演唱會事實上舉辦完成，聯(lián)合投資方就賬款結(jié)算產(chǎn)生爭議B公司與C公司簽署《某歌星六場個人演唱會之合作協(xié)議》，約定雙方合作在指定時間內(nèi)在指定演出城市聯(lián)合主辦某歌星個人演唱會合計六場。雙方共同承擔(dān)六場演唱會所需全部投資，每場演唱會前3個月雙方共同審核確認該場演唱會的總成本，確認后各自按50%的出資比例投資。B公司作為6場演唱會的制作方及出品方，負責(zé)演唱會之所有執(zhí)行、制作、推廣、銷售等工作。B公司與票務(wù)公司簽訂協(xié)議并結(jié)算票款。C公司負責(zé)聯(lián)系每場演唱會的廣告贊助業(yè)務(wù)，并承諾單場可得的贊助款金額；且C公司帶來的贊助款，先用來作為單場演出收入沖抵單場演唱會成本，如有不足部分由C公司補足，如有超出部分歸C公司所有。兩公司按出資比例共享六場演唱會的收益、共擔(dān)風(fēng)險；演唱會收益按單場結(jié)算的模式，在每一場完成后，于規(guī)定的時間內(nèi)按兩公司演出資金投入比例進行利益分配、風(fēng)險承擔(dān)。雙方簽署合作協(xié)議后，合作舉辦了六場演唱會中的四場。后由于C公司始終未按約定足額支付其應(yīng)負擔(dān)的部分成本及承諾的贊助款，B公司書面通知C公司解除協(xié)議、終止合作，并訴至法院，請求解除雙方的合作協(xié)議，并要求C公司支付拖欠的合同款。C公司的主張主要包括五點：第一，就前四場演唱會，C公司未拖欠投資款；第二，B公司及其藝人不配合導(dǎo)致C公司無法開展廣告贊助業(yè)務(wù)，進而無法獲得贊助款；第三，就前四場演唱會，B公司在執(zhí)行中虛報成本費用，雙方對前四場演唱會的支出一直未能達成共識，故從未進行四場演唱會的結(jié)算確認工作；第四，B公司單方取得四場演唱會的全部收益，拒向C公司支付應(yīng)得利潤；第五，B公司在合作協(xié)議履行中單方解除合作，導(dǎo)致C公司無法參與后兩場演唱會的舉辦，無法取得預(yù)期經(jīng)濟收益，B公司嚴(yán)重違約，無權(quán)要求解除合作協(xié)議，相反應(yīng)當(dāng)賠償因其違約給C公司造成的經(jīng)濟損失。針對雙方的爭議，法院分為兩部分解決：一為審理確認合作協(xié)議是否已解除，二為對已合作的四場演唱會的利潤進行分配。為此，法院委托了審計機構(gòu)對雙方就四場演唱會的總票房收入、雙方各自投入的成本、贊助款的金額進行審計。審計鑒定報告作出后，經(jīng)法院審查核實，確定了前四場演唱會的收入、成本、贊助款等金額，并確定了前四場演唱會的結(jié)算情況。最終法院確認由于C公司嚴(yán)重遲延支付投資款，雙方合同已經(jīng)由B公司通知解除；同時，法院根據(jù)審計確認的前四場演唱會相關(guān)數(shù)據(jù)確定了C公司應(yīng)向B公司支付的款項。這是一起在演唱會投資項目“聯(lián)合投資執(zhí)行”類投資模式中“賬款爭議”類非常典型的案件，囊括了此類爭議的多數(shù)糾紛高發(fā)點：票款收入回收、執(zhí)行成本確認、結(jié)算周期等。這些糾紛高發(fā)點背后，是演唱會項目、特別是多場演唱會組合項目中資源整合工作的繁雜以及財務(wù)結(jié)算事項的龐雜。限于篇幅，此處就票款收入回收與執(zhí)行成本確認兩個演唱會項目中具有共性的糾紛高發(fā)點進行簡析。演唱會中，票款收入的回收從來都是一個難點。由于演唱會項目的特殊性，實際執(zhí)行中會出現(xiàn)大量各種名目的贈票。上述案例中，C公司即在演唱會的執(zhí)行中以“沒有回報的公關(guān)票”“贊助商的回饋票”“媒體的置換票”等多種名目，前后打印贈票面額共計九百余萬元，而全部四場演唱會的票房收入累計也只有一千余萬元。就贈票面額是否應(yīng)作為票款收入，雙方也產(chǎn)生了爭議。法院經(jīng)審查認為，合作協(xié)議明確約定由B公司與票務(wù)公司簽訂票務(wù)代理協(xié)議且B公司獨自收取全部票款，且如C公司獲得贈票應(yīng)經(jīng)B公司確認，且票務(wù)代理協(xié)議中進一步明確“演唱會贊助回報及公關(guān)贈票不超過總規(guī)劃的30%”，而C公司作為演唱會的合作方，應(yīng)當(dāng)了解票務(wù)代理協(xié)議的贈票限額，故法院最終僅認定了全部“贈票”金額中的30%為贈票，剩余金額均視為C公司自行獲得的票款收入，從而判令雙方按投資比例分配該等收入。而執(zhí)行成本的確認更是聯(lián)合投資方發(fā)生爭議后會糾纏不清的一個“糾紛高危點”。在上述案例中，法院委托審計機構(gòu)審計后，雙方均仍對對方的執(zhí)行成本支出存在極大異議。經(jīng)過反復(fù)審查、核實、質(zhì)詢，法院最終采納了審計機構(gòu)的相應(yīng)解釋，即，由于B公司與C公司合作開辦演唱會是有明確分工的，B公司負責(zé)簽訂合同方面的工作，大部分支出均是通過銀行轉(zhuǎn)賬，而C公司是負責(zé)比較瑣碎的事務(wù)，這些費用大部分通過現(xiàn)金的方式而不是銀行轉(zhuǎn)賬，比如現(xiàn)場勞務(wù)、餐費、道具、交通費等費用均不可能通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付，而演藝行業(yè)也確實存在很多打白條的情況，且C公司的支出是要通過B公司的審核，B公司對于支出也會有一個預(yù)判；現(xiàn)在4場演唱會已經(jīng)辦完，每次支出均是有控制的，C公司劃出的費用與預(yù)算相符，盡管款項并不是從銀行支出，但是審查的依據(jù)主要是支出票據(jù)，并沒有考慮以何種貨幣方式支出。最終，除就確實有誤的幾項成本進行調(diào)整外，法院幾乎完全采納了審計機構(gòu)的審計報告結(jié)果。從上述案例的案件事實及法院的審判思路可以看出，“聯(lián)合投資執(zhí)行”類投資模式，一旦聯(lián)合投資方就賬款發(fā)生爭議，在演唱會執(zhí)行過程中的收入、成本等的確認上會耗費大量精力，而到最后也通常只會落得“各打五十大板”的結(jié)果。為避免此類糾紛，很多合作協(xié)議會將財務(wù)事項約定得極為嚴(yán)苛，如一方就另一方掌握的收入事項要求極為充分的知情權(quán)、查賬權(quán)，如類似上述案例所涉合作協(xié)議嚴(yán)格約定就每場演唱會及時單場結(jié)算收益，如就另一方為演唱會支出的成本要求每一筆支出的確認權(quán)等等。但實際履行中，此類極為嚴(yán)苛的條款事實上很難執(zhí)行；一旦爭議產(chǎn)生，此類條款還有可能成為己方的絆腳石，例如上