專利代理師筆試練習(xí)題答案解析一、專利法部分練習(xí)題解析（一）新穎性判斷題題目：甲公司于2020年5月1日提交了一件名稱為“一種節(jié)能型熱水器”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)朅），說明書中公開了包括加熱裝置、保溫層、溫度傳感器的技術(shù)方案，權(quán)利要求1為“一種熱水器，包括加熱裝置和保溫層”。乙公司于2020年3月1日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件名稱為“一種熱水器”的發(fā)明專利申請（申請?zhí)朆），該申請于2021年1月1日被公布，說明書中公開了“一種熱水器，由加熱裝置、保溫層和溫度調(diào)節(jié)按鈕組成”，權(quán)利要求1為“一種熱水器，包括加熱裝置和保溫層”。2021年6月，甲公司申請A進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段，審查員引用申請B作為對比文件，指出申請A的權(quán)利要求1不具備新穎性。甲公司主張申請B是在申請A的申請日之后公布的，不應(yīng)作為現(xiàn)有技術(shù)評(píng)價(jià)新穎性。請判斷審查員的結(jié)論是否正確，并說明理由。解析：審查員結(jié)論正確。根據(jù)《專利法》第二十二條第二款，新穎性是指該發(fā)明不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也沒有任何單位或個(gè)人就同樣的發(fā)明在申請日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或公告的專利文件中（即抵觸申請）。本題中，申請B的申請日（2020年3月1日）早于申請A的申請日（2020年5月1日），且申請B的公布日（2021年1月1日）晚于申請A的申請日，符合抵觸申請的構(gòu)成要件。申請A的權(quán)利要求1限定的“加熱裝置和保溫層”與申請B權(quán)利要求1的技術(shù)特征完全相同，因此申請A的權(quán)利要求1相對于申請B構(gòu)成抵觸申請，喪失新穎性。甲公司的主張錯(cuò)誤，因其未認(rèn)識(shí)到抵觸申請的時(shí)間界限是“申請日以前提出，申請日以后公布”，而申請B的申請日早于申請A，公布日晚于申請A的申請日，屬于抵觸申請，應(yīng)當(dāng)用于評(píng)價(jià)新穎性。（二）創(chuàng)造性判斷題題目：某發(fā)明專利申請的權(quán)利要求1為“一種治療高血壓的藥物組合物，由重量比為3:1的化合物X和化合物Y組成”。現(xiàn)有技術(shù)中，對比文件1公開了“一種治療高血壓的藥物組合物，由化合物X和化合物Y組成”，未限定具體比例；對比文件2公開了“一種治療疼痛的藥物組合物，其中化合物X和Y的重量比為3:1時(shí)鎮(zhèn)痛效果最佳”。審查意見認(rèn)為，權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，理由是對比文件1給出了使用化合物X和Y治療高血壓的技術(shù)啟示，對比文件2公開了3:1的比例，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將該比例應(yīng)用到對比文件1的組合物中。請判斷該審查意見是否成立，并說明理由。解析：審查意見不成立。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第四章關(guān)于創(chuàng)造性判斷的“三步法”，首先確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)為對比文件1（治療高血壓的X+Y組合物）；其次確定權(quán)利要求1與對比文件1的區(qū)別特征為“X和Y的重量比為3:1”；第三步判斷該區(qū)別特征是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的。對比文件2雖然公開了3:1的比例，但該比例應(yīng)用于治療疼痛的藥物組合物，與本申請的治療高血壓用途不同。治療高血壓與治療疼痛屬于不同的治療領(lǐng)域，藥物組合物的成分比例通常與適應(yīng)癥密切相關(guān)，不同適應(yīng)癥對成分比例的要求可能存在顯著差異。本領(lǐng)域技術(shù)人員在沒有明確技術(shù)啟示的情況下，不會(huì)輕易將治療疼痛組合物中的比例直接應(yīng)用到治療高血壓的組合物中。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1和對比文件2的結(jié)合具備創(chuàng)造性，審查意見不成立。二、專利代理實(shí)務(wù)部分練習(xí)題解析（一）權(quán)利要求書撰寫缺陷分析題題目：某專利申請的說明書描述了一種“可調(diào)節(jié)高度的書桌”，其技術(shù)問題是解決現(xiàn)有書桌高度固定、無法適應(yīng)不同身高用戶的問題。說明書中公開的技術(shù)方案包括：桌體、設(shè)置在桌體底部的四個(gè)支撐腿，每個(gè)支撐腿包括固定部和滑動(dòng)部，滑動(dòng)部可沿固定部上下滑動(dòng)，固定部上設(shè)有多個(gè)定位孔，滑動(dòng)部上設(shè)有與定位孔配合的定位銷，通過調(diào)整定位銷插入不同的定位孔實(shí)現(xiàn)高度調(diào)節(jié)。權(quán)利要求書如下：權(quán)利要求1：一種可調(diào)節(jié)高度的書桌，包括桌體和支撐腿，支撐腿與桌體連接。權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的書桌，其特征在于，所述支撐腿包括固定部和滑動(dòng)部。權(quán)利要求3：根據(jù)權(quán)利要求2所述的書桌，其特征在于，所述固定部上設(shè)有定位孔，滑動(dòng)部上設(shè)有定位銷。請指出權(quán)利要求書存在的主要缺陷，并說明理由。解析：權(quán)利要求書存在以下主要缺陷：1.權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征。根據(jù)《專利法》第二十六條第四款，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍；必要技術(shù)特征是指解決技術(shù)問題不可缺少的技術(shù)特征。本申請要解決的技術(shù)問題是“書桌高度可調(diào)節(jié)”，而權(quán)利要求1僅限定了“桌體和支撐腿”，未包含實(shí)現(xiàn)高度調(diào)節(jié)的必要技術(shù)特征（如支撐腿的可滑動(dòng)結(jié)構(gòu)、定位孔與定位銷的配合等）。缺少這些特征，無法實(shí)現(xiàn)高度調(diào)節(jié)的功能，因此權(quán)利要求1未記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定。2.權(quán)利要求1保護(hù)范圍過寬且不清楚。權(quán)利要求1中的“支撐腿與桌體連接”是所有書桌的通用特征，未限定支撐腿的具體結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致保護(hù)范圍覆蓋了所有具有桌體和支撐腿的書桌（包括高度不可調(diào)節(jié)的書桌），與發(fā)明目的無關(guān)，無法準(zhǔn)確限定保護(hù)范圍，不符合“清楚”的要求。3.權(quán)利要求3的限定不完整。說明書中明確“通過調(diào)整定位銷插入不同的定位孔實(shí)現(xiàn)高度調(diào)節(jié)”，但權(quán)利要求3僅提到“固定部上設(shè)有定位孔，滑動(dòng)部上設(shè)有定位銷”，未限定“定位銷可插入不同定位孔”這一關(guān)鍵連接關(guān)系，導(dǎo)致該從屬權(quán)利要求未能完整反映說明書中實(shí)現(xiàn)高度調(diào)節(jié)的具體方式，可能因限定不完整而無法得到說明書支持。（二）單一性判斷題題目：某專利申請包含以下四項(xiàng)權(quán)利要求：權(quán)利要求1：一種汽車發(fā)動(dòng)機(jī)，其特征在于，包括氣缸體和設(shè)置在氣缸體內(nèi)的冷卻通道，所述冷卻通道的截面為橢圓形。權(quán)利要求2：根據(jù)權(quán)利要求1所述的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)，其特征在于，所述冷卻通道的截面長軸與氣缸體軸線的夾角為30度。權(quán)利要求3：一種汽車變速箱，其特征在于，包括齒輪組和設(shè)置在齒輪組下方的潤滑油槽，所述潤滑油槽的底面為傾斜面。權(quán)利要求4：根據(jù)權(quán)利要求3所述的汽車變速箱，其特征在于，所述傾斜面與水平面的夾角為15度。請判斷該申請是否符合單一性要求，并說明理由。解析：該申請不符合單一性要求。根據(jù)《專利法》第三十一條第一款，一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型，屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型，可以作為一件申請?zhí)岢?。判斷單一性的關(guān)鍵是看權(quán)利要求之間是否具有相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征（即對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征）。權(quán)利要求1的特定技術(shù)特征是“冷卻通道的截面為橢圓形”（該特征是解決發(fā)動(dòng)機(jī)冷卻效率問題的創(chuàng)新點(diǎn)）；權(quán)利要求2是對權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，其特定技術(shù)特征與權(quán)利要求1相同，屬于同一總的發(fā)明構(gòu)思。權(quán)利要求3的特定技術(shù)特征是“潤滑油槽的底面為傾斜面”（該特征是解決變速箱潤滑油回流問題的創(chuàng)新點(diǎn)）；權(quán)利要求4是對權(quán)利要求3的進(jìn)一步限定，其特定技術(shù)特征與權(quán)利要求3相同，屬于同一總的發(fā)明構(gòu)思。但權(quán)利要求12與權(quán)利要求34之間，前者針對發(fā)動(dòng)機(jī)的冷卻通道結(jié)構(gòu)，后者針對變速箱的潤滑油槽結(jié)構(gòu)，兩者屬于汽車的不同部件，解決的技術(shù)問題（發(fā)動(dòng)機(jī)冷卻效率vs變速箱潤滑油回流）和采用的技術(shù)手段（冷卻通道截面形狀vs潤滑油槽底面傾斜面）均不相關(guān)，不存在相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求12與權(quán)利要求34之間缺乏單一性，該申請不符合單一性要求。三、相關(guān)法部分練習(xí)題解析（一）商標(biāo)法題目題目：甲公司于2021年1月1日申請注冊“清潤”商標(biāo)，使用在第3類“化妝品”商品上。商標(biāo)局審查發(fā)現(xiàn)，2019年5月1日，乙公司在第3類“洗面奶”商品上已注冊“清潤”商標(biāo)。甲公司主張“化妝品”與“洗面奶”屬于不同類似群（根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，化妝品屬于0306類似群，洗面奶屬于0301類似群），因此不構(gòu)成類似商品，請求準(zhǔn)予注冊。請判斷甲公司的主張是否成立，并說明理由。解析：甲公司的主張不成立。根據(jù)《商標(biāo)法》第三十條，申請注冊的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的商標(biāo)相同或者近似的，不應(yīng)予以注冊。判斷商品是否類似，應(yīng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》僅為參考。雖然“化妝品”（0306）與“洗面奶”（0301）分屬不同類似群，但兩者均屬于清潔、護(hù)膚類日用品，功能、用途、消費(fèi)對象高度重疊，相關(guān)公眾通常認(rèn)為使用同一商標(biāo)易導(dǎo)致混淆。根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，類似商品的判斷需考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等因素。本案中，“化妝品”與“洗面奶”在功能（清潔、護(hù)膚）、銷售渠道（均通過化妝品專柜、電商平臺(tái)銷售）、消費(fèi)對象（均為普通消費(fèi)者）上高度一致，應(yīng)認(rèn)定為類似商品。因此，甲公司申請的“清潤”商標(biāo)與乙公司在類似商品上已注冊的“清潤”商標(biāo)相同，構(gòu)成沖突，不應(yīng)準(zhǔn)予注冊。（二）行政法題目題目：某公司對國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的駁回專利申請決定不服，于2023年3月1日收到駁回決定通知書，2023年5月15日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求。專利復(fù)審委員會(huì)以超過復(fù)審期限為由不予受理。該公司主張其因不可抗力（2023年4月1日至4月30日因當(dāng)?shù)乇l(fā)疫情被封控，無法提交文件）導(dǎo)致逾期，請求恢復(fù)權(quán)利。請判斷專利復(fù)審委員會(huì)的不予受理決定是否正確，并說明理由。解析：專利復(fù)審委員會(huì)的不予受理決定部分正確。根據(jù)《專利法》第四十一條第一款，專利申請人對國務(wù)院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請求復(fù)審。《專利法實(shí)施細(xì)則》第六條規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗拒的事由而延誤期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，可以自障礙消除之日起二個(gè)月內(nèi)，最遲自期限屆滿之日起二年內(nèi)，請求恢復(fù)權(quán)利。本案中，公司收到駁回決定的日期是2023年3月1日，復(fù)審期限為3個(gè)月，即截止至2023年6月1日（3月1日起算，3月剩余30天，4月30天，5月31天，合計(jì)91天，6月1日為屆滿日）。公司于5月15日提出復(fù)審請求，未超過3個(gè)月期限（5月15日在6月1日之前），因此復(fù)審請求并未逾期，專利復(fù)審委員會(huì)以超過期限為由不予受理是錯(cuò)誤的。若假設(shè)公司實(shí)際是在6月1日之后提出復(fù)審請求（如6月10日），則需考慮不可抗力因素。公司主張4月1日至4月30日因疫情封控?zé)o法提交文件，若該期間屬于復(fù)審期限內(nèi)（3月1日至6月1日），則障礙消除日為4月30日，公司應(yīng)在障礙消除之日起2個(gè)月內(nèi)（即6月30日前）請求恢復(fù)權(quán)利，同時(shí)最遲不超過期限屆滿之日起2年（2025年6月1日前）。若公司在6月10日提出復(fù)審請求并同時(shí)提交恢復(fù)權(quán)利請求，符合期限要求，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)受理。但在本題中，公司實(shí)際于5月15日提出請求，未超期，因此不予受理決定錯(cuò)誤。四、綜合應(yīng)用題解析題目：申請人于2022年1月1日向中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了一件發(fā)明專利申請（申請?zhí)朇），說明書中公開了技術(shù)方案A和技術(shù)方案B，其中技術(shù)方案A要求享有2021年1月1日在法國提出的首次申請（申請?zhí)朌）的優(yōu)先權(quán)，技術(shù)方案B未要求優(yōu)先權(quán)。2022年7月1日，申請人對申請C進(jìn)行主動(dòng)修改，將說明書中技術(shù)方案A的部分內(nèi)容刪除，新增了技術(shù)方案C，并將權(quán)利要求1修改為保護(hù)技術(shù)方案C。2023年1月1日，申請C被公布。審查員指出，修改后的權(quán)利要求1不享有優(yōu)先權(quán)，且新增的技術(shù)方案C超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。請分析審查員的意見是否正確，并說明理由。解析：審查員的意見部分正確，具體分析如下：1.關(guān)于優(yōu)先權(quán)的享有：根據(jù)《專利法》第二十九條第一款，申請人自發(fā)明或者實(shí)用新型在外國第一次提出專利申請之日起十二個(gè)月內(nèi)，又在中國就相同主題提出專利申請的，享有優(yōu)先權(quán)?！秾＠麑彶橹改稀返谝徊糠值谝徽?.2.1.1規(guī)定，享有優(yōu)先權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)是首次申請中記載的內(nèi)容。本題中，原申請C在提出時(shí)要求技術(shù)方案A享有法國申請D的優(yōu)先權(quán)，修改后權(quán)利要求1保護(hù)技術(shù)方案C，而技術(shù)方案C是修改時(shí)新增的，原申請C的說明書中僅公開了技術(shù)方案A和B，未記載技術(shù)方案C。因此，技術(shù)方案C與法國申請D的主題不同，且未在原申請C的首次申請中記載，故修改后的權(quán)利要求1不享有優(yōu)先權(quán)，審查員此部分意見正確。2.關(guān)于修改超范圍：根據(jù)《專利法》第三十三條，對發(fā)明和實(shí)用新型專利申請文件