2025年法律面試問(wèn)題及答案請(qǐng)結(jié)合《民法典》人格權(quán)編，說(shuō)明我國(guó)法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的體系化規(guī)定，并舉例說(shuō)明實(shí)踐中常見(jiàn)的侵權(quán)形態(tài)?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編以第1034-1039條構(gòu)建了個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)框架，與《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》形成“民法典+專門法”的雙層保護(hù)體系。根據(jù)《民法典》第1034條，個(gè)人信息被定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”，明確了“可識(shí)別性”核心要件。第1035條規(guī)定處理個(gè)人信息需滿足“合法、正當(dāng)、必要”原則，并需取得同意（法律另有規(guī)定除外），同時(shí)列明公開(kāi)處理規(guī)則、明示處理目的/方式/范圍等具體要求。第1037條賦予信息主體查閱、復(fù)制、更正、刪除的“信息自決權(quán)”，第1038條則規(guī)定信息處理者的安全保障義務(wù)，要求采取技術(shù)+管理措施防止信息泄露、篡改、丟失。實(shí)踐中常見(jiàn)侵權(quán)形態(tài)包括：其一，非法收集，如某社交APP在用戶注冊(cè)時(shí)強(qiáng)制索取通訊錄、位置信息，超出“必要”范圍（2024年某APP因過(guò)度索權(quán)被網(wǎng)信部門行政處罰）；其二，非法使用，如電商平臺(tái)基于用戶消費(fèi)記錄實(shí)施“大數(shù)據(jù)殺熟”，違反“最小必要”原則（《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條禁止）；其三，非法泄露，如快遞公司員工倒賣客戶信息牟利（2023年某快遞網(wǎng)點(diǎn)員工因侵犯公民個(gè)人信息罪被判刑）；其四，未履行安全義務(wù)，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)因系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致患者病歷信息被黑客竊?。?024年某醫(yī)院因未落實(shí)加密措施被衛(wèi)生監(jiān)管部門處罰）。某互聯(lián)網(wǎng)公司開(kāi)發(fā)的AI繪畫工具提供了一幅油畫，該作品的著作權(quán)應(yīng)如何歸屬？請(qǐng)結(jié)合《著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋展開(kāi)分析。AI提供內(nèi)容的著作權(quán)歸屬需結(jié)合“獨(dú)創(chuàng)性”要件與“作者”定義綜合判斷。根據(jù)《著作權(quán)法》第2條，著作權(quán)保護(hù)“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”；第11條規(guī)定“作者是創(chuàng)作作品的自然人”。AI本質(zhì)是工具，其提供內(nèi)容是否構(gòu)成“作品”，關(guān)鍵看是否體現(xiàn)“人類作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。司法實(shí)踐中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2023）京0491民初××號(hào)案明確：若AI提供內(nèi)容僅為數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)或算法規(guī)則的機(jī)械輸出（如簡(jiǎn)單風(fēng)景提供），因缺乏人類創(chuàng)造性投入，不構(gòu)成作品；若開(kāi)發(fā)者通過(guò)參數(shù)設(shè)置、訓(xùn)練數(shù)據(jù)選擇、提供結(jié)果篩選等方式參與創(chuàng)作（如指定風(fēng)格、調(diào)整關(guān)鍵元素），則提供內(nèi)容可視為“人類借助AI工具完成的作品”，著作權(quán)歸屬于實(shí)際參與創(chuàng)作的自然人或法人（如公司與開(kāi)發(fā)者有合同約定則從約定）。具體到本案，若AI繪畫工具的提供結(jié)果是開(kāi)發(fā)者通過(guò)設(shè)定繪畫風(fēng)格（如印象派）、調(diào)整色彩參數(shù)、篩選最終版本等方式主導(dǎo)完成，則該油畫的著作權(quán)應(yīng)歸屬于開(kāi)發(fā)者或其所屬公司（無(wú)約定時(shí)）；若AI完全自主提供（無(wú)人類干預(yù)），則因不符合“作者為自然人”的要求，不產(chǎn)生著作權(quán)，相關(guān)成果按公共領(lǐng)域資源處理。刑事案件中，辯護(hù)律師在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供線索，應(yīng)通過(guò)哪些程序維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益？請(qǐng)說(shuō)明具體法律依據(jù)。辯護(hù)律師可通過(guò)以下程序主張權(quán)利：1.申請(qǐng)調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像。根據(jù)《刑事訴訟法》第58條，對(duì)可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像；其他案件“可以”錄音錄像。律師可依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第269條，向檢察院申請(qǐng)調(diào)取訊問(wèn)錄音錄像，核對(duì)筆錄與錄音是否一致，若發(fā)現(xiàn)筆錄遺漏、修改或與錄音矛盾，可主張筆錄不可信。2.啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第14條，律師在審查起訴階段可向檢察院提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，并提供相關(guān)線索（如當(dāng)事人體表傷痕照片、同監(jiān)室人員證言、訊問(wèn)時(shí)間異常記錄等）。檢察院經(jīng)審查認(rèn)為存在刑訊逼供可能的，應(yīng)要求偵查機(jī)關(guān)提供訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等材料；若確認(rèn)存在非法取證，應(yīng)依法排除相關(guān)證據(jù)（《刑事訴訟法》第56條）。3.向監(jiān)察機(jī)關(guān)報(bào)案。根據(jù)《監(jiān)察法》第34條，律師發(fā)現(xiàn)偵查人員涉嫌刑訊逼供等職務(wù)違法犯罪的，可向同級(jí)監(jiān)察委員會(huì)報(bào)案，由監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查處理（2024年最高檢《關(guān)于加強(qiáng)刑事檢察與監(jiān)察調(diào)查銜接配合的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確此類線索移送機(jī)制）。4.申請(qǐng)證人出庭作證。若當(dāng)事人提出刑訊逼供時(shí)存在在場(chǎng)人員（如看守所管教、醫(yī)護(hù)人員），律師可依據(jù)《刑事訴訟法》第192條申請(qǐng)法院通知相關(guān)證人出庭，就訊問(wèn)時(shí)的客觀情況作證，輔助證明非法取證事實(shí)。根據(jù)《反壟斷法》最新修訂內(nèi)容，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“二選一”行為的違法性認(rèn)定需要重點(diǎn)審查哪些要件？結(jié)合2024年相關(guān)典型案例說(shuō)明。2022年修訂的《反壟斷法》第22條明確禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者“無(wú)正當(dāng)理由限制交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”。2024年市場(chǎng)監(jiān)管總局《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》進(jìn)一步細(xì)化，認(rèn)定“二選一”行為需重點(diǎn)審查以下要件：1.市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。需結(jié)合平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)的份額（如某電商平臺(tái)在綜合電商領(lǐng)域的市場(chǎng)份額超過(guò)50%）、控制市場(chǎng)的能力（如流量分配權(quán)、定價(jià)權(quán)）、其他經(jīng)營(yíng)者的依賴程度（如中小商家對(duì)平臺(tái)的流量依賴度）等綜合判斷（參考2024年“某電商平臺(tái)二選一案”，法院通過(guò)用戶數(shù)量、交易規(guī)模等數(shù)據(jù)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位）。2.“無(wú)正當(dāng)理由”的界定。若平臺(tái)能證明限制交易是為保障交易安全（如防止假貨）、維護(hù)平臺(tái)生態(tài)（如治理惡意刷單）或符合公共利益（如疫情期間保障民生商品供應(yīng)），則可能被認(rèn)定為“正當(dāng)理由”；否則構(gòu)成違法。例如2024年“某外賣平臺(tái)案”中，平臺(tái)以“維護(hù)服務(wù)質(zhì)量”為由要求商家獨(dú)家合作，但經(jīng)調(diào)查其真實(shí)目的是排除競(jìng)爭(zhēng)，被認(rèn)定為“無(wú)正當(dāng)理由”。3.對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響。需評(píng)估行為是否排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)（如導(dǎo)致其他平臺(tái)無(wú)法獲取商家資源）、損害了消費(fèi)者利益（如選擇減少、價(jià)格上升）。上述“某電商平臺(tái)案”中，法院通過(guò)分析商家入駐其他平臺(tái)的難度、消費(fèi)者可選商品數(shù)量變化等數(shù)據(jù)，認(rèn)定該行為顯著限制了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。行政機(jī)關(guān)作出行政處罰時(shí)，若當(dāng)事人主張其行為符合“首違不罰”規(guī)定，行政機(jī)關(guān)應(yīng)如何審查認(rèn)定？請(qǐng)引用《行政處罰法》及相關(guān)執(zhí)法規(guī)范說(shuō)明。根據(jù)《行政處罰法》第33條第1款，“初次違法且危害后果輕微并及時(shí)改正的，可以不予行政處罰”。行政機(jī)關(guān)需從以下三方面審查：1.“初次違法”的認(rèn)定。需核查當(dāng)事人在一定期限（通常為2年內(nèi)）在同一領(lǐng)域是否有過(guò)被行政處罰的記錄（2024年生態(tài)環(huán)境部《關(guān)于規(guī)范生態(tài)環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》明確“初次”指2年內(nèi)無(wú)同類違法記錄）。若當(dāng)事人曾因不同違法行為被處罰，不影響本次“初次”認(rèn)定。2.“危害后果輕微”的判斷。需結(jié)合違法行為的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)影響等綜合評(píng)估。例如，餐飲企業(yè)未及時(shí)更新食品經(jīng)營(yíng)許可證（超期10日），且未造成食品安全事故，可認(rèn)定為“危害后果輕微”；若超期3個(gè)月且存在食品過(guò)期情況，則不符合。3.“及時(shí)改正”的審查。當(dāng)事人需在行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)前或責(zé)令改正期限內(nèi)主動(dòng)糾正違法行為（如補(bǔ)正許可證、召回問(wèn)題產(chǎn)品）。若僅口頭承諾但未實(shí)際改正，不得適用“首違不罰”（市場(chǎng)監(jiān)管總局《關(guān)于規(guī)范市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第14條明確“及時(shí)改正”需以實(shí)際行為體現(xiàn)）。此外，行政機(jī)關(guān)需履行告知義務(wù)，在不予處罰決定書中說(shuō)明審查過(guò)程及理由，確保當(dāng)事人知情權(quán)（《行政處罰法》第44條要求處罰決定需載明事實(shí)、理由、依據(jù)）。商事仲裁中，一方當(dāng)事人以仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確為由主張仲裁協(xié)議無(wú)效，仲裁庭應(yīng)如何審查處理？結(jié)合《仲裁法》及司法解釋分析。根據(jù)《仲裁法》第16條，仲裁協(xié)議需“選定的仲裁委員會(huì)”；第18條規(guī)定“對(duì)仲裁事項(xiàng)或仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。但司法實(shí)踐中對(duì)“名稱不準(zhǔn)確”采取寬松認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。”具體審查要點(diǎn)包括：1.名稱誤差的合理性。若約定名稱與實(shí)際機(jī)構(gòu)名稱僅有細(xì)微差別（如“北京仲裁委員會(huì)”誤寫為“北京市仲裁委員會(huì)”），或存在簡(jiǎn)稱（如“北仲”），通?？烧J(rèn)定為指向明確（參考2023年最高法民申××號(hào)案，支持“深仲”作為深圳國(guó)際仲裁院的有效簡(jiǎn)稱）。2.爭(zhēng)議與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性。若約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系（如合同簽訂地、履行地在上海，約定“上海仲裁委”但誤寫為“上海市仲裁委員會(huì)”），可結(jié)合地域因素認(rèn)定選定機(jī)構(gòu)。3.當(dāng)事人真實(shí)意思表示。若雙方在合同履行中曾就仲裁條款進(jìn)行過(guò)協(xié)商，或一方已向約定的“不準(zhǔn)確名稱”機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁且對(duì)方未提出異議，可推定雙方認(rèn)可該機(jī)構(gòu)（2024年某商事仲裁案中，雖仲裁協(xié)議寫“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)上海分會(huì)”（已更名為“上海國(guó)際仲裁中心”），但雙方均參與了仲裁程序，仲裁庭認(rèn)定協(xié)議有效）。僅當(dāng)名稱誤差導(dǎo)致無(wú)法確定具體機(jī)構(gòu)（如約定“華東仲裁委員會(huì)”但無(wú)此機(jī)構(gòu)），且當(dāng)事人無(wú)法補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，才認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。某醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中因電子病歷系統(tǒng)故障導(dǎo)致患者病歷數(shù)據(jù)丟失，患者主張醫(yī)療損害賠償，法院在認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)重點(diǎn)審查哪些因素？依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)司法解釋說(shuō)明。根據(jù)《民法典》第1218條（醫(yī)療損害責(zé)任一般規(guī)定）、第1222條（推定過(guò)錯(cuò)情形）及《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條，法院需重點(diǎn)審查以下因素：1.醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)電子病歷系統(tǒng)的管理義務(wù)。根據(jù)《電子病歷應(yīng)用管理規(guī)范（試行）》第20條，醫(yī)療機(jī)構(gòu)需“采取有效措施保障電子病歷信息安全，防止篡改、偽造、丟失、破壞”。若系統(tǒng)故障是因未定期維護(hù)（如未安裝安全補(bǔ)丁）、未備份數(shù)據(jù)（如超過(guò)30日未備份）導(dǎo)致，可認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡管理義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。2.病歷丟失與損害后果的因果關(guān)系?；颊咝枳C明病歷丟失導(dǎo)致診療過(guò)錯(cuò)無(wú)法查明（如手術(shù)記錄丟失無(wú)法判斷術(shù)中操作是否違規(guī)），或影響后續(xù)治療（如過(guò)敏史記錄丟失導(dǎo)致重復(fù)用藥過(guò)敏）。若病歷丟失僅涉及無(wú)關(guān)信息（如掛號(hào)時(shí)間），未實(shí)際影響診療判斷，則不構(gòu)成因果關(guān)系。3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)程度。若系統(tǒng)故障是不可抗力（如突發(fā)自然災(zāi)害導(dǎo)致服務(wù)器損壞）且已采取合理補(bǔ)救措施（如啟用紙質(zhì)病歷備份），可減輕或免除責(zé)任；若因醫(yī)療機(jī)構(gòu)故意刪除病歷（如掩蓋診療過(guò)錯(cuò)），則根據(jù)《民法典》第1222條推定存在過(guò)錯(cuò)，并可能承擔(dān)懲罰性賠償（《民法典》第1185條）。例如2024年某醫(yī)療損害案中，醫(yī)院因未對(duì)電子病歷系統(tǒng)進(jìn)行加密，導(dǎo)致黑客入侵刪除患者癌癥診療記錄，法院認(rèn)定醫(yī)院未盡安全保障義務(wù)，判決其對(duì)患者因無(wú)法提供既往病歷導(dǎo)致的治療延誤承擔(dān)賠償責(zé)任?？缇硵?shù)據(jù)流動(dòng)中，企業(yè)依據(jù)《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》向國(guó)家網(wǎng)信部門申報(bào)評(píng)估時(shí)，需提交哪些核心材料？評(píng)估重點(diǎn)關(guān)注哪些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)？根據(jù)2023年修訂的《數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法》第7條，企業(yè)需提交以下材料：1.數(shù)據(jù)出境風(fēng)險(xiǎn)自評(píng)估報(bào)告，內(nèi)容包括：數(shù)據(jù)出境的基本情況（種類、規(guī)模、范圍）、接收方所在國(guó)的網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境、數(shù)據(jù)安全保護(hù)水平、數(shù)據(jù)出境可能對(duì)國(guó)家安全、公共利益或個(gè)人/組織權(quán)益造成的風(fēng)險(xiǎn)等。2.數(shù)據(jù)出境合同或其他具有法律效力的文件，需明確數(shù)據(jù)用途、使用范圍、安全保護(hù)義務(wù)、違約責(zé)任及爭(zhēng)議解決機(jī)制（需符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第39條“約定雙方權(quán)利義務(wù)”的要求）。3.接收方的數(shù)據(jù)安全保護(hù)能力證明，如通過(guò)ISO27001認(rèn)證、符合所在國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)法規(guī)的證明文件等。4.法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他材料（如涉及重要數(shù)據(jù)出境的，需提供重要數(shù)據(jù)識(shí)別清單及處理日志）。國(guó)家網(wǎng)信部門重點(diǎn)評(píng)估以下風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)：1.數(shù)據(jù)出境對(duì)國(guó)家安全的影響。如數(shù)據(jù)涉及關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施運(yùn)營(yíng)者的核心數(shù)據(jù)、軍事相關(guān)地理信息等，可能危害國(guó)家主權(quán)、安全、發(fā)展利益。2.接收方所在國(guó)的法律環(huán)境。若接收國(guó)未與我國(guó)簽訂數(shù)據(jù)保護(hù)互認(rèn)協(xié)議，或其法律要求強(qiáng)制披露數(shù)據(jù)（如“棱鏡計(jì)劃”類條款），可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)被濫用。3.個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)水平。需評(píng)估接收方是否采取與我國(guó)相當(dāng)?shù)募用?、訪問(wèn)控制等措施，是否存在超范圍使用數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)（如將醫(yī)療數(shù)據(jù)用于商業(yè)營(yíng)銷）。4.數(shù)據(jù)泄露的應(yīng)急響應(yīng)能力。接收方是否制定數(shù)據(jù)泄露應(yīng)急預(yù)案，能否在數(shù)據(jù)泄露時(shí)及時(shí)通知我國(guó)主管部門及數(shù)據(jù)主體（《數(shù)據(jù)安全法》第31條要求“發(fā)生數(shù)據(jù)泄露時(shí)立即采取補(bǔ)救措施”）。刑法修正案（十二）對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪的修改主要體現(xiàn)在哪些方面？這些修改對(duì)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)有何指導(dǎo)意義？刑法修正案（十二）（2023年通過(guò)）對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪的修改集中在第163條，主要包括：1.擴(kuò)大行為主體范圍。將“其他單位”的工作人員納入規(guī)制，明確“其他單位”包括村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層群眾性自治組織，以及非法人組織（如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)），解決了實(shí)踐中基層組織人員受賄定性模糊的問(wèn)題。2.提高量刑幅度。原規(guī)定最高刑為10年有期徒刑，修正案將“數(shù)額特別巨大”的量刑提高至“10年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑，并處罰金”，與受賄罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步銜接，體現(xiàn)對(duì)非國(guó)家工作人員受賄的嚴(yán)懲態(tài)度。3.明確“為他人謀取利益”的認(rèn)定。增加“承諾、實(shí)施、實(shí)現(xiàn)”三種行為形態(tài)，只要有其中一種即構(gòu)成“為他人謀取利益”，降低了入罪門檻（如企業(yè)高管收受財(cái)物后承諾提供幫助，即使未實(shí)際實(shí)施，也可定罪）。對(duì)民營(yíng)企業(yè)合規(guī)建設(shè)的指導(dǎo)意義：其一，推動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制完善。企業(yè)需加強(qiáng)對(duì)管理層、關(guān)鍵崗位（如采購(gòu)、銷售）人員的監(jiān)管，建立受賄行為舉報(bào)渠道（如內(nèi)部合規(guī)熱線），避免因員工受賄導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任（如被列入失信名單）。其二，強(qiáng)化商業(yè)賄賂風(fēng)險(xiǎn)防控。企業(yè)應(yīng)制定《商業(yè)伙伴合規(guī)指引》，明確與供應(yīng)商、客戶往來(lái)中的禮品、贊助等行為界限（如設(shè)定金額上限、禁止暗箱操作），避免被認(rèn)定為“行賄”或“幫助受賄”。其三，重視刑事合規(guī)整改。若企業(yè)員工涉及非國(guó)家工作人員受賄，企業(yè)可通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退贓、完善內(nèi)控制度等方式，向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)合規(guī)不起訴（參考2024年最高檢《企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》），減少刑事風(fēng)險(xiǎn)對(duì)經(jīng)營(yíng)的影響。破產(chǎn)程序中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的清償順序應(yīng)如何確定？結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》及《民法典》相關(guān)規(guī)定分析。根據(jù)《民法典》第807條，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)“優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”；《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第36條進(jìn)一步明確“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”。但在破產(chǎn)程序中，需結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條（清償順序：破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)→職工債權(quán)→社保/稅款→普通債權(quán)）綜合判斷。具體清償順序?yàn)椋?.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。即使抵押權(quán)設(shè)立在建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)之前（如開(kāi)發(fā)商先以在建工程抵押借款，后拖欠工程款），承包人的優(yōu)先受償權(quán)仍可對(duì)抗抵押權(quán)人（最高法（2023）民終××號(hào)案支持此觀點(diǎn)）。2.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的范圍受限。根據(jù)《民法典》第807條，優(yōu)先受償權(quán)僅限于“折價(jià)或者拍賣的價(jià)款”，且“不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失”（如逾期付款利息）。因此，僅工程價(jià)款本金及合理利潤(rùn)可優(yōu)先受償，違約金、利息等作為普通債權(quán)參與分配。3.需在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。承包人需在合理期限內(nèi)（最長(zhǎng)不超過(guò)18個(gè)月）向發(fā)包人主張優(yōu)先受償權(quán)（《民法典》第807條司法解釋規(guī)定），若未在破產(chǎn)受理前主張或超過(guò)期限，優(yōu)先受償權(quán)可能喪失，轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。例如，某房地產(chǎn)公司破產(chǎn)時(shí)，其在建工程拍賣所得1億元，其中抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)為6000萬(wàn)元，建設(shè)工程價(jià)款本金為4500萬(wàn)元。根據(jù)上述規(guī)則，4500萬(wàn)元優(yōu)先清償工程款，剩余5500萬(wàn)元清償?shù)盅簷?quán)債權(quán)（不足部分6000-5500=500萬(wàn)元轉(zhuǎn)為普通債權(quán)）。未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛中，監(jiān)護(hù)人主張打賞行為無(wú)效，需承擔(dān)哪些舉證責(zé)任？法院在認(rèn)定未成年人年齡及行為能力時(shí)可采取哪些審查方式？依據(jù)《民法典》及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》相關(guān)規(guī)定說(shuō)明。根據(jù)《民法典》第19條（限制民事行為能力人）、第20條（無(wú)民事行為能力人）及最高法《指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第9條，監(jiān)護(hù)人需承擔(dān)以下舉證責(zé)任：1.證明打賞行為由未成年人實(shí)施。需提供賬戶注冊(cè)信息（如綁定的未成年人身份證號(hào)）、登錄IP地址（如與未成年人住所地一致）、操作時(shí)間（如上課期間）、聊天記錄（如未成年人與主播互動(dòng)）等證據(jù)，證明實(shí)際操作人是未成年人（2024年某案例中，監(jiān)護(hù)人通過(guò)手機(jī)定位記錄證明打賞發(fā)生時(shí)未成年人正在學(xué)校，排除家長(zhǎng)操作可能）。2.證明打賞金額超出未成年人年齡、智力相適應(yīng)的范圍。需結(jié)合家庭收入水平（如打賞金額占家庭月收入30%以上）、未成年人年齡（如10歲兒童打賞1萬(wàn)元）等綜合判斷（《民法典》第145條規(guī)定限制民事行為能力人實(shí)施的“純獲利益”或“與其年齡、智力相適應(yīng)”的民事法律行為有效，否則需法定代理人追認(rèn)）。法院審查未成年人年齡及行為能力的方式包括：1.核查身份信息。通過(guò)實(shí)名認(rèn)證的身份證、戶口本、出生醫(yī)學(xué)證明等確認(rèn)未成年人年齡（若平臺(tái)未實(shí)名認(rèn)證，可推定打賞行為由未成年人實(shí)施，依據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》第9條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)更多舉證責(zé)任”）。2.分析操作特征。審查打賞頻率（如連續(xù)多日打賞）、金額變化（如突然大額打賞）、消費(fèi)內(nèi)容（如購(gòu)買與未成年人興趣無(wú)關(guān)的虛擬物品），結(jié)合其智力水平判斷是否“相適應(yīng)”。3.詢問(wèn)當(dāng)事人。通過(guò)線上或線下詢問(wèn)未成年人，了解其對(duì)打賞行為的認(rèn)知（如是否知道金額對(duì)應(yīng)的人民幣價(jià)值、是否理解打賞后果），輔助認(rèn)定行為能力（2023年某法院通過(guò)視頻連線詢問(wèn)12歲兒童，確認(rèn)其不知曉打賞金額為父母積蓄，最終認(rèn)定行為無(wú)效）。環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)作為原告主張生態(tài)環(huán)境損害賠償時(shí)，需證明哪些要件？與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟相比，舉證責(zé)任分配有何特殊之處？依據(jù)《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋分析。根據(jù)《民事訴訟法》第58條（公益訴訟）、《環(huán)境保護(hù)法》第58條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條，檢察機(jī)關(guān)需證明以下要件：1.存在生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)。需提供環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告、評(píng)估鑒定意見(jiàn)等證據(jù)，證明污染或破壞行為導(dǎo)致大氣、水、土壤等環(huán)境要素的物理、化學(xué)、生物特性改變（如某企業(yè)排污導(dǎo)致河流魚(yú)類死亡，需證明魚(yú)類死亡數(shù)量、河流污染物超標(biāo)數(shù)據(jù)）。2.損害與侵權(quán)行為的因果關(guān)系。需證明侵權(quán)人實(shí)施了污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為（如企業(yè)違法排放污水），且該行為與生態(tài)損害之間存在直接或間接因果關(guān)系（可通過(guò)環(huán)境流行病學(xué)調(diào)查、數(shù)理模型分析等方法證明）。3.侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)（污染環(huán)境適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的除外）。若為破壞生態(tài)行為（如非法采礦），需證明侵權(quán)人主觀上存在故意或過(guò)失；若為污染環(huán)境行為（如工業(yè)廢水排放），根據(jù)《民法典》第1229條適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)需證明過(guò)錯(cuò)。與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟（由直接受害人提起）相比，舉證責(zé)任分配的特殊之處：1.損害范圍的擴(kuò)展。公益訴訟需證明“不特定多數(shù)人”的環(huán)境權(quán)益受損，而非特定個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害，因此需提供更全面的環(huán)境損害評(píng)估（如區(qū)域生態(tài)功能損失、修復(fù)費(fèi)用等）。2.舉證能力的傾斜。普通訴訟中，受害人需對(duì)因果關(guān)系初步舉證（《民法典》第1230條），而公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)可借助行政機(jī)關(guān)的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)、專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)等，舉證能力更強(qiáng)；同時(shí)，侵權(quán)人需對(duì)法定免責(zé)事由（如不可抗力、受害人過(guò)錯(cuò)）承擔(dān)舉證責(zé)任（與普通訴訟一致）。3.修復(fù)費(fèi)用的主張。公益訴訟可直接主張生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)期間服務(wù)功能損失等（《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第14條），而普通訴訟一般僅能主張人身、財(cái)產(chǎn)損失賠償。公司股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人明知該情形，公司債權(quán)人主張?jiān)蓶|與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，法律依據(jù)是什么？實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定“明知”要件？法律依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第18條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄豆痉ā返?條規(guī)定股東需“按期足額繳納出資”，未履行出資義務(wù)的股東需在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任（《公司法解釋（三）》第13條第2款），受讓人因“明知”而構(gòu)成“惡意串通”，需對(duì)原股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。實(shí)務(wù)中認(rèn)定“明知”的要件：1.股權(quán)受讓價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)值。若受讓人以遠(yuǎn)低于股權(quán)實(shí)際價(jià)值的價(jià)格受讓（如公司凈資產(chǎn)1000萬(wàn)元，股權(quán)以10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓），可推定其明知原股東未履行出資義務(wù)（2024年某股權(quán)糾紛中，法院結(jié)合評(píng)估報(bào)告認(rèn)定低價(jià)轉(zhuǎn)讓構(gòu)成“明知”）。2.轉(zhuǎn)讓時(shí)公司存在債務(wù)糾紛。若股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在公司被起訴、執(zhí)行期間，受讓人作為理性商事主體應(yīng)盡到調(diào)查義務(wù)，未調(diào)查即受讓可認(rèn)定“應(yīng)當(dāng)知道”（參考最高法（2023）民申××號(hào)案，公司已被列入失信名單，受讓人仍受讓股權(quán)，被認(rèn)定為“明知”）。3.原股東與受讓人的關(guān)聯(lián)關(guān)系。若雙方為親屬、關(guān)聯(lián)公司，或存在其他密切關(guān)系，可結(jié)合交易背景認(rèn)定受讓人知曉出資瑕疵（如原股東為受讓人的實(shí)際控制人，法院推定受讓人明知）。4.書面證據(jù)。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“股權(quán)無(wú)權(quán)利負(fù)擔(dān)”但原股東未披露出資問(wèn)題，或受讓人在交易前要求原股東出具“已足額出資”的承諾函（但實(shí)際未出資），可作為“明知”的間接證據(jù)。行政協(xié)議履行糾紛中，行政機(jī)關(guān)以公共利益需要為由單方變更協(xié)議內(nèi)容，相對(duì)人主張賠償時(shí)，法院應(yīng)如何審查“公共利益”的合法性及必要性？結(jié)合《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋說(shuō)明。根據(jù)《行政訴訟法》第12條（行政協(xié)議案件受理）、《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條，法院需從以下方面審查：1.公共利益的合法性。行政機(jī)關(guān)需證明變更協(xié)議所依據(jù)的“公共利益”符合法律規(guī)定的范圍（如國(guó)防、外交、疫情防控、重大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等），且有明確的法律依據(jù)（如依據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》變更疫情防控期間的物資采購(gòu)協(xié)議）。若以“提升政績(jī)”“增加財(cái)政收入”等非公共利益為由變更，法院不予支持（2024年某行政協(xié)議案中，政府以“優(yōu)化城市形象”為由單方解除廣告牌設(shè)置協(xié)議，但未提供規(guī)劃調(diào)整等合法依據(jù)，被認(rèn)定為違法）。2.公共利益的必要性。需審查是否存在比變更協(xié)議更輕微的手段（如協(xié)商補(bǔ)償、部分調(diào)整）實(shí)現(xiàn)公共利益。若行政機(jī)關(guān)未與相對(duì)人協(xié)商即直接變更，或變更內(nèi)容明顯超出必要限度（如為修建1公里道路拆除5公里合法建筑），法院可認(rèn)定“必要性”不成立（參考最高法（2023）行終