交通事故民事上訴狀范文民事上訴狀上訴人(原審原告)：XX，男，X族，19XX年X月XX日出生，住XX，電話：XX被上訴人(原審被告)：XX(集團)股份有限公司住所地：北京市XX區(qū)XXXXXXXX號樓法定代表人：XXX職務(wù)：董事長被上訴人(原審被告)：XXX財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)地：北京市XX區(qū)XXXXXXXXXXXXX負責(zé)人：XXX職務(wù)：總經(jīng)理上訴人因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服北京市XX區(qū)人民法院(20XX)X民初字第XXXX號民事判決書，特提起上訴。上訴請求：1、撤銷原審判決第一項、二項，依法改判：對于醫(yī)療類損失，醫(yī)療費6417.98元及住院伙食補助費7200元，應(yīng)由被上訴人保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余部分由被上訴人首汽公司按50%的比例承擔(dān)1809元;計11809元2、撤銷原審判決第一項、二項，依法改判：對于傷殘類損失，交通費800元、殘疾輔助器具費3530元、殘疾賠償金545072.7元、護理費87790元，由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余部分由首汽公司按50%的比例承擔(dān)263596元;計373596元3、撤銷原審判決第一項、二項，依法改判被上訴人賠償上訴人的精神撫慰金40000元;以上共計425405元。4、由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟及鑒定費用。事實與理由：一、鑒定機構(gòu)的鑒定明顯違背鑒定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，缺乏基本的合法性、科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，原審判決卻據(jù)此認定二被上訴人對上訴人的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任顯然證據(jù)不足。(一)鑒定機構(gòu)依據(jù)不應(yīng)在交通事故中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出了本交通事故對上訴人傷害的參與系數(shù)為1-20%的結(jié)論，鑒定意見缺乏基本的合法性，這樣的結(jié)論怎么可以被法院采納呢?盡管本案委托XXXX科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對上訴人袁X的傷殘程度及因果關(guān)系進行鑒定，但從判決文書中可以看到，法院主要是參照之前XX司法鑒定中心出具的鑒定書答復(fù)函中的內(nèi)容：“參照北京司法鑒定業(yè)協(xié)會損傷程度參與度對照表，誘發(fā)因素為輕微責(zé)任，參與系數(shù)1-20%”。鑒定機構(gòu)所謂的對照表，是指《人體損傷致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(京司鑒協(xié)發(fā)[2009]4號)附則3.1.3關(guān)于損傷參與度的，然而北京司法鑒定業(yè)協(xié)會在發(fā)文的中明確說明了該標(biāo)準(zhǔn)適用于本市法院委托的非職工工傷、非道路交通事故的其他人體損傷致殘程度鑒定案件。鑒定機構(gòu)適用這個標(biāo)準(zhǔn)作出認定，這就好比“牛頭”卻非要去對“馬嘴”!對于根本沒有合法依據(jù)的鑒定意見，原審法院卻予以適用，作出的判決顯然缺乏合法依據(jù)。(二)鑒定機構(gòu)認定交通事故只是上訴人發(fā)病的誘因，而完全沒有合理排除交通事故造成損害的可能性，認定誘因的證據(jù)不足，結(jié)論缺乏科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，純屬牽強附會。1、鑒定機構(gòu)憑借上訴人的外傷不重，就認定本交通事故不是造成上訴人動脈閉塞及腦梗塞等內(nèi)傷的直接原因，完全是主觀臆斷，連基本的生活常識都不符合，又何談科學(xué)依據(jù)?!事故發(fā)生時，上訴人的頭頸部強烈撞擊了車輛前擋風(fēng)璃，從XX鑒定所的鑒定書附圖中，就可以看到袁X出事的車輛受撞擊后的慘狀，前擋風(fēng)璃上的破裂痕跡也說明袁X頭部所遭受的沖擊一定是巨大的。盡管沒有對于袁X在撞擊時遭受外力的強度進行鑒定，但從事故造成的破壞力來看，這個撞擊力一定不會只是造成輕微口唇外傷的程度!況且，袁X在事故認定書上的簽字即可看出其頭暈、手抖的情況在事發(fā)時就存在。醫(yī)療常識告訴我們，并非所有的外力都只能造成外傷，而不能造成內(nèi)部損傷;也不是說外表看起來無恙，就說明內(nèi)部沒有受傷。舉一個例子來說，我們時常會碰到一個情況，腿或者胳膊突然撞到硬物，當(dāng)時覺得該部位很痛，過一會疼痛感消失了，看看傷處也并無皮膚破損，但是可能當(dāng)晚或第二天，這個受傷的部位皮膚下出現(xiàn)了大面積的血管破裂造成的淤青。這僅僅是一個微小常見的'案例，由于輕微外力撞擊都有可能造成皮膚內(nèi)部的血管破裂，又何況本案中，上訴人在撞擊的一瞬間遭受了非同尋常的巨大外力沖擊呢?!更有甚之，上訴人遭受撞擊的部位是頭頸部，正是人體當(dāng)中結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜，功能最為重要且抗擊能力最為脆弱的部位。怎么能夠單憑外表沒有嚴(yán)重損傷，就斷定上訴人的傷害不是交通事故的外力所造成的?!因此，盡管上訴人外表的傷痕并不嚴(yán)重，但不能由于外傷不重而推斷交通事故不是造成上訴人腦梗塞及動脈閉塞等內(nèi)傷的直接原因。鑒定機構(gòu)作出如此結(jié)論未免太不負責(zé)任，也太荒唐了!如果需要對于上訴人在事發(fā)時造成的沖擊力強度進行鑒定才能認定鑒定書錯誤，我們希望申請撞擊強度的鑒定。2、沒有證據(jù)顯示上訴人在事發(fā)前即患有極高危的三級高血壓癥，上訴人也從未服用高血壓藥物，鑒定機構(gòu)何以認定上訴人所患的高血壓癥不是由于腦梗塞及動脈閉塞造成的?上訴人在入院治療前，沒有所謂的極高危的高血壓病史，否則其不可能通過出租公司的體檢，而被雇傭為出租車司機。鑒定機構(gòu)在沒有任何證據(jù)的情況下，即認定上訴人之前患有高血壓癥，這個癥狀不是交通事故造成的，這不是很奇怪嗎?鑒定機構(gòu)如何排除上訴人因外力造成的腦梗塞及動脈閉塞造成高血壓癥的可能性?答案是他們根本就沒有!此外，上訴人在治療過程中，北京市XX醫(yī)院診斷：上訴人袁X發(fā)病原因“不排除外力造成頸內(nèi)動脈內(nèi)膜撕裂，導(dǎo)致頸內(nèi)動脈夾層，進而引起動脈閉塞導(dǎo)致腦梗塞”，而腦梗塞則誘發(fā)了癲癇癥及高血壓癥，這個論斷應(yīng)該是說客觀的，符合情理的。那么試問：鑒定機構(gòu)有什么證據(jù)推翻醫(yī)院臨床治療的診斷，而做出了完全相反的論斷呢?上訴人受傷的部位就在頭頸部，交通事故外力造成動脈閉塞及腦梗塞的可能性鑒定機構(gòu)如何合理排除呢?至少從鑒定意見中，我們沒有看到客觀合理的緣由。其中有的僅僅是鑒定機構(gòu)的主觀臆斷、推測(他們所謂的“考慮為……”)，以及自圓其說的無理說辭。從鑒定機構(gòu)的鑒定意見中，我們可以獲知的理論就是：外力只能造成人體外表損傷，不能造成內(nèi)部損傷;而且如果外表沒有受傷，就說明內(nèi)在也沒有損傷!這是聽起來何其荒謬的論斷，但在鑒定意見中完完全全的體現(xiàn)出來，這樣的鑒定意見拿到國際上應(yīng)該都可以淪為笑柄的!由于有XX鑒定中心關(guān)于誘因及1-20%參與度的鑒定結(jié)論在先，XXXX鑒