2025年知識產權考試題(含參考答案)一、單項選擇題（每題2分，共20分）1.根據2023年修訂的《專利法實施細則》，以下關于專利開放許可制度的表述，正確的是（）。A.開放許可聲明生效后，專利權人不得撤回聲明B.被許可人需以書面形式請求實施開放許可，無需與專利權人協(xié)商使用費C.開放許可的使用費由國務院專利行政部門直接確定D.開放許可聲明應當明確許可使用費支付方式、標準2.甲公司委托乙設計師創(chuàng)作企業(yè)LOGO，雙方未約定著作權歸屬。根據《著作權法》，該LOGO的著作權歸屬于（）。A.甲公司B.乙設計師C.甲公司與乙設計師共同共有D.國家3.下列選項中，可作為商標申請注冊的是（）。A.某奶粉產品包裝上使用的“有機”字樣（行業(yè)通用描述）B.某調味品使用的“川香”文字（與四川地區(qū)風味強關聯(lián)，但非地名）C.某醫(yī)療器械使用的“救命”商標（直接表示產品功能）D.某兒童玩具使用的“紅蘋果”圖形（無顯著特征）4.丙公司將其研發(fā)的“智能溫控芯片”技術作為商業(yè)秘密保護，下列行為中不構成侵犯商業(yè)秘密的是（）。A.競爭對手通過反向工程拆解芯片獲得技術信息B.員工離職后將技術信息出售給其他公司C.合作方違反保密協(xié)議披露技術信息D.黑客攻擊丙公司服務器竊取技術信息5.2024年，丁某創(chuàng)作完成小說《星途》，但未發(fā)表。根據《著作權法》，丁某對該小說享有的著作權自（）起產生。A.小說創(chuàng)作完成之日B.小說首次發(fā)表之日C.丁某向國家版權局登記之日D.小說出版之日6.戊公司就“一種節(jié)能型空調壓縮機”申請發(fā)明專利，審查員指出其技術方案與2022年公開的日本專利文獻中的技術特征實質相同。根據《專利法》，該申請因不具備（）被駁回。A.實用性B.創(chuàng)造性C.新穎性D.美觀性7.己公司在第25類服裝商品上注冊了“云裳”商標，庚公司在第35類廣告服務上申請注冊“云裳”商標。根據《商標法》，下列表述正確的是（）。A.庚公司的申請構成對己公司商標的復制，應不予注冊B.兩商標使用類別不同，庚公司的申請可予注冊C.若“云裳”為己公司馳名商標，庚公司的申請可能被駁回D.需經己公司同意，庚公司方可注冊8.辛某未經許可，將他人已發(fā)表的學術論文改編成短視頻劇本并傳播。根據《著作權法》，辛某的行為侵犯了原作者的（）。A.發(fā)表權B.信息網絡傳播權C.改編權D.匯編權9.某高校實驗室研發(fā)的“新型抗癌藥物”被員工王某擅自申請專利并獲得授權。根據《專利法》，該專利權應歸屬于（）。A.王某B.高校C.王某與高校共有D.國家10.下列關于集成電路布圖設計保護的表述，錯誤的是（）。A.布圖設計專有權自登記之日起生效B.保護期為10年，自創(chuàng)作完成或登記之日起計算（以較晚者為準）C.善意商業(yè)利用不構成侵權D.布圖設計需具有獨創(chuàng)性才能獲得保護二、簡答題（每題8分，共32分）1.簡述職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬規(guī)則及例外情形。2.商標侵權判定中“相同商標”與“類似商品”的認定標準分別是什么？3.著作權合理使用制度的構成要件有哪些？請結合《著作權法》第24條說明。4.專利無效宣告程序中，請求人可提出的無效理由主要包括哪些？三、案例分析題（每題18分，共36分）案例一：軟件著作權侵權糾紛2023年5月，A公司開發(fā)完成“智能倉儲管理系統(tǒng)V1.0”，并于2023年10月向國家版權局進行著作權登記。2024年3月，A公司發(fā)現(xiàn)B公司運營的“倉儲助手V2.0”軟件與己方系統(tǒng)在核心功能模塊的代碼相似度達85%，且部分操作界面、數據庫結構完全一致。經調查，B公司技術主管張某曾于2023年6月至2023年12月在A公司任職，負責“智能倉儲管理系統(tǒng)”的開發(fā)工作，離職時未歸還項目源代碼。A公司遂以侵犯軟件著作權為由起訴B公司。問題：（1）A公司是否享有“智能倉儲管理系統(tǒng)V1.0”的著作權？理由是什么？（6分）（2）B公司的行為是否構成侵權？請結合《著作權法》及相關司法解釋分析。（6分）（3）若B公司主張“張某提供的代碼為其個人開發(fā)，與A公司無關”，該抗辯是否成立？為什么？（6分）案例二：專利侵權與無效宣告C公司于2021年1月獲得“一種高效太陽能電池板”發(fā)明專利（專利號ZL202010001234.X），權利要求1為：“一種太陽能電池板，包括基板（1）、設置于基板上的光伏層（2），其特征在于：所述光伏層由單晶硅（2a）和砷化鎵（2b）交替疊加構成，疊加層數為5-8層。”2024年5月，C公司發(fā)現(xiàn)D公司生產的“陽光2000”太陽能電池板技術特征與涉案專利權利要求1完全一致，遂提起侵權訴訟。D公司應訴后，向國家知識產權局提出專利無效宣告請求，理由是：（1）2019年12月公開的美國專利US1234567A1已披露“單晶硅與砷化鎵交替疊加的光伏層結構”；（2）本領域技術人員根據2020年3月發(fā)表的《太陽能材料進展》期刊中關于“5層疊加結構可提升轉換效率”的論文，可輕易推導出5-8層的技術方案。問題：（1）D公司的行為是否構成專利侵權？為什么？（6分）（2）國家知識產權局對D公司的無效宣告請求應如何審查？請分別分析兩個無效理由的成立可能性。（12分）四、論述題（12分）結合我國知識產權保護實踐，論述人工智能生成內容（AIGC）的著作權歸屬難題及解決路徑。參考答案一、單項選擇題1.D2.B3.B4.A5.A6.C7.C8.C9.B10.B二、簡答題1.職務發(fā)明創(chuàng)造的權利歸屬規(guī)則：執(zhí)行本單位的任務或主要利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，屬于職務發(fā)明，申請專利的權利屬于單位；申請被批準后，專利權歸單位所有（《專利法》第6條）。例外情形：（1）單位與發(fā)明人可通過合同約定權利歸屬；（2）利用本單位物質技術條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人訂有合同，對申請專利的權利和專利權的歸屬作出約定的，從其約定。2.（1）“相同商標”指與注冊商標在視覺、聽覺或其他感知方式上基本無差別，足以使相關公眾誤認為相同的商標，包括文字、圖形、字母、數字等要素完全相同或基本無差別的情形（《商標法》第57條）。（2）“類似商品”指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或具有較大關聯(lián)性，易使相關公眾認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品（《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第11條）。3.合理使用的構成要件（《著作權法》第24條）：（1）目的正當性：限于為個人學習、研究、教育、科學研究、新聞報道等非營利目的；（2）使用方式適當：不得影響作品的正常使用，也不得不合理損害著作權人的合法權益；（3）指明作者姓名或名稱、作品名稱；（4）使用對象為已發(fā)表作品；（5）具體情形需符合法律列舉的13類范圍（如為介紹、評論作品適當引用，為學校課堂教學少量復制等）。4.專利無效宣告的主要理由（《專利法》第45條、《專利法實施細則》第65條）：（1）不符合專利授權實質條件（如不具備新穎性、創(chuàng)造性、實用性）；（2）說明書未充分公開技術方案；（3）權利要求書未以說明書為依據；（4）修改超出原申請文件范圍；（5）屬于不授予專利權的客體（如科學發(fā)現(xiàn)、疾病診斷方法）；（6）重復授權（同樣的發(fā)明創(chuàng)造授予兩項以上專利權）。三、案例分析題案例一（1）A公司享有著作權。根據《著作權法》第2條，作品自創(chuàng)作完成即自動產生著作權，登記并非取得要件。A公司作為軟件開發(fā)者，是原始著作權人（《計算機軟件保護條例》第9條）。（2）構成侵權。B公司軟件與A公司系統(tǒng)代碼高度相似，且張某曾參與A公司項目開發(fā)并接觸源代碼，可推定B公司接觸過A公司作品；實質相似+接觸可認定侵權（《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條）。此外，B公司使用張某非法提供的源代碼，屬于未經許可復制、發(fā)行作品的行為（《著作權法》第52條）。（3）抗辯不成立。張某在A公司任職期間開發(fā)的軟件屬于職務作品，著作權歸A公司（《計算機軟件保護條例》第13條）。張某離職后無權處分該軟件源代碼，B公司明知或應知張某無權提供仍使用，不構成善意取得，需承擔侵權責任。案例二（1）構成侵權。D公司產品技術特征與涉案專利權利要求1完全相同，落入專利權保護范圍（《專利法》第11條）。（2）對無效理由的審查：①關于美國專利US1234567A1：若該專利在涉案專利申請日（2020年）前已公開，且披露了“單晶硅與砷化鎵交替疊加的光伏層結構”，則涉案專利權利要求1的技術方案已被現(xiàn)有技術公開，喪失新穎性（《專利法》第22條）。需核實該專利的公開時間是否早于2020年1月（涉案專利申請日）。②關于期刊論文：若論文僅提到“5層疊加結構可提升轉換效率”，而涉案專利限定“5-8層”，本領域技術人員需通過常規(guī)實驗或邏輯推理才能得出5-8層的范圍，則不構成“顯而易見”，涉案專利仍具備創(chuàng)造性；若論文明確提示“增加層數至8層可進一步優(yōu)化效率”，則可能因不具備創(chuàng)造性被宣告無效（《專利審查指南》關于創(chuàng)造性“三步法”的規(guī)定）。四、論述題人工智能生成內容（AIGC）的著作權歸屬難題主要體現(xiàn)在：（1）創(chuàng)作主體認定：AIGC由算法生成，傳統(tǒng)著作權法要求“自然人創(chuàng)作”，AI不具備法律主體資格；（2）獨創(chuàng)性判斷：AIGC的“獨創(chuàng)性”需體現(xiàn)人類創(chuàng)作者的選擇、判斷和表達，但實踐中難以區(qū)分AI生成與人類干預的界限；（3）權利歸屬規(guī)則缺失：現(xiàn)有法律未明確AI開發(fā)者、使用者、數據提供者的權利分配，易引發(fā)爭議。解決路徑：（1）立法層面：可借鑒《著作權法》修改趨勢，將AIGC定義為“類作品”，設定“人類實質性參與”標準（如設定參數、選擇訓練數據、后期編