保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查：規(guī)則、實踐與完善路徑一、引言1.1研究背景與意義隨著我國經(jīng)濟的快速發(fā)展和居民風(fēng)險意識的提升，保險行業(yè)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢。從市場規(guī)模來看，保費收入持續(xù)增長，保險產(chǎn)品的種類也日益豐富，涵蓋人壽保險、健康保險、財產(chǎn)保險等多個領(lǐng)域，滲透到社會生活的各個層面，在經(jīng)濟補償、風(fēng)險管理和社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。在保險合同中，免責(zé)條款是保險人用以限制自身責(zé)任范圍、控制經(jīng)營風(fēng)險的重要工具。通過明確約定在特定情形下免除保險責(zé)任，保險人能夠更為精準地評估風(fēng)險、厘定保險費率，確保保險業(yè)務(wù)的可持續(xù)運營。然而，在保險實務(wù)中，保險人免責(zé)條款卻引發(fā)了諸多爭議。由于保險合同多為格式合同，由保險人預(yù)先擬定，投保人往往只能被動接受合同條款，缺乏對條款內(nèi)容進行充分協(xié)商的機會。這就使得保險人有可能利用自身的優(yōu)勢地位，在免責(zé)條款中設(shè)置一些不合理、不清晰甚至晦澀難懂的內(nèi)容，從而對投保人的合法權(quán)益造成損害。例如在一些車險合同中，對于“車輛自然磨損”這一免責(zé)情形的界定模糊，導(dǎo)致在理賠時，保險人與投保人就車輛零部件的正常損耗是否屬于免責(zé)范圍產(chǎn)生分歧；在健康保險合同里，對某些重大疾病的理賠條件設(shè)置過于嚴苛，以一些普通人難以理解的醫(yī)學(xué)術(shù)語來限定免責(zé)范圍，使得投保人在真正需要理賠時遭遇重重阻礙?；诖?，對保險人免責(zé)條款說明義務(wù)進行司法審查具有至關(guān)重要的意義。從投保人權(quán)益保護的角度而言，司法審查能夠為投保人提供堅實的法律保障。當保險人未依法履行說明義務(wù)時，司法機關(guān)可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，認定免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，從而確保投保人在遭受保險事故時能夠獲得應(yīng)有的賠償，避免因保險人的不當行為而陷入困境。從保險市場秩序規(guī)范的層面來看，有效的司法審查能夠?qū)ΡｋU人的行為形成強有力的約束，促使其在擬定免責(zé)條款時更加審慎、合理，在履行說明義務(wù)時更加積極、主動。這不僅有助于提升保險行業(yè)的整體服務(wù)質(zhì)量和誠信水平，還能增強公眾對保險市場的信任，推動保險行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展，使其更好地發(fā)揮在經(jīng)濟社會中的“穩(wěn)定器”和“助推器”作用。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于保險人免責(zé)條款說明義務(wù)及司法審查的研究起步較早，成果豐碩。在英美法系國家，英國學(xué)者側(cè)重于從保險合同的射幸性與最大誠信原則出發(fā)，強調(diào)保險人說明義務(wù)的重要性。在著名的“Lloyd'sv.HamiltonFraser”案中，法院判定保險人必須以清晰、易懂的方式向投保人說明免責(zé)條款，否則該條款可能不被認可，這反映出英國司法實踐對保險人說明義務(wù)的嚴格要求。美國的研究則多聚焦于保險監(jiān)管與消費者權(quán)益保護，以《統(tǒng)一商法典》等為依據(jù)，通過大量的判例對保險人說明義務(wù)的履行標準、司法審查要點等進行了深入探討，如在一些健康保險糾紛案件中，法院要求保險人不僅要對免責(zé)條款進行文字提示，還需對條款的潛在影響向投保人進行充分解釋。大陸法系國家如德國、日本，在保險法領(lǐng)域構(gòu)建了較為完善的法律體系。德國以《保險合同法》為核心，對保險人說明義務(wù)的范圍、方式和程度進行了詳細規(guī)定，在司法審查中注重審查保險人是否遵循法定程序履行說明義務(wù)；日本學(xué)者則從民法的公平原則和契約正義理論出發(fā)，研究保險合同中保險人與投保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在司法實踐中，法院會綜合考慮保險合同的性質(zhì)、投保人的認知能力等因素，對保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的履行情況進行審查。國內(nèi)對該領(lǐng)域的研究近年來呈蓬勃發(fā)展之勢。學(xué)者們圍繞保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的內(nèi)涵、履行標準、司法審查原則等方面展開了深入研究。在說明義務(wù)內(nèi)涵方面，學(xué)界普遍認為保險人應(yīng)向投保人清晰闡述免責(zé)條款的內(nèi)容、法律后果等，使投保人真正理解條款含義。在履行標準上，存在“一般理性人標準”與“個別投保人標準”之爭，前者以普通投保人的認知水平為參照，后者則強調(diào)根據(jù)具體投保人的知識、經(jīng)驗等個體差異來判斷保險人說明義務(wù)的履行是否到位。在司法審查原則方面，學(xué)者們主張遵循公平原則、保護投保人合法權(quán)益原則以及尊重保險行業(yè)慣例原則，確保司法審查既保障投保人權(quán)益，又不阻礙保險行業(yè)的健康發(fā)展。當前研究仍存在一定的不足與空白。國內(nèi)外研究在保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的履行標準和司法審查尺度上尚未達成完全統(tǒng)一的認識，不同國家和地區(qū)的法律規(guī)定與司法實踐存在較大差異，缺乏一個具有廣泛適用性的統(tǒng)一標準，這給跨國保險業(yè)務(wù)以及相關(guān)理論研究帶來了一定的困擾?，F(xiàn)有研究對于新興保險業(yè)務(wù)，如互聯(lián)網(wǎng)保險中保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的履行方式和司法審查要點，缺乏深入、系統(tǒng)的研究。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在保險領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，線上投保流程的便捷性與信息傳遞的虛擬性對傳統(tǒng)的說明義務(wù)履行和司法審查規(guī)則提出了新的挑戰(zhàn)，而目前在這方面的研究成果相對較少，無法滿足實踐需求。在保險人免責(zé)條款說明義務(wù)與保險行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系研究方面也存在欠缺，如何在保障投保人權(quán)益的前提下，通過合理的司法審查促進保險行業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)升級，有待進一步深入探討。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究過程中，將綜合運用多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性與科學(xué)性。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過廣泛收集、整理和深入剖析大量具有代表性的保險合同糾紛案例，特別是涉及保險人免責(zé)條款說明義務(wù)爭議的案例，如“張某投保重疾險案”中，保險公司因未對“等待期90天內(nèi)確診疾病不賠”的免責(zé)條款盡到提示義務(wù)而被判賠付，以及“李某車險糾紛案”里，法院認定保險公司“必須到指定維修廠修車，否則不賠”的免責(zé)條款加重投保人責(zé)任而無效。從這些實際案例中，能夠直觀地了解保險人在履行說明義務(wù)過程中存在的問題，以及司法機關(guān)在審查此類案件時的裁判思路、考量因素和適用法律的情況，從而為理論研究提供堅實的實踐基礎(chǔ)，使研究成果更具現(xiàn)實指導(dǎo)意義。文獻研究法也將貫穿于研究的始終。全面查閱國內(nèi)外關(guān)于保險法、合同法、司法審查以及保險人免責(zé)條款說明義務(wù)等方面的學(xué)術(shù)著作、期刊論文、研究報告、法律法規(guī)和司法解釋等文獻資料。梳理和分析前人在該領(lǐng)域的研究成果、觀點和理論，了解研究的歷史脈絡(luò)、現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢，發(fā)現(xiàn)已有研究的不足與空白，進而在前人研究的基礎(chǔ)上，拓展研究思路，提出新的觀點和見解。通過對《保險法》及其司法解釋、《民法典》中關(guān)于格式條款規(guī)定等法律法規(guī)的研讀，準確把握法律條文的內(nèi)涵和立法意圖，為研究提供堅實的法律依據(jù)；借鑒國內(nèi)外學(xué)者在保險合同理論、司法審查原則等方面的研究成果，豐富研究的理論視角。比較研究法同樣不可或缺。對不同國家和地區(qū)關(guān)于保險人免責(zé)條款說明義務(wù)及司法審查的法律規(guī)定、司法實踐和理論研究進行比較分析。如英美法系國家與大陸法系國家在保險合同理念、法律制度和司法裁判風(fēng)格上存在差異，通過對比英國、美國、德國、日本等國家的相關(guān)情況，找出其中的共性與個性，分析差異產(chǎn)生的原因和背景。借鑒國外先進的立法經(jīng)驗和成熟的司法實踐做法，為完善我國保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的司法審查制度提供有益的參考和啟示，促進我國保險法律制度與國際接軌，提升我國保險市場在國際上的競爭力。本研究的創(chuàng)新點主要體現(xiàn)在以下幾個方面。研究視角具有創(chuàng)新性，從多維度深入剖析保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的司法審查問題。不僅關(guān)注司法審查的標準、原則和程序等傳統(tǒng)方面，還將研究視角拓展到保險人免責(zé)條款說明義務(wù)與保險行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)系、新興保險業(yè)務(wù)中的特殊問題等領(lǐng)域。探討在互聯(lián)網(wǎng)保險快速發(fā)展的背景下，如何適應(yīng)線上投保的特點，完善保險人說明義務(wù)的履行方式和司法審查規(guī)則，以及如何在保障投保人權(quán)益的前提下，通過合理的司法審查促進保險行業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新和服務(wù)升級，填補了現(xiàn)有研究在這些方面的不足。在研究內(nèi)容上，注重對實踐中出現(xiàn)的新問題、新情況進行深入研究。結(jié)合當前保險市場的發(fā)展動態(tài)和司法實踐中的熱點、難點問題，如網(wǎng)絡(luò)投保中免責(zé)條款提示說明義務(wù)履行方式的司法認定、保險合同中法定免責(zé)條款與約定免責(zé)條款的關(guān)系及司法審查要點等，進行有針對性的分析和探討。通過對這些前沿問題的研究，提出具有創(chuàng)新性和可操作性的解決方案和建議，為司法實踐提供更具實用性的指導(dǎo)，推動保險法律制度的不斷完善和發(fā)展。二、保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)2.1保險免責(zé)條款的界定2.1.1概念與性質(zhì)保險免責(zé)條款，是指保險合同中旨在限制或免除保險人在特定情形下保險責(zé)任的條款。從保險合同的整體架構(gòu)來看，它是保險合同的重要組成部分，與保險責(zé)任條款相互關(guān)聯(lián)又彼此區(qū)分。保險責(zé)任條款明確了保險人承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任的范圍，而免責(zé)條款則在此基礎(chǔ)上劃定了保險人責(zé)任的邊界，將某些特定的風(fēng)險或情形排除在保險責(zé)任之外。例如，在財產(chǎn)保險合同中，通常會約定因被保險人故意行為導(dǎo)致保險標的損失的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任；在人壽保險合同里，可能規(guī)定被保險人在合同生效后的一定等待期內(nèi)自殺的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。從性質(zhì)上而言，保險免責(zé)條款大多屬于格式條款。格式條款是由一方當事人預(yù)先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。在保險業(yè)務(wù)中，由于保險合同的大量重復(fù)性和交易效率的需求，保險人往往預(yù)先制定保險合同及其中的免責(zé)條款，投保人只能選擇接受或不接受，缺乏對條款內(nèi)容進行實質(zhì)性協(xié)商的機會。這種格式條款的特性，使得保險人在擬定免責(zé)條款時可能利用自身的優(yōu)勢地位，將一些不合理的風(fēng)險排除或責(zé)任限制強加給投保人，從而對投保人的權(quán)益造成潛在威脅。例如，保險人可能在免責(zé)條款中使用晦澀難懂的專業(yè)術(shù)語，使投保人難以理解條款的真實含義和法律后果；或者設(shè)置一些寬泛、模糊的免責(zé)情形，為自己在理賠時逃避責(zé)任留下空間。格式條款的廣泛應(yīng)用也提高了保險交易的效率，降低了交易成本，使得保險業(yè)務(wù)能夠大規(guī)模開展，為社會公眾提供便捷的風(fēng)險保障服務(wù)。2.1.2范圍與分類保險免責(zé)條款的范圍界定，在保險法理論與實踐中一直是一個備受關(guān)注的問題。從立法規(guī)定來看，我國《保險法》雖然對保險人免責(zé)條款作出了相關(guān)規(guī)定，但對于其范圍的具體界定并未給出明確、詳盡的闡述，這在一定程度上導(dǎo)致了司法實踐中的理解和適用差異。從實踐角度出發(fā)，保險免責(zé)條款不僅包括那些直接以“免責(zé)條款”“除外責(zé)任”等明確標識的條款，還涵蓋了那些雖未明確標識，但實質(zhì)上對保險人責(zé)任進行限制或免除的條款。如在保險合同中，關(guān)于賠償限額、賠付比例、理賠條件等方面的規(guī)定，若這些規(guī)定在特定情形下限制了保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，也應(yīng)納入免責(zé)條款的范疇。例如，在一些健康保險合同中，規(guī)定對某些特定疾病的賠付需滿足嚴格的醫(yī)學(xué)診斷標準和治療方式，若被保險人的情況不符合這些標準，保險人將減少或免除賠付責(zé)任，此類條款就屬于實質(zhì)意義上的免責(zé)條款。依據(jù)不同的標準，保險免責(zé)條款可進行多種分類。以效力來源為依據(jù)，可分為法定免責(zé)條款和約定免責(zé)條款。法定免責(zé)條款是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的，如《保險法》中規(guī)定的因被保險人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任，此類條款具有強制性，保險合同雙方當事人不得通過約定排除其適用；約定免責(zé)條款則是保險合同雙方當事人根據(jù)自身意愿在合同中約定的免責(zé)情形，只要不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定和公序良俗，就具有法律效力，如保險合同雙方約定因戰(zhàn)爭、軍事沖突等不可抗力因素導(dǎo)致保險標的損失的，保險人免責(zé)。從條款對保險人責(zé)任的影響程度來看，可分為免除責(zé)任條款和限制責(zé)任條款。免除責(zé)任條款是指在特定情形下，完全免除保險人承擔(dān)保險責(zé)任的條款，如被保險人故意制造保險事故的，保險人對該事故造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任；限制責(zé)任條款則是對保險人的賠償責(zé)任在范圍、金額、方式等方面進行一定限制的條款，如規(guī)定保險人對每次事故的賠償限額為一定金額，或者對某些特定損失項目的賠償比例進行限制。這些不同類型的免責(zé)條款在保險合同中各自發(fā)揮著作用，同時也對投保人的權(quán)益產(chǎn)生著不同程度的影響，在司法審查中需要根據(jù)其特點進行具體分析和判斷。2.2保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的內(nèi)涵保險人免責(zé)條款說明義務(wù)，是指保險人在訂立保險合同過程中，依據(jù)法律規(guī)定，負有向投保人對免責(zé)條款進行提示和明確說明的義務(wù)，目的是確保投保人知曉免責(zé)條款的內(nèi)容、理解其含義以及清楚認識其可能產(chǎn)生的法律后果。這一義務(wù)是保險法基于保險合同的特殊性以及對投保人權(quán)益保護的考量而設(shè)立的一項法定義務(wù)。從提示義務(wù)來看，它要求保險人采用合理的方式，使投保人能夠注意到免責(zé)條款的存在。所謂合理方式，在實踐中通常表現(xiàn)為在投保單、保險單或者其他保險憑證上，對免責(zé)條款以特別標識，如采用加粗、加黑、加大字體、特殊顏色、下劃線等方式，使其區(qū)別于保險合同中的其他普通條款，從而引起投保人的關(guān)注。例如，在一份車險合同中，保險人將“車輛未按規(guī)定年檢發(fā)生事故免責(zé)”的條款字體加粗并標紅，置于保險單的顯著位置，這種方式就符合提示義務(wù)中對標識顯著性的要求。提示義務(wù)的履行時間一般應(yīng)在保險合同訂立之前或訂立之時，以便投保人在作出投保決策前能夠充分了解免責(zé)條款的相關(guān)信息。明確說明義務(wù)則更進一步，要求保險人不僅要讓投保人注意到免責(zé)條款，還要對條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。當免責(zé)條款中涉及專業(yè)術(shù)語時，保險人應(yīng)當以通俗易懂的語言進行闡釋，確保普通投保人能夠明白條款的真實含義。在健康保險合同中，對于“原位癌不屬于重大疾病賠付范圍”這一免責(zé)條款，保險人不能僅僅列出“原位癌”這一醫(yī)學(xué)術(shù)語，而應(yīng)當詳細解釋原位癌的定義、特征、與其他重大疾病的區(qū)別，以及該條款導(dǎo)致的法律后果，即被保險人患原位癌時保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任，使投保人能夠清楚認識到這一免責(zé)條款對自身權(quán)益的影響。保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的內(nèi)涵體現(xiàn)了對保險合同雙方當事人利益平衡的追求。一方面，保險行業(yè)的運營需要通過免責(zé)條款來合理控制風(fēng)險、維持經(jīng)營穩(wěn)定性，保險人通過履行說明義務(wù)，能夠使投保人了解保險產(chǎn)品的真實保障范圍和風(fēng)險承擔(dān)界限，避免投保人在不了解條款內(nèi)容的情況下盲目投保，從而保障保險交易的公平性和合理性；另一方面，由于保險合同的格式性以及保險行業(yè)的專業(yè)性，投保人在信息獲取和理解能力上往往處于弱勢地位，說明義務(wù)的設(shè)定賦予了投保人充分了解合同內(nèi)容的權(quán)利，有助于保護投保人的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，防止保險人利用優(yōu)勢地位損害投保人的合法權(quán)益。2.3說明義務(wù)的性質(zhì)與理論依據(jù)2.3.1性質(zhì)認定保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的性質(zhì)在保險法理論與實踐中一直是一個備受爭議的問題，主要存在附隨義務(wù)與法定義務(wù)兩種觀點。從附隨義務(wù)的角度來看，附隨義務(wù)是指在合同履行過程中，基于誠實信用原則而產(chǎn)生的，旨在輔助實現(xiàn)合同目的，維護合同當事人利益平衡的義務(wù)。在保險合同中，保險人與投保人在訂立合同過程中，存在著信息不對稱的情況，保險人作為保險業(yè)務(wù)的專業(yè)經(jīng)營者，掌握著大量關(guān)于保險條款、保險費率、保險理賠等方面的專業(yè)信息，而投保人往往對這些信息了解有限。此時，保險人的說明義務(wù)就具有了附隨義務(wù)的屬性，它是保險人基于誠實信用原則，為了幫助投保人更好地理解保險合同內(nèi)容，特別是免責(zé)條款的含義和法律后果，從而做出合理的投保決策而產(chǎn)生的義務(wù)。例如，在人身保險合同訂立時，保險人不僅要向投保人說明保險責(zé)任、保險金額、保險費等基本條款，還應(yīng)當對免責(zé)條款中諸如“自殺免責(zé)”“違法犯罪免責(zé)”等內(nèi)容進行詳細解釋，使投保人清楚知曉在哪些情況下可能無法獲得保險賠償，這種說明義務(wù)是對合同主要義務(wù)的補充和輔助，體現(xiàn)了附隨義務(wù)的特征。然而，將保險人免責(zé)條款說明義務(wù)單純認定為附隨義務(wù)存在一定的局限性。在實踐中，附隨義務(wù)的違反通常不會導(dǎo)致合同無效或不成立，而保險人未履行說明義務(wù)卻可能直接導(dǎo)致免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，這表明說明義務(wù)的法律后果與附隨義務(wù)有所不同。從法律規(guī)定來看，我國《保險法》明確規(guī)定保險人對免責(zé)條款負有提示和明確說明義務(wù)，未履行該義務(wù)的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，這體現(xiàn)了說明義務(wù)的法定性和強制性，使其超越了附隨義務(wù)的范疇。因此，保險人免責(zé)條款說明義務(wù)更應(yīng)被認定為一種法定義務(wù)。作為法定義務(wù)，保險人免責(zé)條款說明義務(wù)是法律基于保險合同的特殊性以及對投保人權(quán)益保護的考量而直接賦予保險人的義務(wù)，具有不可推卸性和法定的拘束力。保險人必須按照法律規(guī)定的方式、內(nèi)容和程度履行說明義務(wù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果，即免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。這種法定性有助于規(guī)范保險市場秩序，保護處于弱勢地位的投保人的合法權(quán)益，防止保險人利用自身優(yōu)勢地位損害投保人利益，維護保險合同的公平性和公正性。2.3.2理論依據(jù)保險合同具有射幸性，這是保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的重要理論依據(jù)之一。射幸性是指合同當事人一方支付的代價所獲得的只是一個機會，對投保人而言，支付保險費后，在保險期間內(nèi)是否發(fā)生保險事故以及能否獲得保險賠償具有不確定性；對保險人來說，收取保險費后是否需要承擔(dān)保險責(zé)任也取決于偶然事件的發(fā)生。例如在財產(chǎn)保險中，投保人支付保險費后，保險標的可能在保險期間內(nèi)一直未發(fā)生損失，投保人無法獲得賠償；也可能遭遇意外事故導(dǎo)致?lián)p失，從而獲得相應(yīng)的保險賠付。由于這種射幸性，投保人在訂立保險合同時，往往難以準確評估保險合同的實際價值和風(fēng)險，其對保險合同的理解和決策在很大程度上依賴于保險人對合同條款，尤其是免責(zé)條款的說明。如果保險人不履行說明義務(wù)，投保人可能在不了解免責(zé)條款的情況下盲目投保，一旦發(fā)生保險事故，卻因免責(zé)條款的存在而無法獲得賠償，這顯然違背了公平原則和投保人的合理預(yù)期。因此，為了平衡保險合同雙方的利益，保障投保人在充分了解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上做出自主決策，法律要求保險人對免責(zé)條款履行說明義務(wù)。信息不對稱也是保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的重要理論基礎(chǔ)。在保險市場中，保險人作為專業(yè)的保險經(jīng)營者，擁有豐富的保險知識、專業(yè)的風(fēng)險評估能力和完善的信息收集渠道，對保險條款的制定、保險費率的厘定以及保險風(fēng)險的評估等方面具有絕對的信息優(yōu)勢。而投保人作為普通消費者，缺乏保險專業(yè)知識，對保險合同中的專業(yè)術(shù)語、復(fù)雜條款以及潛在風(fēng)險往往難以理解和把握。在健康保險合同中，關(guān)于“重大疾病”的定義和賠付條件，以及免責(zé)條款中涉及的醫(yī)學(xué)術(shù)語和疾病診斷標準等內(nèi)容，對于普通投保人來說可能晦澀難懂。這種信息不對稱使得投保人在保險合同訂立過程中處于弱勢地位，如果保險人不履行說明義務(wù)，投保人可能無法真正理解保險合同的內(nèi)容和自身權(quán)益，容易受到保險人的誤導(dǎo)或欺詐。為了糾正這種信息不對稱帶來的不公平，法律賦予保險人說明義務(wù)，要求其向投保人充分披露保險合同信息，特別是免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容，使投保人能夠在平等的信息基礎(chǔ)上與保險人進行交易，保護投保人的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。公平原則是民法的基本原則之一，也是保險法的重要價值追求，它貫穿于保險合同的訂立、履行和糾紛解決的全過程。在保險合同中，保險人與投保人的地位在形式上是平等的，但由于保險合同的格式性、專業(yè)性以及信息不對稱等因素的存在，投保人在實際交易中往往處于弱勢地位。保險人免責(zé)條款作為保險合同中對投保人權(quán)益影響較大的條款，如果保險人可以隨意擬定免責(zé)條款且不履行說明義務(wù)，就可能利用自身優(yōu)勢地位將不合理的風(fēng)險和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給投保人，損害投保人的合法權(quán)益，導(dǎo)致保險合同雙方的利益失衡。要求保險人履行免責(zé)條款說明義務(wù)，能夠使投保人在充分了解合同內(nèi)容的前提下做出理性的投保決策，確保保險合同的訂立是基于雙方真實的意思表示，體現(xiàn)了公平原則在保險合同中的具體應(yīng)用。只有當投保人對免責(zé)條款的內(nèi)容、含義和法律后果有清晰的認識，才能在保險交易中實現(xiàn)真正的公平和正義，維護保險市場的健康、穩(wěn)定發(fā)展。三、保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查的現(xiàn)狀3.1司法審查的法律依據(jù)《中華人民共和國保險法》作為規(guī)范保險行業(yè)的基本法律，在保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查中占據(jù)核心地位。其第十七條明確規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。這一規(guī)定從法律層面明確了保險人對免責(zé)條款負有提示和明確說明的義務(wù)，為司法審查提供了最直接、最根本的法律依據(jù)。當保險人與投保人就免責(zé)條款的效力產(chǎn)生爭議時，司法機關(guān)可依據(jù)該條款，判斷保險人是否依法履行了說明義務(wù)，進而確定免責(zé)條款是否有效。最高人民法院出臺的一系列關(guān)于保險法的司法解釋，對保險法的相關(guān)規(guī)定進行了細化和補充，進一步完善了保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查的法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，這一解釋明確了免責(zé)條款的范圍，避免了在司法實踐中因?qū)γ庳?zé)條款界定不清而產(chǎn)生的爭議。該司法解釋第十一條指出，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)；保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)，這對保險人履行提示和明確說明義務(wù)的標準進行了細化，為司法機關(guān)在審查案件時提供了更具操作性的判斷標準。除了保險法及相關(guān)司法解釋外，《中華人民共和國民法典》中關(guān)于格式條款的規(guī)定也在保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查中發(fā)揮著重要作用?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀鶙l規(guī)定，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。保險合同中的免責(zé)條款大多屬于格式條款，因此，在司法審查中，當保險法及相關(guān)司法解釋對某些問題未作明確規(guī)定時，可參照《民法典》中關(guān)于格式條款的規(guī)定進行判斷，以確保司法審查的公正性和合理性，維護保險合同雙方當事人的合法權(quán)益。三、保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查的現(xiàn)狀3.2司法審查的標準3.2.1提示義務(wù)的審查標準提示義務(wù)的審查首先關(guān)注提示載體，保險人應(yīng)在具有法律效力的保險合同相關(guān)載體上進行提示，如投保單、保險單或其他保險憑證。在傳統(tǒng)紙質(zhì)投保中，保險人需在這些紙質(zhì)文件上對免責(zé)條款進行標注提示；在互聯(lián)網(wǎng)保險中，保險人應(yīng)在電子投保頁面、電子保單等電子載體上履行提示義務(wù)。在“李某訴某保險公司案”中，保險公司通過電子郵件發(fā)送電子保單，卻未在郵件正文或電子保單中對免責(zé)條款進行任何提示，法院認定其提示載體選擇不當，提示義務(wù)履行存在瑕疵。提示方式也是審查的關(guān)鍵要點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險人需以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示。在實踐中，常見的有效提示方式包括使用加粗、加黑、加大字號的字體，采用特殊顏色如紅色、黃色標注，添加下劃線、著重號、星號等符號。在一份車險合同中，保險人將“酒駕免責(zé)”條款字體加粗并標紅，與合同其他普通條款形成鮮明對比，這種方式符合提示方式的要求。若保險人僅以普通字體在保險合同的角落處列出免責(zé)條款，未采用任何顯著標識，難以引起投保人注意，則不符合提示方式的標準。提示程度要求達到足以引起投保人注意的程度，這需以一般理性人的認知水平為判斷標準。一般理性人在正常閱讀保險合同的情況下，能夠注意到免責(zé)條款的存在。保險人不能僅簡單地將免責(zé)條款羅列在合同中，而應(yīng)采取積極有效的方式，使免責(zé)條款在合同中突出顯示。保險人在投保單上設(shè)置專門的“免責(zé)條款提示欄”，將所有免責(zé)條款集中在此欄中，并使用較大字號和醒目的顏色進行標注，同時在欄前加上“請?zhí)貏e注意以下免責(zé)條款”的提示語，這樣的提示程度能夠滿足要求。若保險人雖對免責(zé)條款進行了加粗處理，但加粗程度與其他條款區(qū)別不大，且未在周圍添加任何提示信息，導(dǎo)致一般理性人難以將其與普通條款區(qū)分開來，從而未能注意到免責(zé)條款，這種情況下保險人未達到應(yīng)有的提示程度。3.2.2明確說明義務(wù)的審查標準明確說明義務(wù)要求保險人對免責(zé)條款的說明內(nèi)容應(yīng)涵蓋條款的概念、內(nèi)容和法律后果。在概念解釋方面，當免責(zé)條款中涉及專業(yè)術(shù)語、晦澀詞匯或具有特定含義的表述時，保險人應(yīng)以通俗易懂的語言向投保人闡釋其含義。在人壽保險合同中，對于“重大疾病”這一概念，保險人不能僅列出專業(yè)的醫(yī)學(xué)定義，還應(yīng)解釋哪些疾病屬于重大疾病范疇，以及這些疾病與一般疾病的區(qū)別。對于條款內(nèi)容，保險人應(yīng)詳細介紹免責(zé)條款所適用的具體情形、條件和范圍。在財產(chǎn)保險合同中，若有“因不可抗力導(dǎo)致保險標的損失免責(zé)”的條款，保險人需說明不可抗力的具體類型，如地震、洪水、戰(zhàn)爭等，以及在何種程度和情況下該條款將被適用。關(guān)于法律后果，保險人必須清晰告知投保人一旦適用免責(zé)條款，投保人將面臨無法獲得保險賠償或減少賠償金額等不利后果。若保險人未向投保人說明“被保險人自殺免責(zé)”條款在合同生效一定期限內(nèi)適用，以及適用該條款將導(dǎo)致保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任的法律后果，就屬于未履行明確說明義務(wù)。說明程度需達到常人能夠理解的程度。這意味著保險人的說明應(yīng)考慮到普通投保人的知識水平、認知能力和生活經(jīng)驗。在實踐中，不同投保人的文化程度、專業(yè)背景和理解能力存在差異，法院通常以普通大眾的平均認知水平為標準來判斷保險人的說明是否達到要求。對于文化程度較低、缺乏保險專業(yè)知識的投保人，保險人應(yīng)更加耐心、細致地進行說明，必要時可采用舉例、圖表等方式輔助解釋。在向一位農(nóng)民投保人介紹農(nóng)業(yè)保險中的免責(zé)條款時，保險人可結(jié)合當?shù)爻Ｒ姷淖匀粸?zāi)害和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)實際情況，以通俗易懂的語言進行說明，如“如果因為連續(xù)的暴雨導(dǎo)致農(nóng)田被淹，超過一定深度和時間，造成農(nóng)作物絕收，這種情況可能屬于免責(zé)范圍，保險公司可能不進行賠償”，使投保人能夠真正理解條款含義。若保險人在說明時使用大量復(fù)雜的專業(yè)術(shù)語和法律條文，未進行任何通俗化解釋，導(dǎo)致普通投保人難以理解，就不符合明確說明義務(wù)的程度要求。3.3司法審查的實踐困境3.3.1免責(zé)條款認定分歧在司法實踐中，對于免責(zé)條款的范圍認定存在著狹義與廣義兩種觀點的分歧，這給保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的司法審查帶來了諸多困擾。持狹義觀點的一方認為，免責(zé)條款僅指那些在保險合同中明確以“責(zé)任免除”“除外責(zé)任”等字樣標識的條款。這種觀點的支持者強調(diào)，保險合同是一種具有高度專業(yè)性和嚴謹性的合同，應(yīng)當嚴格依據(jù)合同文本的字面表述來確定免責(zé)條款的范圍。只有那些被明確標識為免責(zé)的條款，才是保險人需要履行提示和明確說明義務(wù)的對象。在一份財產(chǎn)保險合同中，若合同中專門設(shè)有“責(zé)任免除”章節(jié)，其中列舉的如因戰(zhàn)爭、核爆炸等不可抗力因素導(dǎo)致保險標的損失的免責(zé)情形，才屬于狹義認定下的免責(zé)條款。這種狹義認定方式在一定程度上具有明確性和可操作性，能夠使司法審查的范圍相對清晰，減少爭議的產(chǎn)生。然而，廣義觀點則主張，除了上述明確標識的免責(zé)條款外，那些雖未明確標注，但在實質(zhì)上對保險人責(zé)任進行限制或免除的條款，也應(yīng)被納入免責(zé)條款的范疇。從保險合同的整體目的和投保人的合理預(yù)期來看，一些條款雖然沒有直接使用“免責(zé)”字樣，但其內(nèi)容卻可能對保險人的賠付責(zé)任產(chǎn)生重大影響。保險合同中關(guān)于賠付比例、免賠額、理賠條件等方面的規(guī)定，若這些規(guī)定在特定情形下限制了保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，就應(yīng)視為免責(zé)條款。在一份健康保險合同中，約定對某些重大疾病的賠付需滿足特定的醫(yī)學(xué)診斷標準和治療方式，若被保險人不符合這些標準，保險人將減少或免除賠付責(zé)任，此類條款雖未明確標注為免責(zé)條款，但實質(zhì)上限制了保險人的責(zé)任，應(yīng)屬于廣義的免責(zé)條款范疇。這種免責(zé)條款認定上的分歧，在司法實踐中導(dǎo)致了不同法院對同一案件的不同裁判結(jié)果。在某些案件中，法院采用狹義觀點，僅對明確標識的免責(zé)條款進行審查，若保險人對這些條款履行了說明義務(wù)，就認定免責(zé)條款有效；而在另一些案件中，法院依據(jù)廣義觀點，將實質(zhì)上限制保險人責(zé)任的條款也納入審查范圍，若保險人未對這些條款進行充分說明，即使條款未明確標識為免責(zé)條款，也可能被認定為無效。這不僅損害了司法的權(quán)威性和公正性，也使得保險合同雙方當事人在訂立合同時難以準確預(yù)測合同的法律后果，增加了交易的不確定性和風(fēng)險。3.3.2說明義務(wù)履行證明難題保險人在司法實踐中面臨著難以證明已履行說明義務(wù)的困境。根據(jù)法律規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負有舉證責(zé)任。在實際操作中，要證明這一點并非易事。在傳統(tǒng)的線下投保模式中，保險人通常會提供投保單、保險單等書面材料，在這些材料上對免責(zé)條款進行提示和說明，并要求投保人簽字確認。投保人在簽字時可能并未真正理解免責(zé)條款的含義，或者在發(fā)生糾紛時，投保人可能會以受到誤導(dǎo)、未充分閱讀等理由否認保險人已履行說明義務(wù)。在一些案例中，保險人雖在投保單上對免責(zé)條款進行了加粗、加黑等提示，并在投保人聲明欄中要求投保人簽字確認已閱讀并理解免責(zé)條款，但投保人在訴訟中聲稱自己文化程度低，不理解條款內(nèi)容，且保險人未進行詳細解釋，法院在這種情況下往往難以僅憑投保人的簽字就認定保險人已履行了明確說明義務(wù)。在互聯(lián)網(wǎng)保險迅速發(fā)展的當下，線上投保的普及使得說明義務(wù)履行的證明更加困難。在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，保險人通常通過網(wǎng)頁、彈窗、鏈接等方式向投保人展示免責(zé)條款，并以勾選“已閱讀并同意免責(zé)條款”等形式來證明投保人知曉條款內(nèi)容。這種方式存在諸多漏洞，投保人可能在未仔細閱讀條款的情況下就隨意勾選確認，且網(wǎng)絡(luò)操作的虛擬性使得保險人難以提供充分、有效的證據(jù)證明其已對免責(zé)條款進行了實質(zhì)性的說明。在某互聯(lián)網(wǎng)保險糾紛案件中，投保人在網(wǎng)絡(luò)平臺上投保一份意外險，保險人在投保頁面設(shè)置了免責(zé)條款鏈接，但投保人無需點擊鏈接即可直接進行下一步投保操作，且平臺無法提供投保人是否點擊閱讀鏈接的記錄。當發(fā)生保險事故后，投保人以保險人未履行說明義務(wù)為由主張免責(zé)條款無效，保險人難以提供有力證據(jù)反駁，導(dǎo)致案件審理陷入僵局。投保人對知曉條款內(nèi)容的否認，進一步加劇了司法認定的困境。在保險合同糾紛中，投保人往往處于弱勢地位，為了維護自身權(quán)益，可能會在訴訟中否認知曉免責(zé)條款的內(nèi)容。即使保險人能夠提供一定的證據(jù)證明已履行說明義務(wù)，如書面提示材料、線上操作記錄等，投保人仍可能以各種理由進行抗辯，如聲稱自己在簽訂合同時受到保險人誤導(dǎo)、未注意到免責(zé)條款的提示等。由于保險合同雙方當事人在信息掌握和專業(yè)知識上存在差距，法院在判斷時往往需要綜合考慮多種因素，這使得司法認定過程變得復(fù)雜，增加了案件的不確定性。在一些涉及復(fù)雜保險條款的案件中，投保人以不理解專業(yè)術(shù)語為由否認知曉免責(zé)條款內(nèi)容，法院需要對保險人的說明方式、說明程度以及投保人的認知能力等進行全面審查，才能做出準確的判斷，這無疑加大了司法審查的難度和工作量。3.3.3審查標準不統(tǒng)一不同地區(qū)、法院對保險人免責(zé)條款說明義務(wù)的審查標準存在寬嚴不一的情況，這是當前司法審查實踐中面臨的突出問題之一。在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，如北上廣等一線城市，法院在審查時往往更加注重對投保人權(quán)益的保護，對保險人說明義務(wù)的履行標準要求較高。在上海的一些保險合同糾紛案件中，法院不僅要求保險人在形式上對免責(zé)條款進行明顯提示，如采用加粗、加黑、變色等方式，還會深入審查保險人是否對條款的內(nèi)容、法律后果等進行了通俗易懂的解釋說明，以確保投保人真正理解條款含義。若保險人僅進行了形式上的提示，而未對條款進行實質(zhì)性的說明，即使投保人在投保單上簽字確認，法院也可能認定保險人未履行說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。而在一些經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，法院的審查標準相對寬松。部分法院可能更側(cè)重于保險合同的形式要件，只要保險人在保險合同上對免責(zé)條款進行了一定的提示，如簡單的加粗或標注，且投保人在合同上簽字，就傾向于認定保險人已履行說明義務(wù)，免責(zé)條款有效。在一些基層法院審理的保險案件中，對于保險人提供的投保單，只要投保人在聲明欄簽字，即使免責(zé)條款的提示不夠明顯，法院也可能認為保險人已履行了說明義務(wù)，這與發(fā)達地區(qū)法院的審查標準形成了鮮明對比。這種審查標準的不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致了同案不同判的現(xiàn)象時有發(fā)生。相同類型的保險合同糾紛案件，在不同地區(qū)的法院審理，可能會得出截然不同的判決結(jié)果。在“王某訴某保險公司案”中，王某在甲地投保一份重疾險，后因被保險人患合同約定的重大疾病申請理賠，保險公司以未履行如實告知義務(wù)和免責(zé)條款為由拒賠。甲地法院在審查時，嚴格按照當?shù)剌^高的審查標準，認為保險公司對免責(zé)條款的說明存在瑕疵，未履行充分的說明義務(wù)，判決免責(zé)條款無效，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而在乙地，類似的案件中，乙地法院依據(jù)當?shù)叵鄬捤傻膶彶闃藴剩J定保險公司已履行說明義務(wù)，免責(zé)條款有效，駁回了投保人的訴訟請求。這種同案不同判的情況，嚴重損害了司法的權(quán)威性和公信力，也使得保險合同雙方當事人對司法裁判的預(yù)期變得不穩(wěn)定，不利于保險市場的健康發(fā)展。四、保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查的案例分析4.1案例一：傳統(tǒng)投保方式下的說明義務(wù)爭議4.1.1案情介紹在劉某與某保險公司機動車輛保險合同糾紛案中，2019年5月，劉某前往某保險公司的線下營業(yè)網(wǎng)點，為自己新購置的私家車投保機動車輛保險。在投保過程中，保險公司的工作人員向劉某提供了一份投保單和保險條款。投保單上雖羅列了各項保險條款，但對于免責(zé)條款部分，僅以普通字體呈現(xiàn)，未作任何特別標識。工作人員也只是簡單告知劉某需仔細閱讀合同條款，便催促劉某簽字確認。劉某因急于完成投保流程，未對條款內(nèi)容進行詳細研讀，便在投保單上簽字。2020年3月，劉某在駕駛車輛時發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛嚴重受損。劉某隨即向保險公司報案并申請理賠。然而，保險公司在審核理賠申請時，以劉某的車輛未按規(guī)定年檢為由，依據(jù)保險合同中的免責(zé)條款拒絕賠償。劉某對此表示強烈不滿，他稱自己在投保時，保險公司并未就“車輛未按規(guī)定年檢發(fā)生事故免責(zé)”這一條款向其作出明確提示和說明，自己根本不知道該條款的存在及具體含義。雙方協(xié)商無果后，劉某將保險公司訴至法院，要求保險公司履行賠付義務(wù)。4.1.2法院判決及理由法院經(jīng)審理認為，保險公司未能對免責(zé)條款盡到法定的提示和明確說明義務(wù)，判決免責(zé)條款無效，保險公司需承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。從提示義務(wù)的履行情況來看，保險法規(guī)定保險人應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。在本案中，保險公司在投保單上對免責(zé)條款未采用任何諸如加粗、加黑、變色等足以引起投保人注意的方式進行標識，與其他普通條款在外觀上并無區(qū)別，難以使劉某在閱讀投保單時注意到該免責(zé)條款的存在。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，這種情形不符合提示義務(wù)的履行標準。在明確說明義務(wù)方面，保險公司工作人員僅簡單告知劉某需閱讀合同條款，未對“車輛未按規(guī)定年檢發(fā)生事故免責(zé)”這一免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向劉某作出常人能夠理解的解釋說明。保險公司未能提供證據(jù)證明其已對該條款進行了實質(zhì)性的說明，如未解釋車輛年檢的具體要求、未年檢可能導(dǎo)致的法律后果以及該免責(zé)條款在何種情況下適用等內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)定，保險人對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)需達到使投保人真正理解條款含義的程度，而本案中保險公司顯然未達到這一要求。4.1.3案例啟示該案例深刻地表明，保險人提示和明確說明義務(wù)的履行必須要有實質(zhì)性的行為，絕不能僅僅依賴形式上的聲明。在保險業(yè)務(wù)中，保險人不能僅僅將免責(zé)條款羅列在合同中，或者僅作簡單的形式提示，而應(yīng)采取積極有效的措施，確保投保人真正知曉免責(zé)條款的內(nèi)容、含義和法律后果。保險人可在投保人簽字前，以通俗易懂的語言對免責(zé)條款進行詳細講解，并用實際案例進行說明，讓投保人清楚認識到條款對自身權(quán)益的影響。在簽訂保險合同前，保險人可安排專門的時間與投保人進行面對面溝通，針對免責(zé)條款逐一進行解釋，并提供相關(guān)的書面說明材料，要求投保人簽字確認已理解條款內(nèi)容。保險人應(yīng)增強自身的法律意識和責(zé)任意識，充分認識到履行說明義務(wù)不僅是法律的要求，更是維護保險市場秩序、保障投保人合法權(quán)益的重要舉措。在保險行業(yè)競爭日益激烈的今天，保險人只有通過誠信經(jīng)營，切實履行說明義務(wù)，才能贏得投保人的信任，提升自身的品牌形象和市場競爭力。對于投保人而言，也應(yīng)增強自我保護意識，在簽訂保險合同前，認真閱讀合同條款，尤其是免責(zé)條款，對不理解的內(nèi)容及時向保險人提出詢問，避免因自身疏忽而導(dǎo)致權(quán)益受損。4.2案例二：網(wǎng)絡(luò)投保中說明義務(wù)的司法認定4.2.1案情介紹在李某甲等訴史帶財產(chǎn)保險股份有限公司意外傷害保險合同糾紛案中，投保人李某甲通過史帶財產(chǎn)保險股份有限公司的網(wǎng)絡(luò)平臺為其親屬投保意外傷害保險。網(wǎng)絡(luò)投保流程如下：投保人登錄保險官網(wǎng)后，需依次填寫被保險人信息、選擇保險金額、保險期限等基本投保信息。在進入支付環(huán)節(jié)前，頁面會彈出投保聲明欄，其中概括告知投保人在確認并支付之前必須勾選“了解責(zé)任免除在內(nèi)的保險條款內(nèi)容”，但整個投保流程中，對于具體的免責(zé)條款，網(wǎng)站并未采用特殊字體、顏色或者符號等特別標識進行提示。投保人李某甲在未仔細查看免責(zé)條款的情況下，直接勾選確認并完成支付，成功投保。后來，被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故，李某甲向史帶財產(chǎn)保險股份有限公司提出理賠申請。然而，保險公司卻以事故情形屬于免責(zé)條款范圍為由拒絕賠付。李某甲對此表示不服，他認為在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，保險公司未對免責(zé)條款進行有效的提示和說明，自己根本不知道存在這些免責(zé)情形。雙方協(xié)商無果后，李某甲將史帶財產(chǎn)保險股份有限公司訴至法院，要求法院判定保險公司履行賠付義務(wù)，爭議焦點主要集中在網(wǎng)絡(luò)投保中保險人是否履行了免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，以及相關(guān)免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律約束力。4.2.2法院判決及理由法院經(jīng)審理認為，史帶財產(chǎn)保險股份有限公司在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，未采用特殊字體、顏色或者符號等特別標識對相關(guān)免責(zé)條款進行提示，未盡到法定的提示義務(wù)，判定相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生法律約束力，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。在網(wǎng)絡(luò)投保環(huán)境下，雖然保險人在投保聲明欄概括告知投保人需了解責(zé)任免除在內(nèi)的保險條款內(nèi)容，但這種概括性告知并不能替代對免責(zé)條款的具體提示義務(wù)。從普通人的網(wǎng)絡(luò)操作習(xí)慣來看，在網(wǎng)絡(luò)頁面中，若免責(zé)條款未采用突出的標識進行顯示，投保人很容易在快速瀏覽或急于完成投保流程的過程中忽略這些條款。在本案中，保險人未對免責(zé)條款進行特別標識，使得投保人難以將免責(zé)條款與其他普通條款區(qū)分開來，無法引起投保人的足夠注意，不符合法律對提示義務(wù)的要求。在明確說明義務(wù)方面，保險人也未能提供充分證據(jù)證明其已對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。保險人僅僅要求投保人勾選“了解責(zé)任免除在內(nèi)的保險條款內(nèi)容”，不能等同于已對免責(zé)條款進行了實質(zhì)性的明確說明。投保人在未得到清晰解釋的情況下勾選確認，不能視為其真正理解了免責(zé)條款的含義和法律后果。4.2.3案例啟示該案例清晰地表明，在網(wǎng)絡(luò)投保這一新興的投保方式中，保險人履行說明義務(wù)必須采用特殊方式，以確保投保人能夠注意到免責(zé)條款。網(wǎng)絡(luò)投保具有便捷性和虛擬性的特點，與傳統(tǒng)的線下投保存在顯著差異。在傳統(tǒng)投保中，保險人與投保人可以進行面對面的溝通交流，保險人能夠直接向投保人解釋免責(zé)條款；而在網(wǎng)絡(luò)投保中，雙方缺乏直接的互動，投保人主要通過網(wǎng)絡(luò)頁面獲取保險信息。因此，保險人需要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)投保的特點，采取更加有效的方式來履行說明義務(wù)。保險人應(yīng)采用特殊字體、顏色或者符號等特別標識對免責(zé)條款進行提示，使其在網(wǎng)絡(luò)頁面中明顯區(qū)別于其他條款，從而吸引投保人的注意力?？梢詫⒚庳?zé)條款的字體加粗、加大并標紅，或者使用下劃線、著重號等符號進行標注。設(shè)置免責(zé)條款的強制閱讀時間限制，要求投保人在閱讀一定時間后才能進行下一步操作，確保投保人有足夠的時間了解免責(zé)條款的內(nèi)容。還可以通過彈窗、音頻、視頻等多種形式，對免責(zé)條款進行詳細的解釋說明，以滿足不同投保人的需求。保險人可制作專門的音頻講解，對免責(zé)條款的含義、適用情形和法律后果進行通俗易懂的解讀，供投保人點擊收聽；或者制作視頻動畫，以生動形象的方式展示免責(zé)條款的相關(guān)內(nèi)容。通過這些特殊方式，能夠提高投保人對免責(zé)條款的關(guān)注度和理解程度，保障投保人的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，促進網(wǎng)絡(luò)保險業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。4.3案例三：專業(yè)術(shù)語相關(guān)免責(zé)條款的審查4.3.1案情介紹以陸某某訴人壽保險公司因未對“原位癌”免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)索賠案為例，2001年8月6日，陸某某家屬徐哲林為其在中國人壽保險股份有限公司淮安市分公司投保康寧終身保險，保險金額20000元，保險期間終身。合同約定，被保險人在合同生效180日后初次發(fā)生、并經(jīng)指定或認可醫(yī)療機構(gòu)確診患重大疾病時，保險人按基本保額二倍給付重大疾病保險金。合同第二十三條將癌癥列為重大疾病，在合同尾部注釋部分第五條注明“癌癥指組織細胞異常增生且有轉(zhuǎn)移特性的惡性腫瘤或惡性白血球過多癥，經(jīng)病理檢驗確定符合國家衛(wèi)生部歸屬于惡性腫瘤的疾病，但下述除外：①第一期何杰金氏??；②慢性淋巴性白血??；③原位癌……”。投保單中，陸某某、投保人徐哲林在“聲明與授權(quán)”部分簽名，聲明對保險條款各項規(guī)定均已了解。2013年11月18日，陸某某入住江蘇省腫瘤醫(yī)院，被診斷為右乳腺惡性腫瘤，導(dǎo)管內(nèi)癌，后施行右乳房單純切除術(shù)/右乳腺淋巴結(jié)切除術(shù)并康復(fù)出院。陸某某向保險公司申請重大疾病保險金遭拒，保險公司稱其患的右乳腺惡性腫瘤，導(dǎo)管內(nèi)癌屬于“原位癌”，依據(jù)保險合同約定，“原位癌”不屬于重大疾病范圍，故拒絕支付保險金。陸某某遂將保險公司訴至法院，要求其支付保險金61061.5元并承擔(dān)訴訟費。4.3.2法院判決及理由法院經(jīng)審理認為，涉案2001年8月6日保險合同中注釋部分第五條雖約定原位癌不在合同所載重大疾病范圍之內(nèi)，但該條款為免除保險人責(zé)任、加重被保險人責(zé)任的條款，屬于保險合同中的免責(zé)條款。雖然投保人在投保單“聲明與授權(quán)”部分簽字，但聲明內(nèi)容均為打印體，且該免責(zé)條款在保險合同中并未采用足以引起投保人注意的文字、符號、字體等特別標識進行提示。人保淮安公司對于免責(zé)條款中所涉“原位癌”術(shù)語亦未作出常人能夠理解的解釋說明，導(dǎo)致投保人對實際投保的癌癥范圍理解有誤并影響其簽訂合同的真實意思。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，保險人對合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，應(yīng)當作出通常人能夠理解的解釋。在本案中，“原位癌”屬于醫(yī)學(xué)專業(yè)術(shù)語，對于普通投保人來說較為陌生，保險人有義務(wù)以通俗易懂的方式進行解釋說明。然而，人?；窗补疚茨芴峁┳C據(jù)證明其已對“原位癌”的概念、與其他癌癥的區(qū)別以及該免責(zé)條款的法律后果向投保人進行了清晰闡釋，故不能認定其已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此，上訴人人?；窗补疽栽撁庳?zé)條款約定主張其在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)無事實及法律依據(jù)，法院不予支持。4.3.3案例啟示此案例清晰表明，當保險免責(zé)條款內(nèi)容涉及專業(yè)術(shù)語時，保險人說明義務(wù)的履行必須達到普通人通常情況下能夠明白知曉免責(zé)條款內(nèi)容、含義及法律后果的程度。保險行業(yè)具有較強的專業(yè)性，保險合同中難免會出現(xiàn)一些專業(yè)術(shù)語，這些術(shù)語對于缺乏專業(yè)知識的普通投保人來說往往難以理解。保險人不能僅僅將專業(yè)術(shù)語羅列在合同中，而應(yīng)當充分考慮投保人的認知水平和理解能力，以通俗的語言、具體的示例等方式對專業(yè)術(shù)語進行詳細解釋。保險人可以通過繪制圖表，對比原位癌與其他常見癌癥的病理特征、治療方式和預(yù)后情況，讓投保人直觀地了解原位癌的特點；也可以結(jié)合生活中的實例，說明原位癌在保險理賠中的特殊規(guī)定，使投保人清楚認識到該免責(zé)條款對自身權(quán)益的影響。只有這樣，才能確保投保人在充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上做出理性的投保決策，避免因?qū)I(yè)術(shù)語的誤解而導(dǎo)致權(quán)益受損，從而維護保險合同的公平性和穩(wěn)定性，促進保險市場的健康發(fā)展。五、完善保險人免責(zé)條款說明義務(wù)司法審查的建議5.1明確免責(zé)條款的認定標準為有效解決司法實踐中免責(zé)條款認定分歧的問題，應(yīng)從實質(zhì)影響角度出發(fā)，明確免責(zé)條款的認定標準。在判斷某一條款是否屬于免責(zé)條款時，關(guān)鍵在于考量該條款是否對保險人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生實質(zhì)影響，以及是否實質(zhì)性地限制或剝奪了投保人的權(quán)益。若條款在正常情況下會使保險人承擔(dān)的保險責(zé)任減輕或免除，或者使投保人在保險事故發(fā)生時獲得賠償?shù)臋?quán)利受到限制或剝奪，那么無論該條款在保險合同中是否被明確標注為免責(zé)條款，都應(yīng)認定其屬于免責(zé)條款的范疇。在財產(chǎn)保險合同中，若條款規(guī)定“因被保險人輕微過失導(dǎo)致保險標的損失的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，從實質(zhì)影響來看，該條款不合理地擴大了保險人的免責(zé)范圍，將本應(yīng)承擔(dān)的部分保險責(zé)任予以免除，對投保人獲得賠償?shù)臋?quán)利造成了實質(zhì)性的限制，因此應(yīng)認定為免責(zé)條款。又如在人壽保險合同中，約定“被保險人在特定時間段內(nèi)患某種特定疾病的，保險人僅承擔(dān)部分賠付責(zé)任”，此條款降低了保險人在該情形下應(yīng)承擔(dān)的賠付責(zé)任，限制了投保人獲得足額賠償?shù)臋?quán)益，也應(yīng)被認定為免責(zé)條款。最高人民法院可以通過發(fā)布指導(dǎo)性案例、出臺相關(guān)司法解釋等方式，對免責(zé)條款的認定標準進行統(tǒng)一和細化。在指導(dǎo)性案例中，詳細闡述不同類型保險合同中免責(zé)條款的認定要點和判斷依據(jù)，為各級法院在司法審判中提供明確的參考范例。通過司法解釋，明確列舉一些常見的、應(yīng)被認定為免責(zé)條款的情形，如賠付比例限制、免賠額設(shè)定、特殊理賠條件等，使司法裁判尺度更加統(tǒng)一。在司法解釋中規(guī)定，保險合同中約定的“每次事故免賠額為1000元”“對某些特定疾病的賠付比例為50%”等條款，無論其在合同中的位置和表述形式如何，均應(yīng)認定為免責(zé)條款。這樣一來，能夠減少因認定標準不統(tǒng)一而導(dǎo)致的同案不同判現(xiàn)象，增強司法裁判的權(quán)威性和公信力，維護保險市場的穩(wěn)定和有序發(fā)展。5.2規(guī)范說明義務(wù)的履行方式與證明為了更好地保障投保人的知情權(quán)，保險人應(yīng)采用多樣化的履行方式來履行說明義務(wù)。在傳統(tǒng)的書面說明方式基礎(chǔ)上，積極引入音頻、視頻等現(xiàn)代化手段。對于復(fù)雜的免責(zé)條款，保險人可以制作專門的講解視頻，以生動形象的方式展示條款內(nèi)容、含義和法律后果。通過動畫演示、案例分析等形式，將抽象的條款轉(zhuǎn)化為通俗易懂的內(nèi)容，使投保人能夠更加直觀地理解免責(zé)條款。保險人還可以利用音頻講解，方便投保人在不方便閱讀的情況下，也能隨時了解免責(zé)條款的相關(guān)信息。在網(wǎng)絡(luò)投保中，除了在頁面上以顯著標識提示免責(zé)條款外，還可以設(shè)置音頻講解按鈕，投保人點擊即可收聽詳細的條款解釋。保險人應(yīng)完善說明義務(wù)履行的證明方式。在傳統(tǒng)的留存書面記錄、要求投保人簽字確認等方式的基礎(chǔ)上，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，如電子簽名、區(qū)塊鏈存證等手段，增強證明的效力和可信度。電子簽名具有法律效力，能夠證明投保人對免責(zé)條款的知曉和認可。保險人在電子投保流程中，設(shè)置電子簽名環(huán)節(jié)，讓投保人在閱讀免責(zé)條款后進行電子簽名確認，確保投保人真實了解條款內(nèi)容。區(qū)塊鏈存證具有不可篡改、可追溯的特點，能夠為說明義務(wù)的履行提供可靠的證據(jù)支持。保險人將免責(zé)條款的展示記錄、投保人的閱讀操作記錄等信息存儲在區(qū)塊鏈上，一旦發(fā)生糾紛，這些記錄可以作為有力的證據(jù)，證明保險人已履行說明義務(wù)。在網(wǎng)絡(luò)投保過程中，保險人可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)記錄投保人的每一步操作，包括是否點擊閱讀免責(zé)條款、閱讀的時長等信息，這些記錄將成為判斷保險人是否履行說明義務(wù)的重要依據(jù)。5.3統(tǒng)一司法審查的尺度與規(guī)則