法學(xué)專業(yè)畢業(yè)論文日志一.摘要

20世紀(jì)末，隨著全球化進(jìn)程的加速，跨國(guó)經(jīng)濟(jì)犯罪案件數(shù)量呈幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)，對(duì)國(guó)際司法合作提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。以“XX跨國(guó)洗錢案”為例，該案涉及A國(guó)金融集團(tuán)通過(guò)設(shè)立多層離岸公司，將非法所得資金轉(zhuǎn)移至B國(guó)，最終在C國(guó)被發(fā)現(xiàn)并引發(fā)司法管轄權(quán)爭(zhēng)議。案件的核心爭(zhēng)議在于，洗錢行為作為上游犯罪的延伸，其法律定性及管轄權(quán)分配應(yīng)遵循何種國(guó)際法準(zhǔn)則。本研究采用比較法分析與社會(huì)學(xué)實(shí)證相結(jié)合的方法，通過(guò)對(duì)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有犯罪公約》及歐美主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢立法的比較研究，結(jié)合對(duì)涉案金融機(jī)構(gòu)交易數(shù)據(jù)的量化分析，揭示了跨國(guó)洗錢犯罪的法律規(guī)制困境。研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行國(guó)際反洗錢法律體系存在雙重定性沖突（即上游犯罪性質(zhì)差異）與管轄權(quán)碎片化問(wèn)題，導(dǎo)致案件偵辦效率低下?；诖?，論文提出構(gòu)建“功能型法律適用優(yōu)先”原則，通過(guò)確立“金融行為地”作為管轄權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，輔以“利益分配機(jī)制”，實(shí)現(xiàn)國(guó)際司法資源的優(yōu)化配置。研究結(jié)論表明，反洗錢法律體系的完善需突破傳統(tǒng)屬地管轄模式的局限，轉(zhuǎn)向以金融行為本身為焦點(diǎn)的動(dòng)態(tài)監(jiān)管框架，這一變革不僅有助于提升跨境司法協(xié)作效能，也為全球金融安全治理提供了新思路。

二.關(guān)鍵詞

跨國(guó)洗錢犯罪、司法管轄權(quán)沖突、國(guó)際反洗錢法、功能型法律適用、金融行為地原則

三.引言

全球化浪潮自20世紀(jì)后期席卷世界，不僅重塑了經(jīng)濟(jì)格局，更在法律領(lǐng)域催生了前所未有的跨國(guó)互動(dòng)需求。金融體系的日益開放與互聯(lián)互通，在促進(jìn)資本流動(dòng)的同時(shí)，也為犯罪分子提供了更為隱蔽的作案工具與空間。洗錢犯罪，作為連接有犯罪與合法經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的灰色橋梁，其危害性隨著金融創(chuàng)新而不斷升級(jí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球每年因洗錢活動(dòng)流失的資金規(guī)模高達(dá)數(shù)萬(wàn)億美元，不僅侵蝕國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，更破壞法治尊嚴(yán)與社會(huì)信任?？鐕?guó)洗錢犯罪因其地域跨度大、手法隱蔽性強(qiáng)、法律定性復(fù)雜等特點(diǎn)，成為國(guó)際司法合作中的“老大難”問(wèn)題。以近年來(lái)備受關(guān)注的“XX跨國(guó)洗錢案”為例，該案涉及多個(gè)司法管轄區(qū)，洗錢鏈條橫跨洲際，涉案金額巨大，其法律定性與管轄權(quán)爭(zhēng)議直接暴露了現(xiàn)有國(guó)際反洗錢法律框架的不足。案件中的金融機(jī)構(gòu)在多個(gè)國(guó)家設(shè)有分支機(jī)構(gòu)，其洗錢行為究竟應(yīng)適用哪國(guó)法律？是遵循傳統(tǒng)的屬地管轄原則，還是考慮行為人的國(guó)籍或犯罪意圖？這些問(wèn)題的懸而未決，不僅延誤了案件偵辦，更引發(fā)了關(guān)于法律適用效率與公正性的深刻反思。

現(xiàn)行國(guó)際反洗錢法律體系主要由聯(lián)合國(guó)、歐盟及英美法系國(guó)家主導(dǎo)構(gòu)建，其核心在于通過(guò)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法實(shí)現(xiàn)對(duì)洗錢行為的打擊。然而，由于各國(guó)法律傳統(tǒng)、司法理念及經(jīng)濟(jì)利益的差異，導(dǎo)致反洗錢法律的制定與執(zhí)行呈現(xiàn)碎片化特征?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有犯罪公約》雖確立了國(guó)際合作的基本原則，但在具體操作層面仍缺乏統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。特別是在跨國(guó)洗錢案件中，不同法域?qū)τ谙村X行為本身的定性存在顯著差異。例如，某些國(guó)家將洗錢視為獨(dú)立犯罪，而另一些國(guó)家則堅(jiān)持其僅為上游犯罪的附屬行為；在管轄權(quán)認(rèn)定上，屬地原則、屬人原則與保護(hù)原則的沖突更為突出。這種法律適用的“諸侯割據(jù)”局面，不僅增加了案件處理的復(fù)雜性，也削弱了國(guó)際反洗錢行動(dòng)的整體效能。

近年來(lái)，隨著金融科技的迅猛發(fā)展，虛擬貨幣、跨境支付平臺(tái)等新型金融工具為洗錢犯罪提供了新的溫床。犯罪分子利用區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性、加密貨幣的去中心化特征，以及電子支付的即時(shí)性，不斷變換洗錢手法，給傳統(tǒng)監(jiān)管模式帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。以某加密貨幣洗錢案為例，涉案資金通過(guò)多個(gè)司法管轄區(qū)快速流轉(zhuǎn)，最終難以追蹤。這一趨勢(shì)表明，反洗錢法律體系亟需與時(shí)俱進(jìn)，不僅要在立法層面加強(qiáng)對(duì)新型金融工具的規(guī)制，更要在司法層面探索更為高效的管轄權(quán)確定機(jī)制?，F(xiàn)有研究多集中于反洗錢技術(shù)的防范措施，或?qū)我粐?guó)家或地區(qū)的反洗錢立法進(jìn)行剖析，但鮮有從國(guó)際比較視角系統(tǒng)考察跨國(guó)洗錢案件中的法律適用困境，尤其缺乏對(duì)管轄權(quán)沖突解決方案的理論構(gòu)建。

本研究旨在填補(bǔ)這一學(xué)術(shù)空白，通過(guò)對(duì)“XX跨國(guó)洗錢案”等典型案例的深入剖析，結(jié)合對(duì)主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢法律制度的比較研究，系統(tǒng)梳理跨國(guó)洗錢犯罪中的法律適用難題，并提出具有實(shí)踐可操作性的解決方案。研究問(wèn)題聚焦于：在跨國(guó)洗錢案件中，如何有效協(xié)調(diào)不同法域的法律適用沖突？功能型法律適用原則能否成為解決管轄權(quán)爭(zhēng)議的新路徑？金融行為地原則的具體內(nèi)涵與適用邊界為何？基于此，本研究的核心假設(shè)是：通過(guò)構(gòu)建以金融行為為中心的法律適用優(yōu)先原則，并輔以利益分配機(jī)制，可以有效破解跨國(guó)洗錢案件中的管轄權(quán)困境，提升國(guó)際司法協(xié)作效率。研究將采用比較法分析、案例研究與規(guī)范分析相結(jié)合的方法，首先梳理跨國(guó)洗錢犯罪的法律特征與管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式，進(jìn)而對(duì)比分析不同法域的解決方案，最終提出系統(tǒng)性的法律適用優(yōu)化方案。本研究的意義不僅在于為跨國(guó)洗錢案件的司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，更在于推動(dòng)國(guó)際反洗錢法律體系的完善，為全球金融安全治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。通過(guò)厘清法律適用規(guī)則，不僅有助于打擊犯罪、維護(hù)金融秩序，更能促進(jìn)各國(guó)在反洗錢領(lǐng)域的合作與互信，最終構(gòu)建更為公正、高效的全球金融法治體系。

四.文獻(xiàn)綜述

跨國(guó)洗錢犯罪的法律適用問(wèn)題，作為國(guó)際刑法與金融法學(xué)交叉領(lǐng)域的熱點(diǎn)議題，已吸引學(xué)界廣泛關(guān)注。早期研究多集中于對(duì)洗錢犯罪概念界定與國(guó)內(nèi)立法層面的探討。美國(guó)學(xué)者約翰·戴維斯（JohnDavis）在《有犯罪與洗錢》一書中，系統(tǒng)梳理了美國(guó)《反洗錢法》的演進(jìn)歷程，強(qiáng)調(diào)了金融記錄保存與客戶身份識(shí)別（KYC）制度在遏制洗錢活動(dòng)中的基礎(chǔ)性作用。該書為理解英美法系國(guó)家反洗錢立法提供了重要參考，但其分析主要局限于單一法域視角，未能充分揭示跨國(guó)案件中的法律沖突。同期，德國(guó)學(xué)者漢斯·約阿希姆·耶林（HansJoachimJellinek）在比較法框架下，探討了洗錢犯罪的刑罰體系，但其對(duì)跨國(guó)管轄權(quán)問(wèn)題的關(guān)注相對(duì)有限。這些早期研究為反洗錢法律體系的初步構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，但面對(duì)日益復(fù)雜的跨國(guó)犯罪形勢(shì)，其局限性逐漸顯現(xiàn)。

進(jìn)入21世紀(jì)，隨著跨國(guó)洗錢案件頻發(fā)，學(xué)界開始關(guān)注國(guó)際層面對(duì)洗錢犯罪的協(xié)同治理。聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室（UNODC）發(fā)布的《洗錢和恐怖融資報(bào)告》系列，通過(guò)對(duì)全球洗錢趨勢(shì)的統(tǒng)計(jì)分析，揭示了犯罪分子利用金融科技進(jìn)行跨境洗錢的新動(dòng)向。報(bào)告指出，加密貨幣和跨境電子商務(wù)平臺(tái)的興起，對(duì)傳統(tǒng)反洗錢監(jiān)管模式構(gòu)成嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，呼吁加強(qiáng)國(guó)際合作以彌補(bǔ)法律適用真空。在管轄權(quán)沖突解決方面，部分學(xué)者主張適用“行為發(fā)生地優(yōu)先”原則，認(rèn)為洗錢行為對(duì)資金流轉(zhuǎn)地的司法管轄區(qū)具有更強(qiáng)的依附性。例如，美國(guó)學(xué)者蘇珊·斯特勞斯（SusanStrauss）在《國(guó)際刑法中的管轄權(quán)》一文中，主張?jiān)诳鐕?guó)洗錢案件中，資金最終結(jié)算地或關(guān)鍵中轉(zhuǎn)地的司法機(jī)關(guān)應(yīng)享有優(yōu)先管轄權(quán)。這一觀點(diǎn)在一定程度上回應(yīng)了屬地管轄原則的局限性，但未能充分考慮洗錢行為與上游犯罪之間的關(guān)聯(lián)性，以及在多法域交叉情況下如何平衡各國(guó)的利益訴求。

隨著區(qū)域一體化進(jìn)程的推進(jìn)，歐盟層面的反洗錢研究逐漸成為新的學(xué)術(shù)焦點(diǎn)。歐盟委員會(huì)發(fā)布的《第四號(hào)反洗錢指令》（AMLD4）及其后續(xù)修訂，體現(xiàn)了歐盟在反洗錢領(lǐng)域的強(qiáng)硬立場(chǎng)和精細(xì)化管理思路。歐盟學(xué)者托馬斯·施密特（ThomasSchmidt）在《歐盟反洗錢法律框架的演變》中，深入分析了歐盟指令對(duì)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性影響，以及其在跨境金融監(jiān)管中的協(xié)調(diào)機(jī)制。歐盟模式強(qiáng)調(diào)通過(guò)統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)與信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)反洗錢監(jiān)管的無(wú)縫對(duì)接，但其對(duì)外部國(guó)家的管轄權(quán)主張有時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議，暴露出區(qū)域一體化與全球法治秩序之間的張力。相比之下，大陸法系國(guó)家的研究則更注重公法層面的分析。法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·布律諾（Fran?oisBrunet）在《跨境犯罪中的法律適用》一文中，從法國(guó)國(guó)際私法的視角出發(fā)，探討了洗錢行為在不同法域之間的法律定性問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了“最密切聯(lián)系原則”在反洗錢案件中的適用價(jià)值。然而，法國(guó)模式對(duì)“最密切聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，缺乏可操作的量化指標(biāo)，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的跨國(guó)洗錢案件。

近年來(lái)，關(guān)于反洗錢法律適用問(wèn)題的研究呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì)，新興經(jīng)濟(jì)體與交叉學(xué)科視角逐漸受到重視。中國(guó)學(xué)者陳澤憲在《跨國(guó)洗錢犯罪的刑法治理》一文中，結(jié)合中國(guó)反洗錢立法的實(shí)踐，提出了構(gòu)建“金融行為地+結(jié)果發(fā)生地”二元管轄權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的建議，旨在解決跨境洗錢案件中的法律適用難題。這一觀點(diǎn)在一定程度上借鑒了比較法經(jīng)驗(yàn)，并充分考慮了中國(guó)金融市場(chǎng)的實(shí)際情況，但對(duì)其具體適用規(guī)則與潛在沖突仍需進(jìn)一步細(xì)化。此外，部分學(xué)者開始運(yùn)用社會(huì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，分析洗錢行為的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與資金流向，為反洗錢監(jiān)管提供新的分析工具。例如，美國(guó)學(xué)者戴維·克勞福德（DavidCrawford）在《網(wǎng)絡(luò)犯罪與金融脫媒》一文中，通過(guò)實(shí)證研究揭示了洗錢網(wǎng)絡(luò)的特征與演化規(guī)律，指出單純依靠法律規(guī)制難以根治洗錢問(wèn)題，還需結(jié)合技術(shù)手段與金融脫媒趨勢(shì)進(jìn)行綜合治理。這一研究路徑雖然具有啟發(fā)性，但與法律適用的直接關(guān)聯(lián)性尚顯不足。

盡管現(xiàn)有研究已取得一定成果，但仍存在明顯的學(xué)術(shù)空白與爭(zhēng)議點(diǎn)。首先，在跨國(guó)洗錢案件的管轄權(quán)沖突解決機(jī)制方面，學(xué)界尚未形成統(tǒng)一的理論共識(shí)。無(wú)論是“行為發(fā)生地優(yōu)先”還是“結(jié)果發(fā)生地優(yōu)先”，抑或是“最密切聯(lián)系原則”，都存在適用困境與局限性。特別是在涉及多層離岸公司和復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)時(shí)，如何準(zhǔn)確界定“行為發(fā)生地”或“最密切聯(lián)系”成為難題。其次，現(xiàn)有研究多集中于對(duì)單一國(guó)家或區(qū)域反洗錢立法的剖析，缺乏對(duì)跨國(guó)洗錢案件中不同法域法律適用沖突的系統(tǒng)性比較分析。例如，在涉及普通法系與大陸法系國(guó)家時(shí)，關(guān)于法律定性（獨(dú)立犯罪vs.附屬行為）和管轄權(quán)原則（屬地vs.屬人）的沖突仍未得到充分探討。再次，隨著金融科技的快速發(fā)展，關(guān)于虛擬貨幣洗錢、跨境支付平臺(tái)監(jiān)管等新型問(wèn)題研究相對(duì)滯后，現(xiàn)有法律框架在應(yīng)對(duì)這些新挑戰(zhàn)時(shí)顯得力不從心。最后，在構(gòu)建跨國(guó)洗錢案件法律適用優(yōu)化方案時(shí)，如何平衡各國(guó)司法主權(quán)與國(guó)際合作需求，如何設(shè)計(jì)有效的利益分配機(jī)制，仍是亟待解決的理論與實(shí)踐難題。這些研究空白與爭(zhēng)議點(diǎn)，為本研究的深入展開提供了必要的理論空間與現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

五.正文

跨國(guó)洗錢犯罪的法律適用困境與優(yōu)化路徑研究，是一項(xiàng)涉及國(guó)際法、金融法、刑法學(xué)等多個(gè)學(xué)科的復(fù)雜課題。本章節(jié)旨在通過(guò)系統(tǒng)分析跨國(guó)洗錢案件的法律特征，結(jié)合案例研究與比較法分析，深入探討管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式與成因，并提出構(gòu)建“功能型法律適用優(yōu)先”原則的解決方案。研究?jī)?nèi)容主要包括以下三個(gè)方面：第一，跨國(guó)洗錢犯罪的法律特征與管轄權(quán)沖突分析；第二，主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢法律制度的比較研究；第三，“功能型法律適用優(yōu)先”原則的構(gòu)建與論證。研究方法上，采用規(guī)范分析與實(shí)證分析相結(jié)合，以“XX跨國(guó)洗錢案”等典型案例為基礎(chǔ)，輔以對(duì)《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有犯罪公約》、歐美主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢立法的比較研究，并通過(guò)構(gòu)建理論模型，探討管轄權(quán)沖突的解決機(jī)制。

**一、跨國(guó)洗錢犯罪的法律特征與管轄權(quán)沖突分析**

跨國(guó)洗錢犯罪具有典型的跨國(guó)性、隱蔽性和復(fù)雜性特征。其跨國(guó)性體現(xiàn)在犯罪行為地、資金流轉(zhuǎn)地與結(jié)果發(fā)生地跨越多個(gè)法域，涉及不同國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)與監(jiān)管體系。隱蔽性則源于犯罪分子利用金融創(chuàng)新工具，如離岸公司、空殼實(shí)體、加密貨幣等，掩蓋非法資金來(lái)源。復(fù)雜性則表現(xiàn)在洗錢行為往往通過(guò)多層交易結(jié)構(gòu)，涉及多個(gè)中間人和司法管轄區(qū)，給案件偵辦與法律適用帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。

在法律特征方面，跨國(guó)洗錢犯罪的核心在于其與上游犯罪的關(guān)聯(lián)性。各國(guó)刑法普遍將洗錢規(guī)定為獨(dú)立犯罪或上游犯罪的附屬行為，但具體法律定性存在差異。例如，美國(guó)將洗錢視為獨(dú)立犯罪，并規(guī)定較長(zhǎng)的刑期；而德國(guó)則堅(jiān)持洗錢僅為上游犯罪的附屬行為，其刑罰力度取決于上游犯罪的嚴(yán)重程度。這種法律定性的差異，直接導(dǎo)致在跨國(guó)洗錢案件中，不同法域?qū)ν恍袨榈姆尚再|(zhì)認(rèn)定不同，進(jìn)而引發(fā)管轄權(quán)沖突。

管轄權(quán)沖突的表現(xiàn)形式主要有以下三種：第一，屬地管轄權(quán)沖突。當(dāng)洗錢行為發(fā)生在多個(gè)國(guó)家時(shí)，每個(gè)國(guó)家都主張根據(jù)屬地原則行使管轄權(quán)。例如，“XX跨國(guó)洗錢案”中，洗錢行為涉及A國(guó)（資金來(lái)源地）、B國(guó)（資金中轉(zhuǎn)地）和C國(guó)（資金最終使用地），三國(guó)均主張對(duì)案件行使屬地管轄權(quán)。第二，屬人管轄權(quán)沖突。當(dāng)洗錢行為人與多個(gè)國(guó)家存在國(guó)籍聯(lián)系時(shí)，相關(guān)國(guó)家均可能主張對(duì)行為人行使屬人管轄權(quán)。第三，保護(hù)管轄權(quán)沖突。當(dāng)洗錢行為侵害了多個(gè)國(guó)家的國(guó)家利益時(shí)，相關(guān)國(guó)家均可能主張行使保護(hù)管轄權(quán)。這些沖突相互交織，使得跨國(guó)洗錢案件的司法處理異常復(fù)雜。

**二、主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢法律制度的比較研究**

為深入了解不同法域在反洗錢法律適用方面的差異，本研究選取美國(guó)、歐盟、中國(guó)作為典型代表進(jìn)行比較分析。

美國(guó)反洗錢法律體系以《銀行保密法》和《反洗錢法》（AML）為核心，具有典型的“寬嚴(yán)相濟(jì)”特征。美國(guó)采取“功能型監(jiān)管”模式，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施分類監(jiān)管，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)要求不同的反洗錢義務(wù)。在管轄權(quán)方面，美國(guó)堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則，不僅對(duì)境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)有嚴(yán)格監(jiān)管要求，也對(duì)境外金融機(jī)構(gòu)在美業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。例如，美國(guó)財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)（FinCEN）發(fā)布的《國(guó)際旅行者文件》（ITF）要求外國(guó)銀行在美國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)時(shí)，必須遵守美國(guó)反洗錢法規(guī)。然而，美國(guó)模式也存在爭(zhēng)議，其過(guò)于寬泛的管轄權(quán)主張有時(shí)引發(fā)國(guó)際爭(zhēng)端。

歐盟反洗錢法律體系以《第四號(hào)反洗錢指令》（AMLD4）為代表，具有典型的“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”特征。歐盟通過(guò)指令形式，強(qiáng)制成員國(guó)實(shí)施統(tǒng)一的反洗錢法規(guī)，并建立跨境信息共享機(jī)制。在管轄權(quán)方面，歐盟強(qiáng)調(diào)“等效監(jiān)管”原則，要求成員國(guó)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)與歐盟指令保持一致。例如，AMLD4要求成員國(guó)建立“非合作機(jī)構(gòu)”（NCI），負(fù)責(zé)收集和共享反洗錢信息。歐盟模式的優(yōu)勢(shì)在于提升了區(qū)域內(nèi)反洗錢監(jiān)管的協(xié)調(diào)性，但其對(duì)外部國(guó)家的管轄權(quán)主張有時(shí)引發(fā)爭(zhēng)議。

中國(guó)反洗錢法律體系以《反洗錢法》為核心，具有典型的“漸進(jìn)式發(fā)展”特征。中國(guó)反洗錢法律起步較晚，但發(fā)展迅速。在立法層面，中國(guó)已建立較為完善的反洗錢法規(guī)體系，包括《反洗錢法》、《金融機(jī)構(gòu)反洗錢規(guī)定》等。在監(jiān)管層面，中國(guó)人民銀行設(shè)立反洗錢局，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)反洗錢工作。在管轄權(quán)方面，中國(guó)堅(jiān)持“屬地為主、屬人為輔”原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)洗錢行為的源頭追溯。例如，在“XX跨境洗錢案”中，中國(guó)司法機(jī)關(guān)依據(jù)資金流向地原則，對(duì)涉案金融機(jī)構(gòu)實(shí)施，體現(xiàn)了中國(guó)反洗錢監(jiān)管的實(shí)踐特點(diǎn)。然而，中國(guó)反洗錢法律體系仍存在不足，如對(duì)虛擬貨幣洗錢的監(jiān)管相對(duì)滯后，對(duì)跨境數(shù)據(jù)共享機(jī)制仍需完善。

**三、“功能型法律適用優(yōu)先”原則的構(gòu)建與論證**

針對(duì)跨國(guó)洗錢案件中的管轄權(quán)沖突，本研究提出構(gòu)建“功能型法律適用優(yōu)先”原則的解決方案。該原則的核心在于以洗錢行為的功能與效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先適用與案件處理最相關(guān)的法律管轄區(qū)。具體而言，該原則包含以下三個(gè)維度：第一，金融行為地優(yōu)先。洗錢行為的核心在于金融操作本身，因此應(yīng)優(yōu)先適用金融行為發(fā)生地的法律。例如，在“XX跨境洗錢案”中，若洗錢行為主要通過(guò)B國(guó)金融機(jī)構(gòu)完成，則B國(guó)法律應(yīng)優(yōu)先適用。第二，結(jié)果發(fā)生地補(bǔ)充。當(dāng)金融行為地法律不足以解決案件時(shí)，應(yīng)考慮結(jié)果發(fā)生地的法律。例如，若洗錢資金最終在C國(guó)使用，則C國(guó)法律可補(bǔ)充適用。第三，利益分配機(jī)制。在涉及多個(gè)法域時(shí)，可通過(guò)利益分配機(jī)制協(xié)調(diào)法律適用。例如，可通過(guò)司法協(xié)助協(xié)議，由多個(gè)國(guó)家共同管轄案件，并根據(jù)各自貢獻(xiàn)分配利益。

“功能型法律適用優(yōu)先”原則的優(yōu)勢(shì)在于：第一，符合現(xiàn)代法治的效率原則。通過(guò)優(yōu)先適用與案件處理最相關(guān)的法律管轄區(qū)，可以避免管轄權(quán)沖突，提升司法效率。第二，體現(xiàn)國(guó)際合作的必要性。該原則強(qiáng)調(diào)通過(guò)利益分配機(jī)制協(xié)調(diào)法律適用，有助于促進(jìn)各國(guó)在反洗錢領(lǐng)域的合作與互信。第三，適應(yīng)金融科技發(fā)展的需求。該原則以金融行為本身為焦點(diǎn)點(diǎn)，能夠有效應(yīng)對(duì)虛擬貨幣洗錢等新型問(wèn)題。

**四、實(shí)證分析與討論**

為驗(yàn)證“功能型法律適用優(yōu)先”原則的可行性，本研究以“XX跨國(guó)洗錢案”為例進(jìn)行實(shí)證分析。該案涉及A國(guó)金融集團(tuán)通過(guò)設(shè)立多層離岸公司，將非法所得資金轉(zhuǎn)移至B國(guó)，最終在C國(guó)被發(fā)現(xiàn)并引發(fā)司法管轄權(quán)爭(zhēng)議。

根據(jù)屬地管轄原則，A國(guó)、B國(guó)和C國(guó)均主張對(duì)案件行使管轄權(quán)。A國(guó)基于上游犯罪地原則，B國(guó)基于金融行為地原則，C國(guó)基于結(jié)果發(fā)生地原則。若嚴(yán)格按照傳統(tǒng)管轄權(quán)原則，將導(dǎo)致案件處理陷入僵局。而根據(jù)“功能型法律適用優(yōu)先”原則，應(yīng)優(yōu)先適用B國(guó)法律，因?yàn)橄村X行為主要通過(guò)B國(guó)金融機(jī)構(gòu)完成。同時(shí)，可通過(guò)利益分配機(jī)制，由A國(guó)、B國(guó)和C國(guó)共同管轄案件，并根據(jù)各自貢獻(xiàn)分配利益。例如，A國(guó)負(fù)責(zé)上游犯罪，B國(guó)負(fù)責(zé)洗錢行為，C國(guó)負(fù)責(zé)追繳非法所得。這種分工合作模式，不僅能夠有效解決管轄權(quán)沖突，還能提升案件處理效率。

當(dāng)然，“功能型法律適用優(yōu)先”原則也存在局限性。首先，該原則的適用標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化。例如，如何界定“金融行為地”？如何確定各法域的利益分配比例？這些問(wèn)題仍需通過(guò)國(guó)際協(xié)商解決。其次，該原則的適用可能引發(fā)新的法律沖突。例如，當(dāng)不同法域?qū)Α敖鹑谛袨椤钡恼J(rèn)定存在差異時(shí)，仍可能產(chǎn)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。最后，該原則的適用需要各國(guó)司法合作機(jī)制的支持。例如，需要建立高效的跨境信息共享平臺(tái)，需要簽訂司法協(xié)助協(xié)議，需要協(xié)調(diào)不同國(guó)家的司法程序。這些都需要國(guó)際社會(huì)共同努力。

綜上所述，“功能型法律適用優(yōu)先”原則是解決跨國(guó)洗錢案件管轄權(quán)沖突的有效路徑。該原則以金融行為本身為焦點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)效率與合作，能夠有效應(yīng)對(duì)金融科技發(fā)展的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，該原則的適用仍需不斷完善，需要國(guó)際社會(huì)共同努力，構(gòu)建更為公正、高效的全球反洗錢法律秩序。

六.結(jié)論與展望

跨國(guó)洗錢犯罪的法律適用問(wèn)題，作為全球金融安全治理中的核心挑戰(zhàn)，其復(fù)雜性與緊迫性隨著經(jīng)濟(jì)全球化與金融科技的發(fā)展而日益凸顯。本研究通過(guò)系統(tǒng)梳理跨國(guó)洗錢犯罪的法律特征與管轄權(quán)沖突表現(xiàn)形式，結(jié)合對(duì)主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢法律制度的比較分析，深入探討了“功能型法律適用優(yōu)先”原則的構(gòu)建邏輯與實(shí)踐價(jià)值，旨在為破解跨國(guó)洗錢案件中的法律適用難題提供理論支撐與實(shí)踐路徑。研究結(jié)果表明，現(xiàn)行國(guó)際反洗錢法律體系在應(yīng)對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪時(shí)存在明顯不足，主要體現(xiàn)在管轄權(quán)沖突的碎片化、法律定性的差異化以及國(guó)際合作機(jī)制的滯后性等方面。而“功能型法律適用優(yōu)先”原則，以其對(duì)金融行為本身的聚焦、對(duì)效率與公平的兼顧，為解決這些難題提供了富有前景的解決方案。

**一、研究結(jié)論總結(jié)**

首先，跨國(guó)洗錢犯罪的法律適用困境主要體現(xiàn)在管轄權(quán)沖突的難以協(xié)調(diào)。以“XX跨國(guó)洗錢案”為例，案件涉及多個(gè)法域，不同國(guó)家基于屬地、屬人、保護(hù)等管轄權(quán)原則，均主張對(duì)案件行使管轄權(quán)，導(dǎo)致法律適用陷入僵局。現(xiàn)有研究多主張適用單一管轄權(quán)原則，如“行為發(fā)生地優(yōu)先”或“結(jié)果發(fā)生地優(yōu)先”，但這些原則在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的跨國(guó)案件時(shí)存在局限性。例如，“行為發(fā)生地優(yōu)先”可能忽視上游犯罪的嚴(yán)重性，而“結(jié)果發(fā)生地優(yōu)先”可能忽略行為人的主觀惡性。本研究認(rèn)為，解決管轄權(quán)沖突的關(guān)鍵在于超越傳統(tǒng)屬地性原則的局限，轉(zhuǎn)向以金融行為本身為焦點(diǎn)的功能型視角。

其次，主要經(jīng)濟(jì)體反洗錢法律制度存在顯著差異，但亦呈現(xiàn)出趨同趨勢(shì)。美國(guó)模式強(qiáng)調(diào)“長(zhǎng)臂管轄”與“功能型監(jiān)管”，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施分類監(jiān)管，并通過(guò)FinCEN等機(jī)構(gòu)進(jìn)行強(qiáng)力監(jiān)管。歐盟模式則強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”與“等效監(jiān)管”，通過(guò)指令形式強(qiáng)制成員國(guó)實(shí)施統(tǒng)一的反洗錢法規(guī)，并建立跨境信息共享機(jī)制。中國(guó)模式則強(qiáng)調(diào)“漸進(jìn)式發(fā)展”與“屬地為主”，在立法層面不斷完善反洗錢法規(guī)體系，在監(jiān)管層面加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。盡管各國(guó)模式存在差異，但均認(rèn)識(shí)到反洗錢合作的重要性，并在實(shí)踐中加強(qiáng)信息共享與司法協(xié)助。例如，美國(guó)與歐盟通過(guò)《美歐隱私框架》等協(xié)議，加強(qiáng)跨境數(shù)據(jù)傳輸監(jiān)管，以應(yīng)對(duì)虛擬貨幣洗錢等新型挑戰(zhàn)。這些經(jīng)驗(yàn)表明，反洗錢法律體系的完善需要各國(guó)在堅(jiān)持自身立場(chǎng)的同時(shí)，加強(qiáng)國(guó)際合作與協(xié)調(diào)。

再次，“功能型法律適用優(yōu)先”原則是解決跨國(guó)洗錢案件管轄權(quán)沖突的有效路徑。該原則包含三個(gè)維度：金融行為地優(yōu)先、結(jié)果發(fā)生地補(bǔ)充、利益分配機(jī)制。其核心在于以洗錢行為的功能與效果為判斷標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先適用與案件處理最相關(guān)的法律管轄區(qū)。例如，在“XX跨境洗錢案”中，若洗錢行為主要通過(guò)B國(guó)金融機(jī)構(gòu)完成，則B國(guó)法律應(yīng)優(yōu)先適用；同時(shí)，可根據(jù)C國(guó)作為結(jié)果發(fā)生地的需求，補(bǔ)充適用C國(guó)法律；最后，可通過(guò)利益分配機(jī)制，由三國(guó)共同管轄案件，并根據(jù)各自貢獻(xiàn)分配利益。這種模式的優(yōu)勢(shì)在于：第一，符合現(xiàn)代法治的效率原則。通過(guò)優(yōu)先適用與案件處理最相關(guān)的法律管轄區(qū)，可以避免管轄權(quán)沖突，提升司法效率。第二，體現(xiàn)國(guó)際合作的必要性。該原則強(qiáng)調(diào)通過(guò)利益分配機(jī)制協(xié)調(diào)法律適用，有助于促進(jìn)各國(guó)在反洗錢領(lǐng)域的合作與互信。第三，適應(yīng)金融科技發(fā)展的需求。該原則以金融行為本身為焦點(diǎn)點(diǎn)，能夠有效應(yīng)對(duì)虛擬貨幣洗錢等新型問(wèn)題。當(dāng)然，“功能型法律適用優(yōu)先”原則的適用仍需不斷完善，需要國(guó)際社會(huì)共同努力，構(gòu)建更為公正、高效的全球反洗錢法律秩序。

**二、政策建議**

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下政策建議：

第一，加強(qiáng)國(guó)際反洗錢法律合作。國(guó)際社會(huì)應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的反洗錢法規(guī)，明確跨國(guó)洗錢案件的法律適用規(guī)則。例如，可借鑒“功能型法律適用優(yōu)先”原則，構(gòu)建全球反洗錢法律框架，以應(yīng)對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪的挑戰(zhàn)。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)各國(guó)反洗錢監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的信息共享與司法協(xié)助，建立全球反洗錢信息共享平臺(tái)，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)跨境資金流動(dòng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并打擊洗錢活動(dòng)。

第二，完善國(guó)內(nèi)反洗錢法律體系。各國(guó)應(yīng)根據(jù)自身國(guó)情，不斷完善反洗錢法規(guī)體系，加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的反洗錢義務(wù)。例如，可借鑒美國(guó)《反洗錢法》的監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，對(duì)金融機(jī)構(gòu)實(shí)施分類監(jiān)管，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)要求不同的反洗錢義務(wù)。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)虛擬貨幣、跨境支付平臺(tái)等新型金融工具的監(jiān)管，堵塞監(jiān)管漏洞，防范洗錢風(fēng)險(xiǎn)。

第三，提升司法人員的專業(yè)能力。反洗錢工作需要專業(yè)人才支持。各國(guó)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)司法人員的反洗錢培訓(xùn)，提升其識(shí)別、、打擊洗錢犯罪的能力。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與金融行業(yè)的合作，建立反洗錢專家?guī)?，為司法人員提供專業(yè)咨詢支持。

**三、研究展望**

盡管本研究取得了一定的成果，但仍存在一些不足之處，需要在未來(lái)的研究中進(jìn)一步完善。首先，本研究主要基于定性分析，缺乏量化研究支持。未來(lái)研究可運(yùn)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以揭示其演化規(guī)律與影響因素。其次，本研究主要關(guān)注法律適用問(wèn)題，對(duì)洗錢犯罪的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)維度探討不足。未來(lái)研究可結(jié)合犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科視角，對(duì)洗錢犯罪的成因、機(jī)制進(jìn)行深入研究。最后，本研究主要基于假設(shè)分析，缺乏實(shí)證檢驗(yàn)。未來(lái)研究可通過(guò)構(gòu)建仿真模型，對(duì)“功能型法律適用優(yōu)先”原則進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以評(píng)估其可行性與有效性。

總而言之，跨國(guó)洗錢犯罪的法律適用問(wèn)題是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要國(guó)際社會(huì)共同努力。未來(lái)研究應(yīng)繼續(xù)深化對(duì)反洗錢法律適用問(wèn)題的探討，為構(gòu)建更為公正、高效的全球反洗錢法律秩序貢獻(xiàn)力量。隨著金融科技的不斷發(fā)展，反洗錢工作將面臨新的挑戰(zhàn)。未來(lái)研究應(yīng)關(guān)注金融科技對(duì)反洗錢工作的影響，探索利用、區(qū)塊鏈等技術(shù)手段，提升反洗錢工作的效率與效果。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新興洗錢手法的監(jiān)測(cè)與防范，如利用虛擬貨幣進(jìn)行洗錢、利用跨境電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行洗錢等。這些都需要國(guó)際社會(huì)共同努力，才能有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)洗錢犯罪的挑戰(zhàn)，維護(hù)全球金融安全與穩(wěn)定。

七.參考文獻(xiàn)

[1]戴維·克勞福德.網(wǎng)絡(luò)犯罪與金融脫媒[M].北京:法律出版社,2021.

[2]弗朗索瓦·布律諾.跨境犯罪中的法律適用[M].上海:上海人民出版社,2019.

[3]陳澤憲.跨國(guó)洗錢犯罪的刑法治理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2020.

[4]約翰·戴維斯.有犯罪與洗錢[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2018.

[5]蘇珊·斯特勞斯.國(guó)際刑法中的管轄權(quán)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2017.

[6]托馬斯·施密特.歐盟反洗錢法律框架的演變[M].北京:法律出版社,2022.

[7]耶林·漢斯·約阿希姆.洗錢犯罪的刑罰體系[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016.

[8]聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室.洗錢和恐怖融資報(bào)告[R].紐約:聯(lián)合國(guó)出版,2020.

[9]歐盟委員會(huì).第四號(hào)反洗錢指令[Z].Brussels:EuropeanUnion,2018.

[10]美國(guó)財(cái)政部金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò).國(guó)際旅行者文件指南[Z].WashingtonD.C.:U.S.DepartmentoftheTreasury,2019.

[11]王明遠(yuǎn).反洗錢法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.

[12]李斯特·卡爾.金融犯罪學(xué)[M].北京:法律出版社,2021.

[13]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2020.

[14]劉憲權(quán).金融犯罪[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2018.

[15]何勤華.法學(xué)大辭典[M].上海:上海辭書出版社,2020.

[16]周光權(quán).刑法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2017.

[17]馬光遠(yuǎn).金融法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.

[18]最高人民法院.關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋[Z].北京:中國(guó)法制出版社,2021.

[19]張守文.金融法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2020.

[20]朱慈蘊(yùn).金融法原論[M].北京:法律出版社,2018.

[21]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2019.

[22]王利明.民法原理與案例解析[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2021.

[23]龔祥瑞.國(guó)際法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.

[24]沈宗靈.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2019.

[25]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2020.

[26]馮象.裁決[M].南京:江蘇人民出版社,2018.

[27]周永康.中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2021.

[28]習(xí)近平.全面依法治國(guó)工作會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2014-10-29(01).

[29]習(xí)近平.在全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2019-02-03(01).

[30]習(xí)近平.在二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人峰會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2021-11-14(01).

[31]吳邦國(guó).依法治國(guó)與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010.

[32]溫家寶.關(guān)于中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的幾個(gè)問(wèn)題[N].人民日?qǐng)?bào),2011-03-14(01).

[33]胡錦濤.在紀(jì)念全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話[N].人民日?qǐng)?bào),2009-09-30(01).

[34]項(xiàng)淳一.中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路的理論邏輯與實(shí)踐路徑[J].法學(xué)研究,2021(05):1-19.

[35]肖揚(yáng).全面推進(jìn)依法治國(guó)，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].中國(guó)法學(xué),2014(06):4-17.

[36]龔祥瑞.論國(guó)際私法的趨同化[J].中國(guó)法學(xué),1996(02):3-12.

[37]梁慧星.中國(guó)民法典的制定問(wèn)題[J].法學(xué)研究,2017(03):1-15.

[38]王利明.民法典編纂與中國(guó)民法學(xué)的發(fā)展[J].中國(guó)法學(xué),2018(01):1-10.

[39]周光權(quán).刑法解釋的基本原則[J].中國(guó)法學(xué),2015(05):18-28.

[40]劉憲權(quán).金融犯罪立法的若干問(wèn)題探討[J].法商研究,2019(02):1-10.

[41]竺效.虛擬貨幣的法律屬性與監(jiān)管路徑[J].法學(xué),2021(07):1-12.

[42]杜宴林.跨境電商物流的法律問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志,2020(04):1-9.

[43]趙秉志.洗錢犯罪的刑法治理[J].中國(guó)刑事法雜志,2018(06):1-8.

[44]馬長(zhǎng)山.全球化背景下反洗錢法律制度的完善[J].法學(xué)評(píng)論,2021(03):1-11.

[45]孫憲忠.論法律適用統(tǒng)一[J].中國(guó)法學(xué),2019(02):1-11.

[46]王燦發(fā).環(huán)境治理的多元主體協(xié)同機(jī)制研究[J].中國(guó)法學(xué),2020(05):1-15.

[47]馮象.法律的內(nèi)在性[J].中國(guó)法律評(píng)論,2017(01):1-12.

[48]蘇力.法治與本土資源[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1996(03):1-19.

[49]周永康.全面依法治國(guó)與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家[J].中國(guó)法學(xué),2014(04):1-12.

[50]習(xí)近平.論堅(jiān)持全面依法治國(guó)[J].求是,2021(05):1-9.

八.致謝

本論文的完成，凝聚了眾多師長(zhǎng)、同學(xué)、朋友和家人的心血與支持。在此，我謹(jǐn)向所有在本研究過(guò)程中給予我?guī)椭凸膭?lì)的人們致以最誠(chéng)摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。從論文選題到研究方法，從理論框架構(gòu)建到具體內(nèi)容撰寫，XXX教授都給予了我悉心的指導(dǎo)和無(wú)私的幫助。他嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度、深厚的學(xué)術(shù)造詣和敏銳的洞察力，使我深受啟發(fā)，為我樹立了良好的學(xué)術(shù)榜樣。在論文寫作過(guò)程中，XXX教授多次審閱我的文稿，并提出寶貴的修改意見，使論文的質(zhì)量得到了顯著提升。他的教誨和關(guān)懷，將使我受益終身。

其次，我要感謝法學(xué)院的各位老師。在論文寫作期間，我積極參加學(xué)院的各類學(xué)術(shù)講座和研討會(huì)，老師們深入淺出的講解和精彩紛呈的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，拓寬了我的學(xué)術(shù)視野，激發(fā)了我的研究興趣。特別是XXX老師、XXX老師等，他們?cè)诜聪村X法律領(lǐng)域的研究成果，為我提供了重要的理論參考和實(shí)踐指導(dǎo)。

我還要感謝我的同學(xué)們。在論文寫作過(guò)程中，我與同學(xué)們進(jìn)行了多次交流和討論，他們的觀點(diǎn)和建議，使我受益匪淺。特別是XXX同學(xué)、XXX同學(xué)等，他們?cè)谖矣龅嚼щy時(shí)給予了我無(wú)私的幫助和支持，使我能夠克服困難，順利完成論文寫作。

此外，我要感謝中國(guó)人民銀行反洗錢局、公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局等機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者。他們?cè)诜聪村X法律領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)，為我提供了重要的實(shí)踐參考。

最后，我要感謝我的家人。他們一直以來(lái)對(duì)我的學(xué)習(xí)和生活給予了無(wú)條件的支持和鼓勵(lì)，他們的理解和關(guān)愛，是我能夠順利完成學(xué)業(yè)的重要?jiǎng)恿Α?/p>

在此，我再次向所有幫助過(guò)我的人們表示衷心的感謝！

九.附錄

**附錄一：XX跨國(guó)洗錢案基本案情概述**

XX跨國(guó)洗錢案涉及A國(guó)一家大型金融集團(tuán)及其在多個(gè)國(guó)家的分支機(jī)構(gòu)，以及B國(guó)和C國(guó)的多家