國(guó)開大學(xué)(中央電大)行政管理本科《西方行政學(xué)說(shuō)》考試試題及答案一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.政治-行政二分法這一理論由威爾遜提出，經(jīng)古德諾系統(tǒng)闡述，核心主張是將國(guó)家職能分為“政治”與“行政”兩個(gè)領(lǐng)域。政治是“國(guó)家意志的表達(dá)”，涉及政策制定與利益分配，主要由立法機(jī)關(guān)和政黨承擔(dān)；行政是“國(guó)家意志的執(zhí)行”，聚焦政策落實(shí)與公共事務(wù)管理，強(qiáng)調(diào)技術(shù)性與效率。該理論試圖通過(guò)分離政治的價(jià)值判斷與行政的工具理性，為行政學(xué)獨(dú)立成科奠定基礎(chǔ)，但其在實(shí)踐中因政治對(duì)行政的滲透（如行政立法、政策執(zhí)行中的自由裁量）而受到修正。2.官僚制理論（科層制）韋伯提出的理想型行政組織模式，以法理型權(quán)威為基礎(chǔ)，包含六大特征：（1）勞動(dòng)分工明確，職位按權(quán)力等級(jí)排列；（2）層級(jí)節(jié)制的權(quán)力體系，下級(jí)接受上級(jí)控制；（3）人員任用基于專業(yè)資格，通過(guò)考試或培訓(xùn)選拔；（4）行政行為以正式規(guī)則為依據(jù)，排除個(gè)人情感；（5）管理者是“職業(yè)官員”，領(lǐng)取固定薪金，無(wú)職位所有權(quán)；（6）組織資源與個(gè)人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離。韋伯認(rèn)為，官僚制通過(guò)理性化、制度化設(shè)計(jì)，能最大程度實(shí)現(xiàn)效率與可預(yù)測(cè)性，是現(xiàn)代社會(huì)“鐵籠”的典型體現(xiàn)，但其也因僵化、回應(yīng)性不足等問(wèn)題被后續(xù)理論批判。3.有限理性決策理論西蒙針對(duì)傳統(tǒng)理性決策模型（追求“最優(yōu)解”）的缺陷提出，認(rèn)為決策者受三方面限制：（1）知識(shí)與信息的不完全性，無(wú)法掌握所有備選方案與后果；（2）計(jì)算能力的有限性，難以對(duì)復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行全維度分析；（3）價(jià)值偏好的多樣性，不同利益相關(guān)者的目標(biāo)常沖突。因此，決策的目標(biāo)是“滿意解”而非“最優(yōu)解”，即選擇符合最低滿意標(biāo)準(zhǔn)的方案。該理論推動(dòng)了行政決策研究從規(guī)范分析轉(zhuǎn)向?qū)嵶C分析，強(qiáng)調(diào)決策過(guò)程的動(dòng)態(tài)性與適應(yīng)性。4.新公共服務(wù)理論登哈特夫婦在批判新公共管理理論基礎(chǔ)上提出的行政哲學(xué)，核心主張包括：（1）服務(wù)而非掌舵，政府的主要角色是為公民提供公共服務(wù)，而非單純控制或引導(dǎo)社會(huì)；（2）公共利益是目標(biāo)而非副產(chǎn)品，需通過(guò)公民對(duì)話與協(xié)商形成共同價(jià)值；（3）重視人而非生產(chǎn)率，關(guān)注行政過(guò)程中的人性需求與倫理責(zé)任；（4）超越企業(yè)家身份，政府應(yīng)更關(guān)注公平、正義等公共價(jià)值，而非模仿企業(yè)的利潤(rùn)導(dǎo)向；（5）責(zé)任是多元的，行政人員需對(duì)法律、公民、職業(yè)規(guī)范等多重責(zé)任負(fù)責(zé)。該理論強(qiáng)調(diào)公民中心與公共價(jià)值，是對(duì)新公共管理“顧客導(dǎo)向”的修正與超越。二、簡(jiǎn)答題（每題10分，共40分）1.威爾遜《行政學(xué)研究》對(duì)行政學(xué)的主要貢獻(xiàn)有哪些？威爾遜1887年發(fā)表的《行政學(xué)研究》被視為行政學(xué)獨(dú)立的標(biāo)志，其貢獻(xiàn)體現(xiàn)在三方面：（1）學(xué)科獨(dú)立的理論奠基：首次明確提出“行政學(xué)”應(yīng)脫離政治學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科，指出政治學(xué)關(guān)注“國(guó)家性質(zhì)”“主權(quán)歸屬”等宏觀問(wèn)題，行政學(xué)聚焦“政府如何有效運(yùn)作”的具體實(shí)踐，為學(xué)科劃分提供了邏輯依據(jù)。（2）研究對(duì)象與方法的界定：提出行政學(xué)的核心是“效率”，主張通過(guò)“比較研究法”借鑒他國(guó)行政經(jīng)驗(yàn)（如歐洲大陸的行政實(shí)踐），同時(shí)結(jié)合美國(guó)本土政治環(huán)境進(jìn)行調(diào)整；強(qiáng)調(diào)行政的“技術(shù)性”特征，認(rèn)為其可通過(guò)科學(xué)方法優(yōu)化。（3）政治-行政二分法的初步闡述：雖未系統(tǒng)展開，但已隱含“政治負(fù)責(zé)政策制定，行政負(fù)責(zé)政策執(zhí)行”的思想，為后續(xù)古德諾的理論完善提供了基礎(chǔ)。這一主張?jiān)噲D減少政治對(duì)行政的過(guò)度干預(yù)，提升行政的專業(yè)性。2.古德諾如何補(bǔ)充與發(fā)展了“政治-行政二分法”？古德諾在《政治與行政》中系統(tǒng)深化了威爾遜的思想，主要補(bǔ)充體現(xiàn)在：（1）明確國(guó)家職能的雙重性：提出“政治”是“國(guó)家意志的表達(dá)”（涉及立法、政黨活動(dòng)），“行政”是“國(guó)家意志的執(zhí)行”（涉及執(zhí)法、公共服務(wù)），二者是同一過(guò)程的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而非完全割裂。（2）強(qiáng)調(diào)二者的協(xié)調(diào)機(jī)制：指出現(xiàn)實(shí)中政治與行政必須協(xié)調(diào)，否則會(huì)導(dǎo)致“政治失控”（行政脫離政治目標(biāo)）或“行政專斷”（政治過(guò)度干預(yù)行政）。協(xié)調(diào)的關(guān)鍵在于：一方面，行政需有效執(zhí)行政治表達(dá)的意志（如通過(guò)政黨對(duì)行政人員的控制）；另一方面，政治需尊重行政的專業(yè)性（如立法機(jī)關(guān)避免過(guò)度干預(yù)具體執(zhí)行）。（3）關(guān)注行政的“準(zhǔn)政治”屬性：承認(rèn)行政過(guò)程中存在“執(zhí)行中的自由裁量”（如政策細(xì)化、標(biāo)準(zhǔn)制定），這些環(huán)節(jié)實(shí)際帶有政治色彩，因此二分法是理論抽象，實(shí)踐中需動(dòng)態(tài)平衡。3.西蒙對(duì)傳統(tǒng)行政學(xué)“原則”的批判主要針對(duì)哪些問(wèn)題？西蒙在《行政行為》中批判傳統(tǒng)行政學(xué)（如古立克、厄威克提出的“行政原則”）存在邏輯矛盾與實(shí)踐誤導(dǎo)，具體指向：（1）原則的“對(duì)立性”：傳統(tǒng)原則常成對(duì)出現(xiàn)且相互矛盾。例如，“專業(yè)化分工”強(qiáng)調(diào)職能細(xì)分以提升效率，但“統(tǒng)一指揮”要求權(quán)力集中，二者在多部門協(xié)作場(chǎng)景中可能沖突；“控制幅度狹窄”主張減少管理跨度以提升控制效果，但“層級(jí)精簡(jiǎn)”要求減少層級(jí)以提升效率，實(shí)踐中難以同時(shí)滿足。（2）缺乏科學(xué)驗(yàn)證：傳統(tǒng)原則多基于經(jīng)驗(yàn)歸納或價(jià)值判斷（如“效率至上”），未經(jīng)過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，無(wú)法解釋不同情境下的行政行為差異。例如，“集權(quán)優(yōu)于分權(quán)”的結(jié)論忽略了組織規(guī)模、任務(wù)復(fù)雜性等變量的影響。（3）忽視“決策”的核心地位：傳統(tǒng)行政學(xué)聚焦組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力分配，西蒙則指出“管理就是決策”，行政過(guò)程本質(zhì)是一系列決策的集合（如目標(biāo)設(shè)定、方案選擇、執(zhí)行監(jiān)控），因此應(yīng)從“決策”視角重構(gòu)行政學(xué)理論，關(guān)注決策者的心理、信息處理與環(huán)境約束。4.新公共管理理論的主要特征與局限性是什么？新公共管理（NPM）是20世紀(jì)80年代興起的行政改革思潮，主要特征包括：（1）市場(chǎng)導(dǎo)向：引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制（如公共服務(wù)外包、特許經(jīng)營(yíng)），用“顧客”概念替代傳統(tǒng)“公民”，強(qiáng)調(diào)回應(yīng)性與服務(wù)質(zhì)量；（2）結(jié)果導(dǎo)向：從“過(guò)程控制”轉(zhuǎn)向“績(jī)效評(píng)估”，通過(guò)設(shè)定量化目標(biāo)（如成本-收益分析）考核行政效率；（3）企業(yè)化管理：借鑒私營(yíng)部門的管理技術(shù)（如戰(zhàn)略規(guī)劃、彈性預(yù)算、人力資源激勵(lì)），主張“少花錢多辦事”；（4）分權(quán)化改革：減少中央集權(quán)，賦予地方或基層機(jī)構(gòu)更多自主權(quán)，提升決策靈活性。其局限性體現(xiàn)在：（1）公共性流失：過(guò)度強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)邏輯，可能忽視公平、正義等公共價(jià)值（如弱勢(shì)群體服務(wù)被邊緣化）；（2）責(zé)任模糊：外包服務(wù)中私營(yíng)企業(yè)的逐利性與公共責(zé)任的沖突（如醫(yī)療、教育領(lǐng)域的質(zhì)量隱患）；（3）測(cè)量偏差：量化績(jī)效指標(biāo)難以覆蓋非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)（如社會(huì)信任、文化傳承），導(dǎo)致“目標(biāo)替代”（追求指標(biāo)而非實(shí)際效果）；（4）行政倫理風(fēng)險(xiǎn)：企業(yè)化激勵(lì)可能誘發(fā)短視行為（如削減必要公共支出以降低成本）。三、論述題（每題15分，共30分）1.結(jié)合具體理論，論述“效率”在西方行政學(xué)說(shuō)發(fā)展中的演變邏輯?！靶省笔俏鞣叫姓W(xué)說(shuō)的核心議題，其內(nèi)涵與地位隨理論范式演變不斷調(diào)整，大致經(jīng)歷三個(gè)階段：（1）傳統(tǒng)公共行政時(shí)期（19世紀(jì)末-20世紀(jì)40年代）：效率是“工具理性”的核心。威爾遜、韋伯、泰勒等將效率視為行政的最高目標(biāo)。威爾遜主張通過(guò)政治-行政二分法剝離價(jià)值干擾，使行政專注于技術(shù)效率；韋伯的官僚制通過(guò)層級(jí)分工、規(guī)則約束實(shí)現(xiàn)可預(yù)測(cè)的效率；泰勒的科學(xué)管理將工人操作分解為標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作，追求“最優(yōu)工作方法”。此階段效率被定義為“投入-產(chǎn)出比最大化”，強(qiáng)調(diào)通過(guò)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與技術(shù)優(yōu)化提升效能，但忽視了人的主體性與組織的復(fù)雜性。（2）行為科學(xué)與決策理論時(shí)期（20世紀(jì)40-70年代）：效率的“有限性”被揭示。西蒙的有限理性理論指出，受信息、計(jì)算能力限制，行政效率無(wú)法達(dá)到“最優(yōu)”，只能追求“滿意”；巴納德的“系統(tǒng)行政”理論強(qiáng)調(diào)，組織效率需兼顧“組織目標(biāo)”（如任務(wù)完成）與“個(gè)人目標(biāo)”（如員工滿意度），二者失衡會(huì)導(dǎo)致效率下降；梅奧的霍桑實(shí)驗(yàn)證明，人際關(guān)系、非正式組織等“社會(huì)因素”對(duì)效率的影響甚至超過(guò)物質(zhì)刺激。此階段效率從“絕對(duì)工具”轉(zhuǎn)向“相對(duì)目標(biāo)”，關(guān)注效率實(shí)現(xiàn)的情境性與人為因素。（3）新公共管理與新公共服務(wù)時(shí)期（20世紀(jì)80年代至今）：效率的“價(jià)值嵌入”被強(qiáng)調(diào)。新公共管理雖延續(xù)效率導(dǎo)向，但通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制（如競(jìng)爭(zhēng)、績(jī)效合同）重構(gòu)效率實(shí)現(xiàn)方式，將效率擴(kuò)展為“服務(wù)質(zhì)量與成本的平衡”；而新公共服務(wù)理論則批判單純效率導(dǎo)向的缺陷，登哈特提出“公共價(jià)值優(yōu)先”，認(rèn)為效率需服務(wù)于公平、參與、責(zé)任等更高價(jià)值。例如，在公共醫(yī)療改革中，僅追求“診療人數(shù)/成本”的效率可能忽視低收入群體的可及性，而平衡效率與公平的改革（如分級(jí)診療、醫(yī)保覆蓋）才符合公共價(jià)值。綜上，效率的演變反映了行政學(xué)從“技術(shù)崇拜”到“價(jià)值回歸”的邏輯：效率始終重要，但需在具體情境中與公平、民主、責(zé)任等價(jià)值動(dòng)態(tài)平衡，這一過(guò)程體現(xiàn)了行政學(xué)對(duì)“工具理性”與“價(jià)值理性”關(guān)系的深入思考。2.試比較韋伯官僚制理論與新公共管理理論的核心差異，并分析其對(duì)當(dāng)代行政改革的啟示。韋伯官僚制與新公共管理是西方行政學(xué)說(shuō)中兩種典型的組織管理范式，核心差異體現(xiàn)在以下方面：（1）理論基礎(chǔ)不同：官僚制基于“法理型權(quán)威”，強(qiáng)調(diào)規(guī)則至上與層級(jí)控制，認(rèn)為通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化程序可實(shí)現(xiàn)效率與公正；新公共管理基于“公共選擇理論”與“交易成本理論”，認(rèn)為官僚制的壟斷性導(dǎo)致低效，需引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)降低交易成本。（2）組織目標(biāo)側(cè)重不同：官僚制以“穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性”為目標(biāo)，通過(guò)規(guī)則約束減少人為偏差（如公務(wù)員終身制保障職業(yè)穩(wěn)定）；新公共管理以“靈活性與回應(yīng)性”為目標(biāo)，主張打破僵化結(jié)構(gòu)（如合同雇傭制、彈性任期）以適應(yīng)快速變化的社會(huì)需求。（3）管理方式差異：官僚制是“過(guò)程控制”，強(qiáng)調(diào)按程序辦事（如審批流程的層級(jí)審核）；新公共管理是“結(jié)果控制”，關(guān)注最終產(chǎn)出（如設(shè)定“教育普及率”“環(huán)境達(dá)標(biāo)率”等績(jī)效指標(biāo)），允許執(zhí)行過(guò)程自主。（4）對(duì)“人”的定位不同：官僚制視行政人員為“執(zhí)行工具”（需嚴(yán)格遵守規(guī)則）；新公共管理視其為“管理者”（需具備企業(yè)家精神，主動(dòng)優(yōu)化資源配置）。對(duì)當(dāng)代行政改革的啟示：（1）需平衡“規(guī)則”與“靈活”：官僚制的規(guī)則性是防范腐敗、保障公平的基礎(chǔ)（如財(cái)政預(yù)算的法定程序），但過(guò)度僵化會(huì)導(dǎo)致回應(yīng)滯后；新公共管理的靈活性可提升效率（如“一站式服務(wù)”簡(jiǎn)化流程），但需避免因過(guò)度市場(chǎng)化導(dǎo)致公共責(zé)任缺失（如公共安全領(lǐng)域的外包風(fēng)險(xiǎn)）。（2）需結(jié)合情境選擇范式：在常規(guī)性、標(biāo)準(zhǔn)化公共服務(wù)領(lǐng)域（如戶籍登記），官僚制的規(guī)則優(yōu)勢(shì)更明顯；在創(chuàng)新性、復(fù)雜性領(lǐng)域（如科技創(chuàng)新政策制定），新公共管理的彈性管理更適用。（3）需融入公共價(jià)值：無(wú)論是官僚制還是新公共管理，最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)公共利益。當(dāng)代改革需避免“為效率而效率”，例如在智慧城市建設(shè)中，不能僅追求數(shù)據(jù)處理速度，還需保障公民隱私（公平價(jià)值）與參與權(quán)（民主價(jià)值）。四、案例分析題（共10分）案例：某市政府為提升“營(yíng)商環(huán)境”，推出“企業(yè)服務(wù)專窗”改革：將市場(chǎng)監(jiān)管、稅務(wù)、環(huán)保等12個(gè)部門的審批事項(xiàng)集中到一個(gè)窗口，由專職人員“一窗受理”；同時(shí)引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，每月公布各窗口的“平均辦結(jié)時(shí)間”“企業(yè)滿意度”等指標(biāo)，對(duì)排名后三位的窗口負(fù)責(zé)人進(jìn)行約談。運(yùn)行一年后，企業(yè)平均辦事時(shí)間從25天縮短至8天，但部分企業(yè)反映“材料清單仍不清晰”“跨部門政策銜接有漏洞”；窗口工作人員則抱怨“指標(biāo)壓力大，為趕進(jìn)度簡(jiǎn)化了部分必要審核”。問(wèn)題：運(yùn)用西方行政學(xué)說(shuō)中的相關(guān)理論，分析該改革的成效與不足，并提出改進(jìn)建議。分析：（1）成效的理論解釋：改革體現(xiàn)了新公共管理的“結(jié)果導(dǎo)向”與“競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制”。通過(guò)“一窗受理”整合部門職能（類似于“流程再造”），符合奧斯本“重塑政府”理論中“顧客導(dǎo)向”的主張，縮短了企業(yè)辦事時(shí)間（效率提升）；引入第三方評(píng)估與指標(biāo)排名，借鑒了“績(jī)效評(píng)估”技術(shù)（如霍哲的“績(jī)效評(píng)估理論”），通過(guò)外部壓力激發(fā)內(nèi)部動(dòng)力，符合新公共管理“用腳投票”的競(jìng)爭(zhēng)邏輯。（2）不足的理論歸因：①西蒙的“有限理性”理論指出，改革者可能高估了信息整合能力?！安牧锨鍐尾磺逦薄翱绮块T銜接漏洞”反映了部門間信息共享不足（信息不完全），導(dǎo)致一線人員無(wú)法準(zhǔn)確指導(dǎo)企業(yè)，這是典型的“信息不對(duì)稱”問(wèn)題。②新公共服務(wù)理論強(qiáng)調(diào)“公共價(jià)值”的多元性。改革過(guò)度關(guān)注“辦結(jié)時(shí)間”“滿意度”等量化指標(biāo)（效率價(jià)值），忽視了“審核質(zhì)量”這一隱性公共價(jià)值（如環(huán)保審批簡(jiǎn)化可能導(dǎo)致企業(yè)違規(guī)排污），符合登哈特批判的“目標(biāo)替代”現(xiàn)象（追求指標(biāo)而非實(shí)際公共利益）。③韋伯官僚制的“規(guī)則剛性”未被合理保留。窗口人員因指標(biāo)壓力簡(jiǎn)化必要審核，說(shuō)明改革在追求靈活性時(shí)削弱了規(guī)則對(duì)權(quán)力的約束（如審批標(biāo)準(zhǔn)的法定性），可能誘發(fā)權(quán)力尋租或程序不公。（3）改進(jìn)建議：①引入“協(xié)同行政”理論：建立跨部門信息共享平臺(tái)（如政務(wù)大數(shù)據(jù)系統(tǒng)），明確各部門的材料清單與責(zé)任邊界（參