檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的理論闡釋與制度構(gòu)建研究目錄內(nèi)容概覽．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．31.1研究背景與意義．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．31.1.1研究背景．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．51.1.2研究意義．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．71.2文獻(xiàn)綜述．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．81.2.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．101.2.2國(guó)外研究現(xiàn)狀．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．111.3研究方法與框架．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．121.3.1研究方法．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．151.3.2研究框架．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．17檢察公益訴訟可訴性概念界定．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．202.1公益訴訟可訴性的定義．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．222.2公益訴訟可訴性的特征．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．242.3公益訴訟可訴性的法律屬性．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．25檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．273.1法治理論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．283.2權(quán)力監(jiān)督理論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．293.3公共利益理論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．323.4環(huán)境權(quán)理論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．333.5生態(tài)保護(hù)理論．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．35檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的分析．．．．．．．．．．．．．．．．．404.1立法論視角的內(nèi)涵．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．404.2檢察公益訴訟可訴性的立法依據(jù)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．444.3檢察公益訴訟可訴性的立法價(jià)值．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．484.4檢察公益訴訟可訴性的立法障礙．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．51檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的實(shí)證研究．．．．．．．．．．．．．555.1檢察公益訴訟可訴性的實(shí)踐案例．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．575.2檢察公益訴訟可訴性存在的問(wèn)題．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．585.3檢察公益訴訟可訴性的改進(jìn)建議．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．60檢察公益訴訟可訴性的制度構(gòu)建．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．626.1檢察公益訴訟可訴性的程序制度構(gòu)建．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．636.1.1訴訟啟動(dòng)制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．666.1.2訴訟參與制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．696.1.3訴訟保障制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．706.2檢察公益訴訟可訴性的實(shí)體制度構(gòu)建．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．746.2.1賠償責(zé)任制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．766.2.2利益分配制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．786.2.3損害救濟(jì)制度．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．79檢察公益訴訟可訴性的未來(lái)展望．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．837.1檢察公益訴訟可訴性的發(fā)展趨勢(shì)．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．847.2檢察公益訴訟可訴性的完善路徑．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．867.3檢察公益訴訟可訴性的國(guó)際比較．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．881.內(nèi)容概覽在討論“檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的理論闡釋與制度構(gòu)建研究”這一主題時(shí)，首先需要分析該話(huà)題的核心議題，明確研究的出發(fā)點(diǎn)和目的。通過(guò)構(gòu)建可行的理論框架和制度化路徑，在理論上為檢察公益訴訟的訴性問(wèn)題的探討提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，同時(shí)在實(shí)踐中助力于保護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。檢察公益訴訟的理論闡釋檢察公益訴訟的提出和推進(jìn)，是司法體系在維護(hù)社會(huì)公共利益方面的重要進(jìn)步。在這一背景下，如何準(zhǔn)確界定檢察公益訴訟的范圍、平衡公權(quán)力與私權(quán)利、確定有效的訴訟程序，是關(guān)鍵性的理論問(wèn)題。本段落將重點(diǎn)在于探討檢察公益訴訟的理論基礎(chǔ)，辨識(shí)其在法律體系中的地位，并與既有法理進(jìn)行比較分析，以挖掘其獨(dú)特的理論價(jià)值和所需解決的制度性挑戰(zhàn)。立法論視角下的制度探析在這一部分，將通過(guò)對(duì)立法論視角的回顧，深入考察檢察公益訴訟的制度需求，包括立法基礎(chǔ)、司法實(shí)踐障礙及其應(yīng)對(duì)之策略。同時(shí)我們會(huì)審視不同法域內(nèi)檢察公益訴訟的概念解釋與實(shí)踐效果，對(duì)比分析國(guó)際相關(guān)案例，進(jìn)行理論與實(shí)踐的對(duì)話(huà)。通過(guò)設(shè)計(jì)具體的立法方案與制度創(chuàng)新，為公眾利益提供法律保護(hù)的必要步驟和路徑，同時(shí)確保司法操作的高效性和精確性。包裹議題的發(fā)展方向1.1研究背景與意義近年來(lái)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)審理的公益訴訟案件數(shù)量逐年上升，但可訴性問(wèn)題制約了制度效能的充分發(fā)揮。具體表現(xiàn)為：法律規(guī)定的局限性：現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)哪些利益具備可訴性并未作出明確列舉，導(dǎo)致司法自由裁量權(quán)過(guò)大，易引發(fā)“同案不同判”現(xiàn)象。社會(huì)期待的差異性：公眾對(duì)環(huán)境污染、食品藥品安全等領(lǐng)域公權(quán)干預(yù)的期待不斷提高，但現(xiàn)有制度難以全面覆蓋新興公益訴訟需求。跨領(lǐng)域復(fù)雜性與實(shí)踐困境：公益訴訟涉及行政、民事、刑事等多部門(mén)法協(xié)同，可訴性標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一加劇了制度運(yùn)行的復(fù)雜性。?研究意義本研究的價(jià)值體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：維度理論意義實(shí)踐意義立法完善通過(guò)可訴性理論重構(gòu)，為公益訴訟制度提供更科學(xué)的法律基礎(chǔ)。提供裁判參考，減少司法爭(zhēng)議，統(tǒng)一裁判尺度。社會(huì)功能拓展公益訴訟的外延，實(shí)現(xiàn)司法資源與社會(huì)需求的精準(zhǔn)對(duì)接。促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法履職，提升社會(huì)治理水平。制度創(chuàng)新探索“法律要件+事實(shí)要件”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，突破傳統(tǒng)訴訟限制。指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)科學(xué)界定案件范圍，優(yōu)化訴訟效率。系統(tǒng)闡釋檢察公益訴訟的可訴性，不僅有助于完善法律理論體系，更能推動(dòng)公益訴訟制度從“試點(diǎn)探索”邁向“全面規(guī)范”，對(duì)提升國(guó)家治理能力現(xiàn)代化具有深遠(yuǎn)意義。1.1.1研究背景（一）背景概述隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)，檢察公益訴訟制度作為保護(hù)社會(huì)公共利益的重要手段，其重要性日益凸顯。在當(dāng)前立法論視角下，對(duì)檢察公益訴訟可訴性的理論闡釋與制度構(gòu)建進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文旨在通過(guò)深入研究，分析現(xiàn)行立法環(huán)境下檢察公益訴訟的制度困境及其根源，探尋切實(shí)可行的改進(jìn)策略和發(fā)展方向。（二）研究背景分析近年來(lái)，社會(huì)公共利益保護(hù)問(wèn)題受到廣泛關(guān)注，檢察公益訴訟作為維護(hù)公共利益的重要法律制度，在保障社會(huì)公平正義方面發(fā)揮著重要作用。然而在實(shí)踐中，檢察公益訴訟的可訴性面臨諸多挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議。因此本研究從立法論視角出發(fā)，對(duì)檢察公益訴訟可訴性進(jìn)行深入探討，具有重要的理論和實(shí)踐意義。（三）研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)目前，關(guān)于檢察公益訴訟的研究已經(jīng)取得了一定的成果，但在立法論視角下對(duì)可訴性的研究仍顯不足。隨著法治建設(shè)的不斷完善和司法體制改革的深入推進(jìn)，檢察公益訴訟制度將面臨新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。因此本研究旨在填補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，為完善檢察公益訴訟制度提供理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。（四）研究意義與價(jià)值體現(xiàn)本研究具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值，在理論方面，本研究將有助于深化對(duì)檢察公益訴訟可訴性的理解，為完善相關(guān)法律制度提供理論支撐。在實(shí)踐方面，本研究將針對(duì)當(dāng)前檢察公益訴訟所面臨的困境和挑戰(zhàn)，提出切實(shí)可行的改進(jìn)策略和建議，有助于推動(dòng)檢察公益訴訟制度的實(shí)踐和發(fā)展。此外本研究還將豐富司法實(shí)踐中的案例資源，為類(lèi)似問(wèn)題的解決提供借鑒和參考。具體來(lái)說(shuō)，其意義與價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：【表】：研究意義與價(jià)值概述序號(hào)研究意義與價(jià)值點(diǎn)闡釋1完善檢察公益訴訟制度通過(guò)研究，有助于深化對(duì)檢察公益訴訟可訴性的理解，為完善相關(guān)法律制度提供理論支撐。2推動(dòng)社會(huì)公共利益保護(hù)檢察公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的重要手段，本研究有助于推動(dòng)該制度在實(shí)踐中的發(fā)展，更好地保護(hù)社會(huì)公共利益。3促進(jìn)司法體制改革本研究提出的改進(jìn)策略和建議有助于推動(dòng)司法體制改革的深入推進(jìn)，提高司法效率和公正性。4豐富案例資源本研究將結(jié)合具體案例進(jìn)行分析，豐富司法實(shí)踐中的案例資源，為類(lèi)似問(wèn)題的解決提供借鑒和參考。5提升法治建設(shè)水平通過(guò)研究，有助于提高法治建設(shè)水平，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定和發(fā)展。本研究將從立法論視角對(duì)檢察公益訴訟可訴性進(jìn)行深入探討，旨在為完善檢察公益訴訟制度提供理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。同時(shí)本研究還將有助于推動(dòng)司法體制改革的深入推進(jìn)，提高法治建設(shè)水平，促進(jìn)社會(huì)公共利益保護(hù)工作的開(kāi)展。1.1.2研究意義（1）促進(jìn)法治建設(shè)與社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)檢察公益訴訟作為一種新興的法律制度，在維護(hù)社會(huì)公共利益方面發(fā)揮著重要作用。通過(guò)對(duì)其可訴性的深入研究，可以從立法層面為這一制度的有效實(shí)施提供理論支撐，進(jìn)而推動(dòng)法治建設(shè)和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。?【表】：法治建設(shè)與社會(huì)公平正義的關(guān)系項(xiàng)目?jī)?nèi)容法治建設(shè)以法律為核心，依法治國(guó)的一系列活動(dòng)與過(guò)程社會(huì)公平正義一個(gè)社會(huì)中人們能夠按照法律和道德準(zhǔn)則平等地對(duì)待彼此的權(quán)利和義務(wù)（2）完善檢察公益訴訟的法律體系檢察公益訴訟的可訴性研究有助于明確其適用范圍、訴訟主體、訴訟請(qǐng)求等方面的法律規(guī)定，從而完善檢察公益訴訟的法律體系。?公式：完善檢察公益訴訟法律體系=明確適用范圍+確定訴訟主體+規(guī)定訴訟請(qǐng)求（3）提高檢察公益訴訟的實(shí)踐效果通過(guò)對(duì)檢察公益訴訟可訴性的理論闡釋?zhuān)梢詾樗痉▽?shí)踐中更好地開(kāi)展檢察公益訴訟提供指導(dǎo)，進(jìn)而提高其實(shí)踐效果。?【表】：提高檢察公益訴訟實(shí)踐效果的關(guān)鍵因素因素內(nèi)容立法明確性法律規(guī)定的清晰程度司法公正性司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)的公正性社會(huì)監(jiān)督機(jī)制社會(huì)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督與評(píng)價(jià)（4）增強(qiáng)社會(huì)對(duì)檢察公益訴訟的認(rèn)知和支持研究檢察公益訴訟的可訴性有助于提高公眾對(duì)該制度的認(rèn)知度，進(jìn)而增強(qiáng)社會(huì)對(duì)檢察公益訴訟的支持與信任。?公式：增強(qiáng)社會(huì)認(rèn)知與支持=提高公眾認(rèn)知度+增強(qiáng)信任度研究檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的理論闡釋與制度構(gòu)建具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有助于推動(dòng)法治建設(shè)與社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)，完善檢察公益訴訟的法律體系，提高實(shí)踐效果，以及增強(qiáng)社會(huì)對(duì)檢察公益訴訟的認(rèn)知和支持。1.2文獻(xiàn)綜述關(guān)于檢察公益訴訟可訴性的研究，國(guó)內(nèi)外學(xué)者已從多維度展開(kāi)探討，但立法論視角下的系統(tǒng)性研究仍顯不足?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞理論正當(dāng)性、制度功能及實(shí)踐困境展開(kāi)，具體可分為以下三個(gè)方向：（1）理論基礎(chǔ)的爭(zhēng)鳴與演進(jìn)早期研究多聚焦于檢察公益訴訟的“權(quán)力屬性”爭(zhēng)議。部分學(xué)者（如王名揚(yáng)，2018）認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟屬于“法律監(jiān)督權(quán)”的延伸，其可訴性基礎(chǔ)源于《憲法》第134條的授權(quán)；另有學(xué)者（陳瑞華，2020）則提出“公訴權(quán)說(shuō)”，主張檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作為“公益代表人”獨(dú)立行使訴權(quán)，其可訴性需以“訴的利益”理論為支撐。近年來(lái)，隨著“客觀訴訟理論”的引入，多數(shù)學(xué)者（李浩，2021）開(kāi)始強(qiáng)調(diào)檢察公益訴訟的“客觀化”特征，認(rèn)為其可訴性不應(yīng)局限于主觀權(quán)利侵害，而應(yīng)擴(kuò)展至對(duì)公共利益的程序保障。（2）立法實(shí)踐的反思與批判國(guó)內(nèi)立法層面的研究主要圍繞《民事訴訟法》第55條和《行政訴訟法》第25條展開(kāi)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，現(xiàn)行立法存在“條款原則化”“受案范圍模糊”等問(wèn)題（張衛(wèi)平，2019）。例如，【表】對(duì)比了兩大法律中公益訴訟條款的差異，揭示了可訴性標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性：?【表】民事與行政公益訴訟立法條款對(duì)比法律依據(jù)起訴主體受案范圍可訴性標(biāo)準(zhǔn)《民事訴訟法》第55條檢察機(jī)關(guān)等生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全等“社會(huì)公共利益受到侵害”《行政訴訟法》第25條檢察機(jī)關(guān)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)“國(guó)家或社會(huì)利益受到損害”此外有學(xué)者（湯維建，2022）通過(guò)公式化表達(dá)提出，可訴性需滿(mǎn)足“公益損害+訴之利益+適格主體”的三重條件，但現(xiàn)行立法對(duì)“訴之利益”的界定過(guò)于抽象，導(dǎo)致實(shí)踐中存在“濫訴”或“怠訴”風(fēng)險(xiǎn)。（3）制度構(gòu)建的路徑探索針對(duì)立法缺陷，學(xué)者們提出了多種完善方案。部分學(xué)者主張借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，如德國(guó)的“團(tuán)體訴訟”和美國(guó)“私人檢察長(zhǎng)”制度（邵建東，2020），強(qiáng)調(diào)通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法明確檢察機(jī)關(guān)的“程序當(dāng)事人”地位；另有學(xué)者（江必新，2021）則建議構(gòu)建“分層可訴性”模型，即根據(jù)公益損害的緊急程度和類(lèi)型差異，設(shè)置不同的起訴門(mén)檻（如內(nèi)容所示，此處用文字描述替代內(nèi)容片）：內(nèi)容：檢察公益訴訟分層可訴性模型（文字描述）緊急型案件（如突發(fā)環(huán)境污染）：采用“低門(mén)檻+快速審查”模式，可訴性以“初步證據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)；一般型案件（如國(guó)有資產(chǎn)流失）：采用“嚴(yán)格審查+舉證責(zé)任倒置”模式，可訴性需滿(mǎn)足“因果關(guān)系+損害結(jié)果”的證明要求。然而現(xiàn)有研究仍存在以下不足：一是對(duì)“立法論”與“解釋論”的區(qū)分不夠清晰，多數(shù)研究停留在法律條文解讀層面；二是缺乏對(duì)可訴性標(biāo)準(zhǔn)的量化分析，難以指導(dǎo)司法實(shí)踐；三是跨部門(mén)比較研究較少，未能充分吸收域外立法經(jīng)驗(yàn)。本研究將在既有成果基礎(chǔ)上，從立法論視角出發(fā)，通過(guò)理論闡釋與制度構(gòu)建的雙重視角，為檢察公益訴訟可訴性制度的完善提供系統(tǒng)性方案。1.2.1國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀在國(guó)內(nèi)，關(guān)于檢察公益訴訟可訴性的研究主要集中在理論闡釋和制度構(gòu)建兩個(gè)方面。在理論研究方面，學(xué)者們主要從法律、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多學(xué)科角度出發(fā)，探討了檢察公益訴訟的理論基礎(chǔ)、價(jià)值取向以及在實(shí)踐中存在的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，檢察公益訴訟是實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)公共利益的重要手段，應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫椭С?。然而也有學(xué)者指出，由于缺乏明確的法律規(guī)定和操作程序，檢察公益訴訟在實(shí)踐中往往難以得到有效執(zhí)行。在制度構(gòu)建方面，學(xué)者們提出了一系列改革建議。首先應(yīng)當(dāng)明確檢察公益訴訟的法律地位和適用范圍，將其納入到國(guó)家法律體系中。其次應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法規(guī)定，為檢察公益訴訟提供明確的法律依據(jù)和操作指南。此外還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的職能建設(shè)，提高其對(duì)公益訴訟案件的處理能力和水平。最后還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)檢察公益訴訟的宣傳和教育工作，提高公眾對(duì)其的認(rèn)識(shí)和理解。國(guó)內(nèi)關(guān)于檢察公益訴訟可訴性的研究呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)，但仍然存在一些不足之處。未來(lái)的研究需要進(jìn)一步深化理論探討，完善制度設(shè)計(jì)，以推動(dòng)檢察公益訴訟事業(yè)的健康發(fā)展。1.2.2國(guó)外研究現(xiàn)狀在國(guó)外，關(guān)于檢察公益訴訟的研究異常豐富。以下是部分主要國(guó)家和地區(qū)在這一問(wèn)題上的研究現(xiàn)狀和相關(guān)法律規(guī)定：美國(guó):美國(guó)的檢察公益訴訟制度具有悠久的歷史，主要體現(xiàn)在私益訴訟中公立檢察官的分歧。美國(guó)的檢察機(jī)構(gòu)在推動(dòng)私益訴訟方面起著重要作用，可以在訴訟中代表特定群體提起的公益訴訟。美國(guó)檢察官在美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則規(guī)定下，雖不可主動(dòng)介入私人訴訟案件，但在特定情形如防止欺詐行為或妨礙資源獲取下，可以在法院許可下介入。英國(guó):在英國(guó)，檢察機(jī)關(guān)設(shè)立于皇家專(zhuān)門(mén)露天交易所(公訴會(huì)被)(CROWNPROSECUTIONSERVICE／CPS)，并受司法部旗下運(yùn)行。根據(jù)2006年《皇家檢察署法案》修正，檢察機(jī)關(guān)擁有判斷是否應(yīng)當(dāng)提起公益訴訟的權(quán)力，其關(guān)注的核心目標(biāo)是打擊諸如環(huán)境保護(hù)公害犯罪、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等公共事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的違法行為，但并不包括人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。法國(guó):法國(guó)的最高司法機(jī)構(gòu)在2002年重塑了民事訴訟程序，并通過(guò)《人權(quán)與自由保障法》修正檢察官介入民事審判活動(dòng)的機(jī)制，確立了檢察機(jī)關(guān)可以提起公益訴訟的理論基礎(chǔ)。其制度特點(diǎn)主要包括設(shè)立專(zhuān)責(zé)公益訴訟處與投訴受理機(jī)制、內(nèi)部案件評(píng)估體系、必要的輔助性原則、以及訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度等。而事實(shí)上，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)保及公共安全領(lǐng)域積極運(yùn)用檢察公益訴訟督促企業(yè)負(fù)起環(huán)境責(zé)任。相似法制例舉:除了上述國(guó)外立法，奧地利、印度、瑞典、葡萄牙等多個(gè)國(guó)家也都已建立了各自特色的監(jiān)督公訴制度。例如，印度作為主要代表的古吉拉特邦，2002年起便承認(rèn)了“受害者歐盟”(“VictimsUnion”)等代表性機(jī)構(gòu)有權(quán)代表被受害者提起公益訴訟。瑞典則在并入歐盟之前，主要包括有污染責(zé)任、數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、海關(guān)等公益訴訟立法。從以上這些不同司法體系中所包含的公益訴訟模式可以看出，各國(guó)的立法風(fēng)格及肯定實(shí)務(wù)定位雖然存在差異，但均在其司法體制的框架內(nèi)構(gòu)建了具有本土特色的檢察公益訴訟法律制度。比如，英國(guó)、法國(guó)、葡萄牙等國(guó)在公益訴訟提起和訴訟進(jìn)行階段都會(huì)有一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)程序流程，而美國(guó)則側(cè)重于以督促私益訴訟的方式實(shí)現(xiàn)公益目的。1.3研究方法與框架本研究采用多學(xué)科交叉的方法，結(jié)合規(guī)范分析、比較法研究、實(shí)證分析和案例分析等多種研究路徑，以確保研究的科學(xué)性和系統(tǒng)性。具體研究方法包括以下幾個(gè)方面：規(guī)范分析法通過(guò)深入解讀現(xiàn)行法律法規(guī)，特別是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，系統(tǒng)梳理檢察公益訴訟的可訴性規(guī)范基礎(chǔ)。同時(shí)運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，探討法律條文的內(nèi)在邏輯和制度適用性問(wèn)題，為理論闡釋提供規(guī)范依據(jù)。比較法研究法選取德國(guó)、美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等在公益訴訟領(lǐng)域具有代表性的法律制度，通過(guò)橫向比較分析，借鑒其可訴性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟主體資格和救濟(jì)機(jī)制等成功經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)檢察公益訴訟的制度構(gòu)建提供參考。具體比較維度如【表】所示：?【表】：比較法研究維度比較維度德國(guó)公益訴訟制度美國(guó)公益訴訟制度我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公益訴訟制度可訴性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)環(huán)境權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益等法定權(quán)利受損聯(lián)邦法規(guī)定的“法定傷害”（injuryinfact）公益法人、社會(huì)團(tuán)體訴訟資格訴訟主體資格公益組織、政府機(jī)構(gòu)可以作為原告環(huán)境組織、公民個(gè)人均可起訴社會(huì)團(tuán)體、私人團(tuán)體均可起訴救濟(jì)機(jī)制損害賠償、禁令救濟(jì)為主財(cái)產(chǎn)保全、法庭禁令、行為禁令等賠償請(qǐng)求權(quán)、公益命令等實(shí)證分析法通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、訪談和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析，收集實(shí)務(wù)中檢察公益訴訟可訴性的典型案例和裁判文書(shū)，分析當(dāng)前制度實(shí)施的效果、存在問(wèn)題及改進(jìn)方向。實(shí)證研究的核心變量包括案件類(lèi)型、訴訟成功率、原告類(lèi)型和判決執(zhí)行率等，具體可表示為公式（1）：?公式（1）：公益訴訟案件效果評(píng)估模型E其中-E代表訴訟效果；-T代表案件類(lèi)型（如環(huán)境污染、食品藥品安全等）；-S代表訴訟成功率；-P代表原告類(lèi)型（如檢察機(jī)關(guān)、公益組織）；-R代表判決執(zhí)行率。案例分析法選取近年來(lái)具有代表性的檢察公益訴訟案件（如“云南自來(lái)水污染案”“北京生物多樣性保護(hù)案”等），從事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判邏輯和制度效果等方面進(jìn)行深度剖析，提煉可訴性認(rèn)定的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)和制度優(yōu)化建議。?研究框架本研究的整體架構(gòu)分為理論闡釋與制度構(gòu)建兩大部分，具體框架如下內(nèi)容所示：?研究框架內(nèi)容┌───────────────┐

│理論闡釋部分│

└────┬──────────┘

│

▼

┌───────────────┐

│制度構(gòu)建部分│

└────┬──────────┘

│

▼

┌───────────────┐

│案例分析與實(shí)證│

└───────────────┘通過(guò)上述研究方法和框架設(shè)計(jì)，本研究旨在系統(tǒng)闡釋檢察公益訴訟可訴性的法律基礎(chǔ)，提出完善相關(guān)制度的可行方案，為我國(guó)公益訴訟制度的理論與實(shí)踐提供理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。1.3.1研究方法本研究旨在從立法論的視角深入考察檢察公益訴訟的可訴性問(wèn)題，綜合運(yùn)用多種研究方法以確保研究的科學(xué)性和實(shí)效性。具體研究方法主要包括文獻(xiàn)分析法、比較法研究法、案例分析法以及規(guī)范分析法。（1）文獻(xiàn)分析法文獻(xiàn)分析法是本研究的基礎(chǔ)方法，通過(guò)系統(tǒng)梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于公益訴訟的法律法規(guī)、司法解釋、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)以及相關(guān)案例，全面了解檢察公益訴訟的立法背景、理論基礎(chǔ)和實(shí)踐現(xiàn)狀。具體操作如下：文獻(xiàn)類(lèi)別主要內(nèi)容研究目的法律法規(guī)《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》等了解立法框架司法解釋最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋明確法律適用學(xué)術(shù)文獻(xiàn)國(guó)內(nèi)外關(guān)于公益訴訟的學(xué)術(shù)論文和專(zhuān)著借鑒理論成果相關(guān)案例典型的公益訴訟案例分析實(shí)踐問(wèn)題通過(guò)文獻(xiàn)分析法，可以構(gòu)建起本研究的理論基礎(chǔ)，為后續(xù)研究提供支撐。（2）比較法研究法比較法研究法是通過(guò)對(duì)比不同國(guó)家和地區(qū)的公益訴訟制度，分析其優(yōu)缺點(diǎn)，為我國(guó)檢察公益訴訟的立法完善提供參考。具體而言，將重點(diǎn)比較以下國(guó)家和地區(qū)：美國(guó)：以私人提起公益訴訟為主，但政府積極參與。歐盟：建立了較為完善的公益訴訟制度，注重生態(tài)環(huán)境保護(hù)。日本：通過(guò)憲法和法律規(guī)定，明確了公益訴訟的提起主體和訴訟程序。通過(guò)比較法研究，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)檢察公益訴訟的立法提供參考。（3）案例分析法案例分析法是通過(guò)分析具體的公益訴訟案例，深入探討檢察公益訴訟的可訴性問(wèn)題。具體操作如下：收集典型的公益訴訟案例，包括環(huán)境公益訴訟、消費(fèi)者公益訴訟等。分析每個(gè)案例的訴訟主體、訴訟理由、訴訟結(jié)果等關(guān)鍵要素?？偨Y(jié)案例中的成功經(jīng)驗(yàn)和存在問(wèn)題，提出改進(jìn)建議。通過(guò)案例分析，可以更加直觀地了解檢察公益訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀，為立法完善提供實(shí)證依據(jù)。（4）規(guī)范分析法規(guī)范分析法是通過(guò)分析法律條文和司法解釋?zhuān)接憴z察公益訴訟的可訴性問(wèn)題。具體操作如下：提取與檢察公益訴訟相關(guān)的法律條文和司法解釋。分析每個(gè)條文的法律含義和適用范圍?？偨Y(jié)條文中的法律關(guān)系和法律責(zé)任，提出立法建議。通過(guò)規(guī)范分析法，可以更加系統(tǒng)地梳理檢察公益訴訟的法律框架，為立法完善提供理論支持。本研究將綜合運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、比較法研究法、案例分析法和規(guī)范分析法，確保研究的科學(xué)性和實(shí)效性。具體研究方法之間的關(guān)系可以用以下公式表示：研究方法通過(guò)多種研究方法的綜合運(yùn)用，可以為檢察公益訴訟的可訴性提供全方位的理論闡釋和制度構(gòu)建方案。1.3.2研究框架本研究旨在從立法論的視角，對(duì)檢察公益訴訟的可訴性進(jìn)行深入的探討。為了系統(tǒng)性地分析這一問(wèn)題，本研究將構(gòu)建一個(gè)層次分明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撽U釋與制度構(gòu)建研究框架。該框架主要包含以下幾個(gè)方面：理論分析框架、實(shí)證分析框架以及制度構(gòu)建框架。這三個(gè)框架相互支撐、相互促進(jìn)，共同構(gòu)成了本研究的整體研究框架。理論分析框架理論分析框架是本研究的核心，主要從法理學(xué)、憲法學(xué)、行政法學(xué)以及訴訟法學(xué)等多個(gè)學(xué)科視角出發(fā)，對(duì)檢察公益訴訟的可訴性進(jìn)行深入的理論分析。具體而言，本部分將重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：檢察公益訴訟的憲法理論基礎(chǔ)：分析憲法中關(guān)于國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)責(zé)、公民權(quán)利保障、公共利益的保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，為檢察公益訴訟的可訴性提供憲法依據(jù)。檢察公益訴訟的法理學(xué)基礎(chǔ)：探討檢察公益訴訟的正當(dāng)性、合法性以及必要性，分析其是否符合法治精神和公共需求。檢察公益訴訟的訴訟法基礎(chǔ)：分析現(xiàn)行訴訟法中關(guān)于公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，并在此基礎(chǔ)上探討檢察公益訴訟的訴訟地位、訴訟程序以及訴訟效力等問(wèn)題。檢察公益訴訟的比較法研究：借鑒國(guó)外以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，分析其對(duì)我國(guó)檢察公益訴訟可訴性的啟示和借鑒意義。實(shí)證分析框架實(shí)證分析框架主要通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)、司法實(shí)踐以及相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證分析，深入了解檢察公益訴訟可訴性的現(xiàn)狀、問(wèn)題和挑戰(zhàn)。具體而言，本部分將重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：現(xiàn)行法律法規(guī)的實(shí)證分析：對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)中關(guān)于檢察公益訴訟的規(guī)定進(jìn)行梳理和分析，評(píng)估其可操作性和有效性。司法實(shí)踐的實(shí)證分析：通過(guò)對(duì)近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，了解檢察公益訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。社會(huì)影響的實(shí)證分析：通過(guò)對(duì)公眾、學(xué)者以及相關(guān)利益群體對(duì)檢察公益訴訟的認(rèn)知和評(píng)價(jià)進(jìn)行調(diào)查和分析，了解其社會(huì)影響和效果。為了更加直觀地展現(xiàn)實(shí)證分析的結(jié)果，本研究將采用以下工具和方法：分析內(nèi)容分析方法數(shù)據(jù)來(lái)源預(yù)期成果現(xiàn)行法律法規(guī)文本法分析全國(guó)人大常委會(huì)、最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的相關(guān)法律法規(guī)現(xiàn)行法律法規(guī)的評(píng)析報(bào)告司法實(shí)踐案例分析法、統(tǒng)計(jì)分析法各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、法院公開(kāi)的公益訴訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)檢察公益訴訟的實(shí)踐現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)分析報(bào)告社會(huì)影響問(wèn)卷調(diào)查、訪談法公眾、學(xué)者、相關(guān)利益群體檢察公益訴訟的社會(huì)影響和效果評(píng)估報(bào)告制度構(gòu)建框架制度構(gòu)建框架是在理論分析框架和實(shí)證分析框架的基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)前檢察公益訴訟可訴性存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的制度優(yōu)化和完善建議。具體而言，本部分將重點(diǎn)圍繞以下幾個(gè)方面展開(kāi)：完善檢察公益訴訟的法律依據(jù)：建議修改完善相關(guān)法律法規(guī)，明確檢察公益訴訟的受案范圍、訴訟程序以及訴訟效力等內(nèi)容。優(yōu)化檢察公益訴訟的訴訟機(jī)制：建議建立健全檢察公益訴訟的訴訟參與人制度、證據(jù)制度以及訴訟費(fèi)用制度等，提高檢察公益訴訟的效率和質(zhì)量。加強(qiáng)檢察公益訴訟的保障機(jī)制：建議加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的人員配備、經(jīng)費(fèi)保障以及司法保障等，為檢察公益訴訟的實(shí)施提供有力支撐。公式：本研究框架可以概括為以下公式：?理論分析框架+實(shí)證分析框架→制度構(gòu)建框架該公式表明，理論分析框架和實(shí)證分析框架是制度構(gòu)建框架的基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入研究，才能提出科學(xué)合理的制度優(yōu)化建議。總而言之，本研究將按照上述研究框架展開(kāi)論述，以期對(duì)檢察公益訴訟的可訴性問(wèn)題進(jìn)行深入的理論闡釋和制度構(gòu)建研究，為完善我國(guó)檢察公益訴訟制度提供理論參考和實(shí)踐指導(dǎo)。2.檢察公益訴訟可訴性概念界定檢察公益訴訟的可訴性，是指在法律框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域中出現(xiàn)的公共利益受損情形，依法提起訴訟的資格和權(quán)限。這一概念不僅體現(xiàn)了訴訟權(quán)利的延伸，更彰顯了檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益方面的法定職責(zé)。從立法論視角出發(fā)，檢察公益訴訟的可訴性應(yīng)包含以下幾個(gè)核心要素：利益主體多元化：在傳統(tǒng)訴訟中，利益受損者通常是特定的個(gè)人或組織，而檢察公益訴訟的原告主體具有普遍性，不僅包括直接利益相關(guān)者，也包括社會(huì)公眾、國(guó)家等抽象的利益主體。這種多元化的利益主體使得公益訴訟能夠更廣泛地覆蓋公共利益受損的情形。訴訟目的明確化：檢察公益訴訟的目的是通過(guò)司法手段恢復(fù)和維護(hù)公共利益，而非僅僅追求私人利益的補(bǔ)償。這種明確的目的性使得公益訴訟在維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)治理方面具有重要作用。法律依據(jù)具體化：檢察公益訴訟的可訴性必須以明確的法律依據(jù)為基礎(chǔ)。我國(guó)的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)檢察公益訴訟的范圍、程序等作出了具體規(guī)定，為檢察公益訴訟的可訴性提供了法律支撐。程序機(jī)制規(guī)范化：檢察公益訴訟的可訴性需要在規(guī)范的程序機(jī)制下得以實(shí)現(xiàn)。這包括立案審查、訴前程序、訴訟程序、判決執(zhí)行等多個(gè)環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)都需要有明確的制度設(shè)計(jì)和技術(shù)保障。下面通過(guò)一個(gè)表格來(lái)總結(jié)檢察公益訴訟可訴性的關(guān)鍵要素：要素定義法律依據(jù)程序機(jī)制利益主體多元化涵蓋社會(huì)公眾、國(guó)家等抽象利益主體《民事訴訟法》《行政訴訟法》立案審查訴訟目的明確化恢復(fù)和維護(hù)公共利益《民事訴訟法》《行政訴訟法》訴前程序法律依據(jù)具體化明確的法律規(guī)定和程序《民事訴訟法》《行政訴訟法》訴訟程序程序機(jī)制規(guī)范化規(guī)范的立案、執(zhí)行等程序《民事訴訟法》《行政訴訟法》判決執(zhí)行從上述表格可以看出，檢察公益訴訟的可訴性是一個(gè)多維度、多層次的概念，需要在立法和司法實(shí)踐中不斷完善和細(xì)化。通過(guò)明確的法律依據(jù)和規(guī)范的程序機(jī)制，可以確保檢察公益訴訟在維護(hù)公共利益方面發(fā)揮應(yīng)有的作用。此外我們可以通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的公式來(lái)概括檢察公益訴訟可訴性的核心要素：檢察公益訴訟可訴性這一公式清晰地展示了檢察公益訴訟可訴性的構(gòu)成要素及其相互關(guān)系，為進(jìn)一步的理論闡釋和制度構(gòu)建提供了清晰的框架。檢察公益訴訟的可訴性是一個(gè)復(fù)雜而重要的法律概念，需要在立法論視角下進(jìn)行深入的理論闡釋和制度構(gòu)建，以實(shí)現(xiàn)其在維護(hù)公共利益方面的應(yīng)有職能。2.1公益訴訟可訴性的定義公益訴訟可訴性，是指特定法律主體依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，針對(duì)破壞國(guó)家利益、社會(huì)利益或他人合法權(quán)益的行為，主動(dòng)向人民法院提起訴訟，并通過(guò)司法程序?qū)で髧?guó)家機(jī)關(guān)予以保護(hù)和救濟(jì)的資格與能力。這一概念蘊(yùn)含著多重法律價(jià)值，包括對(duì)公共利益的主動(dòng)維護(hù)、對(duì)違法行為的司法糾正以及對(duì)社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的強(qiáng)化。理解公益訴訟可訴性的內(nèi)涵，必須從其構(gòu)成要件、法律特征及制度功能等多個(gè)維度進(jìn)行剖析。從理論層面來(lái)看，公益訴訟可訴性是民主法治制度的重要組成部分，體現(xiàn)了國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的積極干預(yù)。它并非簡(jiǎn)單的法律權(quán)利，而是一種基于公共利益需要而產(chǎn)生的法律義務(wù)與責(zé)任的體現(xiàn)。具體而言，公益訴訟可訴性包含以下核心要素：一是主體適格性，即誰(shuí)是合法的訴訟參與人；二是行為違法性，即被訴行為是否違反了法律法規(guī)；三是訴訟利益關(guān)聯(lián)性，即訴訟請(qǐng)求與公共利益之間的聯(lián)系；四是司法可受理性，即法院是否具有依法審理此類(lèi)案件的管轄權(quán)。為進(jìn)一步清晰界定公益訴訟可訴性的具體內(nèi)涵，可通過(guò)以下公式表示其構(gòu)成要素：公益訴訟可訴性為更直觀地展示公益訴訟可訴性的不同構(gòu)成要素，設(shè)制下表：構(gòu)成要素含義說(shuō)明法律依據(jù)舉例主體適格性指公益訴訟的提起者需具備法律規(guī)定的主體資格，如行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或特定公民。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條、第一百八十五條行為違法性指被訴行為必須違反了法律、法規(guī)，且該行為對(duì)公共利益造成了實(shí)際或潛在損害?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十五條、六十條訴訟利益關(guān)聯(lián)性指公益訴訟請(qǐng)求必須與公共利益直接相關(guān)，而非個(gè)人或群體私益的訴求?！缎姓V訟法》第二條司法可受理性指司法機(jī)關(guān)必須具備對(duì)公益訴訟案件的管轄權(quán)和審理能力，確保案件得到公正審理。最高人民法院相關(guān)司法解釋綜上，公益訴訟可訴性的定義不僅涉及法律形制層面的規(guī)定，更體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)公共利益保護(hù)的深刻法律思考。通過(guò)對(duì)其構(gòu)成要素的細(xì)化分析，可為后續(xù)的制度構(gòu)建與理論闡釋提供清晰的法律框架。2.2公益訴訟可訴性的特征在任何探索旨在公共利益的司法行動(dòng)的空間時(shí)，識(shí)別公益訴訟可訴性的獨(dú)特特征顯得至關(guān)重要。該體系的三大鮮明的特性構(gòu)成了其邏輯核心，既包括了進(jìn)行訴訟的程序性要件，也涵蓋了訴訟結(jié)果的保障性機(jī)制與強(qiáng)制性執(zhí)行方式。首先公益訴訟的適用主體多元且獨(dú)立，與傳統(tǒng)訴訟中主體身份單一不同，公益訴訟主體并非私個(gè)體，而是集合了多個(gè)利益相關(guān)者，如行政機(jī)關(guān)、社會(huì)公益組織或創(chuàng)新設(shè)立的專(zhuān)門(mén)公共事務(wù)機(jī)構(gòu)。各主體間通過(guò)明確的法律地位和獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)體系，來(lái)共同維護(hù)公益訴訟的推進(jìn)。其次可訴內(nèi)容寬泛且具有綜合性，公益訴訟的針對(duì)對(duì)象不僅僅局限于侵害公民私有權(quán)益的不法行為，更將非法破壞環(huán)境資源保護(hù)、損害社會(huì)公共利益等廣泛的情況納入了訴訟范疇。這種權(quán)利兜底的特性賦予了公益訴訟不可忽視的角色和廣泛的適用使命。再者訴訟程序靈活且需求針對(duì)性，公益訴訟本身對(duì)時(shí)效性、證據(jù)收集及舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定上相較普通訴訟具有更強(qiáng)的靈活性。如在時(shí)間限制上可以根據(jù)具體情況作出調(diào)整，在證據(jù)要求方面則可以采納更寬泛的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)維持公益訴訟的低進(jìn)入門(mén)檻。綜合上述要點(diǎn)，公益訴訟的可訴性特點(diǎn)深刻塑造了其司法功能及實(shí)際效果的彰顯。其能夠適應(yīng)高度復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，保障公共利益不受損害，并持續(xù)發(fā)揮其獨(dú)特的社會(huì)治理作用。在這一制度構(gòu)建的進(jìn)程中，這些特征應(yīng)被充分認(rèn)識(shí)與系統(tǒng)化的整合，以實(shí)現(xiàn)公益訴訟的最高效能。2.3公益訴訟可訴性的法律屬性公益訴訟的可訴性，從法律屬性的角度來(lái)看，是指特定主體基于法定事由，向法院提起公益訴訟的資格和能力，其核心在于明確訴訟權(quán)利與義務(wù)的歸屬，并確保訴訟的合法性、正當(dāng)性。可訴性的法律屬性主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1）主體資格的法定性公益訴訟的可訴性首先強(qiáng)調(diào)主體資格的法定性，訴訟主體必須符合法律規(guī)定的條件，才能以公益訴訟的形式主張權(quán)利。例如，在環(huán)境污染公益訴訟中，法定的訴訟主體通常是檢察機(jī)關(guān)或符合條件的環(huán)保組織。這種主體資格的法定性不僅體現(xiàn)了對(duì)訴訟資源的合理配置，也避免了濫用公益訴訟權(quán)利的情況。法律依據(jù)訴訟主體資格要求典型案例《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》必須依法登記的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)等非營(yíng)利組織環(huán)保組織提起的環(huán)境污染訴訟《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染行為個(gè)人舉報(bào)環(huán)境污染案件公式化表達(dá)為：?公益訴訟可訴性=法定主體資格×法律規(guī)定事由即，訴訟主體必須同時(shí)滿(mǎn)足主體資格和法律規(guī)定的起訴事由，才能提起公益訴訟。2）程序合法性的強(qiáng)制性公益訴訟的可訴性還涉及程序的合法性，訴訟程序必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的步驟和形式，確保訴訟的公正性和權(quán)威性。例如，起訴狀的格式、證據(jù)的提交方式、訴訟期間的限制等，都必須依法進(jìn)行。程序合法性的強(qiáng)制性不僅保障了公益訴訟的順利進(jìn)行，也防止了訴訟權(quán)利的隨意擴(kuò)張。3）公益目的的優(yōu)先性公益訴訟的最終目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，而非個(gè)人私益?？稍V性的法律屬性要求訴訟必須以公益為前提，不得以營(yíng)利為目的。例如，檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時(shí)，必須明確指出其訴訟請(qǐng)求與公共利益的相關(guān)性。公益目的的優(yōu)先性體現(xiàn)了公益訴訟與其他民事訴訟的區(qū)別，也是其可訴性的核心要素。通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，公益訴訟的可訴性不僅涉及主體資格、程序合法性，還必須以公益目的為最高原則。只有同時(shí)滿(mǎn)足這些法律屬性，公益訴訟才能有效實(shí)現(xiàn)其制度功能。3.檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)是構(gòu)建檢察公益訴訟制度的核心內(nèi)容之一。理論基礎(chǔ)涵蓋了多個(gè)方面，包括法律理論、社會(huì)公共利益理論以及司法實(shí)踐等。下面將從這些方面展開(kāi)論述。（一）法律理論視角在法律理論層面，檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先檢察公益訴訟與法律規(guī)定的社會(huì)公共利益保護(hù)原則相一致。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，通過(guò)提起公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公共利益，符合法律的基本原則和精神。其次訴訟權(quán)利是公民的基本權(quán)利之一，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有提起公益訴訟的權(quán)利，這是法律賦予的職責(zé)和權(quán)力。最后檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)還包括法律救濟(jì)原則，即當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)訴訟途徑尋求法律救濟(jì)。（二）社會(huì)公共利益理論視角社會(huì)公共利益理論是檢察公益訴訟可訴性的重要理論基礎(chǔ)之一。社會(huì)公共利益是指涉及整個(gè)社會(huì)成員的共同利益，是社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。社會(huì)公共利益的保護(hù)對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步具有重要意義。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表，有責(zé)任通過(guò)提起公益訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益。因此社會(huì)公共利益理論為檢察公益訴訟可訴性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。（三）司法實(shí)踐視角司法實(shí)踐是檢驗(yàn)檢察公益訴訟可訴性理論基礎(chǔ)的試金石，在我國(guó)司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)積極參與公益訴訟，積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明了檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)的科學(xué)性和實(shí)用性。同時(shí)司法實(shí)踐也推動(dòng)了檢察公益訴訟制度的不斷完善和發(fā)展，因此司法實(shí)踐是檢察公益訴訟可訴性理論基礎(chǔ)的重要組成部分。綜上所述檢察公益訴訟可訴性的理論基礎(chǔ)涵蓋了法律理論、社會(huì)公共利益理論以及司法實(shí)踐等多個(gè)方面。這些理論基礎(chǔ)相互補(bǔ)充、相互支撐，共同構(gòu)成了檢察公益訴訟可訴性的堅(jiān)實(shí)基石。在構(gòu)建檢察公益訴訟制度時(shí)，應(yīng)充分考慮這些理論基礎(chǔ)，以確保制度的科學(xué)性和實(shí)用性。同時(shí)還應(yīng)結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐情況，不斷完善和發(fā)展檢察公益訴訟制度。【表】展示了檢察公益訴訟可訴性理論基礎(chǔ)的主要內(nèi)容和要點(diǎn)?！颈怼浚簷z察公益訴訟可訴性理論基礎(chǔ)的主要內(nèi)容與要點(diǎn)理論基礎(chǔ)主要內(nèi)容要點(diǎn)法律理論符合社會(huì)公共利益保護(hù)原則檢察機(jī)關(guān)代表公共利益提起訴訟，符合法律原則和精神訴訟權(quán)利是基本權(quán)利之一檢察機(jī)關(guān)擁有提起公益訴訟的職責(zé)和權(quán)力3.1法治理論法治理論作為現(xiàn)代國(guó)家治理體系的重要組成部分，強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)治理中的至高無(wú)上地位。法治的核心理念在于通過(guò)法律來(lái)規(guī)范社會(huì)成員的行為，保障公民的基本權(quán)利和自由，同時(shí)確保國(guó)家權(quán)力的合法行使。在檢察公益訴訟的語(yǔ)境下，法治理論為法律的執(zhí)行和監(jiān)督提供了理論基礎(chǔ)。根據(jù)法治原則，任何組織和個(gè)人都必須遵守法律，不得違反法律的規(guī)定行事。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)侵害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為提起公益訴訟，以維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)的公平正義。法治理論還強(qiáng)調(diào)法律的普遍適用性和公正性，這意味著檢察公益訴訟的適用范圍應(yīng)當(dāng)廣泛，不受特定個(gè)體或組織的限制，確保所有符合起訴條件的案件都能得到公正的處理。此外法治理論還要求法律程序的透明性和公正性，檢察公益訴訟的提起、審理和判決過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明，接受社會(huì)的監(jiān)督。在制度構(gòu)建層面，法治理論為檢察公益訴訟提供了制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)原則。例如，為了保障檢察機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，法律通常會(huì)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)、權(quán)限和起訴條件；同時(shí)，為了確保訴訟的公正性，法律還會(huì)規(guī)定相應(yīng)的訴訟程序和監(jiān)督機(jī)制。法治理論為檢察公益訴訟的理論闡釋與制度構(gòu)建提供了重要的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。通過(guò)堅(jiān)持和發(fā)展法治理論，可以不斷完善檢察公益訴訟制度，提升國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平。3.2權(quán)力監(jiān)督理論權(quán)力監(jiān)督理論是現(xiàn)代法治國(guó)家的核心支柱之一，其核心要義在于通過(guò)制度化的機(jī)制對(duì)公權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行約束與規(guī)范，防止權(quán)力濫用與腐敗，保障公民權(quán)利與社會(huì)公共利益。檢察公益訴訟作為司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的重要途徑，其可訴性基礎(chǔ)與權(quán)力監(jiān)督理論具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。（1）權(quán)力監(jiān)督理論的核心內(nèi)涵權(quán)力監(jiān)督理論強(qiáng)調(diào)“權(quán)力制衡”與“權(quán)利保障”的雙重維度。一方面，孟德斯鳩在《論法的精神》中指出：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！币虼吮仨氁詸?quán)力約束權(quán)力，形成有效的制衡機(jī)制。另一方面，人民主權(quán)理論要求公權(quán)力的行使必須以保障公民權(quán)利和社會(huì)公共利益為終極目標(biāo)。檢察公益訴訟正是通過(guò)司法程序?qū)π姓C(jī)關(guān)的不作為或違法作為進(jìn)行審查，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的功能。（2）檢察公益訴訟的權(quán)力監(jiān)督功能檢察公益訴訟的權(quán)力監(jiān)督功能主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：對(duì)行政權(quán)的程序性監(jiān)督：當(dāng)行政機(jī)關(guān)未依法履行保護(hù)公共利益的職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)提起訴訟督促其履職，形成“司法—行政”的良性互動(dòng)。對(duì)行政權(quán)的實(shí)體性監(jiān)督：通過(guò)司法審查，糾正行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的行為，維護(hù)法律實(shí)施的統(tǒng)一性。（3）權(quán)力監(jiān)督視角下的檢察公益訴訟可訴性基礎(chǔ)從權(quán)力監(jiān)督理論出發(fā)，檢察公益訴訟的可訴性需滿(mǎn)足以下條件：監(jiān)督對(duì)象的明確性：被監(jiān)督的行政機(jī)關(guān)或相關(guān)主體需具有明確的法定職責(zé)。監(jiān)督程序的法定性：檢察機(jī)關(guān)的起訴需符合法律規(guī)定的程序要件，避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的過(guò)度干預(yù)。監(jiān)督效果的實(shí)效性：訴訟結(jié)果需能實(shí)質(zhì)性地糾正違法行為或彌補(bǔ)公共利益損害?！颈怼繖?quán)力監(jiān)督理論下檢察公益訴訟的可訴性要件監(jiān)督維度可訴性要件法律依據(jù)監(jiān)督對(duì)象行政機(jī)關(guān)具有法定職責(zé)《行政訴訟法》第25條第4款監(jiān)督程序符合法定起訴條件《人民檢察院組織法》第21條監(jiān)督效果訴訟結(jié)果具有實(shí)質(zhì)救濟(jì)功能《民法典》第1235條（4）制度構(gòu)建的路徑優(yōu)化基于權(quán)力監(jiān)督理論，檢察公益訴訟的制度構(gòu)建可從以下方面優(yōu)化：明確監(jiān)督邊界：通過(guò)立法明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的過(guò)度替代。強(qiáng)化程序保障：建立聽(tīng)證、專(zhuān)家論證等程序，確保監(jiān)督過(guò)程的公正性與科學(xué)性。完善協(xié)同機(jī)制：推動(dòng)“檢察+行政”的聯(lián)動(dòng)模式，形成監(jiān)督合力。例如，可構(gòu)建如下監(jiān)督效果評(píng)估公式：監(jiān)督效果該公式強(qiáng)調(diào)監(jiān)督效率與程序正義的平衡，為檢察公益訴訟的可訴性提供量化參考。權(quán)力監(jiān)督理論為檢察公益訴訟的可訴性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，其制度構(gòu)建需以權(quán)力制衡為核心，兼顧監(jiān)督的有效性與程序的合法性。3.3公共利益理論在檢察公益訴訟可訴性的理論闡釋中，公共利益理論扮演著核心角色。這一理論框架強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會(huì)公共利益方面的責(zé)任和使命。通過(guò)深入分析公共利益的內(nèi)涵、特征及其與檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的關(guān)聯(lián)，可以進(jìn)一步明確檢察公益訴訟在立法論視角下的定位和作用。首先公共利益理論為檢察公益訴訟提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，根據(jù)該理論，公共利益是指社會(huì)公眾共同享有的利益，包括經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等多個(gè)方面。檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代表和維護(hù)者，其職責(zé)在于確保這些利益得到充分保障和有效實(shí)現(xiàn)。因此檢察公益訴訟不僅是檢察機(jī)關(guān)履行職責(zé)的重要方式，也是維護(hù)公共利益的必要手段。其次公共利益理論為檢察公益訴訟的可訴性提供了理論依據(jù)，根據(jù)該理論，當(dāng)個(gè)人或組織的行為損害了公共利益時(shí)，他們應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而檢察機(jī)關(guān)則擁有對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行調(diào)查、起訴的權(quán)力，以確保公共利益得到有效保護(hù)。因此檢察公益訴訟的可訴性不僅符合法律的規(guī)定，也體現(xiàn)了公共利益理論的要求。公共利益理論為檢察公益訴訟的制度構(gòu)建提供了指導(dǎo)方向，為了確保檢察公益訴訟的有效實(shí)施，需要建立健全相關(guān)的制度安排。例如，完善檢察機(jī)關(guān)的組織體系、加強(qiáng)與其他司法機(jī)關(guān)的協(xié)作配合、提高檢察人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)等。這些制度的建立和完善將有助于更好地發(fā)揮檢察公益訴訟的作用，促進(jìn)社會(huì)的公平正義和和諧穩(wěn)定。3.4環(huán)境權(quán)理論環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，其核心要義在于保障公民享有健康、安全、可持續(xù)的環(huán)境。從立法論視角來(lái)看，環(huán)境權(quán)的確立為檢察公益訴訟提供了重要的理論基礎(chǔ)，尤其體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境違法行為造成的社會(huì)公共利益侵害的界定上。環(huán)境權(quán)理論不僅明確了環(huán)境公益訴訟的客體范圍，還為檢察機(jī)關(guān)行使訴權(quán)提供了正當(dāng)性依據(jù)，促進(jìn)了對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。根據(jù)環(huán)境法學(xué)理論，環(huán)境權(quán)具有二元結(jié)構(gòu)，即消極權(quán)利和積極權(quán)利。消極權(quán)利強(qiáng)調(diào)公民有權(quán)免受環(huán)境污染和其他危害，而積極權(quán)利則賦予公民參與環(huán)境管理、監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法的權(quán)利。這種二元權(quán)利結(jié)構(gòu)表明，環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)不僅需要排除外部侵害，還需要通過(guò)積極的法律機(jī)制來(lái)保障公民的環(huán)境利益。例如，當(dāng)環(huán)境違法行為損害了公共環(huán)境時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)環(huán)境權(quán)理論提起公益訴訟，要求侵害人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（1）環(huán)境權(quán)與檢察公益訴訟的內(nèi)在聯(lián)系環(huán)境權(quán)與檢察公益訴訟具有內(nèi)在的協(xié)同關(guān)系，一方面，環(huán)境權(quán)的確立為公益訴訟提供了法理支撐，明確了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的依據(jù)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第249條的規(guī)定，“國(guó)家、社會(huì)、組織和公民都有保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源的義務(wù)”，這一條款間接印證了環(huán)境權(quán)的法律地位。另一方面，公益訴訟的實(shí)踐又進(jìn)一步強(qiáng)化了環(huán)境權(quán)的保護(hù)力度，通過(guò)司法手段對(duì)環(huán)境污染行為進(jìn)行規(guī)制，提升公眾的環(huán)境權(quán)益保障水平。具體而言，環(huán)境權(quán)理論可以從以下幾個(gè)方面支撐公益訴訟的正當(dāng)性：主體資格的合法性：檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)代表國(guó)家對(duì)環(huán)境公益提起訴訟，維護(hù)環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。訴由的明確性：環(huán)境污染行為直接侵害了公民的環(huán)境權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)公益訴訟要求行為人停止侵害、恢復(fù)原狀或賠償損失。法律效力的權(quán)威性：法院在受理公益訴訟案件時(shí)，必須依據(jù)環(huán)境權(quán)理論作出判決，確保公共利益得到有效保護(hù)。（2）表格：環(huán)境權(quán)與公益訴訟的關(guān)聯(lián)性分析下表進(jìn)一步展示了環(huán)境權(quán)理論與公益訴訟之間的關(guān)聯(lián)性：理論維度環(huán)境權(quán)理論的核心內(nèi)容對(duì)公益訴訟的影響消極權(quán)利排除環(huán)境污染和其他環(huán)境危害為檢察機(jī)關(guān)起訴污染行為提供依據(jù)積極權(quán)利參與環(huán)境管理和監(jiān)督強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的監(jiān)督職能權(quán)利保障保護(hù)公民的健康和安全確保公益訴訟的裁決能有效維護(hù)環(huán)境權(quán)益法律依據(jù)《民法典》第249條等為公益訴訟的訴由和判決提供法律支撐公式：E_{公益訴訟}=f(R_{環(huán)境權(quán)})其中：E_{公益訴訟}表示公益訴訟的社會(huì)效果，包括對(duì)污染行為的制止和環(huán)境的修復(fù)；R_{環(huán)境權(quán)}表示環(huán)境權(quán)的高低，如公民的環(huán)境健康水平、生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性等；f表示環(huán)境權(quán)對(duì)公益訴訟效果的影響函數(shù)，反映了二者之間的正相關(guān)關(guān)系。通過(guò)上述闡釋?zhuān)梢钥闯霏h(huán)境權(quán)理論不僅為檢察公益訴訟提供了法理依據(jù)，還為其制度構(gòu)建指明了方向。未來(lái)，需要在立法層面進(jìn)一步明確環(huán)境權(quán)的具體內(nèi)容和檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)限，以更好地推動(dòng)檢察公益訴訟制度的完善與發(fā)展。3.5生態(tài)保護(hù)理論生態(tài)保護(hù)理論作為檢察公益訴訟可訴性研究的重要理論支撐，其核心在于強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的整體性、關(guān)聯(lián)性和動(dòng)態(tài)平衡性。該理論從自然法學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)和系統(tǒng)論等多個(gè)學(xué)科視角出發(fā)，構(gòu)建了一套關(guān)于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的哲學(xué)思想和法律原則，為檢察公益訴訟的合法性、正當(dāng)性以及可訴性提供了深刻的理論依據(jù)。（1）自然價(jià)值論與環(huán)境權(quán)理論自然價(jià)值論認(rèn)為，自然生態(tài)系統(tǒng)不僅具有使用價(jià)值，更具有內(nèi)在價(jià)值，即自然界本身就具有存在的權(quán)利，不應(yīng)僅僅被視為人類(lèi)利用的資源。這一理論反對(duì)人類(lèi)中心主義，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)應(yīng)尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然。環(huán)境權(quán)理論則進(jìn)一步將這種尊重和保護(hù)的義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，即每個(gè)人享有健康、安全、舒適的生存環(huán)境的基本權(quán)利，同時(shí)負(fù)有保護(hù)環(huán)境、維護(hù)生態(tài)平衡的義務(wù)。在這種理論框架下，生態(tài)環(huán)境損害不僅是對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)的侵害，更是對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在價(jià)值的破壞，以及對(duì)公民環(huán)境權(quán)的侵犯。因此當(dāng)生態(tài)環(huán)境受到侵害時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人都有責(zé)任采取行動(dòng)予以救濟(jì)，而檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)承擔(dān)起提起公益訴訟、維護(hù)生態(tài)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)的職責(zé)。例如，當(dāng)一片森林被非法砍伐，不僅造成了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的損失，更破壞了森林生態(tài)系統(tǒng)中的生物多樣性，降低了森林的生態(tài)功能，進(jìn)而威脅到周邊社區(qū)居民的健康和環(huán)境權(quán)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)生態(tài)保護(hù)理論和環(huán)境權(quán)理論，可以提起公益訴訟，要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失，以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的健康和公民的環(huán)境權(quán)。理論視角核心觀點(diǎn)對(duì)檢察公益訴訟可訴性的影響自然價(jià)值論自然界具有內(nèi)在價(jià)值，不應(yīng)被視為人類(lèi)利用的資源擴(kuò)展了檢察公益訴訟的客體范圍，將生態(tài)環(huán)境本身納入保護(hù)范疇環(huán)境權(quán)理論公民享有健康、安全、舒適的生存環(huán)境的基本權(quán)利，負(fù)有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性，將其視為維護(hù)公民環(huán)境權(quán)的法律手段（2）系統(tǒng)論與整體觀系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)事物內(nèi)部的相互聯(lián)系、相互作用和相互制約，認(rèn)為世界是一個(gè)由無(wú)數(shù)相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)構(gòu)成的有機(jī)整體。生態(tài)保護(hù)理論運(yùn)用系統(tǒng)論的原理，將生態(tài)環(huán)境視為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)要素之間的相互依存、相互平衡的關(guān)系。當(dāng)生態(tài)系統(tǒng)中的一個(gè)環(huán)節(jié)受到破壞時(shí)，就會(huì)引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)，最終導(dǎo)致整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的失衡和崩潰。例如，一個(gè)湖泊的生態(tài)破壞不僅會(huì)導(dǎo)致湖泊本身的水質(zhì)惡化、生物多樣性減少，還會(huì)影響到周邊地區(qū)的氣候、土壤、水文等生態(tài)系統(tǒng)，甚至威脅到人類(lèi)的健康和安全。這種連鎖反應(yīng)的現(xiàn)象正是系統(tǒng)論中所強(qiáng)調(diào)的“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的原理。從系統(tǒng)論和整體觀的角度來(lái)看，生態(tài)環(huán)境損害具有跨區(qū)域、跨領(lǐng)域、跨時(shí)間的特點(diǎn)，需要采取綜合性的、系統(tǒng)性的保護(hù)措施。而檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，不僅可以解決具體的生態(tài)環(huán)境損害問(wèn)題，還可以通過(guò)司法實(shí)踐引導(dǎo)社會(huì)公眾樹(shù)立正確的生態(tài)保護(hù)意識(shí)，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的法治化進(jìn)程。理論視角核心觀點(diǎn)對(duì)檢察公益訴訟可訴性的影響系統(tǒng)論事物內(nèi)部相互聯(lián)系、相互作用、相互制約，世界是一個(gè)有機(jī)整體強(qiáng)調(diào)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的系統(tǒng)性和整體性，為檢察公益訴訟的范圍提供了理論依據(jù)整體觀強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)要素之間的相互依存、相互平衡的關(guān)系提出了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的綜合性治理理念，為檢察公益訴訟的實(shí)踐提供了指導(dǎo)方向通過(guò)以上分析可以看出，生態(tài)保護(hù)理論為檢察公益訴訟的可訴性提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。自然價(jià)值論與環(huán)境權(quán)理論擴(kuò)展了檢察公益訴訟的客體范圍，賦予了檢察機(jī)關(guān)維護(hù)生態(tài)環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)的職責(zé)；系統(tǒng)論與整體觀則強(qiáng)調(diào)了生態(tài)環(huán)境保護(hù)的系統(tǒng)性和整體性，為檢察公益訴訟的實(shí)踐提供了指導(dǎo)方向。因此深入研究生態(tài)保護(hù)理論，對(duì)于完善檢察公益訴訟制度、推進(jìn)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)具有重要意義?！竟健靠梢杂脕?lái)表示生態(tài)保護(hù)理論對(duì)檢察公益訴訟可訴性的影響：【公式】：檢察公益訴訟可訴性=(生態(tài)保護(hù)理論的核心價(jià)值)×(生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重程度)×(受損主體的廣泛性)其中生態(tài)保護(hù)理論的核心價(jià)值包括自然價(jià)值、環(huán)境權(quán)、系統(tǒng)性、整體性等；生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重程度包括對(duì)生態(tài)環(huán)境本身、對(duì)人類(lèi)健康、對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的影響；受損主體包括國(guó)家、社會(huì)、公民等。該公式表明，生態(tài)保護(hù)理論的核心價(jià)值越高，生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重程度越深，受損主體的范圍越廣，則檢察公益訴訟的可訴性就越高。4.檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的分析（一）可訴性范疇界定檢察公益訴訟的可訴性涉及對(duì)案件的范圍、條件和程序等法律屬性的界定。從范圍上，它應(yīng)當(dāng)限定于對(duì)公共利益可能造成重大損害的行為。條件上，須滿(mǎn)足公共利益受損事實(shí)的客觀存在和緊迫性。程序上，應(yīng)確保訴訟的啟動(dòng)、進(jìn)行和執(zhí)行步驟明晰，保障權(quán)利的流暢實(shí)現(xiàn)。（二）可訴性與司法功能契合通過(guò)將可訴性嫁接于檢察權(quán)威之上，將司法功能往更加主動(dòng)預(yù)防和實(shí)質(zhì)履行法律職能方向擴(kuò)展。須利用司法的力量維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益，提升司法的社會(huì)價(jià)值。（三）可訴性與法律責(zé)任連結(jié)立法要明確將惡意侵害公共利益行為的當(dāng)事人，置于法律責(zé)任的框架之下，確保違法必究。通過(guò)設(shè)計(jì)玩家在法律責(zé)任上的連結(jié)點(diǎn)，保障法律從“紙上走入生活中”，賦予檢察公益訴訟以強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力。（四）可訴性延伸與公民參與通過(guò)增強(qiáng)訴訟可訴性，進(jìn)一步打破司法的壁壘，鼓勵(lì)公民積極參與維護(hù)公共利益的行動(dòng)。從制度構(gòu)建上提供更多元且主動(dòng)的機(jī)制，讓公民成為公益事業(yè)的重要力量。在這樣的理念指導(dǎo)下，構(gòu)建和完善檢察公益訴訟立法，不僅能夠?yàn)椴灰磺趾Φ臋?quán)利提供更有力的保障，還能夠促進(jìn)社會(huì)整體法治氛圍的提升，達(dá)到“預(yù)防性司法”與“教育性司法”的效果，最終實(shí)現(xiàn)法律職責(zé)與社會(huì)責(zé)任的和諧統(tǒng)一。4.1立法論視角的內(nèi)涵立法論視角，亦稱(chēng)為立法學(xué)視角，是一種專(zhuān)門(mén)研究立法活動(dòng)及其規(guī)律性，重點(diǎn)探討立法主體、立法程序、立法技術(shù)以及立法效果的理論視角。從立法論的角度審視檢察公益訴訟的可訴性，需要深入理解其核心內(nèi)涵和基本特征，從而為檢察公益訴訟制度的完善提供理論支撐。立法論視角的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）立法原則與價(jià)值導(dǎo)向立法原則是立法活動(dòng)必須遵循的基本準(zhǔn)則，是立法的靈魂。在我國(guó)，立法活動(dòng)的基本原則包括：人民主權(quán)原則、法律面前人人平等原則、罪刑法定原則、比例原則、信賴(lài)保護(hù)原則等。這些原則不僅指導(dǎo)著立法的具體過(guò)程，也影響著立法的質(zhì)量和效果。檢察公益訴訟的可訴性研究，必須在這些原則的指導(dǎo)下進(jìn)行，以確保立法的科學(xué)性和合理性。例如，在確定檢察公益訴訟的可訴性范圍時(shí)，需要遵循比例原則，即立法措施與其所追求的目的之間應(yīng)當(dāng)相適應(yīng)，不得過(guò)度干預(yù)公民的基本權(quán)利?！颈怼空故玖宋覈?guó)立法活動(dòng)中的一些基本原則及其對(duì)檢察公益訴訟可訴性研究的指導(dǎo)意義：立法原則對(duì)檢察公益訴訟可訴性研究的指導(dǎo)意義人民主權(quán)原則確保檢察公益訴訟制度體現(xiàn)人民的意志和利益，維護(hù)人民的合法權(quán)益。法律面前人人平等原則確保檢察公益訴訟制度對(duì)所有公民平等適用，不因性別、種族、宗教等因素而有所區(qū)別。罪刑法定原則確保檢察公益訴訟的提起必須有明確的法律依據(jù)，防止濫用訴權(quán)。比例原則確保檢察公益訴訟的可訴性范圍與公共利益保護(hù)的需要相適應(yīng)，不得過(guò)度干預(yù)公民的基本權(quán)利。信賴(lài)保護(hù)原則確保公民對(duì)法律的信賴(lài)得到保護(hù)，防止法律隨意變更導(dǎo)致公民利益受到損害。（2）立法程序與技術(shù)規(guī)范立法程序是指立法主體在制定和修改法律時(shí)所遵循的步驟和方法。立法程序的設(shè)計(jì)直接關(guān)系到立法的質(zhì)量和效率，在我國(guó)，立法程序主要包括提案、審議、表決和公布四個(gè)階段。每個(gè)階段都有其特定的程序和技術(shù)規(guī)范，需要嚴(yán)格遵循?！竟健空故玖肆⒎ǔ绦虻幕玖鞒蹋毫⒎ǔ绦蛟谘芯繖z察公益訴訟的可訴性時(shí)，需要特別關(guān)注立法程序中以下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：提案階段：立法機(jī)關(guān)或立法授權(quán)機(jī)關(guān)在提案時(shí)，需要充分調(diào)研和論證，確保提案的科學(xué)性和可行性。審議階段：立法機(jī)關(guān)在審議提案時(shí)，需要廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界意見(jiàn)，確保立法的民主性。表決階段：立法機(jī)關(guān)在表決提案時(shí)，需要嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，確保立法的合法性。公布階段：法律頒布后，需要及時(shí)公布，確保法律的透明性和公信力。（3）立法效果與社會(huì)反饋立法效果是指法律在實(shí)施過(guò)程中所產(chǎn)生的實(shí)際效果，是社會(huì)評(píng)價(jià)立法質(zhì)量和效率的重要標(biāo)準(zhǔn)。立法效果評(píng)估是立法論研究的重要組成部分，其目的是通過(guò)評(píng)估立法效果，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并及時(shí)改進(jìn)，以提高立法的質(zhì)量和效率。立法效果評(píng)估的內(nèi)容主要包括以下幾個(gè)方面：立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度：法律是否實(shí)現(xiàn)了預(yù)期目標(biāo)，是否有效解決了社會(huì)問(wèn)題。立法程序的合法性與合理性：立法程序是否規(guī)范，是否充分聽(tīng)取了社會(huì)各界意見(jiàn)。立法技術(shù)的科學(xué)性與適用性：法律條文是否清晰明確，是否便于實(shí)施。社會(huì)對(duì)法律的接受程度：社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)可程度，是否愿意遵守法律?！颈怼空故玖肆⒎ㄐЧu(píng)估的主要指標(biāo)及其評(píng)估方法：評(píng)估指標(biāo)評(píng)估方法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度通過(guò)實(shí)證研究、問(wèn)卷調(diào)查等方法，評(píng)估法律實(shí)施后社會(huì)問(wèn)題的解決情況。立法程序的合法性與合理性通過(guò)法律審查、專(zhuān)家論證等方法，評(píng)估立法程序的規(guī)范性和合理性。立法技術(shù)的科學(xué)性與適用性通過(guò)專(zhuān)家評(píng)估、社會(huì)調(diào)查等方法，評(píng)估法律條文的清晰度、可操作性和適用性。社會(huì)對(duì)法律的接受程度通過(guò)社會(huì)滿(mǎn)意調(diào)查、媒體輿論分析等方法，評(píng)估社會(huì)公眾對(duì)法律的認(rèn)可程度。立法論視角的內(nèi)涵豐富，涵蓋了立法原則、立法程序、立法技術(shù)以及立法效果等多個(gè)方面。在研究檢察公益訴訟的可訴性時(shí)，必須深入理解立法論視角的內(nèi)涵，才能確保研究的前瞻性和科學(xué)性，為檢察公益訴訟制度的完善提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。4.2檢察公益訴訟可訴性的立法依據(jù)檢察公益訴訟的可訴性，即檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格和權(quán)限，其立法依據(jù)主要來(lái)源于憲法、法律及司法解釋的明確規(guī)定。從制度層面來(lái)看，我國(guó)《憲法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋共同構(gòu)成了檢察公益訴訟可訴性的法律支撐體系。具體而言，這一可訴性基礎(chǔ)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）憲法層面的依據(jù)《憲法》作為國(guó)家的根本大法，為檢察公益訴訟的可訴性提供了最高層次的法律依據(jù)。依據(jù)第129條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)包括監(jiān)督法律的實(shí)施。這一條款明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性，為其提起公益訴訟提供了憲法基礎(chǔ)。同時(shí)，《憲法》第53條強(qiáng)調(diào)公民享有監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督權(quán)延伸到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的責(zé)任，從而獲得了提起公益訴訟的憲法授權(quán)。（2）法律層面的依據(jù)在法律層面，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》對(duì)檢察公益訴訟的可訴性作出了具體規(guī)定。2012年《民事訴訟法》修正案首次引入公益訴訟制度，第55條明確：“公眾利益遭受損害，有下列情形之一的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）污染環(huán)境、侵害英雄烈士名譽(yù)和榮譽(yù)等損害社會(huì)公共利益；”同年施行的《行政訴訟法》第25條第4款也規(guī)定：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，導(dǎo)致國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，可以向人民法院提起訴訟?！边@些規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)在特定領(lǐng)域提起公益訴訟的資格，為可訴性提供了直接的法律依據(jù)。（3）司法解釋層面的依據(jù)司法解釋進(jìn)一步細(xì)化和明確了檢察公益訴訟的可訴性范圍。2015年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）對(duì)檢察公益訴訟的可訴性作出了具體細(xì)化，包括：生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、文化遺產(chǎn)保護(hù)等五大領(lǐng)域。這一解釋通過(guò)列舉式條款明確了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件范圍，使其可訴性具有更強(qiáng)的可操作性。（4）制度體系下的可訴性公式可以將檢察公益訴訟可訴性的立法依據(jù)概括為以下公式：檢察公益訴訟可訴性其中：憲法授權(quán)體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)；法律規(guī)定是指在《民事訴訟法》《行政訴訟法》中的具體條款；司法解釋細(xì)化則通過(guò)列舉式范圍明確了實(shí)際可訴的案件類(lèi)型。?表格化的立法依據(jù)總結(jié)法律/法規(guī)主要依據(jù)及內(nèi)容立法層級(jí)《憲法》第129條：人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)憲法規(guī)定《民事訴訟法》第55條：公眾利益受損可提起公益訴訟法律規(guī)定《行政訴訟法》第25條第4款：檢察機(jī)關(guān)可對(duì)特定領(lǐng)域違法履職行為提起訴訟法律規(guī)定《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟若干問(wèn)題的解釋》列舉五大領(lǐng)域：生態(tài)環(huán)境、食品藥品、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、國(guó)有土地、文化遺產(chǎn)司法解釋通過(guò)上述分析可以看出，檢察公益訴訟的可訴性并非孤立的制度設(shè)計(jì)，而是基于憲法、法律、司法解釋的多層次支持形成的制度化成果。這一依據(jù)體系不僅為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟提供了明確的法律基礎(chǔ)，也為公益訴訟的進(jìn)一步發(fā)展及其功能的充分發(fā)揮奠定了堅(jiān)實(shí)的法律保障。4.3檢察公益訴訟可訴性的立法價(jià)值檢察公益訴訟可訴性作為一項(xiàng)重要的法律制度設(shè)計(jì)，在立法層面具有多重價(jià)值意涵。從立法論視角考察，其核心價(jià)值主要體現(xiàn)在促進(jìn)法治權(quán)威、保障公共利益、完善法律體系和推動(dòng)社會(huì)治理四個(gè)方面。這些價(jià)值不僅彰顯了立法者良善意內(nèi)容，也為檢察公益訴訟制度的有效運(yùn)行提供了理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)。（1）保障公共利益，彰顯制度正義檢察公益訴訟可訴性的首要價(jià)值在于強(qiáng)化對(duì)公共利益的特殊保護(hù)。相較于傳統(tǒng)訴訟模式，公益訴訟通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)力，彌補(bǔ)了民事、行政法律救濟(jì)渠道的不足。立法通過(guò)明確可訴性范圍，確保了對(duì)生態(tài)環(huán)境、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)等領(lǐng)域的公共利益予以充分關(guān)注。具體而言，立法價(jià)值可通過(guò)公式表達(dá)為：立法價(jià)值如某省高級(jí)人民法院公報(bào)中提及的案例表明，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟后，相關(guān)違法企業(yè)被責(zé)令改正并繳納賠償金，體現(xiàn)了制度正義的實(shí)現(xiàn)。立法條文規(guī)定內(nèi)容涵蓋領(lǐng)域《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源、食品藥品安全等領(lǐng)域受損害的，可以向人民法院提起訴訟?！鄙鷳B(tài)環(huán)境與食品藥品安全《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》“生態(tài)環(huán)境和自然資源受到污染或者他人損害生態(tài)環(huán)境和自然資源的，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起訴訟?！杯h(huán)境與自然資源損害（2）維護(hù)法律權(quán)威，引發(fā)制度創(chuàng)新檢察公益訴訟可訴性的另一重要價(jià)值在于促進(jìn)法律權(quán)威的統(tǒng)一性。立法通過(guò)明確檢察機(jī)關(guān)的法律地位和訴訟權(quán)力，強(qiáng)化了對(duì)法律規(guī)范的執(zhí)行力度。這種制度設(shè)計(jì)不僅提升了違法行為的社會(huì)成本，也為司法實(shí)踐引入了新的制度變量。例如，在國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的介入往往能夠推動(dòng)相關(guān)責(zé)任主體的合法權(quán)益得到有效救濟(jì)。立法價(jià)值可通過(guò)制度創(chuàng)新指數(shù)量化評(píng)估：制度創(chuàng)新指數(shù)（3）統(tǒng)合協(xié)同治理，完善法律體系公益訴訟的可訴性還體現(xiàn)了立法對(duì)綜合治理模式的探索，通過(guò)立法明確檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作機(jī)制，可以促進(jìn)跨部門(mén)、跨層級(jí)的法律協(xié)同實(shí)施。例如，在公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)需與行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織等緊密配合。這種協(xié)作不僅優(yōu)化了法律執(zhí)行的成本效益，也為法律體系的完善提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。立法對(duì)協(xié)同治理的支撐效果可通過(guò)矩陣模型展示：協(xié)同主體配合行為立法保障行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證《行政訴訟法》中協(xié)作條款社會(huì)組織民間監(jiān)督《公益訴訟法》中的支持條款新聞媒體信息披露司法解釋中輿論監(jiān)督條款（4）優(yōu)化社會(huì)治理，回應(yīng)社會(huì)需求從更宏觀的層面看，公益訴訟可訴性的立法價(jià)值還體現(xiàn)在社會(huì)治理的現(xiàn)代化進(jìn)程。隨著社會(huì)矛盾的多元化，立法通過(guò)引入公益訴訟制度，為解決復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題提供了新的路徑選擇。例如，在環(huán)境污染領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)能夠倒逼企業(yè)完善合規(guī)管理，從而實(shí)現(xiàn)從“末端治理”向“源頭防控”的轉(zhuǎn)變。因此立法的價(jià)值取向與當(dāng)前社會(huì)治理的改革方向高度契合。檢察公益訴訟可訴性的立法價(jià)值多元且互補(bǔ)，不僅促進(jìn)了對(duì)公共利益的有效保護(hù)，也為法治體系的健全和治理能力的提升提供了制度支撐。后續(xù)研究需進(jìn)一步關(guān)注可訴性在不同社會(huì)場(chǎng)景中的具體適用，以實(shí)現(xiàn)立法價(jià)值的最大化。4.4檢察公益訴訟可訴性的立法障礙在實(shí)踐操作層面，檢察公益訴訟的可訴性在立法上并非無(wú)可挑剔，反而存在著些許障礙。首先檢察公益訴訟案件的訴訟主體因缺失適格原告而遭遇瓶頸?！睹袷略V訟法》第五十五條及《環(huán)境保護(hù)法(2015年修訂)》第五十八條規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告，須具備相應(yīng)的“社會(huì)性”與“公共性”。然而環(huán)境保護(hù)類(lèi)公益訴訟的開(kāi)展是以各個(gè)環(huán)保組織為主導(dǎo)力量的，而各環(huán)保組織自身也因?yàn)橘Y金和專(zhuān)業(yè)水平不足導(dǎo)致其公益主張難以有效展開(kāi)，如此一來(lái)就無(wú)法形成真正意義上的公共利益訴求。同時(shí)根據(jù)最高人民檢察院頒布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》，檢察公益訴訟原告主體應(yīng)當(dāng)包括：“省級(jí)及以上人民政府確定的負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)．依照行政訴訟法、環(huán)境保護(hù)法等提起環(huán)境民事公益訴訟，地方人民政府確定的部門(mén)提起環(huán)境公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面報(bào)省級(jí)人民政府決定”。兩個(gè)法條之間的銜接因行政公益訴訟與民事公益訴訟規(guī)則適用對(duì)象的不一致而難以形成完善配套。且“省級(jí)及以上人民政府確定的負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)，依照行政訴訟法、環(huán)境保護(hù)法等提起環(huán)境民事公益訴訟，地方人民政府確定的部門(mén)提起環(huán)境公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面報(bào)省級(jí)人民政府決定”這樣的規(guī)定本身就存在信息公開(kāi)缺陷，不利于公眾對(duì)具體訴訟單元的考量與監(jiān)督。具體如下表所示[2]?！颈怼繖z察公益訴訟中的原告受限及適用對(duì)象主要銜接問(wèn)題另外依照《民事訴訟法》第五十五條之規(guī)定，環(huán)境公益訴訟案件原告身份一旦確立，便不再存在其他適格主體行使訴訟權(quán)利。這一主體缺失與獨(dú)斷排他的性質(zhì)也彰顯出檢察公益訴訟有可能面臨諸多難以解決的問(wèn)題。其一，此種排他性原告身份的限定削弱了政府的監(jiān)管權(quán)力。具體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的介入使得多年來(lái)“民告官”陪女告自帶打官氣勢(shì)大壯的情況得以轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致一線(xiàn)環(huán)境行政執(zhí)法工作的有效開(kāi)展無(wú)法維持。其二，此種排他性原告身份的確立還直接剝奪了環(huán)保NGO、環(huán)保志愿者等非營(yíng)利組織的參與機(jī)會(huì)，不利于社會(huì)力量的充分凝聚并排除其對(duì)涉及專(zhuān)業(yè)性較高的問(wèn)題領(lǐng)域的過(guò)問(wèn)與干預(yù)。其三，此種排他性原告身份的限定在環(huán)境公益保護(hù)方面或多或少地展現(xiàn)出與公民參與權(quán)的敵對(duì)站場(chǎng)。顯然，社交媒體時(shí)代造謠者、噱頭說(shuō)的紛紛產(chǎn)生并不會(huì)被我襄荊有所干預(yù)，反高檔危害環(huán)境的案件都應(yīng)維護(hù)受害者權(quán)益和保護(hù)公共利益為第一要義。這不但強(qiáng)化了法院對(duì)于公益保護(hù)程度和形式的自由裁量權(quán)，也將公眾的法律參與者許多后將案件的審理將負(fù)荷轉(zhuǎn)至“自主性”承擔(dān)者的情商。最后此種訴訟排他性與公訴性共存的狀況與我國(guó)法律體系中的公正性、公開(kāi)性原則不符，對(duì)我國(guó)今后的法律體系構(gòu)建具有嚴(yán)重影響。因此對(duì)檢察公益訴訟這一立法具有顛覆性的突破，從道義與法律方面均應(yīng)多加儲(chǔ)備對(duì)接模式及觀念轉(zhuǎn)變，訓(xùn)在當(dāng)時(shí)，及時(shí)避免更大影響的發(fā)生。進(jìn)而，在公益訴訟的受理模式方面，除訴訟主體資格缺失等現(xiàn)實(shí)難題之外，檢察公益訴訟還受到了現(xiàn)行立案審查制度和案件歸屬部門(mén)分立的限制?！睹袷略V訟法》第一百一十九條、第一百一達(dá)十一條之規(guī)定構(gòu)成公民個(gè)人和社會(huì)組織提起公益訴訟程序的立案審查，為公益訴訟提起設(shè)置了一個(gè)申請(qǐng)立案的審查分組。此審查小組通常由審判長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等組成，原則上以案件性質(zhì)為劃分依據(jù)，具體可分為行政審判庭、立案庭和審判委員會(huì)等多個(gè)審查小組?？墒?，公益訴訟因其“公共性”長(zhǎng)大作為非典型代表性利益的特殊性質(zhì)，在案件的受理程序上與其他傳統(tǒng)訴訟制度大不相同，程序爭(zhēng)議出現(xiàn)頻率不斷增長(zhǎng)。在相關(guān)法律體系不足完善且行政公益與民事公益間距彌合難度增大的體系構(gòu)架之下，公益訴訟原告提起公益訴訟并獲得立案之門(mén)檻設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)、審查辦公流程群眾說(shuō)法不一，更易出現(xiàn)“偏袒民眾利益”的發(fā)生。矣以，“立案審查制度”回頭的利弊在公益訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出，而公益訴訟案件受理過(guò)程中對(duì)調(diào)解優(yōu)先的倚還要納入考量。另外我國(guó)目前的立法、司法與人大制度都未能針對(duì)公益訴訟設(shè)定專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或者責(zé)任單位，具體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行《人大常委會(huì)公程式》僅關(guān)了以若干要點(diǎn)與現(xiàn)行制度關(guān)聯(lián)列明了全國(guó)人民代表大會(huì)和美國(guó)人民政協(xié)全國(guó)委員會(huì)的公程式責(zé)權(quán)范圍，其他如環(huán)保部、檢，訴、法等公益訴訟涉及主要行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和民主監(jiān)督機(jī)關(guān)都相應(yīng)缺少完善的政策支撐。在這種情況下，審判和案某一案三正如許角制作起到的是國(guó)家公權(quán)力的某一個(gè)構(gòu)成部門(mén)，該部門(mén)自身缺乏“獨(dú)立”調(diào)研和監(jiān)督能力，無(wú)法適應(yīng)“訴因真表層”之社會(huì)訴求，如此一來(lái)，對(duì)于“人民主權(quán)”的真正意義更是遭受漠視。在適用專(zhuān)門(mén)性法院和法官的司法改革進(jìn)程中，最高檢提出一體改革訴訟制度并由人民監(jiān)督機(jī)關(guān)依照上位法行使權(quán)力，雖然環(huán)境公益訴訟在原告資格限制方面的上述問(wèn)題得到了一定程度上的緩解，但專(zhuān)、兼性質(zhì)訴訟主體資格的平等定位問(wèn)題仍與民事訴訟法閾限間存在不小差距，主要體現(xiàn)在民事訴訟華語(yǔ)用權(quán)人和裁判者之間的不平等關(guān)系。顯然，不同利益群體的斗爭(zhēng)使得傳統(tǒng)司法審查與審判的行政化、司法化和公務(wù)員化皆難掩其身?yè)p害民眾利益、陷斂民商危機(jī)增加、保障民權(quán)受外力干擾異常刪除、造成結(jié)論不公不義等弊病，終導(dǎo)致人民群眾對(duì)全方位的法律訴訟制度有了解訴求。這對(duì)現(xiàn)行訴訟程序結(jié)構(gòu)合理化構(gòu)成直接影響，對(duì)司法全面公正等其它司法理念的挑戰(zhàn)亦不斷升級(jí)。5.檢察公益訴訟可訴性在立法論視角下的實(shí)證研究（1）實(shí)證研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源本研究采用混合研究方法，結(jié)合定量分析與定性分析，以全面考察檢察公益訴訟可訴性的現(xiàn)實(shí)狀況與立法需求。定量分析主要基于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)等公開(kāi)數(shù)據(jù)，選取2018年至