I我國不方便法院原則發(fā)展的實(shí)際問題和發(fā)展建議目錄TOC\o"1-3"\h\u7859我國不方便法院原則發(fā)展的實(shí)際問題和發(fā)展建議 124759一、我國不方便法院原則發(fā)展的實(shí)際問題 16884（一）不方便法院原則的主體及程序仍存在缺陷 117435（二）不方便法院原則中拒絕管轄的方式待厘清 130702（二）不方便法院原則的舉證責(zé)任分配不明確 227139二、完善不方便法院原則發(fā)展的法制路徑 222346（一）完善不方便法院原則的主體及程序 216461（二）厘清不方便法院原則的拒絕管轄方式 316495（三）確立平衡雙方舉證責(zé)任分配的機(jī)制 4一、我國不方便法院原則發(fā)展的實(shí)際問題（一）不方便法院原則的主體及程序仍存在缺陷通過對(duì)案例的梳理和分析，我們發(fā)現(xiàn)了適用不方便法院原則過程中的第二個(gè)問題是，沒有標(biāo)準(zhǔn)化的申請(qǐng)程序，不同法院的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)也存在差異。首先，應(yīng)用程序啟動(dòng)的問題主要是如何啟動(dòng)以及啟動(dòng)時(shí)間不明確。司法解釋不方便法院原則有兩種啟動(dòng)先決條件，但在實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人提出關(guān)于管轄權(quán)異議，許多法院當(dāng)然沒有根據(jù)申請(qǐng)啟動(dòng)排除管轄權(quán)的審查程序僅用于審查和自我判斷其是否具有管轄權(quán)；接下來是申請(qǐng)的時(shí)間。在整個(gè)立法和相應(yīng)的司法解釋中，沒有規(guī)定不方便法院原則的開始和結(jié)束時(shí)間，這在司法實(shí)踐中也是令人困惑的。這一建議似乎可以在一審和二審甚至重審中得到支持[[][]呂文明.不方便法院原則適用研究[D].煙臺(tái)大學(xué),2019.此外，每個(gè)法院的適用條件標(biāo)準(zhǔn)不同也是一個(gè)大問題。例如，“涉及我國利益”的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法不同。具體而言，在在大多數(shù)情況下，只要原被告是在我國注冊(cè)的公司或我國公民，就會(huì)被視為涉及我國利益，將被駁回；然而，在同意的情況下，即以至于中國公民不被認(rèn)為“涉及我們的利益”，而是分析案件的判決結(jié)果是否實(shí)質(zhì)性與中國的利益相關(guān)，而不是用正式標(biāo)準(zhǔn)來衡量。這種關(guān)系“涉及我們的利益”是否應(yīng)通過正式標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)性法律關(guān)系分析來審查“利益”。如果裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的結(jié)果不僅會(huì)導(dǎo)致法官在裁判案件時(shí)無所適從，因此，當(dāng)事人對(duì)案件的結(jié)果沒有預(yù)先判斷[[][]靖景.論不方便法院原則在我國的適用[D].煙臺(tái)大學(xué),2019.（二）不方便法院原則中拒絕管轄的方式待厘清我國《民事訴訟法司法解釋》第532條明確提出，必須“同時(shí)滿足下列條件”。換言之，在適用不方便法院原則時(shí)，六個(gè)條件是不可或缺的。從2015年《民事訴訟法司法解釋》頒布后的司法現(xiàn)狀來看，也可以得出結(jié)論，不方便法院原則不能適用于大多數(shù)案件，因?yàn)樗鼈儾荒芡瑫r(shí)滿足“六個(gè)條件”。這種苛刻的適用條件很可能會(huì)使不方便法院原則束之高閣，該制度已失去其價(jià)值和意義。中國是一個(gè)擁有相對(duì)穩(wěn)定的成文法體系的國家，首次嘗試立法不方便法院原則的嘗試自然會(huì)更加謹(jǐn)慎。筆者推測(cè)，我國不方便法院原則的立法意圖很可能是在保護(hù)國家主權(quán)和中國人民利益的基礎(chǔ)上，限制法官自由裁量權(quán)的濫用，從而逐步適用和完善該制度，最終設(shè)計(jì)出適合我國國情的不便利法院原則。不方便法院原則是國際禮讓理論的投影，其適用是國際協(xié)調(diào)原則的要求。然而，我國現(xiàn)行立法并未充分體現(xiàn)公平正義在適用不方便法院原則方面的價(jià)值取向。我國適用不方便法院原則的條件太多。法院將拒絕適用該制度，無論該制度是否與我國、公民、法人或組織有關(guān)。如此嚴(yán)格的適用條件使得法院難以轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，不利于該制度在中國的適用。同時(shí)，它也沒有體現(xiàn)出對(duì)其他國家管轄權(quán)的太多禮貌和尊重。相反，這也會(huì)給其他國家?guī)硭痉ㄉ澄闹髁x的質(zhì)疑，這不利于中國作為一個(gè)大國建立法治理念。不方便法院原則的舉證責(zé)任分配不明確法官對(duì)是否適用不方便法院原則的決定一般經(jīng)歷三個(gè)階段：第一，被告首先對(duì)管轄權(quán)提出異議；第二，訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)分別提供證據(jù)；第三，法官對(duì)相關(guān)因素進(jìn)行分析和判斷。我國《民事訴訟法》明確了舉證責(zé)任以“誰主張，誰舉證”為原則。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法司法解釋》第523條關(guān)于不方便法院原則的規(guī)定，適用不方便法院的原則需要同時(shí)滿足六個(gè)條件。也就是說，如果被告希望中國法院拒絕管轄權(quán)，被告有必要證明案件與中國無關(guān)，中國法院不方便管轄，證明外國法院對(duì)案件行為發(fā)生地具有管轄權(quán)更有利于案件的公正性，主要財(cái)產(chǎn)的位置和證據(jù)的獲取。看來，被告的舉證責(zé)任很重，舉證難度很高，這對(duì)被告來說一定是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。原告只需要證明我國是一個(gè)方便的法院，案件與我國有關(guān)，因此我國法官將拒絕適用該制度。這一立法反映在“三井公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛”案的二審中。上訴人三井公司提出事故發(fā)生地和事實(shí)發(fā)生地不在中國，而一審原告平安保險(xiǎn)廣東分公司僅表示“本案不符合法律條件，請(qǐng)求駁回上訴。”雙方的舉證責(zé)任嚴(yán)重失衡，這在一定程度上損害了被告的利益，被告在訴訟中處于非常不利的地位。筆者認(rèn)為，這違背了不方便法庭原則的公平正義價(jià)值，很難給案件帶來公正的結(jié)果[[][]彭幸.人權(quán)保障視角下的不方便法院原則研究[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué),2018.二、完善不方便法院原則發(fā)展的法制路徑（一）完善不方便法院原則的主體及程序首先，關(guān)于啟動(dòng)問題，提交人認(rèn)為，對(duì)不方便法院原則中規(guī)定的規(guī)定沒有異議，被告應(yīng)主動(dòng)申請(qǐng)而不是法院依職權(quán)啟動(dòng)訴訟程序，因?yàn)檫@是當(dāng)事人訴訟權(quán)的選擇，即使法院可能不方便，但如果當(dāng)事人沒有自愿提出，他們將被視為接受了法院的管轄權(quán)，法院審理案件應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)和保護(hù)當(dāng)事人利益為前提[[][]張婷婷.我國涉外民事訴訟不方便法院原則研究[D].西南政法大學(xué),2017.由于對(duì)啟動(dòng)時(shí)間缺乏明確的立法規(guī)定，司法實(shí)踐和理論界都認(rèn)為應(yīng)在一審答辯期內(nèi)提出。在上文中，作者提出，不應(yīng)將管轄權(quán)異議申請(qǐng)作為審查不方便法院原則的先決條件。因此，如果這一條款被取消，那么當(dāng)不方便法院原則可以適用時(shí)，它必須有明確的程序基礎(chǔ)。否則，當(dāng)事人不會(huì)有申請(qǐng)預(yù)期，法院也不會(huì)有判決標(biāo)準(zhǔn)，這將極大損害判決結(jié)果的可信度。因此，作者建議，“在一審答復(fù)期限內(nèi)”仍然可以作為期限，但可以增加不利后果，即如果沒有自愿提出申請(qǐng)，將被視為放棄并接受法院的管轄[[][]馮玉菡.論不方便法院原則在中國的適用[D].山東大學(xué),2011.（二）厘清不方便法院原則的拒絕管轄方式筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)“六個(gè)條件”進(jìn)行分類，以改變“同時(shí)滿足六個(gè)條件的現(xiàn)狀”：一是保留保護(hù)國家利益和維護(hù)中國主權(quán)的規(guī)定，“被告將對(duì)管轄權(quán)提出異議”，“不屬于專屬管轄權(quán)”“沒有協(xié)議管轄”和“主要事實(shí)不發(fā)生在中國，不適用中國法律，在確定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難”是適用該制度的必要條件。第二，“不涉及我國、公民、法人或其他組織的利益”應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以明確“我國、國民、法人和其他組織”在案件中的立場(chǎng)。在“中川雄毅、大連日研實(shí)業(yè)有限公司和齋藤由紀(jì)夫返還原物糾紛”案中，再審決定明確“不依法行使管轄權(quán)不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利”，從而適用不方便法院原則。法官表示，即使中國當(dāng)事人涉案，案件的主要事實(shí)也不在中國，案件事實(shí)的認(rèn)定在日本顯然更為恰當(dāng)。因此，對(duì)于涉及我國、公民、法人和其他組織的案件，我們應(yīng)該完全否認(rèn)，并在實(shí)質(zhì)審查后確認(rèn)不方便法院原則是否適用。它不僅可以保護(hù)中國當(dāng)事人的利益，也可以維護(hù)案件的公正審理。第三，還要充分考慮“有管轄權(quán)的外國法院審理案件更方便”這一要素?！氨憬莘ㄔ骸笔侵改軌?yàn)樵V訟提供更多效率的法院；“公正法庭”是為雙方帶來更多利益的法庭。訴訟效率只是制度的價(jià)值之一，而不是最本質(zhì)的價(jià)值。無論是不方便法院原則的起源地蘇格蘭，還是美國和美國等英美法系國家，都將維護(hù)案件司法置于最重要的位置。也就是說，適用不方便法院原則的重點(diǎn)應(yīng)該是“更適當(dāng)”而不是“更方便”。不方便法院原則的初衷是為了實(shí)現(xiàn)案件的公平公正，讓當(dāng)事人找到更合適的法院[[][]鄒麗俐.在我國引入不方便法院原則的相關(guān)問題研究[D].廈門大學(xué),2009.（三）確立平衡雙方舉證責(zé)任分配的機(jī)制明確原被告人的舉證責(zé)任，可以起到很好的平衡訴訟的作用。我國的審判模式主要基于權(quán)威原則。因此，在被告提出申請(qǐng)后，法官將承擔(dān)識(shí)別不方便因素和尋找方便法庭的任務(wù)，但這顯然是不合適的。那么，我們應(yīng)該如何處理在司法實(shí)踐中被告的舉證責(zé)任沒有完全完成，或者原告在索賠后所承擔(dān)的舉證責(zé)任基本為零的情況。按照“誰主張誰提供證據(jù)”的說法，應(yīng)該加強(qiáng)原被告雙方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，那么如何構(gòu)建呢？首先，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主要舉證責(zé)任是提出證據(jù)，主張被起訴的法院明顯不適當(dāng)。也就是說，如果案件屬于被起訴法院的管轄范圍，則有必要向法院證明案件將非常不便和不公平；同時(shí)，還需要證明存在另一個(gè)更合適的具有管轄權(quán)的替代法院，這