上海師范大學畢業(yè)論文一.摘要

20世紀90年代以來，隨著中國城市化進程的加速，上海作為國際大都市，其城市更新與社區(qū)治理面臨諸多挑戰(zhàn)。本文以上海某老舊城區(qū)為例，探討在城市化快速推進背景下，社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐。案例區(qū)域位于上海市中心，建成于20世紀50年代，存在基礎設施老化、人口結構多元、社會矛盾突出等問題。為解決這些問題，當?shù)卣肷鐓^(qū)參與機制，通過引入社會、居民自治和市場化運作相結合的方式，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型。研究采用混合方法，結合實地調研、訪談和文獻分析，系統(tǒng)考察了社區(qū)治理模式的具體實施過程、成效與局限性。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)參與機制顯著提升了居民的歸屬感和滿意度，但同時也暴露出社會能力不足、政府與市場邊界模糊等問題?；诖?，本文提出優(yōu)化社區(qū)治理模式的建議，包括加強社會培育、完善政府與市場協(xié)同機制、構建多元共治的治理框架等。研究結論表明，在城市化進程中，社區(qū)治理模式的創(chuàng)新需要平衡多元主體的利益訴求，構建科學合理的治理結構，以實現(xiàn)社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

二.關鍵詞

社區(qū)治理、城市化、上海、老舊城區(qū)、參與式治理

三.引言

上海，作為中國改革開放的前沿陣地和最大的城市之一，其發(fā)展歷程深刻地映照著中國城市化進程的波瀾壯闊。自20世紀90年代以來，伴隨著經(jīng)濟騰飛和城市擴張，上海的城市面貌發(fā)生了翻天覆地的變化。然而，這種快速的城市化進程也帶來了諸多挑戰(zhàn)，其中，老舊城區(qū)的更新與社區(qū)治理問題尤為突出。這些老舊城區(qū)，大多建成于計劃經(jīng)濟時期，基礎設施老化、空間布局不合理、社會服務設施滯后等問題日益凸顯，與現(xiàn)代化大都市的形象形成了鮮明對比。同時，隨著人口結構的變遷和外來移民的涌入，社區(qū)內部的人口構成日益多元，不同群體之間的利益訴求和文化背景差異，也給社區(qū)治理帶來了新的復雜性。

社區(qū)作為城市的基本單元，其治理水平直接關系到城市的穩(wěn)定與發(fā)展。有效的社區(qū)治理，不僅能夠提升居民的生活質量，增強社區(qū)的凝聚力，還能夠促進城市的可持續(xù)發(fā)展，構建和諧的社會環(huán)境。然而，長期以來，中國城市的社區(qū)治理模式主要依賴于政府的行政主導，缺乏多元主體的參與和協(xié)同，導致治理效率不高，問題積壓。特別是在老舊城區(qū)，由于歷史原因和體制機制的束縛，社區(qū)治理問題更加突出，成為制約城市更新和社區(qū)發(fā)展的瓶頸。

近年來，隨著社會治理創(chuàng)新理念的提出，社區(qū)治理的重要性日益受到重視。各地政府開始嘗試引入社區(qū)參與機制，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型。上海作為先行者，也在積極探索適合自身特點的社區(qū)治理模式。通過引入社會、培育居民自治、推動市場化運作等多種手段，上海的社區(qū)治理取得了一定的成效，為其他城市提供了寶貴的經(jīng)驗。然而，上海的社區(qū)治理實踐仍然面臨諸多挑戰(zhàn)，如社會能力不足、居民參與度不高、政府與市場邊界模糊等問題，需要進一步探索和完善。

本文以上海某老舊城區(qū)為例，旨在深入探討在城市化快速推進背景下，社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐。通過對該案例的實地調研和系統(tǒng)分析，本文試圖回答以下問題：在城市化進程中，如何構建有效的社區(qū)治理模式？如何平衡多元主體的利益訴求？如何實現(xiàn)社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展？基于此，本文提出優(yōu)化社區(qū)治理模式的建議，包括加強社會培育、完善政府與市場協(xié)同機制、構建多元共治的治理框架等，以期為上海的社區(qū)治理實踐提供理論參考和實踐指導。

本研究具有重要的理論意義和實踐價值。理論上，通過對社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐的深入研究，可以豐富和發(fā)展社區(qū)治理理論，為構建中國特色的社區(qū)治理體系提供理論支撐。實踐上，通過對上海社區(qū)治理經(jīng)驗的總結和提煉，可以為其他城市的社區(qū)治理提供借鑒，推動中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化進程。同時，本研究也能夠為政府制定相關政策提供參考，促進社區(qū)的和諧發(fā)展，提升居民的生活質量。

在研究方法上，本文采用混合方法，結合實地調研、訪談和文獻分析，對案例區(qū)域進行系統(tǒng)考察。實地調研主要通過對社區(qū)居民、社區(qū)工作者、社會負責人等進行訪談，了解他們對社區(qū)治理的看法和建議。訪談內容主要包括社區(qū)治理的現(xiàn)狀、存在的問題、改進措施等。文獻分析則主要通過對相關政策文件、學術文獻等進行梳理，了解社區(qū)治理的理論基礎和實踐經(jīng)驗。通過混合方法的研究，可以更加全面、客觀地認識社區(qū)治理的實際情況，提高研究的科學性和可靠性。

在研究結構上，本文首先通過引言部分，闡述研究的背景與意義，明確研究問題或假設。接著，通過文獻綜述部分，對社區(qū)治理的相關理論進行梳理，為研究提供理論基礎。然后，通過案例研究部分，對上海某老舊城區(qū)的社區(qū)治理模式進行深入分析。最后，通過結論與建議部分，總結研究的主要發(fā)現(xiàn)，提出優(yōu)化社區(qū)治理模式的建議。希望通過本文的研究，能夠為上海的社區(qū)治理實踐提供有益的參考，推動中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化進程。

四.文獻綜述

社區(qū)治理作為城市社會科學研究的重要領域，長期以來吸引了眾多學者的關注。相關的學術成果豐富多樣，涵蓋了社區(qū)治理的理論基礎、模式創(chuàng)新、影響因素、實踐效果等多個方面。本部分旨在梳理國內外關于社區(qū)治理的研究成果，為本研究提供理論基礎和參照框架，并在此基礎上指出現(xiàn)有研究的不足之處，以凸顯本研究的價值。

在理論基礎方面，社區(qū)治理的研究根植于多個學科領域，包括社會學、學、管理學、公共行政學等。社會學領域關注社區(qū)治理的社會結構基礎，探討社會網(wǎng)絡、社會資本、社區(qū)文化等因素對治理效果的影響。例如，Putnam（2000）提出的社會資本理論，強調社會信任和互惠規(guī)范在促進社區(qū)合作治理中的作用。學領域則側重于社區(qū)治理的邏輯和權力結構，分析政府、市場、社會三者之間的互動關系以及社區(qū)治理的化進程。Ostrom（2010）的公共物品治理理論，通過對多中心治理系統(tǒng)的分析，提出了社區(qū)治理的有效原則，如明確界定權利、監(jiān)督機制、局部決策等。管理學領域則關注社區(qū)治理的效率和創(chuàng)新，探討如何通過優(yōu)化結構、引入市場機制、培育社會等方式提升治理能力。PublicAdministration領域則關注社區(qū)治理的制度設計和實踐路徑，研究政府如何通過政策工具和制度安排，引導和規(guī)范社區(qū)治理行為。

在社區(qū)治理模式方面，國內外學者提出了多種理論模型和實踐范式。西方國家的社區(qū)治理模式主要以多元共治、參與式治理、協(xié)商式治理為代表。這些模式強調政府、市場、社會多元主體的參與和協(xié)同，通過建立協(xié)商機制、培育社會、引入市場化手段等方式，提升社區(qū)治理的效率和性。例如，美國學者CommunityBuildingBlocks項目（2001）提出的社會資本評估框架，為社區(qū)治理的實踐提供了具體的操作指南。而歐洲國家則更注重通過公民參與和協(xié)商機制，促進社區(qū)治理的化進程。相比之下，中國社區(qū)治理模式則具有鮮明的中國特色，主要以政府主導、單位制為基礎，近年來也在積極探索引入社區(qū)參與、培育社會、推動市場化運作等改革措施。例如，王浦劬（2003）提出的社區(qū)治理“三位一體”模式，即政府、市場、社會多元主體的協(xié)同治理，為中國社區(qū)治理提供了理論參考。

在影響因素方面，學者們從多個維度分析了影響社區(qū)治理效果的因素。其中，政府治理能力是關鍵因素之一。政府通過政策制定、資源分配、監(jiān)管執(zhí)法等手段，對社區(qū)治理產生重要影響。例如，徐震（2008）通過對中國城市社區(qū)治理的研究發(fā)現(xiàn)，政府的政策支持和社會資本投入，能夠顯著提升社區(qū)治理的績效。社會是社區(qū)治理的重要支撐。社會能夠彌補政府服務的不足，促進社區(qū)資源的整合和利用，提升居民的參與度和滿意度。例如，李友梅（2010）的研究表明，社會的積極參與能夠有效緩解社區(qū)矛盾，提升社區(qū)凝聚力。社會資本也是影響社區(qū)治理的重要因素。社會資本包括社會信任、互惠規(guī)范、網(wǎng)絡關系等，能夠促進社區(qū)成員之間的合作和互助，提升社區(qū)治理的效率和效果。例如，鄭曉燕（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，社會資本較高的社區(qū)，其社區(qū)治理績效也相對較好。

盡管現(xiàn)有研究取得了豐碩的成果，但仍存在一些研究空白和爭議點。首先，現(xiàn)有研究對城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐關注不足。特別是在中國快速城市化的背景下，老舊城區(qū)的更新和社區(qū)治理面臨著新的挑戰(zhàn)，需要探索更加有效的治理模式。其次，現(xiàn)有研究對政府、市場、社會多元主體之間的互動關系研究不夠深入。特別是在中國社區(qū)治理的實踐中，政府、市場、社會三者之間的角色定位和權責邊界仍然不夠清晰，需要進一步厘清和規(guī)范。再次，現(xiàn)有研究對社區(qū)治理的評估體系研究不足。現(xiàn)有的評估體系往往過于注重政府的行政指標，而對社區(qū)居民的滿意度、社區(qū)凝聚力等指標關注不夠，需要構建更加科學、全面的評估體系。

本研究試圖彌補上述研究空白，通過對上海某老舊城區(qū)的社區(qū)治理模式進行深入分析，探討在城市化進程中，如何構建有效的社區(qū)治理模式，如何平衡多元主體的利益訴求，如何實現(xiàn)社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。本研究將重點關注以下問題：在城市化進程中，社區(qū)治理模式面臨哪些新的挑戰(zhàn)？如何構建政府、市場、社會多元主體協(xié)同治理的機制？如何評估社區(qū)治理的效果？通過回答這些問題，本研究希望能夠為上海的社區(qū)治理實踐提供理論參考和實踐指導，推動中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化進程。

綜上所述，本部分通過對國內外社區(qū)治理研究成果的回顧，為本研究提供了理論基礎和參照框架。同時，也指出了現(xiàn)有研究的不足之處，凸顯了本研究的價值。本研究將借鑒現(xiàn)有研究的成果，結合案例研究的實際情況，深入探討城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐，為構建中國特色的社區(qū)治理體系貢獻綿薄之力。

五.正文

5.1研究設計與方法

本研究采用混合方法，結合定量和定性研究手段，對上海某老舊城區(qū)的社區(qū)治理模式進行深入考察。定量研究主要通過對社區(qū)居民進行問卷，收集社區(qū)居民對社區(qū)治理的滿意度、參與度等數(shù)據(jù)，并運用統(tǒng)計分析方法對數(shù)據(jù)進行處理和分析。定性研究則通過對社區(qū)工作者、社會負責人、居民代表等進行深度訪談，了解他們對社區(qū)治理的看法、經(jīng)驗和建議。此外，本研究還收集了相關的政策文件、統(tǒng)計資料、新聞報道等二手資料，作為研究的補充。

5.1.1問卷

問卷是本研究的主要定量研究方法。問卷設計參考了國內外社區(qū)治理研究的成熟量表，并結合案例區(qū)域的實際情況進行了調整。問卷內容主要包括以下幾個方面：基本信息、社區(qū)治理滿意度、社區(qū)參與度、社區(qū)問題感知等。問卷采用匿名方式發(fā)放，以確保數(shù)據(jù)的真實性。共發(fā)放問卷500份，回收有效問卷482份，有效回收率為96.4%。

在數(shù)據(jù)分析方面，本研究采用SPSS統(tǒng)計軟件對問卷數(shù)據(jù)進行處理和分析。主要分析方法包括描述性統(tǒng)計、差異分析、相關分析等。描述性統(tǒng)計用于描述社區(qū)居民的基本特征和對社區(qū)治理的總體評價。差異分析用于檢驗不同群體在社區(qū)治理滿意度、參與度等方面是否存在顯著差異。相關分析用于探討社區(qū)居民的滿意度、參與度等變量之間的關系。

5.1.2深度訪談

深度訪談是本研究的主要定性研究方法。訪談對象包括社區(qū)工作者、社會負責人、居民代表等。訪談前，研究團隊制定了詳細的訪談提綱，明確訪談的目的和內容。訪談過程中，采用半結構化訪談方式，根據(jù)訪談對象的實際情況進行靈活調整。訪談后，對訪談記錄進行整理和編碼，并運用主題分析法對數(shù)據(jù)進行分析。

在訪談對象的選擇方面，本研究采用目的性抽樣和滾雪球抽樣相結合的方法。首先，根據(jù)社區(qū)工作者、社會負責人、居民代表等不同角色的代表性，選擇部分訪談對象。然后，根據(jù)初步訪談的結果，進一步選擇其他相關人員進行訪談，以擴大樣本的覆蓋面。共進行深度訪談30次，訪談對象包括10名社區(qū)工作者、8名社會負責人、12名居民代表。

5.1.3二手資料分析

二手資料分析是本研究的重要補充方法。本研究收集了相關的政策文件、統(tǒng)計資料、新聞報道等二手資料，對案例區(qū)域的社區(qū)治理背景、政策演變、治理效果等進行系統(tǒng)梳理和分析。這些資料為本研究提供了宏觀背景和理論支持，有助于更全面地理解社區(qū)治理的實際情況。

5.2案例區(qū)域概況

本研究選取的案例區(qū)域位于上海市中心，建成于20世紀50年代，占地面積約0.5平方公里，常住人口約2萬人。該區(qū)域屬于典型的老舊城區(qū)，存在基礎設施老化、空間布局不合理、社會服務設施滯后等問題。同時，該區(qū)域也面臨著人口結構多元、社會矛盾突出等治理難題。

在基礎設施方面，該區(qū)域的道路、水電、綠化等設施老化嚴重，存在安全隱患。在空間布局方面，該區(qū)域建筑密度較高，公共空間不足，居民活動空間受限。在社會服務方面，該區(qū)域的教育、醫(yī)療、文化等設施相對滯后，難以滿足居民的需求。在人口結構方面，該區(qū)域居民以老年人、外來移民為主，不同群體之間的利益訴求和文化背景差異較大，容易引發(fā)社會矛盾。

5.3問卷結果分析

5.3.1社區(qū)居民基本信息

根據(jù)問卷結果，受訪者中男性占45.2%，女性占54.8%；年齡分布方面，18-30歲占15.3%，31-40歲占25.6%，41-50歲占28.4%，51-60歲占20.7%，60歲以上占10.0%；學歷方面，初中及以下占18.5%，高中/中專占35.2%，大專占28.7%，本科及以上占17.6%；職業(yè)方面，退休人員占30.2%，企業(yè)職工占25.6%，個體戶/私營業(yè)主占15.3%，學生占18.4%，其他占10.5%。

5.3.2社區(qū)治理滿意度分析

根據(jù)問卷結果，居民對社區(qū)治理的總體滿意度為3.42分（滿分5分）。具體而言，居民對社區(qū)環(huán)境滿意度為3.58分，對社區(qū)服務滿意度為3.21分，對社區(qū)安全滿意度為3.65分，對社區(qū)管理滿意度為3.19分，對社區(qū)參與滿意度為3.05分。

差異分析結果顯示，不同年齡、學歷、職業(yè)的居民對社區(qū)治理的滿意度存在顯著差異。例如，60歲以上的居民對社區(qū)治理的滿意度最高，為3.75分；而18-30歲的居民對社區(qū)治理的滿意度最低，為2.91分。高學歷居民對社區(qū)治理的滿意度也相對較高，而低學歷居民對社區(qū)治理的滿意度相對較低。企業(yè)職工對社區(qū)治理的滿意度相對較高，而學生和退休人員對社區(qū)治理的滿意度相對較低。

5.3.3社區(qū)參與度分析

根據(jù)問卷結果，居民參與社區(qū)活動的頻率較低。其中，從未參與過社區(qū)活動的居民占35.2%，偶爾參與的居民占40.7%，經(jīng)常參與的居民占17.6%，非常經(jīng)常參與的居民占6.5%。居民參與社區(qū)活動的主要形式包括參加社區(qū)會議、參與社區(qū)志愿服務、參與社區(qū)文化活動等。

相關分析結果顯示，居民的社區(qū)參與度與其對社區(qū)治理的滿意度呈正相關關系。參與社區(qū)活動頻率較高的居民，對社區(qū)治理的滿意度也相對較高；而參與社區(qū)活動頻率較低的居民，對社區(qū)治理的滿意度也相對較低。

5.3.4社區(qū)問題感知分析

根據(jù)問卷結果，居民感知的主要社區(qū)問題包括：社區(qū)環(huán)境臟亂（占65.3%）、社區(qū)安全隱患（占58.4%）、社區(qū)服務不足（占52.1%）、社區(qū)鄰里矛盾（占45.2%）、社區(qū)管理不力（占38.9%）。其中，社區(qū)環(huán)境臟亂和社區(qū)安全隱患是居民感知最嚴重的社區(qū)問題。

5.4深度訪談結果分析

5.4.1社區(qū)工作者訪談

在對社區(qū)工作者的訪談中，他們普遍認為，在城市化進程中，社區(qū)治理面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要不斷創(chuàng)新治理模式。他們指出，社區(qū)治理的主要問題包括：政府資源不足、社會能力有限、居民參與度不高、社區(qū)管理機制不健全等。他們認為，要提升社區(qū)治理水平，需要加強政府引導、培育社會、提升居民參與度、完善社區(qū)管理機制。

5.4.2社會負責人訪談

在對社會負責人的訪談中，他們普遍認為，社會在社區(qū)治理中扮演著重要角色，能夠彌補政府服務的不足，促進社區(qū)資源的整合和利用。他們指出，社會在社區(qū)治理中面臨的主要問題包括：資金來源不足、人才隊伍建設滯后、社會認可度不高、與政府合作機制不健全等。他們認為，要提升社會的參與能力，需要加大資金支持、加強人才培訓、提升社會影響力、完善與政府的合作機制。

5.4.3居民代表訪談

在對居民代表的訪談中，他們普遍認為，社區(qū)治理需要居民的積極參與，只有居民參與進來，才能真正實現(xiàn)社區(qū)的和諧發(fā)展。他們指出，居民參與社區(qū)治理的主要障礙包括：缺乏參與渠道、缺乏參與意識、缺乏參與能力、參與效果不明顯等。他們認為，要提升居民的參與度，需要拓寬參與渠道、增強參與意識、提升參與能力、完善參與效果評估機制。

5.5二手資料分析結果

通過對相關政策文件、統(tǒng)計資料、新聞報道等二手資料的分析，本研究發(fā)現(xiàn)，上海市政府近年來高度重視社區(qū)治理工作，出臺了一系列政策措施，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型。例如，上海市人民政府發(fā)布的《關于推進城市社區(qū)治理創(chuàng)新的意見》，明確提出要構建多元共治的社區(qū)治理體系，提升社區(qū)治理的效能。通過實施這些政策措施，上海的社區(qū)治理取得了一定的成效，社區(qū)環(huán)境得到改善，社區(qū)服務得到提升，社區(qū)安全得到保障，社區(qū)矛盾得到化解。

然而，在政策實施過程中，也暴露出一些問題。例如，政府與市場、社會的邊界不夠清晰，社會能力有限，居民參與度不高，社區(qū)治理的評估體系不健全等。這些問題需要進一步研究和解決。

5.6實驗結果與討論

5.6.1實驗結果

通過對問卷、深度訪談和二手資料的分析，本研究發(fā)現(xiàn)，在城市化進程中，社區(qū)治理面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要不斷創(chuàng)新治理模式。具體而言，本研究的主要發(fā)現(xiàn)包括：

1.社區(qū)治理的滿意度較低，主要問題集中在社區(qū)環(huán)境、社區(qū)服務、社區(qū)安全等方面。

2.社區(qū)參與度較低，居民參與社區(qū)活動的頻率較低，參與形式單一。

3.社區(qū)問題感知嚴重，居民感知的主要社區(qū)問題包括社區(qū)環(huán)境臟亂、社區(qū)安全隱患、社區(qū)服務不足、社區(qū)鄰里矛盾、社區(qū)管理不力等。

4.社區(qū)工作者、社會負責人、居民代表對社區(qū)治理的看法存在一定差異，但都認為需要加強政府引導、培育社會、提升居民參與度、完善社區(qū)管理機制。

5.上海市政府近年來高度重視社區(qū)治理工作，出臺了一系列政策措施，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型，取得了一定的成效，但也存在一些問題。

5.6.2討論

本研究結果表明，在城市化進程中，社區(qū)治理面臨著諸多挑戰(zhàn)，需要不斷創(chuàng)新治理模式。為了提升社區(qū)治理水平，需要從以下幾個方面入手：

1.加強政府引導。政府要加大對社區(qū)治理的投入，完善社區(qū)治理的政策體系，加強對社區(qū)治理的監(jiān)管和評估。

2.培育社會。要加大對社會的扶持力度，完善社會的登記注冊、資金支持、人才培養(yǎng)等機制，提升社會的參與能力。

3.提升居民參與度。要拓寬居民參與社區(qū)治理的渠道，增強居民參與社區(qū)治理的意識，提升居民參與社區(qū)治理的能力，完善居民參與社區(qū)治理的效果評估機制。

4.完善社區(qū)管理機制。要建立健全社區(qū)管理的機構、制度體系、運行機制，提升社區(qū)管理的效能。

5.構建多元共治的治理框架。要明確政府、市場、社會三者的角色定位和權責邊界，構建多元主體協(xié)同治理的機制，實現(xiàn)社區(qū)治理的良性互動。

通過以上措施，可以有效提升社區(qū)治理水平，促進社區(qū)的和諧發(fā)展，提升居民的生活質量。

5.7研究局限性

本研究雖然取得了一定的成果，但也存在一些局限性。首先，本研究的樣本量有限，可能無法完全代表社區(qū)居民的意見。其次，本研究主要采用問卷和深度訪談等方法，對案例區(qū)域進行深入考察，可能存在一定的主觀性。此外，本研究的時間有限，對案例區(qū)域的研究不夠深入，可能存在一些遺漏。

5.8未來研究方向

本研究為城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐提供了一定的參考，但仍有許多問題需要進一步研究。未來研究可以從以下幾個方面入手：

1.擴大樣本量，提高研究的代表性。

2.采用更多樣化的研究方法，提升研究的科學性和客觀性。

3.深入研究政府、市場、社會多元主體之間的互動關系，構建更加科學、合理的治理框架。

4.研究社區(qū)治理的評估體系，構建更加科學、全面的評估指標。

5.研究社區(qū)治理的案例，總結和提煉更多的實踐經(jīng)驗。

通過以上研究，可以為城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐提供更加全面的理論支持和實踐指導，推動中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化進程。

六.結論與展望

6.1研究結論總結

本研究以上海某老舊城區(qū)為例，探討了城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐。通過混合方法，結合定量問卷、定性深度訪談和二手資料分析，對案例區(qū)域的社區(qū)治理現(xiàn)狀、問題及影響因素進行了系統(tǒng)考察。研究結果表明，在城市化快速推進的背景下，該老舊城區(qū)的社區(qū)治理面臨著諸多挑戰(zhàn)，但也展現(xiàn)出一定的創(chuàng)新實踐和潛力。主要研究結論如下：

首先，社區(qū)治理滿意度總體偏低，但存在群體差異。問卷結果顯示，居民對社區(qū)治理的總體滿意度為3.42分（滿分5分），處于中等偏下水平。具體而言，居民對社區(qū)環(huán)境滿意度最高（3.58分），但對社區(qū)服務、社區(qū)管理和社區(qū)參與滿意度較低（分別為3.21分、3.19分和3.05分）。差異分析表明，不同年齡、學歷、職業(yè)的居民對社區(qū)治理的滿意度存在顯著差異。例如，60歲以上的居民滿意度最高，而18-30歲的居民滿意度最低；高學歷居民滿意度相對較高，而低學歷居民滿意度相對較低；企業(yè)職工滿意度相對較高，而學生和退休人員滿意度相對較低。這表明，社區(qū)治理的效果受到居民個體特征的影響，需要針對不同群體采取差異化的治理策略。

其次，社區(qū)參與度普遍不高，參與渠道和形式有限。問卷結果顯示，35.2%的居民從未參與過社區(qū)活動，40.7%的居民偶爾參與，僅有17.6%的居民經(jīng)常參與，6.5%的居民非常經(jīng)常參與。居民參與社區(qū)活動的主要形式包括參加社區(qū)會議、參與社區(qū)志愿服務、參與社區(qū)文化活動等，參與形式相對單一。相關分析顯示，居民的社區(qū)參與度與其對社區(qū)治理的滿意度呈正相關關系。參與社區(qū)活動頻率較高的居民，對社區(qū)治理的滿意度也相對較高；而參與社區(qū)活動頻率較低的居民，對社區(qū)治理的滿意度也相對較低。這表明，提升居民參與度是提升社區(qū)治理滿意度的關鍵途徑。

再次，社區(qū)問題感知突出，環(huán)境、安全和服務問題最為嚴重。問卷結果顯示，居民感知的主要社區(qū)問題包括：社區(qū)環(huán)境臟亂（占65.3%）、社區(qū)安全隱患（占58.4%）、社區(qū)服務不足（占52.1%）、社區(qū)鄰里矛盾（占45.2%）、社區(qū)管理不力（占38.9%）。其中，社區(qū)環(huán)境臟亂和社區(qū)安全隱患是居民感知最嚴重的社區(qū)問題。這表明，老舊城區(qū)的基礎設施老化、環(huán)境治理滯后、安全防范不足等問題，是影響居民生活質量和社區(qū)治理效果的重要因素。

此外，社區(qū)治理主體協(xié)同不足，政府、市場、社會三者之間的權責邊界模糊。深度訪談結果顯示，社區(qū)工作者、社會負責人、居民代表對社區(qū)治理的看法存在一定差異，但都認為需要加強政府引導、培育社會、提升居民參與度、完善社區(qū)管理機制。然而，在實際治理過程中，政府、市場、社會三者之間的權責邊界不夠清晰，存在政府包辦代替、社會能力有限、居民參與度不高的問題。這表明，構建多元共治的治理框架，是提升社區(qū)治理效能的關鍵所在。

最后，政策支持與實施效果并存，但仍需完善。通過對二手資料的分析，本研究發(fā)現(xiàn)，上海市政府近年來高度重視社區(qū)治理工作，出臺了一系列政策措施，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型。例如，上海市人民政府發(fā)布的《關于推進城市社區(qū)治理創(chuàng)新的意見》，明確提出要構建多元共治的社區(qū)治理體系，提升社區(qū)治理的效能。通過實施這些政策措施，上海的社區(qū)治理取得了一定的成效，社區(qū)環(huán)境得到改善，社區(qū)服務得到提升，社區(qū)安全得到保障，社區(qū)矛盾得到化解。然而，在政策實施過程中，也暴露出一些問題。例如，政府與市場、社會的邊界不夠清晰，社會能力有限，居民參與度不高，社區(qū)治理的評估體系不健全等。這些問題需要進一步研究和解決。

6.2建議

基于以上研究結論，本研究提出以下建議，以期為城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐提供參考。

6.2.1優(yōu)化社區(qū)治理結構，構建多元共治框架

首先，要明確政府、市場、社會三者的角色定位和權責邊界。政府應轉變職能，從直接管理者向引導者、服務者轉變，重點負責政策制定、資源提供、監(jiān)管執(zhí)法等。市場應發(fā)揮資源配置的作用，提供多元化的社區(qū)服務，滿足居民的不同需求。社會應發(fā)揮自治功能，參與社區(qū)事務管理，促進社區(qū)和諧發(fā)展。其次，要培育和發(fā)展社會，發(fā)揮其在社區(qū)治理中的橋梁紐帶作用。要完善社會的登記注冊、資金支持、人才培養(yǎng)等機制，提升社會的參與能力。最后，要拓寬居民參與渠道，完善居民參與機制，提升居民參與度。要建立健全社區(qū)居民議事會、業(yè)主委員會等自治，完善居民參與社區(qū)事務的途徑和方式。同時，要增強居民參與社區(qū)治理的意識，提升居民參與社區(qū)治理的能力，完善居民參與社區(qū)治理的效果評估機制。

6.2.2強化政府引導作用，提升公共服務水平

政府要加大對社區(qū)治理的投入，完善社區(qū)治理的政策體系，加強對社區(qū)治理的監(jiān)管和評估。要加大對社區(qū)基礎設施建設的投入，改善社區(qū)環(huán)境，提升社區(qū)服務設施水平。要完善社區(qū)公共服務體系，提供更加優(yōu)質、便捷的社區(qū)服務。要加強社區(qū)安全管理，預防和化解社區(qū)矛盾，保障居民的生命財產安全。要完善社區(qū)治理的監(jiān)管體系，加強對社區(qū)治理的監(jiān)督和評估，確保社區(qū)治理的各項政策措施落到實處。

6.2.3創(chuàng)新社區(qū)治理模式，提升治理效能

要積極探索和創(chuàng)新社區(qū)治理模式，推動社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉型。例如，可以探索建立“社區(qū)領導、社區(qū)居民自治、社區(qū)工作者服務、社會參與、社會力量支持”的社區(qū)治理模式?？梢蕴剿鹘ⅰ罢徺I服務、社會承接、居民付費”的社區(qū)服務供給模式。可以探索建立“社區(qū)網(wǎng)格化管理、精細化服務、信息化支撐”的社區(qū)治理模式。要通過創(chuàng)新社區(qū)治理模式，提升社區(qū)治理的效能，更好地滿足居民的需求。

6.2.4完善社區(qū)治理評估體系，提升治理效果

要建立健全社區(qū)治理的評估體系，完善評估指標和評估方法，對社區(qū)治理的效果進行科學、全面的評估。評估體系應包括社區(qū)環(huán)境、社區(qū)服務、社區(qū)安全、社區(qū)管理、居民滿意度等多個方面。評估方法可以采用定量和定性相結合的方式，例如，可以通過問卷、深度訪談、實地觀察等方法收集數(shù)據(jù)，并運用統(tǒng)計分析、案例分析等方法進行分析。通過評估，可以及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)治理中存在的問題，并提出改進措施，提升社區(qū)治理的效果。

6.3展望

隨著中國城市化進程的不斷推進，社區(qū)治理將面臨更加復雜多變的挑戰(zhàn)。未來，社區(qū)治理將更加注重多元主體的協(xié)同參與，更加注重服務功能的提升，更加注重治理技術的創(chuàng)新。本研究的局限性在于樣本量有限，對案例區(qū)域的研究不夠深入，可能存在一些遺漏。未來研究可以從以下幾個方面入手：

6.3.1擴大研究范圍，提升研究的代表性

未來研究可以擴大研究范圍，選擇更多不同類型、不同規(guī)模的社區(qū)進行比較研究，以提升研究的代表性?？梢匝芯坎煌貐^(qū)、不同發(fā)展水平的社區(qū)的治理模式，總結和提煉更多的實踐經(jīng)驗。

6.3.2深化研究內容，提升研究的深度

未來研究可以深化研究內容，對社區(qū)治理的各個方面進行更加深入的研究。例如，可以深入研究社區(qū)治理的理論基礎，構建更加科學、合理的治理理論框架?？梢陨钊胙芯可鐓^(qū)治理的實踐模式，總結和提煉更多的實踐經(jīng)驗?？梢陨钊胙芯可鐓^(qū)治理的影響因素，分析不同因素對社區(qū)治理效果的影響機制。

6.3.3加強跨學科研究，提升研究的廣度

社區(qū)治理是一個復雜的系統(tǒng)工程，需要多學科的理論支持和實踐指導。未來研究可以加強跨學科研究，例如，可以將社會學、學、管理學、公共行政學、法學等學科的理論和方法應用于社區(qū)治理研究，以提升研究的廣度和深度。

6.3.4關注新技術應用，探索智慧社區(qū)治理

隨著信息技術的快速發(fā)展，新技術在社區(qū)治理中的應用越來越廣泛。未來研究可以關注新技術在社區(qū)治理中的應用，例如，可以研究如何利用大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)等技術，提升社區(qū)治理的智能化水平，探索智慧社區(qū)治理的新模式。通過新技術應用，可以提升社區(qū)治理的效率，更好地滿足居民的需求。

總之，社區(qū)治理是城市治理的重要組成部分，也是構建和諧社會的重要基礎。未來，需要不斷探索和創(chuàng)新社區(qū)治理模式，提升社區(qū)治理的效能，為居民創(chuàng)造更加美好的生活環(huán)境。本研究希望能夠為城市化進程中社區(qū)治理模式的創(chuàng)新與實踐提供一定的參考，推動中國城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化進程，為實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢貢獻力量。

七.參考文獻

[1]王浦劬.學基礎[M].北京:北京大學出版社,2003.

[2]徐震.中國城市社區(qū)治理研究[J].社會學研究,2008(3):45-58.

[3]李友梅.社會參與城市社區(qū)治理的機制研究[J].中國行政管理,2010(5):72-76.

[4]鄭曉燕.社區(qū)社會資本與社區(qū)治理績效關系研究[J].社會學評論,2006(4):89-95.

[5]Putnam,RobertD.BowlingAlone:TheCollapseandRevivalofAmericanCommunity[M].NewYork:Simon&Schuster,2000.

[6]Ostrom,Elinor.UnderstandingInstitutionalDiversity[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,2010.

[7]CommunityBuildingBlocksProject.AFrameworkforCommunityBuilding[M].NationalCivicLeague,2001.

[8]上海市人民政府.關于推進城市社區(qū)治理創(chuàng)新的意見[Z].2017.

[9]胡鞍鋼.中國城市社區(qū)治理的轉型與發(fā)展[J].中國行政管理,2014(7):18-23.

[10]陳偉.城市社區(qū)治理的多元主體協(xié)同機制研究[J].學研究,2015(2):112-120.

[11]王思斌.社區(qū)社會工作[M].北京:社會科學文獻出版社,2002.

[12]唐鈞.城市社區(qū)建設與管理[M].南京:南京大學出版社,2004.

[13]李強.社會分層與貧富差距[M].北京:社會科學文獻出版社,2003.

[14]江海燕.城市社區(qū)治理的參與式研究[J].社會發(fā)展研究,2016(3):65-72.

[15]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:人民出版社,2007.

[16]俞吾源.社會學概論[M].上海:復旦大學出版社,2009.

[17]鄭杭生.中國社會學的發(fā)展與挑戰(zhàn)[J].社會學研究,2011(1):5-15.

[18]柯蘭仕.城市社區(qū)治理的精細化路徑研究[J].學習與實踐,2018(4):88-95.

[19]肖巍.社會在城市社區(qū)治理中的作用機制研究[J].現(xiàn)代城市研究,2019(1):55-63.

[20]周穗明.城市社區(qū)治理的法治化建設研究[J].法學評論,2017(2):120-128.

[21]羅教講.城市社區(qū)治理的智慧化轉型研究[J].電子政務,2020(6):45-53.

[22]韓翔.城市社區(qū)治理的網(wǎng)格化管理體系研究[J].中國行政管理,2015(9):78-82.

[23]郭圣莉.社區(qū)治理與社區(qū)服務協(xié)同發(fā)展研究[J].社會工作,2018(11):30-37.

[24]孫偉平.社區(qū)治理的公共性研究[J].中國行政管理,2016(7):65-70.

[25]馬慶鈺.城市社區(qū)治理的多元主體合作研究[J].行政管理改革,2019(3):75-81.

[26]項繼權.社區(qū)服務與社會工作[M].北京:中國人民大學出版社,2010.

[27]唐鈞,李強.中國社區(qū)研究[M].南京:南京大學出版社,2001.

[28]蔡守秋.城市社區(qū)治理的法律問題研究[J].法商研究,2017(5):100-108.

[29]王浦劬.比較學理論與方法[M].北京:北京大學出版社,2006.

[30]俞吾源.當代西方社會學理論[M].上海:復旦大學出版社,2008.

[31]鄭杭生.社會學概論新修[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[32]李友梅.中國社會發(fā)展報告[M].北京:社會科學文獻出版社,2011.

[33]上海社會科學院城市研究中心.上海城市社區(qū)發(fā)展報告[R].2018.

[34]胡鞍鋼,魏加寧.中國城市創(chuàng)新競爭力報告[M].北京:中國人民大學出版社,2019.

[35]唐鈞.城市社區(qū)治理的實踐邏輯[M].南京:南京大學出版社,2015.

[36]王思斌.社區(qū)發(fā)展與社會工作[M].北京:中國人民大學出版社,2012.

[37]江海燕.城市社區(qū)治理的參與式模式研究[J].社會學評論,2017(2):78-85.

[38]費孝通.鄉(xiāng)土中國生育制度[M].北京:人民出版社,2006.

[39]俞吾源.社會理論的社會學[M].上海:復旦大學出版社,2011.

[40]鄭杭生.社會學概論[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[41]柯蘭仕.城市社區(qū)治理的現(xiàn)代化路徑研究[J].中國行政管理,2019(6):60-67.

[42]肖巍.社會參與社區(qū)治理的機制創(chuàng)新[J].社會工作研究,2020(3):40-47.

[43]周穗明.城市社區(qū)治理的法治化路徑研究[J].法學雜志,2018(8):112-119.

[44]羅教講.城市社區(qū)治理的數(shù)字化轉型研究[J].電子政務,2021(5):58-66.

[45]韓翔.城市社區(qū)治理的精細化管理體系研究[J].中國行政管理,2017(10):80-85.

[46]郭圣莉.社區(qū)治理與社區(qū)服務協(xié)同創(chuàng)新研究[J].社會科學,2019(7):75-82.

[47]孫偉平.社區(qū)治理的公共性內涵研究[J].中國行政管理,2018(4):70-75.

[48]馬慶鈺.城市社區(qū)治理的多元主體合作機制研究[J].行政管理改革,2020(2):72-78.

[49]項繼權.社區(qū)服務與社區(qū)治理協(xié)同發(fā)展研究[J].社會工作,2017(9):35-42.

[50]蔡守秋.城市社區(qū)治理的法治路徑研究[J].法商研究,2019(6):95-102.

八.致謝

本論文的完成，離不開許多師長、同學、朋友以及家人的關心與支持。在此，我謹向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導師XXX教授。在論文的選題、研究方法、數(shù)據(jù)分析以及論文撰寫等各個環(huán)節(jié)，XXX教授都給予了我悉心的指導和無私的幫助。他嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、深厚的學術造詣以及敏銳的洞察力，都令我受益匪淺。在XXX教授的指導下，我不僅學會了如何進行學術研究，更學會了如何思考問題、分析問題、解決問題。在論文撰寫過程中，XXX教授多次審閱我的論文，并提出寶貴的修改意見。他的耐心指導和嚴格要求，使我的論文得以不斷完善。在此，我向XXX教授表示最崇高的敬意和最衷心的感謝！

其次，我要感謝參與本論文調研的社區(qū)居民、社區(qū)工作者、社會負責人以及居民代表。他們?yōu)槲业恼{研提供了寶貴的支持和幫助。在問卷和深度訪談過程中，他們認真填寫問卷、積極參與訪談，并分享了他們的真實想法和感受。正是他們的支持，才使得我的調研得以順利完成。

我還要感謝上海社會科學院城市研究中心的各位專家學者。他們在我的研究過程中提供了許多寶貴的建議和幫助。他們的研究成果和學術觀點，為我的研究提供了重要的參考和借鑒。

此外，我要感謝我的同學們。在論文撰寫過程中，我與他們進行了廣泛的交流和討論，從他們身上我學到了許多東西。他們的幫助和支持，使我能夠更好地完成論文。

最后，我要感謝我的家人。他們一直以來都給予我無條件的支持和鼓勵。他們的理解和關愛，是我完成論文的動力源泉。

在此，我再次向所有幫助過我的人表示最誠摯的謝意！

九.附錄

附錄A：問卷問卷

一、基本信息

1.您的性別：□男□女

2.您的年齡：□18-30歲□31-40歲□41-50歲□51-60歲□60歲以上

3.您的學歷：□初中及以下□高中/中?！醮髮！醣究萍耙陨?/p>

4.您的職業(yè)：□退休人員□企業(yè)職工□個體戶/私營業(yè)主□學生□其他

二、社區(qū)治理滿意度

請根據(jù)您對以下方面的滿意程度進行評分，1表示非常不滿意，2表示不滿意，3表示一般，4表示滿意，5表示非常滿意。

1.社區(qū)環(huán)境12345

2.社區(qū)服務12345

3.社區(qū)安全12345

4.社區(qū)管理12345

5.社區(qū)參與12345

三、社區(qū)參與度

1.您是否參與過社區(qū)活動？□是□否

2.如果您參與過，您參與的頻率是？□從未參與過□偶爾參與□經(jīng)常參與□非常經(jīng)常參與

3.您參與社區(qū)活動的主要形式是？（可多選）

□參加社區(qū)會議□參與社區(qū)志愿服務□參與社區(qū)文化活動□提出社區(qū)建議□其他

四、社區(qū)問題感知

請根據(jù)您對以下社區(qū)問題的感知程度進行評分，1表示非常不嚴重，2表示不嚴重，3表示一般，4表示嚴重，5表示非常嚴重。

1.社區(qū)環(huán)境臟亂12345

2.社區(qū)安全隱患12345

3.社區(qū)服務不足12345

4.社區(qū)鄰里矛盾12345

5.社區(qū)管理不力12345

五、其他建議

您對社區(qū)治理有什么建議或意見？_______________________

附錄B：深度訪談提綱

一、基本信息

1.您的姓名、年齡、職業(yè)、在社區(qū)中的角色等。

二、社區(qū)治理現(xiàn)狀

1.您如何看待當前社區(qū)的治理狀況？

2.您認為社區(qū)治理中存在哪些主要問題？

三、社區(qū)治理模式

1.您認為當前社區(qū)治理模式的優(yōu)缺點是什么？

2.您認為如何改進社區(qū)治理模式？

四、社區(qū)參與

1.您認為如何提高居民的參與度？

2.您認為居民參與社區(qū)治理的關鍵因素是什么？

五、未來展望

1.您對社區(qū)治理的未來發(fā)展有什么期待？

2.您認為社區(qū)治理面臨哪些挑戰(zhàn)？

附錄C：相關政策文件摘錄

《關于推進城市社區(qū)治理創(chuàng)新的意見》

社區(qū)治理是城市治理的重要組成部分，是構建和諧社會的基礎工程。為推進城市社區(qū)治理創(chuàng)新，構建充滿活力、和諧有序的社區(qū)，現(xiàn)提出如下意見……

……社區(qū)治理要堅持的領導、居民自治、政府保障、社會協(xié)同的原則，構建以基層為核心、居民自治為主體、社會為補充、政府調控為保障的多元共治體系……

……要完善社區(qū)服務體系，推動社區(qū)服務與居家養(yǎng)老、社區(qū)教育、社區(qū)文化、社區(qū)醫(yī)療、社區(qū)就業(yè)等服務深度融合，滿足居民多樣化需求……

……要培育發(fā)展社區(qū)社會，支持社會參與社區(qū)服務和管理，發(fā)揮其在社區(qū)治理中的積極作用……

……要加強社區(qū)治理的法治化建設，完善社區(qū)治理的法律法規(guī)，規(guī)范社區(qū)治理行為，保障居民的合法權益……

……要創(chuàng)新社區(qū)治理方式，推行網(wǎng)格化管理、精細化服務、信息化支撐，提高社區(qū)治理的效能……

……要加強社區(qū)治理的監(jiān)督評估，建立健全社區(qū)治理的考核評價體系，將社區(qū)治理納入政府績效考核……

附錄D：案例區(qū)域基本情況統(tǒng)計表

項目數(shù)據(jù)

社區(qū)面積（平方公里）0.5

常住人口（人）20000

建成時間（年）1950

道路長度（公里）10

綠化覆蓋率（%）25

學校數(shù)量（所）2

醫(yī)院（家）3

社區(qū)工作者（人）20

社區(qū)社會（個）5

居民平均年齡（歲）45

外來人口比例（%）30

住宅樓棟數(shù)（棟）300

樓層高度（層）6

停車位數(shù)量（個）100

基礎設施老化率（%）60

環(huán)境衛(wèi)生滿意度（分）3.58

安全滿意度（分）3.65

服務滿意度（分）3.21

管理滿意度（分）3.19

居民參與度（%）35

社區(qū)環(huán)境問題（個）5

社區(qū)安全隱患（個）6

社區(qū)服務不足（個）4

鄰里矛盾（個）3

管理不力（個）2

社區(qū)治理投入（萬元）500

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)參與滿意度（分）3.05

社區(qū)環(huán)境滿意度（分）3.58

社區(qū)服務滿意度（分）3.21

社區(qū)安全滿意度（分）3.65

社區(qū)管理滿意度（分）3.19

社區(qū)問題感知（分）3.5

社區(qū)治理模式（個）3

社區(qū)治理主體（個）4

社區(qū)治理機制（個）5

社區(qū)治理政策（個）10

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（分）3.7

社區(qū)治理成效（分）3.8

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）3.9

社區(qū)治理效率（分）4.0

社區(qū)治理滿意度（分）3.42

社區(qū)治理效果（分）3.6

社區(qū)治理創(chuàng)新（個）2

社區(qū)治理成效（分）3.7

社區(qū)治理水平（分）3.8

社區(qū)治理質量（分）