民初憲政嘗試與政治文化研究民國(guó)初年（1912-1928年）的憲政嘗試，是中國(guó)近代政治轉(zhuǎn)型中最具戲劇性的篇章之一。從《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的頒布到曹錕賄選憲法的出臺(tái)，短短十余年間，中國(guó)先后經(jīng)歷了總統(tǒng)制、內(nèi)閣制、復(fù)辟帝制、聯(lián)省自治等多種政治體制的實(shí)驗(yàn)。這些看似激進(jìn)的制度變革背后，實(shí)則交織著傳統(tǒng)政治文化的慣性、西方憲政理念的碰撞與本土社會(huì)結(jié)構(gòu)的張力。本文將以“制度實(shí)踐-文化土壤”的互動(dòng)關(guān)系為線索，深入剖析民初憲政嘗試的內(nèi)在邏輯與歷史困境。一、民初憲政嘗試的制度實(shí)踐：從理想設(shè)計(jì)到現(xiàn)實(shí)潰敗1.1制度設(shè)計(jì)的“拿來(lái)主義”：以《臨時(shí)約法》為起點(diǎn)的憲政藍(lán)圖1912年3月11日，孫中山以臨時(shí)大總統(tǒng)身份頒布《中華民國(guó)臨時(shí)約法》。這部被稱為“中國(guó)第一部資產(chǎn)階級(jí)憲法性質(zhì)文件”的法律，其誕生背景充滿了政治博弈——革命黨人為防范袁世凱專權(quán)，臨時(shí)將《臨時(shí)政府組織大綱》確立的總統(tǒng)制改為責(zé)任內(nèi)閣制。約法共7章56條，明確規(guī)定“中華民國(guó)之主權(quán)屬于國(guó)民全體”，確立立法（參議院）、行政（臨時(shí)大總統(tǒng)與國(guó)務(wù)員）、司法（法院）三權(quán)分立的架構(gòu)，并賦予人民言論、集會(huì)、結(jié)社等基本權(quán)利。這種“應(yīng)急式”的制度設(shè)計(jì)，本質(zhì)上是對(duì)西方憲政模式的直接移植。以責(zé)任內(nèi)閣制為例，革命黨人借鑒了法國(guó)1875年憲法的經(jīng)驗(yàn)，試圖通過(guò)國(guó)務(wù)員對(duì)參議院負(fù)責(zé)的機(jī)制，限制總統(tǒng)權(quán)力。但他們忽略了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：法國(guó)的內(nèi)閣制是經(jīng)過(guò)百年議會(huì)斗爭(zhēng)形成的，而中國(guó)此時(shí)既無(wú)成熟的政黨政治，也無(wú)穩(wěn)定的議會(huì)傳統(tǒng)。正如時(shí)人評(píng)論：“約法之精神在限制總統(tǒng)，然其所以限制之者，適以養(yǎng)成總統(tǒng)違法之習(xí)慣?！?.2實(shí)踐場(chǎng)域的混亂：國(guó)會(huì)運(yùn)作與政黨政治的異化1913年4月，中華民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)正式召開(kāi)。這是中國(guó)歷史上首次通過(guò)選舉產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu)，登記選民達(dá)4000余萬(wàn)人（占總?cè)丝诩s10%），參眾兩院議員870人。然而，看似民主的選舉背后，暴露的是制度與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。以江蘇為例，選民登記多由鄉(xiāng)紳代辦，許多農(nóng)民在不知情的情況下被登記；候選人中，前清舉人、貢生占比超過(guò)60%，真正接受過(guò)現(xiàn)代政治教育的不足15%。國(guó)會(huì)的運(yùn)作更顯荒誕。國(guó)民黨、進(jìn)步黨、共和黨等300多個(gè)政黨（時(shí)稱“會(huì)黨”）為爭(zhēng)奪席位，從互相攻訐發(fā)展為肢體沖突。1913年6月，眾議院討論“善后大借款”案時(shí)，國(guó)民黨議員與進(jìn)步黨議員因意見(jiàn)不合，竟用硯臺(tái)、椅子互砸，史稱“國(guó)會(huì)斗毆事件”。這種“為反對(duì)而反對(duì)”的黨爭(zhēng)，讓袁世凱找到了干涉借口。1914年1月，他以“國(guó)會(huì)破壞約法”為由，解散國(guó)會(huì)，《臨時(shí)約法》名存實(shí)亡。1.3制度潰敗的連鎖反應(yīng)：從洪憲帝制到賄選憲法袁世凱解散國(guó)會(huì)后，先后頒布《中華民國(guó)約法》（1914年）、《修正大總統(tǒng)選舉法》（1915年），將總統(tǒng)任期延長(zhǎng)至10年并可連選連任，實(shí)質(zhì)恢復(fù)了君主專制。1915年12月，他更進(jìn)一步稱帝，國(guó)號(hào)“洪憲”。這場(chǎng)鬧劇僅持續(xù)83天便宣告失敗，但卻徹底暴露了憲政制度的脆弱性——當(dāng)最高權(quán)力者可以隨意踐踏法律時(shí)，任何制度設(shè)計(jì)都淪為空談。袁世凱死后，中國(guó)進(jìn)入軍閥割據(jù)時(shí)代。1923年，直系軍閥曹錕為“合法”當(dāng)選總統(tǒng)，以每票5000元的價(jià)格收買國(guó)會(huì)議員，史稱“曹錕賄選”。隨后出臺(tái)的《中華民國(guó)憲法》（又稱“賄選憲法”），雖保留了責(zé)任內(nèi)閣制、地方自治等進(jìn)步條款，卻因合法性盡失淪為笑柄。至此，民初的憲政嘗試徹底陷入“制度越變?cè)絹y，亂局倒逼制度”的惡性循環(huán)。二、政治文化的深層制約：傳統(tǒng)與現(xiàn)代的撕裂與共生民初憲政的失敗，不能簡(jiǎn)單歸咎于“壞人破壞”或“制度缺陷”。更關(guān)鍵的是，支撐西方憲政的政治文化土壤在中國(guó)尚未形成。這種文化土壤的缺失，體現(xiàn)在三個(gè)層面的沖突與矛盾中。2.1價(jià)值觀念的斷裂：“天下”與“國(guó)家”的認(rèn)知鴻溝傳統(tǒng)中國(guó)的政治文化以“家國(guó)同構(gòu)”為核心。從“普天之下，莫非王土”的天下觀，到“君君臣臣父父子子”的倫理秩序，民眾對(duì)政治的理解始終圍繞“皇權(quán)-紳?rùn)?quán)-民權(quán)”的層級(jí)展開(kāi)。而西方憲政強(qiáng)調(diào)“主權(quán)在民”“個(gè)人權(quán)利”，這與傳統(tǒng)“民本”思想（本質(zhì)是“君主為民做主”）有根本區(qū)別。以“選舉”為例，時(shí)人記錄：“鄉(xiāng)民聞選舉二字，不知何解，或以為分田，或以為派捐。”1913年江蘇某縣選舉，有農(nóng)民問(wèn)工作人員：“選大總統(tǒng)是不是選皇帝？”這種認(rèn)知錯(cuò)位，導(dǎo)致選舉淪為鄉(xiāng)紳操控的工具——他們將選票作為擴(kuò)大地方勢(shì)力的手段，普通民眾則視選舉為“與己無(wú)關(guān)的熱鬧”。正如社會(huì)學(xué)家費(fèi)孝通后來(lái)所言：“傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)是‘無(wú)政治’的，民眾對(duì)國(guó)家權(quán)力的認(rèn)知停留在‘完糧納稅’層面，憲政這種‘外來(lái)的政治游戲’自然難以扎根。”2.2行為模式的慣性：“權(quán)術(shù)”與“規(guī)則”的此消彼長(zhǎng)傳統(tǒng)政治文化中，“權(quán)術(shù)”（如合縱連橫、權(quán)謀算計(jì)）被視為政治智慧的核心，而“規(guī)則”（如法律程序、制度約束）則被當(dāng)作工具。這種思維在民初政治精英中體現(xiàn)得尤為明顯。革命黨人最初寄希望于《臨時(shí)約法》限制袁世凱，但當(dāng)袁世凱試圖擴(kuò)大權(quán)力時(shí)，他們又轉(zhuǎn)而支持武力討袁（二次革命）；袁世凱表面接受約法，實(shí)則通過(guò)“總統(tǒng)府-國(guó)務(wù)院”的權(quán)力博弈架空內(nèi)閣；軍閥們更直接，“有槍便是草頭王”，法律在武力面前一錢不值。這種“權(quán)術(shù)優(yōu)先”的行為模式，導(dǎo)致憲政制度陷入“破窗效應(yīng)”——只要有人打破規(guī)則獲利，其他人便會(huì)效仿。1916年袁世凱死后，段祺瑞以“再造共和”自居，卻拒絕恢復(fù)被解散的國(guó)會(huì)；孫中山則在廣州另立“非常國(guó)會(huì)”，打出“護(hù)法”旗號(hào)。雙方都聲稱“維護(hù)憲政”，實(shí)則都在破壞憲政的程序正義。這種“以革命之名行破壞之實(shí)”的邏輯，貫穿了整個(gè)民初政治史。2.3社會(huì)基礎(chǔ)的薄弱：精英與民眾的疏離困境憲政的有效運(yùn)行需要“公民社會(huì)”的支撐，即民眾具備參與公共事務(wù)的意識(shí)與能力。但民初中國(guó)，90%的人口是文盲，80%生活在農(nóng)村，城市市民階層尚未形成。政治精英（無(wú)論是革命黨、立憲派還是軍閥）與普通民眾之間存在巨大的“認(rèn)知斷層”。以宋教仁為例，這位“議會(huì)政治的信徒”曾遍歷湖南、湖北、安徽等地演講，宣傳政黨政治。但他在日記中寫道：“鄉(xiāng)民聽(tīng)演講，多問(wèn)‘選總統(tǒng)給多少錢’‘議員能不能免賦稅’。”普通民眾關(guān)心的是生存問(wèn)題（如減租、免役），而精英們討論的是“三權(quán)分立”“責(zé)任內(nèi)閣”，兩者需求完全錯(cuò)位。這種疏離導(dǎo)致憲政缺乏社會(huì)認(rèn)同——當(dāng)民眾認(rèn)為“憲政與我無(wú)關(guān)”時(shí)，制度便失去了最根本的合法性基礎(chǔ)。三、互動(dòng)與反思：憲政嘗試對(duì)政治文化的重塑作用盡管民初憲政最終失敗，但它并非毫無(wú)意義。這些制度實(shí)踐像一把“手術(shù)刀”，切開(kāi)了傳統(tǒng)政治文化的“病灶”，同時(shí)也在潛移默化中重塑著中國(guó)人的政治認(rèn)知。3.1制度實(shí)踐的啟蒙效應(yīng)：從“臣民”到“國(guó)民”的意識(shí)覺(jué)醒《臨時(shí)約法》首次以法律形式規(guī)定“人民有選舉及被選舉之權(quán)”，盡管實(shí)際執(zhí)行中存在諸多問(wèn)題，但“國(guó)民”概念開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。1916年《新青年》創(chuàng)刊后，陳獨(dú)秀、胡適等知識(shí)分子發(fā)起新文化運(yùn)動(dòng)，將“民主”（德先生）與“科學(xué)”（賽先生）作為旗幟，本質(zhì)上是對(duì)民初憲政失敗的文化反思——他們意識(shí)到，沒(méi)有“人的覺(jué)醒”，制度變革只是空殼。這種啟蒙在城市青年中尤為明顯。1919年五四運(yùn)動(dòng)中，學(xué)生、工人、商人聯(lián)合罷課、罷工、罷市，抗議“巴黎和會(huì)”外交失敗。這一事件標(biāo)志著“國(guó)民”開(kāi)始主動(dòng)參與政治，而非被動(dòng)接受統(tǒng)治。正如時(shí)人評(píng)論：“以前我們是皇帝的子民，現(xiàn)在我們是國(guó)家的主人——雖然這個(gè)主人還不太會(huì)當(dāng)，但至少知道要當(dāng)主人了。”3.2文化沖突的調(diào)試過(guò)程：傳統(tǒng)資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化民初憲政的失敗，也促使部分知識(shí)分子重新審視傳統(tǒng)政治文化的價(jià)值。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中提出：“我們不必菲薄自己，說(shuō)中國(guó)沒(méi)有‘民治’的種子?！睹献印氛f(shuō)‘民為貴’，《周禮》有‘詢國(guó)?！儑?guó)遷’的制度，這些都是本土的民主資源?！边@種觀點(diǎn)在后來(lái)的“新儒家”思想中得到延續(xù)，強(qiáng)調(diào)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”傳統(tǒng)與現(xiàn)代的銜接。地方自治的實(shí)踐是這種調(diào)試的典型案例。1920年代，湖南、廣東等地發(fā)起“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)，試圖在中央集權(quán)與地方分權(quán)之間尋找平衡。盡管這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最終被軍閥利用，但它吸收了傳統(tǒng)“鄉(xiāng)約”制度（如明代的里甲制、清代的保甲制）與西方聯(lián)邦制的理念，為后來(lái)的地方治理提供了經(jīng)驗(yàn)。3.3歷史教訓(xùn)的當(dāng)代啟示：制度與文化的適配性原則民初憲政的最大啟示，在于揭示了“制度移植”與“文化土壤”的關(guān)系。任何政治制度都不是孤立存在的，它需要與之匹配的價(jià)值觀念、行為模式和社會(huì)基礎(chǔ)。正如政治學(xué)家亨廷頓所言：“首要的問(wèn)題不是自由，而是建立合法的公共秩序。人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由?！睆倪@個(gè)角度看，民初憲政的失敗并非“憲政本身的失敗”，而是“急于求成的制度移植”與“滯后的文化轉(zhuǎn)型”之間的矛盾爆發(fā)。它提醒我們：政治現(xiàn)代化是一個(gè)“制度-文化”協(xié)同演進(jìn)的過(guò)程，既不能因循守舊，也不能盲目照搬；既需要頂層設(shè)計(jì)的智慧，更需要底層社會(huì)的生長(zhǎng)。結(jié)語(yǔ)：在歷史的褶皺中尋找前行的力量站在今天回望民初憲政嘗試，我們既看到了先行者的熱血與局限，也觸摸到了歷史的復(fù)雜與厚重。那些被撕碎的約法、被收買的選