管理人眼中破產(chǎn)法修訂草案十大亮點(diǎn)十四屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議對《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》（以下簡稱《草案》）進(jìn)行了審議，并向社會(huì)公眾征求意見。破產(chǎn)實(shí)務(wù)人員奔走相告、倍感欣喜，一些痛點(diǎn)困局得到了切實(shí)回應(yīng)。現(xiàn)就筆者眼中十大亮點(diǎn)，分享如下：一、個(gè)人破產(chǎn)有了立法萌芽《草案》第2條，破產(chǎn)企業(yè)的自然人股東如因企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任而出現(xiàn)破產(chǎn)原因的，可以依照企業(yè)破產(chǎn)法清理債務(wù)。在個(gè)人破產(chǎn)法缺位的情況下，這直面了民營企業(yè)家擔(dān)保負(fù)債問題，促進(jìn)保障民營經(jīng)濟(jì)和民營企業(yè)家活力與勇氣。用詞上，順勢使用了各地法院實(shí)踐中的“個(gè)人債務(wù)集中清理”概念，明確了“清理債務(wù)”。規(guī)則上，對高消費(fèi)及非生活或者工作必需的消費(fèi)行為進(jìn)行限制（第18條），設(shè)置了五年的監(jiān)督考察期（第19條、第174條），不可免除債務(wù)范圍（第175條、第176條）。同時(shí)，也允許連帶個(gè)人債務(wù)人申請重整，并提交重整可行性報(bào)告或者重整計(jì)劃草案（第98條）。雖然本次沒有實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)制度的系統(tǒng)立法，沒有涉及因經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)負(fù)債和消費(fèi)型負(fù)債的個(gè)人，但猜想個(gè)人破產(chǎn)法立法未來將采取單獨(dú)立法模式，與《企業(yè)破產(chǎn)法》并列。二、“庭外重組”與破產(chǎn)重整有了銜接“庭外重組”多與“庭內(nèi)重整”相對而提出，往往被作為市場行為，司法不介入?，F(xiàn)實(shí)中庭外重組的公信力與約束力欠缺，債權(quán)人動(dòng)力不足，一旦所有債權(quán)人未達(dá)成一致行動(dòng)，往往面臨重組中途就難產(chǎn)的局面。2019年最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)在《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民紀(jì)要）提出“繼續(xù)完善庭外重組與庭內(nèi)重整的銜接機(jī)制”，各地法院陸續(xù)推出了“預(yù)重整”指引，寄望通過預(yù)重整解決庭外重組的困局與庭內(nèi)重整的成功率的問題。《草案》雖未提出“預(yù)重整”制度，但在第100、101、102、120條，認(rèn)可了庭外重組的協(xié)議效力，并納入重整程序予以表決。該條款并未直接賦予重組協(xié)議的破產(chǎn)效力，但至少將重組的觸角、導(dǎo)向與破產(chǎn)重整銜接。未來庭外重組是否具備“中止期”（重組期間排除執(zhí)行等個(gè)別清償），值得研究與期待。三、破產(chǎn)申請與受理期間的“中止期”有了明確《草案》第11條規(guī)定，申請人提出破產(chǎn)申請后至人民法院作出裁定前,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)存在貶值或者被惡意轉(zhuǎn)移等緊急情況的,債權(quán)人、債務(wù)人可以申請對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)采取中止執(zhí)行或者保全措施。該條將破產(chǎn)效力——中止執(zhí)行或保全予以提前，有利于避免法院審查受理期間資產(chǎn)被執(zhí)行的情況，為破產(chǎn)創(chuàng)造穩(wěn)定環(huán)境?！爸兄蛊凇边@一做法，在美國、英國都有規(guī)定和實(shí)踐，并非獨(dú)創(chuàng)，屬于“與國際接軌”。四、因繼續(xù)營業(yè)而產(chǎn)生的借款及其他融資債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，無需表決《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》曾對“債務(wù)人繼續(xù)營業(yè)而借款”要求經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過或第一次債權(quán)人會(huì)議召開前經(jīng)人民法院許可，才可以“優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償”。實(shí)務(wù)中曾對該條“普通破產(chǎn)債權(quán)”界定為《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十二條第一款第（四）項(xiàng)的普通債權(quán)，還是區(qū)別于有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的其他債權(quán)，即是否優(yōu)先于職工債權(quán)、稅款債權(quán)發(fā)生了較大爭議。原本用于刺激投資信心的“借款優(yōu)先”反而導(dǎo)致了投資人的顧慮。同時(shí)，如債權(quán)人會(huì)議表決不通過，那么“借款優(yōu)先”將輪空，更是降低了投資人的信心，導(dǎo)致急需現(xiàn)金的債務(wù)人繼續(xù)“嗷嗷待哺”?！恫莅浮返?2條，取消了債權(quán)人會(huì)議表決或法院許可，直接定性為“共益?zhèn)鶆?wù)”，將大大降低投資人的顧慮。五、破產(chǎn)程序中各方責(zé)任的壓實(shí)（一）管理人。《草案》第30條對管理人的更換、報(bào)酬、名冊管理和動(dòng)態(tài)調(diào)整進(jìn)行了規(guī)定；第38條確認(rèn)政府部門對擔(dān)任管理人的機(jī)構(gòu)和個(gè)人加強(qiáng)監(jiān)督管理。管理人履職責(zé)任得到落實(shí)。（二）破產(chǎn)事務(wù)行政管理部門。《草案》第211條規(guī)定，履行破產(chǎn)事務(wù)行政管理職責(zé)的部門或者其工作人員擔(dān)任管理人，且未勤勉盡責(zé)、忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，對負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處分。值得一提的是，無論是深圳市破產(chǎn)事務(wù)管理署和全國各地對重大破產(chǎn)項(xiàng)目成立政府專班，都是政府以公權(quán)力支撐破產(chǎn)事務(wù)推進(jìn)的實(shí)踐，《草案》將該實(shí)踐予以法律化，為政府介入破產(chǎn)提供了法律支撐。（三）債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員?！恫莅浮返?08、209條，債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員拒不移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料等依法配合破產(chǎn)的，人民法院可訓(xùn)誡、拘傳、拘留,可以依法并處罰款。通過司法強(qiáng)制措施的明確，達(dá)到警戒和恫嚇債務(wù)人及債務(wù)人的有關(guān)人員的作用，能促進(jìn)有效解決因拒絕移交而產(chǎn)生的資產(chǎn)債務(wù)無法核實(shí)問題。（四）審計(jì)、評估、拍賣等中介機(jī)構(gòu)?！恫莅浮返?12條，審計(jì)、評估、拍賣等中介機(jī)構(gòu)因不當(dāng)履行職責(zé)給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該條有助于防范審計(jì)等中介機(jī)構(gòu)不當(dāng)履職。六、破產(chǎn)清算清償順位增補(bǔ)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條羅列了三類債權(quán)，而《草案》第162條增加到十類，包括：(一)因破產(chǎn)人侵害他人生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)產(chǎn)生的人身損害賠償債權(quán),但懲罰性賠償債權(quán)除外;(二)破產(chǎn)人所欠消費(fèi)者維持生活需要的商品或者服務(wù)債權(quán);(三)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用,所欠的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金,以及由欠薪保障基金等墊付職工債權(quán)后形成的債權(quán);(四)破產(chǎn)人所欠稅款;(五)普通破產(chǎn)債權(quán);(六)家庭成員之間的借款債權(quán);(七)破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息;(八)破產(chǎn)人發(fā)行的次級(jí)債券所形成的次級(jí)債權(quán);(九)破產(chǎn)申請受理前破產(chǎn)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金、民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等具有懲罰性的債權(quán);(十)同破產(chǎn)人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的主體與破產(chǎn)人之間的不公允交易而對破產(chǎn)人享有的債權(quán)。筆者認(rèn)為，第（一）項(xiàng)呼應(yīng)《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2018〕53號(hào)）第28條人身損害賠償債權(quán)的，且相較該《紀(jì)要》予以“升艙”。第（二）項(xiàng)呼應(yīng)2023年《最高人民法院關(guān)于商品房消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問題的批復(fù)》并予以范圍擴(kuò)大。但《草案》中的十類依然沒有將類型化債權(quán)予以囊括完畢，如拆遷安置戶的過渡費(fèi)、安置房問題。七、均未履行完畢合同視為解除合同“非絕對化”《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條，“管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個(gè)月內(nèi)未通知對方當(dāng)事人，或者自收到對方當(dāng)事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同”。該條款在事務(wù)中管理人很頭疼，特別是債務(wù)人缺位后管理人知悉“均未履行完畢的合同”時(shí)已經(jīng)超過二個(gè)月。該法條的原旨是債務(wù)人陷于困境履約能力受限，且解除合同大部分情況下更有利于公平清償，從而“解除優(yōu)先”?！恫莅浮返?2條，打了個(gè)補(bǔ)丁，即“但雙方協(xié)商一致的除外”，這為超過二個(gè)月但又需繼續(xù)履行的合同留有余地。八、擔(dān)保物價(jià)值確定與異議路徑破產(chǎn)重整案件中，擔(dān)保權(quán)人最“無語”的可能是“清算價(jià)值”。大部分重整案件中不存在現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)拍賣、變價(jià)，那么擔(dān)保物的價(jià)值在沒有市場競拍與驗(yàn)證的情況下，往往采取評估的方式來確認(rèn)擔(dān)保物的價(jià)值，特別是需擔(dān)保權(quán)人讓渡利益給其他債權(quán)人的，常用“清算價(jià)值”來作為價(jià)值定價(jià)，這也是實(shí)務(wù)中常有爭議。有案例判決，擔(dān)保債權(quán)在重整計(jì)劃中優(yōu)先受償?shù)念~度應(yīng)按市場評估價(jià)值確定，而非按清算價(jià)值確定?！恫莅浮返?18條確定，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)按照重整申請受理時(shí)的市場價(jià)值并結(jié)合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)未來使用方式和目的確定，并明確了異議路徑。九、小型微型企業(yè)破產(chǎn)程序“默示同意”表決規(guī)則借助美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森的集體行動(dòng)理論，分析債權(quán)人表決時(shí)的心態(tài)。該理論映射到破產(chǎn)程序中，可以表述為，由于公共物品（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)）具有非排他性和非競爭性（成果共享），個(gè)體可通過他人貢獻(xiàn)間接受益，導(dǎo)致集體行動(dòng)（如表決）難以實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。同時(shí)，債權(quán)人并非“純粹理性”，其與債務(wù)人的“愛恨情仇”往往導(dǎo)致其在表決時(shí)“為反對而反對”。在法律理論中，權(quán)利人對民事權(quán)利的放棄應(yīng)明示，不應(yīng)默示，除非法律另有規(guī)定。這都是債權(quán)人會(huì)議表決難度頗高的原因。在小型微型企業(yè)破產(chǎn)中，如果多次表決，則易導(dǎo)致破產(chǎn)程序冗長，效率低下。鑒于以上法律限制等原因，各地法院在小型微型企業(yè)簡易破產(chǎn)程序的探索中，往往只涉及期限、審理的簡易化，未涉及“默示規(guī)則”等高效率但對債權(quán)人權(quán)益可能有損的規(guī)則設(shè)置。上海破產(chǎn)法庭于2023年6月出臺(tái)《關(guān)于依法高效辦理小微企業(yè)破產(chǎn)案件行動(dòng)方案》，其提出“運(yùn)用靈活多樣的線上線下多渠道溝通磋商方式，鼓勵(lì)債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利；支持債權(quán)人依意思自治，實(shí)行逾期未表決或以空白票表決視為同意表決事項(xiàng)的規(guī)則，降低程序成本，高效推進(jìn)程序”。在考量小型微型企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債相對簡單，負(fù)債不高等情況，為更高效率的推進(jìn)破產(chǎn)程序，《草案》第181條明確，債權(quán)人無正當(dāng)理由不參加債權(quán)人會(huì)議或者不行使表決權(quán),并且沒有提出實(shí)質(zhì)異議的,視為參加會(huì)議并同意表決事項(xiàng)。十、解除執(zhí)行、保全與注銷相信很多管理人都苦于解除跨地域查封和注銷，感嘆無效溝通與低效。有幸，《草案》對管理人這一痛苦予以實(shí)質(zhì)支撐。《草案》在管理人持受理破產(chǎn)裁定書和指定管理人決定書申請解除保全措施和中止執(zhí)行時(shí)，明確“相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向管理人移交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其處分權(quán)”（第24條）；在管理人持人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定向股權(quán)登記機(jī)關(guān)申請解除對相關(guān)股權(quán)的保全措施,辦理股權(quán)變更登記、注銷質(zhì)押登記的，明確“股權(quán)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合”（第134條）；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后,明確“有關(guān)部門或者機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)主體的信用修復(fù)申請和人民法院的裁定,通過采取終止公示相關(guān)失信信息、移出相關(guān)嚴(yán)重違法失信主體名單和異常名錄等方式,解除相關(guān)失信懲戒措施”（第139條）；在管理人持人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序的裁定,申請辦理注銷登記時(shí)，明確“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院的裁定配合解除質(zhì)押登記及相關(guān)保全措施,辦理注銷登記”（第171條），同時(shí)，明確“縣級(jí)以上地方人民政府建立破產(chǎn)工作協(xié)調(diào)機(jī)制……統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本行政區(qū)域內(nèi)破產(chǎn)工作中……變更注銷等行政事務(wù)”（第