劃重點1.正當防衛(wèi)，不承擔責任；防衛(wèi)過當，要承擔過當?shù)呢熑巍?.正當防衛(wèi)構成要件：（1）目的是為了使本人或者他人人身、財產(chǎn)受到不法行為的損害。（2）不法行為正在發(fā)生。（3）防衛(wèi)具有緊急性，來不及尋求國家機關的救助。（4）是針對不法行為人進行的防衛(wèi)。（4）防衛(wèi)不能超過必要的限度。民法典第181條因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍ＹE案例01法院認定事實2020年4月12日零時30分許，在北京市順義區(qū)李遂鎮(zhèn)東營村南、靠近龍?zhí)谅繁眰?，楊某種植地里，因張某闖入，楊某將其打傷。張某當天3時被送往順義區(qū)醫(yī)院住院治療，于當月30日出院。其傷情被診斷為：多發(fā)刀砍傷，失血性休克，右中指中節(jié)指骨開放粉碎性骨折，右中指伸肌腱斷裂，右環(huán)指指腹皮膚缺損、甲床損傷，右小指尺側指神經(jīng)血管損傷、甲床損傷，左脛骨開放骨折，左下肢肌肉損傷，全身多處皮膚裂傷，軟組織損傷，腦外傷神經(jīng)反應。當天北京市公安局順義分局李遂派出所民警到場處理。馬圈監(jiān)控錄像顯示，0點34分25秒左右，張某進入馬圈后有向馬匹伸手并靠近馬匹的動作；0點34分50秒左右，張某喊道“我在醒酒，你打我干啥”；0點35分55秒左右，張某跑出馬圈，楊某持鋼條擊打張某。02法院說理本案中，張某于深夜闖入楊某的種植地并被楊某砍傷，楊某認為張某是盜竊馬匹的小偷，主張自己的行為屬于正當防衛(wèi)。對此本院認為，正當防衛(wèi)是行為人為了保護社會公共利益、自身或者他人的合法權益免受正在進行的緊迫侵害，針對這一非法侵害在必要限度內(nèi)采取的防衛(wèi)措施。自然人的私人生活空間與生活安寧受到法律保護，張某于深夜闖入楊某居住的種植地并進入楊某的馬圈，對楊某的私生活安寧甚至人身財產(chǎn)安全可能構成一定侵害，且根據(jù)楊某一審中提交的事發(fā)當晚的監(jiān)控錄像，可以看到張某進入馬圈后有將手伸向馬匹的動作。楊某將深夜突然出現(xiàn)在自家馬圈中的張某當成小偷，并未超出正常人的理性認識，后楊某讓董某報警時亦稱張某系盜竊未遂被楊某發(fā)現(xiàn)。結合事發(fā)的時間及環(huán)境，楊某為防止馬匹被盜、保護自己的人身及財產(chǎn)安全而與張某發(fā)生肢體沖突，具有合法的防衛(wèi)目的與一定的現(xiàn)實緊迫性。因此，楊某的行為構成正當防衛(wèi)。具體到本案中，從雙方行為的性質來看，張某深夜闖入楊某的馬圈，楊某為保護自己及馬匹進行防衛(wèi)。從行為的手段來看，張某在進入馬圈時未持任何工具，楊某使用約一米長的鋼條砍擊張某。從行為的強度來看，楊某共對張某進行了三輪砍擊，而據(jù)楊某所述張某打了楊某左臉一巴掌，又用土扔在楊某頭上。從行為的后果來看，張某被診斷為多發(fā)刀砍傷，失血性休克，右中指中節(jié)指骨開放粉碎性骨折，右中指伸肌腱斷裂，右環(huán)指指腹皮膚缺損、甲床損傷，右小指尺側指神經(jīng)血管損傷、甲床損傷，左脛骨開放骨折，左下肢肌肉損傷，全身多處皮膚裂傷，軟組織損傷，腦外傷神經(jīng)反應，經(jīng)鑒定屬于輕傷一級；而楊某及其馬匹沒有受到明顯傷害。綜合考慮上述因素，手無寸鐵的張某面對手持鋼條的楊某在肢體沖突中顯然處于較為弱勢的一方，楊某在初步制止張某后沒有及時報警處理，在張某跑出馬圈后仍然使用鋼條砍擊張某，故楊某防衛(wèi)的手段、強度及對張某造成的損害后果顯然超出了