從《侵權(quán)責(zé)任法》審視純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)：理論、實(shí)踐與完善一、引言1.1研究背景與意義在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，各類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)頻繁交織，經(jīng)濟(jì)資源的組合與利用方式日益復(fù)雜多樣。這一繁榮景象背后，不可避免地產(chǎn)生了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛。在這些糾紛中，一種特殊的損失類型——純粹經(jīng)濟(jì)損失逐漸進(jìn)入人們的視野，并在司法實(shí)踐中愈發(fā)常見。純粹經(jīng)濟(jì)損失與傳統(tǒng)的實(shí)體損失不同，它并非基于人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)的直接損害而產(chǎn)生，而是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的減損，具有無(wú)形性、抽象性以及難以精確量化等特點(diǎn)。例如，在一些商業(yè)合作中，一方的違約行為可能導(dǎo)致另一方預(yù)期的商業(yè)利潤(rùn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；又如，不實(shí)的市場(chǎng)信息發(fā)布可能誤導(dǎo)投資者，使其遭受經(jīng)濟(jì)損失。這些損失雖然不涉及具體的物質(zhì)損壞，但卻給受害人帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的經(jīng)濟(jì)困境。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的特殊性，其在法律救濟(jì)方面面臨著諸多難題。一方面，純粹經(jīng)濟(jì)損失難以進(jìn)行精確定量，不像實(shí)體損失那樣可以通過市場(chǎng)價(jià)格等方式較為直觀地確定損失的范圍，這給賠償數(shù)額的確定帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。另一方面，由于其產(chǎn)生往往與復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)環(huán)境相關(guān)，如何準(zhǔn)確判斷侵權(quán)行為與損失之間的因果關(guān)系也成為了司法實(shí)踐中的一大難點(diǎn)。例如，在市場(chǎng)波動(dòng)頻繁的情況下，很難確定某一特定行為對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的影響程度。此外，現(xiàn)行法律對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定尚不夠完善，缺乏明確統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)規(guī)則，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官的裁判尺度不一，受害人的合法權(quán)益難以得到充分有效的保障?！肚謾?quán)責(zé)任法》作為規(guī)范侵權(quán)行為的重要法律，其中的相關(guān)條款對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)具有關(guān)鍵作用。深入研究《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款，探討其在純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)中的適用范圍、條件以及賠償標(biāo)準(zhǔn)等問題，不僅有助于填補(bǔ)法律理論研究的空白，完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系，還能為司法實(shí)踐提供明確的裁判依據(jù)，指導(dǎo)法官正確處理相關(guān)案件，提高司法裁判的公正性和權(quán)威性，從而有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與健康發(fā)展。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)問題，具體如下：案例分析法：廣泛收集和深入研究國(guó)內(nèi)外涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的典型案例，如“光大證券烏龍指事件”引發(fā)的投資者索賠案、“永安公司與民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”等。通過對(duì)這些具體案例的詳細(xì)分析，探究在不同事實(shí)情境和法律適用背景下，法院對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、因果關(guān)系判斷以及賠償范圍確定等方面的裁判思路和實(shí)踐做法，從實(shí)際案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和問題，為理論研究提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。比較研究法：對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失法律救濟(jì)的立法模式和司法實(shí)踐進(jìn)行比較研究。例如，對(duì)比英美法系中英國(guó)和美國(guó)通過判例法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)規(guī)則，以及大陸法系中德國(guó)和法國(guó)基于成文法的不同處理模式。分析各國(guó)在救濟(jì)途徑、責(zé)任限制等方面的差異，總結(jié)其背后的法律文化、經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景等因素，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)相關(guān)法律制度提供有益參考。規(guī)范分析法：對(duì)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及其他相關(guān)法律法規(guī)中涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的條款進(jìn)行細(xì)致的規(guī)范分析，明確法律條文的具體含義、適用條件和立法目的。同時(shí)，關(guān)注法律解釋和司法實(shí)踐對(duì)這些條款的理解與運(yùn)用，探討現(xiàn)有法律規(guī)定在解決純粹經(jīng)濟(jì)損失問題時(shí)存在的不足和需要改進(jìn)之處。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：深度結(jié)合實(shí)際案例進(jìn)行理論分析：在研究過程中，不僅僅局限于抽象的理論探討，而是緊密圍繞實(shí)際發(fā)生的典型案例展開分析，將理論研究與實(shí)踐應(yīng)用有機(jī)結(jié)合。通過對(duì)具體案例的深入剖析，揭示純粹經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性和多樣性，使理論研究更具針對(duì)性和實(shí)用性，為司法實(shí)踐提供更具操作性的指導(dǎo)建議。提出完善法律條款的創(chuàng)新建議：基于對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的研究，以及對(duì)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，從立法層面提出具有創(chuàng)新性的完善建議，旨在構(gòu)建更加科學(xué)、合理、完善的純粹經(jīng)濟(jì)損失法律救濟(jì)體系，填補(bǔ)法律空白，統(tǒng)一裁判尺度，切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益，為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展提供有力的法律支持。二、純粹經(jīng)濟(jì)損失的基本理論2.1定義與內(nèi)涵純粹經(jīng)濟(jì)損失，在法學(xué)領(lǐng)域中是一個(gè)復(fù)雜且重要的概念。雖然不同國(guó)家和地區(qū)的法律體系對(duì)其定義和理解存在一定差異，但綜合各種觀點(diǎn)，可以將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為非因人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害而產(chǎn)生的單純經(jīng)濟(jì)利益損失。這一定義強(qiáng)調(diào)了純粹經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立性，即它并非是人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)直接受損所衍生的結(jié)果，而是一種獨(dú)立存在的經(jīng)濟(jì)損害。從內(nèi)涵上深入剖析，純粹經(jīng)濟(jì)損失與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損失有著顯著的區(qū)別。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)損失主要是指對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的物理性損害，例如車輛被撞毀、房屋遭受火災(zāi)損壞等，這些損失可以通過對(duì)受損財(cái)產(chǎn)的修復(fù)或重置成本進(jìn)行較為直觀的量化。而純粹經(jīng)濟(jì)損失不涉及具體的人身或財(cái)產(chǎn)的物理性損害，它更多地表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益的減損，具有無(wú)形性和抽象性。例如，在“電纜案”中，施工人員過失挖斷電纜，導(dǎo)致工廠停工，工廠不僅遭受了機(jī)器設(shè)備無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)的有形財(cái)產(chǎn)損失，還面臨著停工期間無(wú)法生產(chǎn)而損失的預(yù)期利潤(rùn)，后者就屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。這種損失不像機(jī)器設(shè)備損壞那樣直觀可見，而是一種基于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中斷而產(chǎn)生的潛在利益喪失。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，純粹經(jīng)濟(jì)損失的表現(xiàn)形式多種多樣。它可能是因他人的過失行為導(dǎo)致市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)的喪失，如企業(yè)因競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不實(shí)商業(yè)宣傳，失去了原本可達(dá)成的商業(yè)合作機(jī)會(huì)，進(jìn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失；也可能是因公共設(shè)施的損壞或服務(wù)中斷，影響到依賴這些設(shè)施和服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)利益受損，如商場(chǎng)因附近道路施工長(zhǎng)期封閉，客流量大幅減少，營(yíng)業(yè)額下降。這些損失雖然沒有直接的人身傷害或財(cái)產(chǎn)的物理性破壞，但卻實(shí)實(shí)在在地給受害人帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)上的困境。2.2特征剖析純粹經(jīng)濟(jì)損失具有一系列獨(dú)特的特征，這些特征使其在法律救濟(jì)方面與其他類型的損失存在明顯區(qū)別。獨(dú)立性：純粹經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立性體現(xiàn)在它不依賴于人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)的直接損害而產(chǎn)生，是一種獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益減損。例如，在“電纜案”中，施工方挖斷電纜的行為，沒有對(duì)工廠的機(jī)器設(shè)備等有形財(cái)產(chǎn)造成直接物理?yè)p壞，也未導(dǎo)致人員傷亡，但卻致使工廠因停電無(wú)法生產(chǎn)，進(jìn)而遭受了預(yù)期利潤(rùn)損失，這種損失就是獨(dú)立于人身和有形財(cái)產(chǎn)損害之外的純粹經(jīng)濟(jì)損失。它與傳統(tǒng)的因財(cái)產(chǎn)被損壞或人身受傷害而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失不同，不是這些直接損害的附帶結(jié)果，而是有著自身獨(dú)立的發(fā)生機(jī)制和原因。低位階性：在法律保護(hù)的價(jià)值位階中，純粹經(jīng)濟(jì)損失處于相對(duì)較低的位置。這是因?yàn)樗⒎且蚯趾χT如人身權(quán)、物權(quán)等絕對(duì)權(quán)利而產(chǎn)生。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)權(quán)益時(shí)，優(yōu)先側(cè)重于對(duì)人身權(quán)和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)檫@些權(quán)利與人的基本生存和財(cái)產(chǎn)安全密切相關(guān)，具有基礎(chǔ)性和根本性。而純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種相對(duì)較為抽象和間接的經(jīng)濟(jì)利益損失，在法益價(jià)值序列中的保護(hù)程度遠(yuǎn)低于絕對(duì)權(quán)和一般民事利益。例如，在司法實(shí)踐中，對(duì)于因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致的房屋所有權(quán)受損（物權(quán)侵害），法律會(huì)給予較為充分和直接的救濟(jì)；而對(duì)于因市場(chǎng)波動(dòng)、商業(yè)決策失誤等因素導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，除非存在特殊情形，否則法律通常不會(huì)輕易介入給予賠償。不確定性：純粹經(jīng)濟(jì)損失在諸多方面都表現(xiàn)出不確定性。首先，損失范圍難以確定。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失往往與復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)環(huán)境緊密相連，一個(gè)侵權(quán)行為可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致一系列難以預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)損失。如一家大型企業(yè)的破產(chǎn)可能會(huì)使眾多上下游供應(yīng)商的應(yīng)收賬款無(wú)法收回，還可能導(dǎo)致相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的貸款成為壞賬，甚至影響到依賴該企業(yè)消費(fèi)的周邊商業(yè)活動(dòng)，這些損失的范圍和程度都難以精確界定。其次，受害主體具有不確定性。侵權(quán)行為可能影響到與直接受害人存在各種經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)的不特定主體，導(dǎo)致他們?cè)馐芗兇饨?jīng)濟(jì)損失。例如，不實(shí)的市場(chǎng)投資信息可能誤導(dǎo)大量投資者，這些投資者來(lái)自不同地區(qū)、不同行業(yè)，身份和背景各異，難以準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)和確定。最后，賠償數(shù)額的確定也充滿困難。不像有形財(cái)產(chǎn)損失可以通過市場(chǎng)價(jià)格、修復(fù)成本等較為直觀的方式進(jìn)行量化，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額往往缺乏明確的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，需要綜合考慮多種因素，如市場(chǎng)行情、行業(yè)平均利潤(rùn)、受害人的經(jīng)營(yíng)狀況等，這使得賠償數(shù)額的確定具有很大的主觀性和不確定性。2.3類型劃分純粹經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，為了更深入地理解和研究這一概念，對(duì)其進(jìn)行類型劃分具有重要意義。通過對(duì)相關(guān)理論和實(shí)踐案例的分析，可將純粹經(jīng)濟(jì)損失大致分為以下幾種類型：反射性損失：反射性損失是指因他人的人身或財(cái)產(chǎn)遭受物理性損害，進(jìn)而導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)利益減少的情況。這種損失通常發(fā)生在三方關(guān)系中，直接受害人遭受的是物理傷害，而原告作為間接受害人僅遭受經(jīng)濟(jì)傷害。例如，在A公司與B公司簽訂原材料供應(yīng)合同的場(chǎng)景下，C公司因過失行為致使B公司的生產(chǎn)設(shè)備損壞，導(dǎo)致B公司無(wú)法按時(shí)向A公司供應(yīng)原材料。A公司因原材料短缺而無(wú)法正常生產(chǎn)，進(jìn)而遭受經(jīng)濟(jì)損失。在此案例中，B公司是直接受害人，其生產(chǎn)設(shè)備遭受物理?yè)p壞；A公司則是間接受害人，因B公司的生產(chǎn)受阻而遭受經(jīng)濟(jì)損失，這種損失即為反射性損失。在司法實(shí)踐中，此類損失的賠償往往受到索賠數(shù)量和規(guī)模不確定性的困擾。轉(zhuǎn)移性損失：轉(zhuǎn)移性損失是指當(dāng)C致使B的財(cái)產(chǎn)或人身遭受物理傷害時(shí)，依據(jù)A和B之間的合同約定或法律規(guī)定，該損失應(yīng)由A承擔(dān)，從而使通常由第一受害人B承受的損失轉(zhuǎn)移給了第二受害人A，A所遭受的損失即為轉(zhuǎn)移性損失。這種損失也具有三方性質(zhì)，但與反射性損失不同的是，第二受害人與第一受害人并沒有遭受兩個(gè)獨(dú)立的損失，只是損失的承受者發(fā)生了轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移通常源于所有權(quán)和使用權(quán)或風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)分離的租賃、買賣等合同。例如，在房屋租賃關(guān)系中，租客A租賃房東B的房屋用于經(jīng)營(yíng)商鋪，因第三人C的過失導(dǎo)致房屋受損，需要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的維修，在維修期間A無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，遭受經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)租賃合同的約定，維修期間的經(jīng)營(yíng)損失應(yīng)由A承擔(dān)，此時(shí)A所遭受的損失就是轉(zhuǎn)移性損失。法律規(guī)定也可能產(chǎn)生損失轉(zhuǎn)移的效果，如雇主A的雇員B因第三人C的過失駕駛而受傷，無(wú)法工作，而法律規(guī)定A在B誤工期間仍須支付工資，那么原本由B承擔(dān)的工資損失就轉(zhuǎn)移給了A。因公共服務(wù)和設(shè)施關(guān)閉導(dǎo)致的損失：這類損失的產(chǎn)生往往不伴隨任何人的財(cái)產(chǎn)或人身傷害，即使存在物理傷害，其傷害對(duì)象通常也是“無(wú)主資源”。一個(gè)過失行為可能會(huì)造成無(wú)人所有的市場(chǎng)、通道和航道的關(guān)閉，進(jìn)而使那些依賴這些設(shè)施營(yíng)生的個(gè)人直接遭受經(jīng)濟(jì)損失。例如，施工單位在施工過程中因過失損壞了城市供水管道，導(dǎo)致城市部分區(qū)域停水，周邊依賴供水的餐廳、洗車行等商家因無(wú)法正常營(yíng)業(yè)而遭受經(jīng)濟(jì)損失。又如，一艘貨輪在航道上發(fā)生事故，導(dǎo)致航道堵塞，眾多依靠該航道運(yùn)輸貨物的企業(yè)因貨物運(yùn)輸受阻，面臨貨物積壓、違約賠償?shù)冉?jīng)濟(jì)損失。此類損失涉及的責(zé)任對(duì)象和數(shù)額通常難以確定，傷害的波及面也較為廣泛。因?qū)﹀e(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴導(dǎo)致的損失：咨詢、審計(jì)等行業(yè)的服務(wù)者所發(fā)布的信息雖以客戶為對(duì)象，但可能被與其無(wú)合同關(guān)系的第三方所信賴。如果信息匯編或制作時(shí)出現(xiàn)疏忽，對(duì)客戶來(lái)說(shuō)將產(chǎn)生違約問題，而信賴該信息的第三方則將遭遇純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，審計(jì)機(jī)構(gòu)C在對(duì)上市公司B進(jìn)行審計(jì)時(shí)出現(xiàn)疏忽，高估了該公司的財(cái)務(wù)狀況，投資者A出于對(duì)該審計(jì)報(bào)告的信賴，購(gòu)買了B公司的股票，隨后B公司財(cái)務(wù)造假被曝光，股票價(jià)格暴跌，A遭受經(jīng)濟(jì)損失。專業(yè)服務(wù)也可能對(duì)非客戶的第三方造成經(jīng)濟(jì)損失，如律師C接受B的委托為其起草遺囑，將財(cái)產(chǎn)留給A，但C因疏忽未能及時(shí)完成遺囑，導(dǎo)致B去世后遺囑未能生效，A未能獲得應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)，A所遭受的損失即為因?qū)I(yè)服務(wù)的信賴而產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失。三、《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款解讀3.1一般性條款分析《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一條款被視為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一般性條款，在侵權(quán)責(zé)任法體系中占據(jù)核心地位。從條文表述來(lái)看，其構(gòu)建了過錯(cuò)責(zé)任的基本框架，涵蓋了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的多個(gè)關(guān)鍵要素。首先，明確了侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，即只有當(dāng)行為人存在過錯(cuò)時(shí)，才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這體現(xiàn)了法律對(duì)行為人主觀狀態(tài)的考量，只有在行為人主觀上存在可歸責(zé)的過錯(cuò)時(shí)，才要求其對(duì)損害后果負(fù)責(zé)，以平衡行為自由與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。其次，規(guī)定了侵害行為的對(duì)象為“民事權(quán)益”，這一概念具有開放性和包容性，不僅包括物權(quán)、人身權(quán)等傳統(tǒng)意義上的絕對(duì)權(quán)，還涵蓋了尚未上升為權(quán)利的民事利益，為純粹經(jīng)濟(jì)損失納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍提供了潛在的可能性。從立法目的和宗旨角度審視，該一般性條款旨在構(gòu)建一個(gè)普遍適用的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則，以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的侵權(quán)行為，為受害人提供廣泛的法律救濟(jì)途徑，同時(shí)也為司法實(shí)踐提供基本的裁判依據(jù)。在純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)問題上，這一條款具有重要的原則性指導(dǎo)意義。它從宏觀層面確立了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，為判斷純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)得到救濟(jì)提供了基本的分析框架。然而，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失自身的特殊性，如獨(dú)立性、不確定性等，其在適用該一般性條款時(shí)面臨諸多挑戰(zhàn)。一方面，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，純粹經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生往往與多種因素交織在一起，侵權(quán)行為與損失之間的因果關(guān)系較為間接和復(fù)雜，難以像傳統(tǒng)侵權(quán)那樣清晰地界定。例如，在因市場(chǎng)信息誤導(dǎo)導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，市場(chǎng)本身的波動(dòng)性、投資者自身的決策等因素都會(huì)對(duì)損失的產(chǎn)生起到作用，很難單純地認(rèn)定是信息發(fā)布者的行為直接導(dǎo)致了損失。另一方面，賠償范圍的確定也存在困難，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失缺乏明確的量化標(biāo)準(zhǔn)，如何在遵循一般性條款的基礎(chǔ)上，合理確定賠償范圍，避免過度賠償或賠償不足的情況，是司法實(shí)踐中亟待解決的問題。在司法實(shí)踐中，部分法院嘗試依據(jù)該一般性條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)。例如在一些涉及虛假陳述導(dǎo)致投資者經(jīng)濟(jì)損失的案件中，法院認(rèn)為信息披露義務(wù)人故意或過失發(fā)布虛假信息的行為，侵害了投資者基于真實(shí)信息進(jìn)行投資決策的民事權(quán)益，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，從而判決信息披露義務(wù)人對(duì)投資者的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，這種做法在實(shí)踐中并非普遍適用，不同法院對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定和處理存在較大差異。有些法院認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失不確定性過大，若依據(jù)一般性條款進(jìn)行賠償，可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張，損害行為人的行動(dòng)自由，因此對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度。這種實(shí)踐中的分歧表明，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款為純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)提供了原則性規(guī)定，但在具體適用時(shí)，還需要進(jìn)一步明確判斷標(biāo)準(zhǔn)和適用條件，以統(tǒng)一裁判尺度，實(shí)現(xiàn)法律適用的一致性和公正性。3.2特殊情形條款探討在侵權(quán)責(zé)任法體系中，除了一般性條款外，還存在一些針對(duì)特殊侵權(quán)行為的條款，這些條款在涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，有著獨(dú)特的規(guī)定和適用規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第五章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)內(nèi)容。其中第41條明確：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@里的“損害”在實(shí)踐中不僅包括因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)損失，在特定情形下也涵蓋純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如在“三鹿奶粉事件”中，眾多消費(fèi)者不僅因食用問題奶粉遭受了人身?yè)p害，還因購(gòu)買了不合格產(chǎn)品，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，這些財(cái)產(chǎn)損失中就包含了純粹經(jīng)濟(jì)損失，如消費(fèi)者為維權(quán)而支出的合理費(fèi)用，以及因產(chǎn)品召回導(dǎo)致的預(yù)期商業(yè)利益損失等。從立法目的來(lái)看，產(chǎn)品責(zé)任條款旨在強(qiáng)化生產(chǎn)者的責(zé)任，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，當(dāng)產(chǎn)品缺陷引發(fā)純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，若符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，生產(chǎn)者理應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，這有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者全面的法律救濟(jì)，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平與安全。然而，在實(shí)際案例中，確定產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償存在諸多困難。一方面，如何準(zhǔn)確界定純粹經(jīng)濟(jì)損失與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系是關(guān)鍵難題。由于市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜多變，多種因素可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生，很難單純地認(rèn)定是產(chǎn)品缺陷直接引發(fā)了純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，在某電子產(chǎn)品因質(zhì)量缺陷被召回的案件中，產(chǎn)品銷量下滑可能不僅是因?yàn)楫a(chǎn)品缺陷，還可能受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者偏好變化等因素的影響，難以精確判斷產(chǎn)品缺陷對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的影響程度。另一方面，賠償范圍的確定也充滿挑戰(zhàn)，純粹經(jīng)濟(jì)損失的無(wú)形性和不確定性使得賠償數(shù)額的計(jì)算缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，需要綜合考慮多種因素，如產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格、消費(fèi)者的購(gòu)買成本、預(yù)期收益等，這增加了司法裁判的難度和不確定性。環(huán)境污染責(zé)任也是侵權(quán)責(zé)任法中涉及純粹經(jīng)濟(jì)損失的重要領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八章對(duì)環(huán)境污染責(zé)任作出了規(guī)定，第65條指出：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诃h(huán)境污染侵權(quán)案件中，純粹經(jīng)濟(jì)損失的情況較為常見。比如，某化工企業(yè)違規(guī)排放污水，導(dǎo)致周邊農(nóng)田遭受污染，農(nóng)作物減產(chǎn)甚至絕收，農(nóng)民不僅遭受了農(nóng)作物的直接損失，還面臨著因農(nóng)產(chǎn)品無(wú)法正常銷售而導(dǎo)致的預(yù)期收入減少，以及為恢復(fù)農(nóng)田生態(tài)環(huán)境所投入的額外成本等純粹經(jīng)濟(jì)損失。從利益衡量的角度看，環(huán)境污染侵權(quán)往往涉及到受害人與污染者之間利益的平衡，以及社會(huì)公共利益的考量。在確定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償時(shí)，需要綜合考慮污染者的過錯(cuò)程度、污染行為的危害后果、受害人的受損情況以及社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求等因素。然而，目前我國(guó)環(huán)境污染責(zé)任中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定仍不夠完善。首先，缺乏明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官的自由裁量權(quán)較大，不同地區(qū)、不同法院的裁判結(jié)果可能存在較大差異。其次，因果關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則不夠細(xì)化，由于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性和長(zhǎng)期性，因果關(guān)系的證明難度較大，受害人往往難以提供充分的證據(jù)證明污染行為與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系，從而影響了其獲得賠償?shù)目赡苄浴Ｋ?、基于《侵?quán)責(zé)任法》的案例分析4.1永安公司與民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案2005年7月15日9時(shí)許，永安公司在承包金三角河堤段工程的施工過程中，由于疏忽大意，損壞了供電公司埋在該地段的電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷。這一事故致使民族醫(yī)院停電長(zhǎng)達(dá)26小時(shí)，對(duì)民族醫(yī)院的正常經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響。事故發(fā)生后，永安公司于當(dāng)日支付供電公司維修材料費(fèi)10000元，供電公司次日上午將被損壞的線路修復(fù)，并于12時(shí)左右恢復(fù)通電。經(jīng)查明，民族醫(yī)院從2005年6月28日至7月27日的經(jīng)營(yíng)收入平均每日6萬(wàn)多元，而2005年7月15日的經(jīng)營(yíng)收入僅為13246.17元，因停電遭受了明顯的經(jīng)濟(jì)損失，遂起訴永安公司要求賠償。在這起案件中，一審法院認(rèn)為，被告永安公司在建設(shè)施工過程中，因未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，損壞了被告供電公司的電力設(shè)施，導(dǎo)致停電事故發(fā)生，進(jìn)而影響原告民族醫(yī)院的正常運(yùn)行，造成其可得收入減少。該行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條第2款“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”以及第117條第3款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定，判決永安公司賠償原告民族醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失25000元。一審法院的判決思路主要基于對(duì)侵權(quán)行為構(gòu)成要件的傳統(tǒng)理解，認(rèn)為永安公司存在過錯(cuò)，其施工行為損壞電力設(shè)施是導(dǎo)致民族醫(yī)院停電和經(jīng)濟(jì)損失的直接原因，民族醫(yī)院的可得收入減少屬于侵權(quán)行為造成的損害后果，因此永安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，二審法院卻持有不同觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為，侵權(quán)法對(duì)權(quán)益的保護(hù)存在層次和優(yōu)先順序，“人”的保護(hù)最為優(yōu)先，“所有權(quán)”的保護(hù)次之，“財(cái)富”（經(jīng)濟(jì)上利益）又次之，僅在嚴(yán)格的要件下才受保護(hù)。在電纜線毀損導(dǎo)致電力供應(yīng)中斷的情形下，除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生者外，原則上不予賠償。經(jīng)濟(jì)損失一般又稱“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生，除加害人系故意以悖于善良風(fēng)俗之方法致用戶受損害的特殊情形除外，不在賠償之列。在本案中，民族醫(yī)院遭受的經(jīng)濟(jì)損失屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，永安公司并非故意以悖于善良風(fēng)俗的方法致其受損，且該損失并非因民族醫(yī)院的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生，因此，二審法院依據(jù)《民法通則》第106條第2款等，撤銷了一審法院支持受害人主張侵權(quán)法上損害賠償請(qǐng)求權(quán)的判決，駁回了受害人的訴訟請(qǐng)求。從《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款的角度來(lái)分析，雖然本案發(fā)生時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，但其中關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成和損害賠償?shù)幕驹韺?duì)理解本案仍具有重要參考價(jià)值。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案中永安公司在施工過程中存在過錯(cuò)，損壞電力電纜的行為侵害了供電公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議。然而，對(duì)于民族醫(yī)院的純粹經(jīng)濟(jì)損失，是否屬于侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍則存在爭(zhēng)議。一方面，從因果關(guān)系來(lái)看，永安公司的侵權(quán)行為與民族醫(yī)院的經(jīng)濟(jì)損失之間存在一定的因果聯(lián)系，停電確實(shí)導(dǎo)致了民族醫(yī)院經(jīng)營(yíng)收入的減少。但另一方面，純粹經(jīng)濟(jì)損失的不確定性和易發(fā)性可能導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張，如果對(duì)所有類似的純粹經(jīng)濟(jì)損失都予以賠償，可能會(huì)給行為人帶來(lái)過重的負(fù)擔(dān)，也不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。二審法院的判決在一定程度上考慮到了這一點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償應(yīng)加以嚴(yán)格限制，只有在符合特定條件的情況下才予以支持。這一案例充分反映出在司法實(shí)踐中，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定和處理存在不同觀點(diǎn)和裁判尺度。一審法院更側(cè)重于保護(hù)受害人的經(jīng)濟(jì)利益，認(rèn)為只要存在侵權(quán)行為和損害后果，且二者之間有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)給予賠償。而二審法院則更注重侵權(quán)責(zé)任的合理限制和法律價(jià)值的平衡，考慮到純粹經(jīng)濟(jì)損失的特殊性，對(duì)其賠償持謹(jǐn)慎態(tài)度。這種差異不僅體現(xiàn)了法官對(duì)法律條款的不同理解和解釋，也反映出在純粹經(jīng)濟(jì)損失法律救濟(jì)問題上，需要進(jìn)一步明確法律標(biāo)準(zhǔn)和裁判規(guī)則，以確保司法裁判的公正性和一致性。4.2公司A與B公司市場(chǎng)投資糾紛案公司A作為一家專注于新興科技領(lǐng)域的投資公司，一直致力于挖掘具有潛力的投資項(xiàng)目以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)增值。為了拓展投資業(yè)務(wù)并獲取更專業(yè)的市場(chǎng)分析和投資建議，公司A與在投資領(lǐng)域頗具聲譽(yù)的B公司簽訂了委托投資協(xié)議。協(xié)議明確約定，B公司將憑借其專業(yè)的團(tuán)隊(duì)和豐富的經(jīng)驗(yàn)，為公司A篩選優(yōu)質(zhì)的市場(chǎng)投資項(xiàng)目，并在充分調(diào)研和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上，制定詳細(xì)的投資方案。在投資過程中，B公司需持續(xù)跟蹤投資項(xiàng)目的進(jìn)展情況，及時(shí)向公司A反饋相關(guān)信息，并根據(jù)市場(chǎng)變化靈活調(diào)整投資策略。在履行協(xié)議過程中，B公司負(fù)責(zé)市場(chǎng)調(diào)研和投資分析的團(tuán)隊(duì)成員未能充分盡職。他們?cè)趯?duì)某一新興科技項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)研時(shí)，僅簡(jiǎn)單參考了有限的公開資料，未深入挖掘該項(xiàng)目背后潛在的風(fēng)險(xiǎn)因素，也未對(duì)項(xiàng)目方提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的核實(shí)和分析?；谶@份存在重大瑕疵的調(diào)研報(bào)告，B公司向公司A推薦了該項(xiàng)目，并制定了相應(yīng)的投資方案。公司A基于對(duì)B公司專業(yè)能力的信任，按照其推薦的方案對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了大額投資。然而，投資后不久，該項(xiàng)目便暴露出諸多問題。項(xiàng)目方技術(shù)研發(fā)進(jìn)度嚴(yán)重滯后，無(wú)法按時(shí)實(shí)現(xiàn)預(yù)期的技術(shù)突破，導(dǎo)致產(chǎn)品上市時(shí)間大幅推遲。同時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局也發(fā)生了巨大變化，同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)激烈程度遠(yuǎn)超預(yù)期，使得該項(xiàng)目的市場(chǎng)前景變得極為黯淡。最終，公司A的投資遭受了重大損失，不僅未能獲得預(yù)期的投資回報(bào)，投入的本金也大幅縮水。從《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條款來(lái)分析，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。在本案中，B公司作為專業(yè)的投資服務(wù)機(jī)構(gòu)，在履行委托投資協(xié)議過程中存在明顯過錯(cuò)。其團(tuán)隊(duì)成員未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)和專業(yè)的調(diào)研分析職責(zé)，導(dǎo)致提供的投資建議和方案存在重大失誤，侵害了公司A基于正確信息進(jìn)行投資決策以獲取經(jīng)濟(jì)利益的民事權(quán)益。這種過錯(cuò)行為與公司A的純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系。若B公司能夠嚴(yán)格履行合同義務(wù)，提供準(zhǔn)確、專業(yè)的投資建議，公司A就不會(huì)進(jìn)行此次錯(cuò)誤的投資，也就不會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失。因此，B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司A的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在確定賠償范圍時(shí)，可參照《合同法》中關(guān)于違約責(zé)任賠償范圍的相關(guān)規(guī)定，以填補(bǔ)公司A的實(shí)際損失為原則。具體而言，賠償范圍應(yīng)包括公司A投入的本金損失以及因投資失敗而喪失的合理預(yù)期收益。對(duì)于本金損失，可根據(jù)公司A實(shí)際投入的資金數(shù)額予以確定；而對(duì)于預(yù)期收益的計(jì)算，則需要綜合考慮市場(chǎng)行情、同類投資項(xiàng)目的平均回報(bào)率、公司A自身的投資能力和風(fēng)險(xiǎn)承受水平等多種因素。例如，可以參考在同一時(shí)期、同一投資領(lǐng)域內(nèi)，類似投資項(xiàng)目的平均收益率，結(jié)合公司A的投資規(guī)模，合理估算其原本可能獲得的投資收益。通過這種方式，能夠較為全面地確定公司A的純粹經(jīng)濟(jì)損失范圍，使B公司承擔(dān)的賠償責(zé)任與公司A所遭受的損失相匹配，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司A合法權(quán)益的有效救濟(jì)。4.3甲公司與乙公司商標(biāo)侵權(quán)案乙公司作為一家具有較高市場(chǎng)知名度的品牌企業(yè)，多年來(lái)致力于產(chǎn)品研發(fā)與市場(chǎng)拓展，在行業(yè)內(nèi)樹立了良好的品牌形象，其持有的商標(biāo)在相關(guān)消費(fèi)者群體中擁有較高的辨識(shí)度和美譽(yù)度，產(chǎn)品暢銷全國(guó)多個(gè)地區(qū)。甲公司與乙公司處于同一行業(yè)，為了獲取不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在未獲得乙公司授權(quán)許可的情況下，擅自將乙公司的商標(biāo)使用在自己生產(chǎn)的同類產(chǎn)品上，并進(jìn)行大規(guī)模的市場(chǎng)銷售。甲公司的侵權(quán)行為迅速引發(fā)了市場(chǎng)的混亂，消費(fèi)者在購(gòu)買產(chǎn)品時(shí)，因甲公司使用了與乙公司相同的商標(biāo)，產(chǎn)生了嚴(yán)重的混淆和誤認(rèn)，誤以為甲公司的產(chǎn)品就是乙公司的產(chǎn)品。這一情況導(dǎo)致乙公司的市場(chǎng)份額急劇下降，原本穩(wěn)定的客戶群體出現(xiàn)流失，產(chǎn)品銷售額大幅下滑。根據(jù)乙公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在甲公司侵權(quán)行為發(fā)生后的半年內(nèi)，乙公司該類產(chǎn)品的月平均銷售額從侵權(quán)前的100萬(wàn)元降至40萬(wàn)元，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)360萬(wàn)元。此外，乙公司為了維護(hù)自身品牌形象，挽回市場(chǎng)聲譽(yù)，投入了大量的人力、物力進(jìn)行品牌澄清和市場(chǎng)宣傳活動(dòng)，共計(jì)花費(fèi)100萬(wàn)元。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其中民事權(quán)益包括商標(biāo)專用權(quán)。甲公司未經(jīng)乙公司許可，擅自使用其商標(biāo)的行為，明顯侵害了乙公司的商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，甲公司在明知該商標(biāo)為乙公司所有的情況下，故意實(shí)施侵權(quán)行為，具有主觀過錯(cuò)，其侵權(quán)行為與乙公司的純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在直接的因果關(guān)系。若甲公司沒有實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，乙公司的產(chǎn)品銷售額就不會(huì)下降，也無(wú)需投入大量資金進(jìn)行品牌維護(hù)。因此，甲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)乙公司的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在確定賠償范圍時(shí)，根據(jù)《商標(biāo)法》第63條規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。在本案中，乙公司因甲公司的侵權(quán)行為遭受了實(shí)際損失，包括銷售額下降導(dǎo)致的利潤(rùn)損失以及為維護(hù)品牌形象所支出的合理費(fèi)用。其中，銷售額下降的損失可根據(jù)侵權(quán)前后的銷售額數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，為360萬(wàn)元；品牌維護(hù)費(fèi)用為100萬(wàn)元。因此，甲公司應(yīng)當(dāng)賠償乙公司的純粹經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)460萬(wàn)元。通過這樣的賠償方式，能夠使乙公司的經(jīng)濟(jì)損失得到有效填補(bǔ)，恢復(fù)到未受侵權(quán)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，同時(shí)也對(duì)甲公司的侵權(quán)行為起到了懲戒作用，維護(hù)了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。五、國(guó)外法律對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的借鑒5.1英美法系的規(guī)定與實(shí)踐在英美法系中，純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)主要通過判例法發(fā)展而來(lái)，其核心在于通過判斷注意義務(wù)來(lái)確定純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍。英國(guó)作為英美法系的代表國(guó)家，在早期對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失秉持較為嚴(yán)格的排除賠償態(tài)度。例如在著名的“SpartanSteel&AlloysLtdvMartin&Co(Contractors)Ltd”案中，被告在施工過程中過失挖斷電纜，導(dǎo)致原告工廠停電，工廠不僅遭受了正在熔爐中熔化的金屬損失（有形財(cái)產(chǎn)損失），還因停電造成了生產(chǎn)停滯的利潤(rùn)損失（純粹經(jīng)濟(jì)損失）。法院判決被告僅對(duì)金屬損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于利潤(rùn)損失不予賠償，理由是純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍過于不確定，若要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，可能會(huì)使被告面臨無(wú)限的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的正常開展。這一案例確立了純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠償?shù)脑瓌t，體現(xiàn)了英國(guó)司法對(duì)侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)張的謹(jǐn)慎態(tài)度。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和司法實(shí)踐的不斷積累，英國(guó)法院逐漸在一些特殊情形下承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。在“WhitevJones”案中，遺囑人指示律師起草遺囑，將財(cái)產(chǎn)留給兩個(gè)女兒，但律師因疏忽未能及時(shí)完成遺囑，導(dǎo)致遺囑人去世后遺囑未能生效，兩個(gè)女兒未能獲得應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，律師對(duì)遺囑受益人的純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有注意義務(wù)，因?yàn)槁蓭煹氖韬鲂袨橹苯訉?dǎo)致了受益人經(jīng)濟(jì)利益的受損，且受益人對(duì)律師的專業(yè)服務(wù)存在合理信賴。在此類案件中，法院綜合考慮了當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系、被告行為的可預(yù)見性以及損害的確定性等因素，突破了純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠償?shù)脑瓌t，為純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償開辟了新的路徑。美國(guó)在純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)方面，同樣以判例法為主要依據(jù)，注重對(duì)具體案件事實(shí)的分析和判斷。在侵權(quán)法領(lǐng)域，美國(guó)法院通常會(huì)根據(jù)不同的侵權(quán)類型和案件具體情況來(lái)確定是否給予純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致消費(fèi)者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，且該損失與產(chǎn)品缺陷之間存在直接的因果關(guān)系，法院可能會(huì)判決生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在“EastRiverSteamshipCorpvTransamericaDelavalInc”案中，原告購(gòu)買的被告生產(chǎn)的渦輪機(jī)存在缺陷，導(dǎo)致原告需要花費(fèi)大量資金進(jìn)行維修和更換，還遭受了因設(shè)備故障導(dǎo)致的營(yíng)運(yùn)損失。法院認(rèn)為，原告的維修和更換費(fèi)用屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，但由于產(chǎn)品缺陷與這些損失之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失，法院則認(rèn)為其過于遙遠(yuǎn)和不確定，被告無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。這一案例體現(xiàn)了美國(guó)法院在產(chǎn)品責(zé)任案件中對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹?jǐn)慎態(tài)度，既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，又要避免侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張。在不實(shí)陳述導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，美國(guó)法院也有較為成熟的裁判規(guī)則。如果陳述者在作出陳述時(shí)存在故意或重大過失，且陳述對(duì)象基于對(duì)該陳述的合理信賴而遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，陳述者通常需要承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，在“BilyvArthurYoung&Co”案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為一家公司出具了虛假的審計(jì)報(bào)告，投資者基于對(duì)該報(bào)告的信賴購(gòu)買了該公司的股票，隨后公司破產(chǎn)，投資者遭受經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)投資者負(fù)有注意義務(wù)，其出具虛假審計(jì)報(bào)告的行為存在重大過失，導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。美國(guó)法院在這類案件中，強(qiáng)調(diào)陳述者的主觀過錯(cuò)和陳述對(duì)象的合理信賴，以此來(lái)平衡保護(hù)投資者利益和維護(hù)市場(chǎng)秩序之間的關(guān)系。5.2大陸法系的模式與經(jīng)驗(yàn)在大陸法系中，法國(guó)和德國(guó)在純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)方面具有典型性，其立法模式和司法實(shí)踐為我國(guó)提供了重要的借鑒參考。法國(guó)采用大的一般性條款模式，其主要依據(jù)《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條。第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過錯(cuò)而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”第1383條指出：“任何人不僅對(duì)因其行為所引起的損失，而且對(duì)因其過失或疏忽所造成的損害，負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！边@兩條構(gòu)建了法國(guó)侵權(quán)責(zé)任的一般條款，在純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)上，采取了較為開放的態(tài)度，不以受害人絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害為前提。只要受害人能夠證明加害人存在過錯(cuò)、損害具有確定性，以及加害行為與損害之間存在因果關(guān)系，那么原則上純粹經(jīng)濟(jì)損失都可以納入侵權(quán)法的保護(hù)范疇。在司法實(shí)踐中，法國(guó)法院對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定較為寬泛。例如在一些因商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手遭受經(jīng)濟(jì)損失的案件中，只要符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，法院就會(huì)支持受害人的賠償請(qǐng)求。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于具有很強(qiáng)的包容性和靈活性，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，為受害人提供較為廣泛的法律救濟(jì)。然而，其也存在明顯的缺陷，由于法律規(guī)定過于抽象，對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)范圍缺乏明確限制，容易引發(fā)訴訟泛濫和加害人責(zé)任過重的問題。此外，加害人的主觀狀態(tài)、因果聯(lián)系性等判斷標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中不易把握，在很大程度上依賴于法官的理論水平和審判經(jīng)驗(yàn)，可能導(dǎo)致裁判結(jié)果的不確定性和不穩(wěn)定性。德國(guó)則采用小的一般性條款模式，以《德國(guó)民法典》第823條第1款、第823條第2款以及第826條為基礎(chǔ)。第823條第1款規(guī)定：“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者，對(duì)被害人負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。”該款以絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害為適用侵權(quán)法救濟(jì)的前提要件，將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在一般侵權(quán)賠償范圍之外。只有在滿足特定條件下，即純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于第823條第2款“違反以保護(hù)他人為目的的法律者，負(fù)相同的義務(wù)。依法律的內(nèi)容，無(wú)過失亦得違反法律者，僅在有過失時(shí)，始負(fù)賠償義務(wù)”或第826條“以違反善良風(fēng)俗的方法故意對(duì)他人施加損害的人，對(duì)他人負(fù)有損害賠償義務(wù)”所保護(hù)的對(duì)象時(shí)，受害人才有可能獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)。在實(shí)踐中，德國(guó)法院在判斷純粹經(jīng)濟(jì)損失是否可獲賠償時(shí)，會(huì)嚴(yán)格審查是否符合上述特定條款的規(guī)定。例如在“電纜案”中，如果依據(jù)德國(guó)法，由于挖斷電纜的行為沒有直接侵害他人的絕對(duì)權(quán)，對(duì)于工廠因停電導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，原則上不予賠償，除非能夠證明符合第823條第2款或第826條的情形。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償設(shè)定了明確的限制條件，有助于避免侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張，保護(hù)行為人的行動(dòng)自由。但缺點(diǎn)是在某些情況下，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)受害人權(quán)益保護(hù)不足，尤其是當(dāng)受害人遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失確實(shí)與他人的過錯(cuò)行為存在關(guān)聯(lián)，但又不符合嚴(yán)格的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，受害人難以獲得有效的法律救濟(jì)。法國(guó)和德國(guó)的模式對(duì)我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)具有多方面的借鑒意義。在立法技術(shù)上，我國(guó)可以參考法國(guó)模式的開放性，在侵權(quán)責(zé)任法的一般性條款中，適度擴(kuò)大對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的涵蓋范圍，為受害人提供更廣泛的救濟(jì)途徑。同時(shí)，借鑒德國(guó)模式的嚴(yán)謹(jǐn)性，通過具體條款或司法解釋，明確純粹經(jīng)濟(jì)損失在特殊情形下的賠償條件和范圍，避免侵權(quán)責(zé)任的過度泛化。在司法實(shí)踐中，我國(guó)可以借鑒法國(guó)法院注重對(duì)侵權(quán)行為與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間因果關(guān)系和加害人主觀過錯(cuò)的審查判斷，以確定賠償責(zé)任。同時(shí)，學(xué)習(xí)德國(guó)法院嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判，確保法律適用的一致性和穩(wěn)定性。例如，在制定相關(guān)法律條文或司法解釋時(shí)，可以明確規(guī)定在某些特定行業(yè)或領(lǐng)域，如金融、證券等，因?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)或人員的過錯(cuò)導(dǎo)致他人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并細(xì)化賠償?shù)臈l件和標(biāo)準(zhǔn)。這樣既能充分保護(hù)受害人的合法權(quán)益，又能合理平衡行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。六、《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)存在的問題6.1條款規(guī)定模糊性《侵權(quán)責(zé)任法》在純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)方面存在條款規(guī)定模糊的問題，這在司法實(shí)踐中給法官的裁判帶來(lái)了諸多困擾，也導(dǎo)致了受害人權(quán)益保障的不確定性。從概念界定來(lái)看，《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失作出明確的定義和概念解釋。在法律體系中，明確的概念界定是準(zhǔn)確適用法律的基礎(chǔ)。純粹經(jīng)濟(jì)損失作為一種特殊的經(jīng)濟(jì)利益損失，與傳統(tǒng)的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害有著本質(zhì)區(qū)別。然而，由于缺乏明確的定義，在司法實(shí)踐中，法官難以準(zhǔn)確判斷某一損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，容易導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象。例如，在一些因市場(chǎng)波動(dòng)、商業(yè)決策失誤等因素導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失案件中，不同法院對(duì)于這些損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失存在不同的理解和判斷，有的法院認(rèn)為屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，有的則認(rèn)為不屬于，這使得當(dāng)事人對(duì)法律的預(yù)期變得模糊，也影響了司法的權(quán)威性和公正性。在賠償范圍方面，《侵權(quán)責(zé)任法》缺乏具體、明確的規(guī)定。純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍如何確定，是司法實(shí)踐中的一大難題。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失具有不確定性，其損失范圍往往難以精確量化。例如，在因他人侵權(quán)行為導(dǎo)致企業(yè)預(yù)期利潤(rùn)損失的案件中，企業(yè)的預(yù)期利潤(rùn)受到多種因素的影響，如市場(chǎng)需求、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)管理水平等。在這種情況下，如何確定合理的賠償范圍，缺乏明確的法律指引。現(xiàn)行法律未明確規(guī)定賠償范圍是僅包括直接的經(jīng)濟(jì)損失，還是包括間接的經(jīng)濟(jì)損失；對(duì)于預(yù)期利益的損失，如何進(jìn)行合理的評(píng)估和計(jì)算，也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這使得法官在裁判時(shí)，往往需要依靠自由裁量權(quán)來(lái)確定賠償范圍，而不同法官的自由裁量標(biāo)準(zhǔn)可能存在差異，導(dǎo)致司法裁判的不一致性。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》同樣沒有給出明確的依據(jù)。賠償標(biāo)準(zhǔn)的不明確，使得受害人在尋求賠償時(shí)，難以確定自己應(yīng)獲得的賠償數(shù)額，也給法官的裁判帶來(lái)了困難。例如，在因不實(shí)信息導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，投資者的損失可能包括投資本金的損失、預(yù)期收益的損失以及維權(quán)成本等。然而，對(duì)于這些損失如何進(jìn)行賠償，賠償?shù)谋壤蛿?shù)額如何確定，法律沒有明確規(guī)定。這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同法院的判決結(jié)果差異較大，有的法院可能僅支持投資者本金的損失，有的法院則可能支持本金和部分預(yù)期收益的損失，這種不確定性嚴(yán)重影響了受害人的合法權(quán)益，也削弱了法律的指引和規(guī)范作用。6.2因果關(guān)系認(rèn)定困難在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中，因果關(guān)系的認(rèn)定相較于傳統(tǒng)侵權(quán)案件更為復(fù)雜，這使得依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)有條款進(jìn)行認(rèn)定時(shí)面臨諸多困難，進(jìn)而嚴(yán)重影響了純粹經(jīng)濟(jì)損失的法律救濟(jì)實(shí)現(xiàn)。從理論層面來(lái)看，因果關(guān)系是確定侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵要素之一，其核心在于判斷侵權(quán)行為與損害后果之間是否存在引起與被引起的關(guān)聯(lián)性。在純粹經(jīng)濟(jì)損失的情境下，因果關(guān)系呈現(xiàn)出多因一果或一因多果的復(fù)雜形態(tài)。例如，在因企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致眾多供應(yīng)商應(yīng)收賬款無(wú)法收回的案件中，企業(yè)破產(chǎn)這一原因可能是由多種因素共同作用的結(jié)果，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈、企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)管理不善、資金鏈斷裂等。這些因素相互交織，使得很難準(zhǔn)確判斷每個(gè)因素對(duì)供應(yīng)商純粹經(jīng)濟(jì)損失的具體影響程度，也難以確定侵權(quán)行為（如果存在侵權(quán)行為的話）與損失之間的直接因果關(guān)系。這種復(fù)雜性使得傳統(tǒng)的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，如必然因果關(guān)系說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等，在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中難以直接適用。必然因果關(guān)系說(shuō)強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為與損害后果之間必須存在必然的、內(nèi)在的聯(lián)系，然而在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中，由于多種因素的介入，很難找到這種必然聯(lián)系。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)雖然在一定程度上放寬了因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但在面對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的復(fù)雜性時(shí)，也面臨著如何確定“相當(dāng)性”的難題，即如何判斷某一行為在通常情況下是否會(huì)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，因果關(guān)系認(rèn)定困難的問題尤為突出。例如在“電纜案”中，施工方挖斷電纜的行為與工廠因停電導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失之間，存在著一系列的中間環(huán)節(jié)。工廠停電可能導(dǎo)致生產(chǎn)停滯、訂單延誤、客戶流失等后果，而這些后果又受到工廠自身的生產(chǎn)安排、應(yīng)對(duì)措施、市場(chǎng)環(huán)境等多種因素的影響。在這種情況下，法院很難依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)有條款，準(zhǔn)確判斷施工方的行為與工廠純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系是否成立，以及如何確定因果關(guān)系的程度。如果簡(jiǎn)單地認(rèn)定施工方的行為與損失之間存在因果關(guān)系，可能會(huì)導(dǎo)致施工方承擔(dān)過重的責(zé)任；反之，如果否定因果關(guān)系的存在，又可能使工廠的合法權(quán)益得不到應(yīng)有的保護(hù)。同樣，在因不實(shí)市場(chǎng)信息發(fā)布導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，投資者的決策往往受到多種因素的影響，除了不實(shí)信息外，還包括自身的投資經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)承受能力、市場(chǎng)整體走勢(shì)等。法院在判斷因果關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮這些因素，確定不實(shí)信息在投資者損失中所起的作用，這無(wú)疑增加了因果關(guān)系認(rèn)定的難度。由于因果關(guān)系認(rèn)定困難，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)于類似案件的判決結(jié)果存在較大差異，影響了司法的公正性和權(quán)威性。6.3賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)不明確《侵權(quán)責(zé)任法》在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)方面缺乏明確規(guī)定，這在司法實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多問題，嚴(yán)重影響了法律的公平性和可操作性。由于缺乏明確的賠償范圍界定，在實(shí)際案件中，對(duì)于哪些純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)得到賠償，哪些不應(yīng)得到賠償，往往存在較大爭(zhēng)議。例如，在商業(yè)合作中，一方違約導(dǎo)致另一方預(yù)期利潤(rùn)損失，這種預(yù)期利潤(rùn)損失是否屬于賠償范圍，不同法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在差異。有些法院認(rèn)為，預(yù)期利潤(rùn)具有不確定性，難以準(zhǔn)確量化，因此不應(yīng)納入賠償范圍；而另一些法院則認(rèn)為，只要能夠證明預(yù)期利潤(rùn)的存在具有合理性和可預(yù)見性，就應(yīng)當(dāng)給予賠償。這種差異使得當(dāng)事人在尋求法律救濟(jì)時(shí)面臨極大的不確定性，也降低了法律的權(quán)威性。賠償標(biāo)準(zhǔn)的缺失同樣給司法實(shí)踐帶來(lái)了困境。在確定純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額時(shí)，法官缺乏明確的法律依據(jù)作為參考，只能依靠自由裁量權(quán)。然而，自由裁量權(quán)的行使往往受到法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀和對(duì)法律理解的影響，不同法官對(duì)同一案件的賠償數(shù)額判斷可能相差甚遠(yuǎn)。例如，在因不實(shí)信息導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，對(duì)于投資者的損失賠償，有的法官可能僅考慮投資本金的損失，而有的法官則可能綜合考慮本金損失、預(yù)期收益損失以及維權(quán)成本等。這種不一致的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不僅損害了司法的公正性和公信力，也使得受害人難以獲得合理的賠償，無(wú)法充分彌補(bǔ)其遭受的經(jīng)濟(jì)損失。缺乏明確的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，還容易引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象。在相似的案件中，由于法官對(duì)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的理解和判斷不同，可能會(huì)作出截然不同的判決結(jié)果。這不僅讓當(dāng)事人對(duì)法律產(chǎn)生質(zhì)疑，也破壞了法律適用的一致性和穩(wěn)定性。例如，在一些因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致消費(fèi)者純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，不同地區(qū)的法院對(duì)賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在差異，有的法院判決賠償消費(fèi)者的直接經(jīng)濟(jì)損失，有的法院則判決賠償直接經(jīng)濟(jì)損失和部分間接經(jīng)濟(jì)損失，這種差異使得消費(fèi)者在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)感到無(wú)所適從。七、完善《侵權(quán)責(zé)任法》救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的建議7.1明確法律條款表述針對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》在純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)方面存在的條款規(guī)定模糊性問題，當(dāng)務(wù)之急是對(duì)相關(guān)法律條款進(jìn)行修訂，以增強(qiáng)法律的可操作性和確定性，為司法實(shí)踐提供明確的指引。首先，應(yīng)在法律條文中明確純粹經(jīng)濟(jì)損失的定義。參考國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)和理論研究成果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，可將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為：非因人身權(quán)益或有形財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害而產(chǎn)生的單純經(jīng)濟(jì)利益損失。這一定義清晰地將純粹經(jīng)濟(jì)損失與因人身傷害或有形財(cái)產(chǎn)損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失區(qū)分開來(lái)，有助于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷某一損失是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，避免因概念模糊而導(dǎo)致的法律適用混亂。例如，在判斷因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致的投資損失是否為純粹經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，依據(jù)此定義，若該損失并非由投資者的人身或有形財(cái)產(chǎn)受損引起，而是由于市場(chǎng)因素導(dǎo)致投資價(jià)值下降，則可認(rèn)定為純粹經(jīng)濟(jì)損失。明確純粹經(jīng)濟(jì)損失的構(gòu)成要件也是至關(guān)重要的。構(gòu)成要件應(yīng)包括：加害人存在過錯(cuò)，無(wú)論是故意還是過失，只要其行為違反了法律規(guī)定或一般的注意義務(wù)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；存在損害事實(shí)，即受害人確實(shí)遭受了經(jīng)濟(jì)利益的減損，這種減損可以通過具體的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)報(bào)表等方式予以證明；加害行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，這種因果關(guān)系雖然可能較為復(fù)雜，但仍需通過合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)等，來(lái)確定加害行為是否是導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的直接原因。例如，在因?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)提供不實(shí)審計(jì)報(bào)告導(dǎo)致投資者遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，若能證明專業(yè)機(jī)構(gòu)在審計(jì)過程中存在過錯(cuò)，投資者因信賴該報(bào)告而進(jìn)行投資并遭受經(jīng)濟(jì)損失，且不實(shí)報(bào)告與損失之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，那么專業(yè)機(jī)構(gòu)就應(yīng)對(duì)投資者的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為了減少司法實(shí)踐中的不確定性，還需明確純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)。在賠償范圍方面，應(yīng)明確規(guī)定賠償范圍包括直接經(jīng)濟(jì)損失和合理的間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失是指與侵權(quán)行為直接相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，如因合同違約導(dǎo)致的已支付款項(xiàng)的損失；間接經(jīng)濟(jì)損失則是指在直接經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上，因侵權(quán)行為而引發(fā)的進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)損失，如因企業(yè)停產(chǎn)導(dǎo)致的預(yù)期利潤(rùn)損失，但這種預(yù)期利潤(rùn)損失必須是合理的、可預(yù)見的。例如，在因供應(yīng)商違約導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)停工的案件中，生產(chǎn)企業(yè)因停工而無(wú)法履行與客戶的合同所支付的違約金屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，而因停工導(dǎo)致的未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)的預(yù)期利潤(rùn)損失，若能根據(jù)企業(yè)以往的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)和市場(chǎng)行情合理確定，則屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)納入賠償范圍。在賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)根據(jù)不同類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失制定相應(yīng)的計(jì)算方法。對(duì)于因合同違約導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，可參照合同約定的違約金條款或按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償；對(duì)于因侵權(quán)行為導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失，可綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果的嚴(yán)重程度、受害人的實(shí)際損失等因素，采用合理的計(jì)算方式確定賠償數(shù)額。例如，在因商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致企業(yè)遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的案件中，可根據(jù)企業(yè)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的銷售額下降、利潤(rùn)減少等實(shí)際損失，結(jié)合侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)和主觀過錯(cuò)，確定賠償數(shù)額。通過明確賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，能夠使受害人在尋求法律救濟(jì)時(shí)，對(duì)自己可能獲得的賠償有較為清晰的預(yù)期，同時(shí)也能為法官的裁判提供明確的依據(jù)，減少自由裁量權(quán)的隨意性，確保司法裁判的公正性和一致性。7.2建立因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系具有復(fù)雜性和特殊性，建議制定專門的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，以合理確定侵權(quán)行為與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系。在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，可綜合考慮多種因素。首先是可預(yù)見性因素，即判斷侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，是否能夠合理預(yù)見其行為可能導(dǎo)致受害人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失。例如，在“電纜案”中，如果施工方在施工前對(duì)地下電纜的分布情況進(jìn)行了充分的勘察和了解，那么其應(yīng)該能夠預(yù)見到挖斷電纜可能會(huì)導(dǎo)致工廠停電，進(jìn)而造成工廠的純粹經(jīng)濟(jì)損失。若施工方未盡到合理的勘察義務(wù)，對(duì)損害結(jié)果具有可預(yù)見性卻仍然實(shí)施了侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)對(duì)由此產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)責(zé)任。因果關(guān)系的相當(dāng)性也是重要的考量因素。所謂相當(dāng)性，是指侵權(quán)行為通常情況下會(huì)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生，這種因果關(guān)系不是偶然的、異常的聯(lián)系。在判斷相當(dāng)性時(shí)，需要結(jié)合案件的具體情況和社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分析。例如，在因虛假?gòu)V告導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買商品后遭受經(jīng)濟(jì)損失的案件中，如果虛假?gòu)V告對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買決策產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，且在通常情況下，消費(fèi)者基于對(duì)廣告的信賴購(gòu)買商品后遭受經(jīng)濟(jì)損失是具有相當(dāng)可能性的，那么就可以認(rèn)定虛假?gòu)V告與消費(fèi)者的純粹經(jīng)濟(jì)損失之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。還應(yīng)考慮近因原則。近因是指在因果關(guān)系鏈條中，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生起決定性作用的原因。在純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中，確定近因有助于準(zhǔn)確判斷侵權(quán)責(zé)任的歸屬。例如，在因企業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致供應(yīng)商應(yīng)收賬款無(wú)法收回的案件中，如果企業(yè)破產(chǎn)是由于自身經(jīng)營(yíng)管理不善、嚴(yán)重資不抵債等原因直接導(dǎo)致的，那么企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)問題就是供應(yīng)商遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的近因；而如果企業(yè)破產(chǎn)是由于第三人的侵權(quán)行為，如惡意詆毀企業(yè)聲譽(yù)，導(dǎo)致企業(yè)失去大量客戶和市場(chǎng)份額，進(jìn)而破產(chǎn)，那么第三人的侵權(quán)行為就是供應(yīng)商純粹經(jīng)濟(jì)損失的近因，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。通過綜合考慮這些因素，可以構(gòu)建一套相對(duì)完善的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，為司法實(shí)踐中判斷侵權(quán)行為與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系提供明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。這不僅有助于準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，合理確定賠償范圍，避免侵權(quán)責(zé)任的過度擴(kuò)張或不當(dāng)限制，還能增強(qiáng)司法裁判的公正性和可預(yù)測(cè)性，切實(shí)保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。7.3細(xì)化賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)由于純粹經(jīng)濟(jì)損失類型多樣，且每種類型具有獨(dú)特的產(chǎn)生機(jī)制和影響因素，因此，有必要根據(jù)不同類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失，制定具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，以確保賠償?shù)墓胶侠怼?duì)于反射性損失，在確定賠償范圍時(shí)，應(yīng)綜合考慮侵權(quán)行為與損失之間的因果關(guān)系緊密程度以及損失的可預(yù)見性。例如，在因交通事故導(dǎo)致交通擁堵，進(jìn)而使依賴交通順暢進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商家遭受經(jīng)濟(jì)損失的案件中，若商家能夠證明其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與交通狀況存在直接的經(jīng)濟(jì)關(guān)聯(lián)，且侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會(huì)對(duì)商家造成經(jīng)濟(jì)損失，那么侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)商家的反射性損失承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍可包括商家在交通擁堵期間因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而損失的營(yíng)業(yè)收入，以及為維持經(jīng)營(yíng)所額外支出的合理費(fèi)用，如員工工資、場(chǎng)地租金等。但對(duì)于一些間接的、難以準(zhǔn)確量化的損失，如因客戶流失導(dǎo)致的未來(lái)潛在經(jīng)濟(jì)損失，在賠償時(shí)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，只有在有充分證據(jù)證明其確定性和可預(yù)見性的情況下，才予以考慮。在轉(zhuǎn)移性損失的賠償方面，應(yīng)依據(jù)合同約定或法律規(guī)定來(lái)確定賠償主體和范圍。如果損失是基于合同約定轉(zhuǎn)移的，那么應(yīng)按照合同的具體條款來(lái)確定賠償責(zé)任。例如，在租賃合同中約定，因第三人原因?qū)е伦赓U物損壞，影響承租人正常使用的，承租人的經(jīng)營(yíng)損失由出租人承擔(dān)。在這種情況下，若發(fā)生了符合約定的情形，出租人就應(yīng)當(dāng)對(duì)承租人的轉(zhuǎn)移性損失進(jìn)行賠償，賠償范圍包括承租人因無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失，如營(yíng)業(yè)收入減少、支付給第三方的違約金等。若損失是由法律規(guī)定轉(zhuǎn)移的，如雇主對(duì)雇員因第三人侵權(quán)導(dǎo)致誤工期間工資損失的承擔(dān)，應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定執(zhí)行，確保損失轉(zhuǎn)移的合法性和合理性。因公共服務(wù)和設(shè)施關(guān)閉導(dǎo)致的損失，由于涉及的受害主體眾多，損失范圍廣泛，賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定較為復(fù)雜。在確定賠償范圍時(shí)，可采用分類計(jì)算的方法。對(duì)于直接依賴公共服務(wù)和設(shè)施進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商家，賠償范圍應(yīng)包括因設(shè)施關(guān)閉期間無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，如營(yíng)業(yè)收入的減少、固定成本的支出等。例如，因城市供水管道破裂導(dǎo)致周邊餐廳無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，餐廳在停水期間的營(yíng)業(yè)收入損失以及為維持餐廳運(yùn)營(yíng)所支付的員工工資、食材采購(gòu)費(fèi)用等，都應(yīng)納入賠償范圍。對(duì)于普通居民因公共服務(wù)和設(shè)施關(guān)閉而遭受的生活成本增加等損失，如因道路施工導(dǎo)致出行不便而增加的交通費(fèi)用，也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)馁r償。在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可參考市場(chǎng)平均水平和行業(yè)慣例，結(jié)合具體案件情況進(jìn)行合理判斷。例如，對(duì)于商家的營(yíng)業(yè)收入損失，可參考同區(qū)域、同類型商家在正常經(jīng)營(yíng)情況下的平均收入水平來(lái)確定賠償數(shù)額；對(duì)于居民增加的交通費(fèi)用，可根據(jù)實(shí)際支出情況并結(jié)合合理的交通成本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。因?qū)﹀e(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴導(dǎo)致的損失，賠償范圍應(yīng)涵蓋受害人因信賴錯(cuò)誤信息或服務(wù)而遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失以及合理的間接經(jīng)濟(jì)損失。直接經(jīng)濟(jì)損失包括受害人因基于錯(cuò)誤信息或服務(wù)進(jìn)行決策而遭受的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，如因信賴虛假的投資信息而購(gòu)買股票導(dǎo)致的本金損失。間接經(jīng)濟(jì)損失則包括因該決策而喪失的合理預(yù)期收益，如原本可以通過正確投資獲得的收益。在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮信息發(fā)布者或?qū)I(yè)服務(wù)提供者的過錯(cuò)程度。如果其存在故意欺詐行為，應(yīng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，除了賠償受害人的實(shí)際損失外，還可考慮給予一定的懲罰性賠償，以懲戒其惡意行為。若其僅存在過失，賠償責(zé)任則應(yīng)根據(jù)過失的程度和對(duì)損失的影響大小來(lái)確定。例如，在會(huì)計(jì)師事務(wù)所因疏忽出具錯(cuò)誤審計(jì)報(bào)告的案件中，若其過失程度較