2025年護(hù)士執(zhí)業(yè)資格考試題庫(kù)（護(hù)理倫理學(xué)專(zhuān)項(xiàng)）倫理決策案例分析考試時(shí)間：______分鐘總分：______分姓名：______案例一患者張先生，68歲，因急性心肌梗死入院。經(jīng)積極治療病情穩(wěn)定，但出現(xiàn)認(rèn)知障礙，表現(xiàn)為記憶力顯著下降，對(duì)近期事件記憶模糊，情緒淡漠。其妻子希望繼續(xù)全力治療，但患者曾經(jīng)表示過(guò)“如果生命質(zhì)量無(wú)法保證，我寧愿不治療”。護(hù)士小王負(fù)責(zé)張先生的護(hù)理。在rounds（查房）時(shí)，主治醫(yī)師建議繼續(xù)使用一種可能有助于改善認(rèn)知但存在一定肝功能損害風(fēng)險(xiǎn)的藥物。小王向患者妻子解釋了治療方案和潛在風(fēng)險(xiǎn)，妻子堅(jiān)決要求使用。小王注意到患者雖然意識(shí)尚清，但表達(dá)意愿困難，且情緒非常低落。請(qǐng)分析此案例中涉及的倫理問(wèn)題，并闡述護(hù)士小王在此次倫理困境中可能面臨的倫理抉擇及其依據(jù)。案例二患者李女士，32歲，因意外事故導(dǎo)致全身多處骨折，生命垂危。急需輸血搶救?；颊弑救耸荝h陰性血型，但醫(yī)院血庫(kù)中Rh陰性血庫(kù)存緊張。其表弟恰好是Rh陰性血型，愿意捐血給李女士，但血型與患者不完全匹配。同時(shí)，醫(yī)院有一種緊急用血技術(shù)（如交叉配血加速法），可以在不匹配情況下使用，但存在一定的感染風(fēng)險(xiǎn)。主治醫(yī)師認(rèn)為搶救生命最重要，建議采用該技術(shù)。護(hù)士長(zhǎng)得知此情況后，非常擔(dān)心醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)和潛在的法律問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)優(yōu)先嘗試尋找更匹配的血液，甚至考慮是否可以暫緩輸血等待匹配血液。請(qǐng)分析此案例中護(hù)士長(zhǎng)和主治醫(yī)師觀點(diǎn)背后的倫理考量，并探討可能的倫理決策路徑。案例三護(hù)士趙某在夜班期間發(fā)現(xiàn)患者王某（無(wú)家屬陪同）的床頭柜里有一小瓶未開(kāi)封的安眠藥，患者看起來(lái)精神狀態(tài)不佳，言語(yǔ)中流露出對(duì)生活的絕望。趙某了解到患者近日因治療效果不佳，情緒低落。趙某一方面擔(dān)心患者可能自傷，另一方面又覺(jué)得無(wú)權(quán)隨意處置患者的私人物品，且患者是否真的有自傷意圖并不確定。此時(shí)，值班醫(yī)師不在，護(hù)士站的其他同事也正在處理緊急事務(wù)。趙某內(nèi)心十分矛盾，不知道該如何行動(dòng)才能既保障患者安全，又不侵犯其隱私權(quán)和自主權(quán)。請(qǐng)分析趙某面臨的倫理困境，并思考她可以考慮采取哪些行動(dòng)以及需要考慮哪些倫理原則。案例四某醫(yī)院內(nèi)分泌科病房的護(hù)士組正在討論如何改進(jìn)對(duì)糖尿病患者出院后的隨訪管理。護(hù)士A認(rèn)為應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)患者及其家屬的出院教育，特別是關(guān)于血糖監(jiān)測(cè)和飲食控制，并建議建立科室層面的出院后隨訪熱線，由護(hù)士負(fù)責(zé)接聽(tīng)和指導(dǎo)。護(hù)士B則認(rèn)為，隨著門(mén)診管理加強(qiáng)，出院后隨訪主要由社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心負(fù)責(zé)更合適，醫(yī)院護(hù)士資源有限，應(yīng)專(zhuān)注于院內(nèi)護(hù)理。護(hù)士C提出，可以開(kāi)發(fā)一個(gè)基于手機(jī)APP的糖尿病管理支持系統(tǒng)，方便患者記錄血糖、獲取信息，并設(shè)置提醒。三位護(hù)士的觀點(diǎn)引發(fā)了關(guān)于醫(yī)院責(zé)任、資源分配、患者需求以及護(hù)理專(zhuān)業(yè)角色的討論。請(qǐng)分析此案例中涉及的倫理議題，并思考如何從倫理角度平衡各方利益和需求。試卷答案案例一解析思路：該案例主要涉及患者自主權(quán)、生命質(zhì)量、家屬代理權(quán)以及醫(yī)療決策中的倫理困境。1.倫理問(wèn)題識(shí)別：核心問(wèn)題是治療目標(biāo)與患者意愿（或潛在意愿）的沖突。患者曾表達(dá)過(guò)“不希望生命質(zhì)量低下的治療”，而妻子的意愿與潛在意愿可能不一致。同時(shí)，治療方案涉及風(fēng)險(xiǎn)（認(rèn)知改善藥可能損害肝功能）和收益（可能改善認(rèn)知），存在有利原則與不傷害原則的沖突。護(hù)士小王還面臨保護(hù)患者隱私、應(yīng)對(duì)低落情緒帶來(lái)的倫理挑戰(zhàn)。2.倫理原則應(yīng)用：*患者自主權(quán)：首要原則是尊重患者自主決策權(quán)。關(guān)鍵在于確認(rèn)患者的真實(shí)意愿。雖然患者當(dāng)前認(rèn)知障礙，但需要通過(guò)合適的溝通方式（如評(píng)估其剩余認(rèn)知能力、回顧其過(guò)往表達(dá)、考慮既往行為模式）盡可能探尋其潛在意愿。不能僅憑家屬單方面解讀。*有利原則與不傷害原則：醫(yī)療決策需權(quán)衡利弊。使用藥物可能改善生命質(zhì)量（有利），但存在肝損傷風(fēng)險(xiǎn)（不傷害）。需評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)與潛在獲益的比例。*生命質(zhì)量：患者曾表達(dá)的意愿暗示其對(duì)生命質(zhì)量的重視。決策需考慮治療是否能帶來(lái)符合患者（或其價(jià)值觀）的生命質(zhì)量提升。*家屬代理權(quán)：在患者無(wú)法自主決策時(shí)，家屬（通常是妻子）可能成為代理決策者。但代理決策必須基于對(duì)患者意愿的合理推定，且不能與患者的潛在意愿（通過(guò)評(píng)估確定）嚴(yán)重相悖。3.護(hù)士小王的倫理抉擇：小王可能需要在以下方向進(jìn)行權(quán)衡和行動(dòng)：*盡可能評(píng)估患者當(dāng)前的決策能力及潛在意愿，獲取更可靠的信息。*與妻子深入溝通，了解其堅(jiān)持治療的原因，以及她理解的“生命質(zhì)量無(wú)法保證”的具體含義。*將評(píng)估結(jié)果和溝通情況告知主治醫(yī)師，共同參與討論，爭(zhēng)取形成尊重患者意愿（或潛在意愿）的治療計(jì)劃。*如果評(píng)估認(rèn)為患者確實(shí)傾向于不追求高質(zhì)量但代價(jià)高昂的治療，護(hù)士有倫理責(zé)任協(xié)助醫(yī)師調(diào)整治療目標(biāo)，并可能需要向家屬解釋?zhuān)瑫r(shí)關(guān)注患者情緒變化，提供心理支持。*如果家屬堅(jiān)持而評(píng)估認(rèn)為患者意愿相反，護(hù)士需明確指出潛在沖突，堅(jiān)守專(zhuān)業(yè)倫理底線，尋求多學(xué)科討論或倫理委員會(huì)介入。小王的行動(dòng)應(yīng)基于對(duì)倫理原則的審慎應(yīng)用和對(duì)患者最佳利益的考量。案例二解析思路：該案例主要涉及生命至上原則、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、資源有限性以及醫(yī)療決策中的倫理責(zé)任和溝通。1.倫理問(wèn)題識(shí)別：核心是搶救生命（有利/生命至上）與控制醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)（不傷害）之間的沖突。具體體現(xiàn)在：①Rh血型不匹配但使用緊急技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)vs.患者生命垂危；②外部捐血（不完全匹配）的可行性、時(shí)效性與風(fēng)險(xiǎn)vs.內(nèi)部捐血技術(shù)；③醫(yī)師與護(hù)士長(zhǎng)在決策目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知上的分歧。2.倫理原則應(yīng)用：*生命至上/有利原則：在生命危急時(shí)刻，挽救生命具有最高優(yōu)先級(jí)。這是支持使用緊急輸血技術(shù)或嘗試外部捐血的主要倫理依據(jù)。*不傷害原則：醫(yī)療干預(yù)本身具有風(fēng)險(xiǎn)。使用不完全匹配的血液或加速配血技術(shù)存在感染等風(fēng)險(xiǎn)，必須謹(jǐn)慎評(píng)估。護(hù)士長(zhǎng)的擔(dān)憂主要基于不傷害原則的考量。*公正原則：雖然在此案例中不是最核心的沖突點(diǎn)，但若血庫(kù)普遍緊張，如何公平分配有限的血液資源也是一個(gè)潛在的倫理考量。*知情同意/溝通：任何醫(yī)療決策，即使是緊急情況，也應(yīng)盡可能向家屬（或患者，若可能）解釋病情、替代方案及其風(fēng)險(xiǎn)，履行告知義務(wù)。3.可能的倫理決策路徑：*緊急優(yōu)先：在嚴(yán)格監(jiān)測(cè)下，優(yōu)先采用緊急輸血技術(shù)，同時(shí)盡快尋找更匹配的血液。決策依據(jù)是生命至上原則。*謹(jǐn)慎權(quán)衡：對(duì)比兩種方案（緊急技術(shù)vs.尋找匹配血/外部捐血）的風(fēng)險(xiǎn)、成功率、時(shí)效性，并結(jié)合患者具體情況和家屬意愿進(jìn)行綜合判斷。決策依據(jù)是權(quán)衡利弊，優(yōu)先保障最大獲益和最小化傷害。*多方協(xié)商：醫(yī)師、護(hù)士長(zhǎng)、倫理委員會(huì)、家屬等多方參與討論，共同決策。這體現(xiàn)了決策的審慎性和多視角考量。*護(hù)士長(zhǎng)的角色：護(hù)士長(zhǎng)的責(zé)任是確?；颊甙踩歪t(yī)療質(zhì)量。她的擔(dān)憂是合理的，她可以推動(dòng)進(jìn)行更全面的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，要求醫(yī)師提供更詳細(xì)的解釋?zhuān)蚪ㄗh尋求倫理委員會(huì)意見(jiàn)，而不是簡(jiǎn)單地拒絕。她的行動(dòng)需基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)責(zé)任評(píng)估和對(duì)患者整體利益的考量。案例三解析思路：該案例主要涉及護(hù)士的倫理責(zé)任、保密原則、不傷害原則、生命自主權(quán)以及職業(yè)界限。1.倫理問(wèn)題識(shí)別：核心是護(hù)士趙某在懷疑患者自傷風(fēng)險(xiǎn)與尊重患者隱私權(quán)/自主權(quán)之間的沖突。行動(dòng)的邊界模糊：過(guò)早干預(yù)可能侵犯隱私、導(dǎo)致不信任；不干預(yù)則可能未能阻止?jié)撛趥?。時(shí)間和同事不在場(chǎng)增加了緊迫性和復(fù)雜性。2.倫理原則應(yīng)用：*不傷害原則：預(yù)防患者自傷是首要考慮，保護(hù)患者免受傷害是護(hù)士的重要職責(zé)。*保密原則：患者床頭柜物品屬于其隱私，護(hù)士有保護(hù)患者隱私的義務(wù)。*患者自主權(quán)：護(hù)士應(yīng)尊重患者對(duì)自己物品和身體的基本自主權(quán)，除非存在迫在眉睫的、無(wú)法控制的危險(xiǎn)。*護(hù)士的觀察與干預(yù)責(zé)任：護(hù)士有責(zé)任觀察患者狀況，并在必要時(shí)采取行動(dòng)，但這應(yīng)在符合倫理和法律要求的前提下進(jìn)行。3.護(hù)士趙某的行動(dòng)考量：*評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)：患者言語(yǔ)流露出絕望，但僅憑未開(kāi)封安眠藥難以斷定即刻自傷風(fēng)險(xiǎn)有多高。需要快速評(píng)估其精神狀態(tài)、行為異常程度以及獲取安眠藥的可能性。*非侵入性干預(yù)優(yōu)先：在風(fēng)險(xiǎn)不極其緊急的情況下，優(yōu)先采取不侵犯隱私的方式。例如，繼續(xù)密切觀察患者，加強(qiáng)巡視，進(jìn)行常規(guī)的心理支持和關(guān)懷溝通，嘗試了解他情緒低落的原因，提供安慰和傾聽(tīng)。*溝通與尋求支持：如果風(fēng)險(xiǎn)仍感擔(dān)憂，但不確定是否需要立即干預(yù)，可以嘗試與患者進(jìn)行更深入的溝通，溫和地表達(dá)關(guān)心，看是否能從中獲取更多信息或引導(dǎo)其表達(dá)需求。同時(shí)，考慮是否可以通過(guò)電話短暫聯(lián)系白天值班同事或醫(yī)師（如果可能且快速）獲取建議，但需注意不要泄露過(guò)多隱私導(dǎo)致患者不信任。*有限度的干預(yù)：只有在評(píng)估認(rèn)為存在迫在眉睫的、嚴(yán)重自傷風(fēng)險(xiǎn)，且溝通無(wú)效或不可行時(shí)，才可能考慮有限度的干預(yù)，例如，詢(xún)問(wèn)是否安眠藥已服用，或觀察是否有其他自傷行為。但這應(yīng)是最后手段，并需權(quán)衡利弊。*記錄與報(bào)告：無(wú)論采取何種行動(dòng)，均需在護(hù)理記錄中詳細(xì)記錄觀察到的現(xiàn)象、采取的行動(dòng)、溝通情況以及判斷依據(jù)，以備后續(xù)查證和決策。*行動(dòng)依據(jù)：趙某的行動(dòng)應(yīng)基于對(duì)各項(xiàng)倫理原則的審慎權(quán)衡，以最小化干預(yù)為原則，優(yōu)先保障患者安全（不傷害），同時(shí)盡可能維護(hù)其隱私和自主權(quán)。她的判斷需要在觀察到的風(fēng)險(xiǎn)、患者權(quán)利和職業(yè)職責(zé)之間找到平衡點(diǎn)。案例四解析思路：該案例主要涉及團(tuán)隊(duì)合作、資源分配、患者利益最大化以及護(hù)理專(zhuān)業(yè)的社會(huì)責(zé)任和角色定位。1.倫理問(wèn)題識(shí)別：核心是不同護(hù)士對(duì)如何最佳地利用資源、滿足患者需求以及界定護(hù)理專(zhuān)業(yè)職責(zé)存在不同看法。涉及：①患者最佳利益（出院后管理效果）；②醫(yī)院資源（護(hù)士人力）；③社區(qū)資源（社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心）；④護(hù)理專(zhuān)業(yè)責(zé)任與價(jià)值；⑤團(tuán)隊(duì)合作與溝通。2.倫理原則應(yīng)用：*有利原則：目標(biāo)是找到最能促進(jìn)患者長(zhǎng)期健康和管理效果的方案。比較不同方案對(duì)患者自我管理能力、血糖控制、生活質(zhì)量及并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)的影響。*公正原則：資源分配應(yīng)考慮公平性。如何在不同方案間分配有限的護(hù)士資源？如何確保不同來(lái)源的服務(wù)（醫(yī)院、社區(qū)）協(xié)調(diào)公平？基于患者需求的公平分配。*專(zhuān)業(yè)責(zé)任與價(jià)值：護(hù)士有責(zé)任提供全面的護(hù)理，包括出院后管理。如何界定并維護(hù)護(hù)理專(zhuān)業(yè)在患者全程管理中的角色和價(jià)值。*團(tuán)隊(duì)合作：醫(yī)院工作依賴(lài)于不同部門(mén)和人員間的有效合作。如何協(xié)調(diào)不同觀點(diǎn)，達(dá)成共識(shí)，共同為患者服務(wù)。3.可能的倫理決策路徑：*以患者為中心，綜合評(píng)估：評(píng)估患者群體的具體需求（如對(duì)新技術(shù)的接受度、社區(qū)資源可用性、護(hù)士能力等），比較各方案的利弊。例如，出院教育+科室熱線可能對(duì)需要強(qiáng)支持的患者有效，APP可能更適合年輕、技術(shù)熟練的患者，而社區(qū)服務(wù)可能對(duì)居住地遠(yuǎn)或需要基礎(chǔ)健康指導(dǎo)的患者更便捷。*資源現(xiàn)實(shí)與專(zhuān)業(yè)拓展：考慮護(hù)士資源的實(shí)際限制，但也應(yīng)思考如何通過(guò)培訓(xùn)、技術(shù)支持等方式提升護(hù)士能力，拓展護(hù)理服務(wù)范圍（如利用APP進(jìn)行遠(yuǎn)程指導(dǎo)），以更好地滿足患者需求。這體現(xiàn)了專(zhuān)業(yè)在現(xiàn)實(shí)約束下的發(fā)展。*尋求共贏的整合方案：探索將不同方案整合的可能性。例如，由醫(yī)院護(hù)士負(fù)責(zé)核心教育和復(fù)雜問(wèn)題處理，社區(qū)護(hù)士負(fù)責(zé)常規(guī)隨訪和基礎(chǔ)指