2025年護士執(zhí)業(yè)資格考試內科護理學專項護理研究方法案例分析試題解析試卷考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、患者張某，68歲，診斷為“慢性阻塞性肺疾?。–OPD）穩(wěn)定期”，因“急性加重”入院。護士小王在評估患者時發(fā)現，患者呼吸困難明顯，呼吸頻率28次/分，心率110次/分，口唇發(fā)紺，血氧飽和度82%。護士小王計劃對該患者及其家屬進行健康教育，以提高自我管理能力。在制定健康教育計劃前，小王首先需要了解患者及家屬對COPD相關知識、自我管理行為及現存障礙的認知情況。請結合護理研究方法知識，分析護士小王應如何科學地收集相關信息？在收集信息過程中，應注意哪些潛在的研究倫理問題？二、某醫(yī)院呼吸內科護士長欲評估科室護理人員對“無創(chuàng)正壓通氣（NIV）操作流程”的掌握程度，并找出培訓中的薄弱環(huán)節(jié)。她設計了包含10個操作步驟的選擇題問卷，并對全科室50名護理人員進行匿名統(tǒng)考。問卷結果顯示，平均得分72分，其中對“面罩密封檢查”、“呼吸機參數初始設置”等步驟的掌握率較低。請運用護理研究方法的相關知識，分析該評估研究可能存在哪些局限性？若要改進培訓效果，后續(xù)研究可考慮采用哪些方法？三、某研究團隊為探究“基于循證護理的干預措施對高血壓患者服藥依從性及血壓控制效果的影響”，選取了某三甲醫(yī)院心內科2024年1月至10月入院的高血壓患者100例，采用隨機數字表法將患者分為對照組（50例）和觀察組（50例）。對照組實施常規(guī)護理，觀察組在常規(guī)護理基礎上，應用自行編制的循證護理干預方案（包括藥物知識教育、生活方式指導、服藥提醒、心理支持等）。干預4個月后，收集兩組患者的服藥依從性（采用自行設計的依從性量表評估）和血壓控制情況（收縮壓、舒張壓，使用標準水銀柱血壓計測量）。研究結果初步顯示，觀察組患者服藥依從性評分及血壓控制情況均顯著優(yōu)于對照組。請分析該研究的設計類型，并指出在數據收集過程中，研究者應如何操作以減少偏倚？四、一項關于“ICU護士工作壓力源及其與職業(yè)倦怠關系”的調查研究顯示，采用Likert5級評分法對某市三所三甲醫(yī)院的120名ICU護士進行調查。研究工具為自行修訂的ICU護士工作壓力源量表和職業(yè)倦怠量表，兩個量表的Cronbach'sα系數分別為0.87和0.85。調查結果顯示，ICU護士普遍存在較高的工作壓力，且工作壓力源得分與職業(yè)倦怠得分呈顯著正相關（r=0.65,p<0.01）。請評價該研究在工具選擇與使用方面存在哪些潛在問題？若要進一步探究壓力源對職業(yè)倦怠的影響機制，后續(xù)研究可考慮采用什么研究設計？五、某社區(qū)醫(yī)院護理部為提高門診輸液室患者滿意度，擬進行一項護理質量改進研究。研究人員首先通過觀察、訪談和查閱文獻，確定了影響患者滿意度的關鍵因素（如等待時間、環(huán)境舒適度、輸液室護士態(tài)度、健康教育等）。隨后，他們基于PDCA循環(huán)理論，設計并實施了改進方案：優(yōu)化預約系統(tǒng)以縮短等待時間；改善輸液室環(huán)境布置；加強護士溝通技巧培訓；提供個性化用藥指導。實施3個月后，通過問卷調查發(fā)現患者滿意度顯著提升。請簡述該研究體現了哪兩種常用的研究思維方法？在評價改進效果時，除了患者滿意度，還可采用哪些指標？六、研究者欲比較兩種不同的健康教育方式（A：小組討論式；B：個體化指導式）對慢性腎衰竭（CKD）患者自我管理能力的影響。計劃選取60例CKD維持性透析患者，采用隨機抽樣的方法將患者分為A組（30例）和B組（30例）。干預前，兩組患者自我管理能力評分無顯著差異（t=1.23,p>0.05）。干預方案分別實施8周后，再次評估兩組患者的自我管理能力，并比較組間差異。請問該研究設計中，隨機抽樣和對照分組分別起到了什么作用？在分析數據時，若發(fā)現兩組干預效果存在顯著差異，應如何進一步分析哪種方式更優(yōu)？試卷答案一、收集信息方法：護士小王可采用多種方法收集信息，包括：①問卷調查：設計結構化問卷，了解患者及家屬對COPD知識、自我管理行為（如戒煙、用藥、運動、營養(yǎng)、霧化吸入等）的認知程度和執(zhí)行情況。②訪談：進行個體或小組訪談，深入了解患者及家屬的具體疑問、顧慮、文化背景、學習能力、現存障礙（如認知障礙、經濟條件、社會支持等）以及對健康教育的期望。③觀察：在不侵犯隱私的前提下，觀察患者自我管理行為（如霧化吸入技巧、呼吸練習方法），評估其依從性。④查閱病歷：了解患者的既往病史、治療情況、過敏史等，為健康教育提供針對性依據。研究倫理問題：①知情同意：在收集任何信息前，必須向患者及家屬充分解釋研究目的、過程、可能的風險與獲益、保密原則，并獲取其自愿的書面或口頭同意。②保密性：嚴格保護患者及家屬的隱私，對收集到的信息進行匿名化處理，問卷和訪談記錄需妥善保管，僅用于研究目的，不得泄露。③自愿參與：強調參與健康教育的自愿性，患者及家屬有權隨時退出。④風險最小化：確保健康教育內容科學、實用，不會給患者帶來額外的生理或心理負擔。二、研究局限性：①研究工具局限：僅使用選擇題問卷評估操作流程掌握程度，可能無法全面反映護士的實際操作技能和應急處理能力，存在主觀性和局限性。②評估范圍局限：僅評估了理論知識掌握情況，未考察實際操作能力、臨床決策能力或處理并發(fā)癥的能力。③單一時間點評估：僅在培訓后進行一次評估，無法判斷知識的長期保持情況及技能的可持續(xù)性。④樣本代表性：可能僅限于某醫(yī)院，結果推廣到其他地區(qū)或科室時需謹慎。⑤潛在的社會期許效應：護士可能因希望給他人留下好印象而選擇“更安全”或“更常見”的答案。后續(xù)研究方法：①采用多種評估工具：結合理論測試、操作考核（可觀察錄像、模擬場景）、案例分析、同行評議等多種方式，更全面地評估。②增加隨訪評估：在培訓后不同時間點（如1個月、3個月、6個月）進行重復評估，考察知識的持久性和技能的保持情況。③引入對照組：設立未接受該培訓的對照組進行比較，以區(qū)分培訓效果與自然進步。④進行定性研究：通過訪談了解護士對培訓內容、方法、難點的具體反饋和體驗。⑤擴大樣本范圍：選擇更多不同層級、不同科室的護士作為研究對象，提高研究結果的普適性。三、研究設計類型：該研究采用了隨機對照試驗（RandomizedControlledTrial,RCT）設計。研究對象被隨機分配到干預組和對照組，干預組接受了額外的循證護理干預，對照組接受常規(guī)護理，通過比較兩組結局指標的變化來評估干預措施的有效性。減少偏倚的操作：①隨機分配：使用隨機數字表法將患者隨機分配到對照組或觀察組，確保兩組基線特征（如年齡、性別、病情嚴重程度等）具有可比性，減少選擇偏倚。②盲法：若條件允許，可采用單盲或雙盲設計。例如，患者不知道自己屬于哪一組；或評估者不知道患者的分組情況，以減少測量偏倚和信息偏倚。③標準化數據收集：對所有患者使用統(tǒng)一的標準和工具測量服藥依從性和血壓（如使用同一型號血壓計、由經過培訓的評估員在固定時間點測量），并詳細記錄。④完整隨訪：確保所有納入研究的患者都完成干預和結局評估，減少失訪偏倚。⑤統(tǒng)一干預流程：規(guī)范兩組護士常規(guī)護理的操作流程，確保干預組額外提供的循證護理干預措施得到嚴格執(zhí)行和記錄。四、工具選擇與使用潛在問題：①工具來源與信效度：雖然Cronbach'sα系數較高，但未說明該量表的開發(fā)背景、信效度檢驗過程和樣本來源是否適用于本次研究的特定人群（某市ICU護士）和目標。②文化適應性：自行修訂的量表可能未充分考慮本地區(qū)ICU的特點和護士的文化背景，可能存在語義理解偏差或內容不貼合實際。③內容全面性：兩個量表是否能全面覆蓋ICU護士面臨的所有壓力源和職業(yè)倦怠維度？是否存在遺漏？④單一來源偏倚：僅使用自評量表可能無法全面反映護士的真實壓力水平和職業(yè)倦怠狀況，忽略了組織環(huán)境、同事支持等其他重要信息來源。⑤重測信度：未提及量表的重測信度，無法確定量表在不同時間點的穩(wěn)定性。后續(xù)研究設計：可考慮采用混合方法研究設計。例如，在問卷調查（量化）的基礎上，輔以半結構化訪談。通過訪談深入了解ICU護士壓力的具體表現、壓力源與職業(yè)倦怠之間的動態(tài)關系、應對策略以及他們對工作環(huán)境的看法。這樣可以將量化的壓力/倦怠得分與質化的個體經驗相結合，更深入地理解現象背后的原因和機制。五、體現的研究思維方法：①問題導向思維：首先通過觀察、訪談、文獻回顧等手段，識別出門診輸液室患者滿意度低這一核心問題。②循證思維：基于對問題的分析，查閱文獻，尋找改進的理論依據（如PDCA循環(huán)、患者中心護理等），并選擇合適的改進策略。③系統(tǒng)思維：將患者滿意度視為一個系統(tǒng)，從多個維度（等待時間、環(huán)境、護士服務、健康教育）分析影響因素，并綜合考慮各項改進措施。其他評價指標：除了患者滿意度（可通過問卷調查、訪談等方式獲取），還可采用：①流程指標：如平均等待時間、輸液完成率、醫(yī)患溝通次數等。②質量指標：如輸液差錯發(fā)生率、患者投訴次數、護患糾紛發(fā)生率等。③效率指標：如每名護士每小時完成的輸液次數、加班情況等。④安全指標：如輸液相關并發(fā)癥發(fā)生率等。⑤護士自評指標：如護士對工作環(huán)境、工作負荷、支持系統(tǒng)的滿意度等。六、隨機抽樣和對照分組的作用：①隨機抽樣：從目標總體（所有CKD維持性透析患者）中隨機抽取樣本，目的是確保樣本能夠較好地代表總體，減少抽樣偏倚，使研究結果更具普遍意義。②對照分組：將隨機抽取的研究對象分配到不同組別（A組和B組），目的是設立一個不受干預影響的參照基線，通過比較干預組（A或B）與對照組（另一干預組或常規(guī)護理組）在結局指標上的差異，從而判斷所施加的干預措施（小組討論式或個體化指導式健康教育）是否產生了真實的效果，并排除其他因素對結果的干擾。分析優(yōu)劣的方法：在發(fā)現兩組干預效果存在顯著差異后，不能僅憑單一指標判斷哪種方式更優(yōu)。應采用多重指標綜合評價和亞組分析等方法：①比較優(yōu)勢指標：分析哪種健康教育方式在多個關鍵指標（如服藥依從性、血壓控制、自我效能感、焦慮抑郁水平等）上表現出更優(yōu)的效果。②考慮基線差異：檢查兩組在干預前