建工再審申請書申請書一：

尊敬的最高人民法院審判委員會：

在建筑行業(yè)蓬勃發(fā)展的今天，建筑工程質(zhì)量與安全始終是社會各界關注的焦點。作為建筑領域的從業(yè)者，我深感責任重大?，F(xiàn)因某工程項目在再審過程中，特此提交本申請書，懇請貴院能夠依法公正審理，維護各方合法權益，確保工程質(zhì)量和安全。

###一、申請內(nèi)容

本人作為某工程項目的主要負責人，現(xiàn)就該項目在原審過程中的判決結果提出再審申請。原審法院判決認定該項目存在質(zhì)量問題，并要求相關責任方承擔相應責任。然而，本人認為該判決存在嚴重偏差，未能全面考慮工程實際情況，因此請求貴院依法對該案件進行再審，重新審理并作出公正判決。

###二、申請原因

####1.原審判決認定事實不清

在原審過程中，法院主要依據(jù)部分檢測報告和現(xiàn)場勘驗結果作出判決，但并未全面審查工程項目的全部材料。事實上，該項目在設計和施工過程中嚴格遵循國家相關標準，所有材料均符合質(zhì)量要求，且通過多次權威檢測。然而，原審法院未能充分收集和審查相關證據(jù)，導致判決結果與實際情況嚴重不符。

####2.原審判決適用法律錯誤

根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及相關司法解釋，建筑工程質(zhì)量應當由設計單位、施工單位、監(jiān)理單位共同承擔責任。然而，原審法院僅將責任歸于施工單位，忽視了設計單位和監(jiān)理單位的職責。此外，原審法院在判決過程中未能準確適用相關法律法規(guī)，導致判決結果存在明顯錯誤。

####3.原審判決程序違法

在原審過程中，法院未能充分保障當事人的質(zhì)證權利，部分關鍵證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證便被采信。此外，原審法院在審理過程中存在偏袒行為，未能確保案件的公正審理。這些程序上的違法問題，直接影響了判決結果的公正性。

####4.工程質(zhì)量問題的真實情況

該項目在施工過程中，嚴格按照國家相關標準進行，所有材料均經(jīng)過嚴格檢測，且符合質(zhì)量要求。在工程竣工驗收時，通過多次權威檢測，所有指標均符合國家標準。然而，部分檢測報告存在誤差，導致原審法院誤判。若貴院能夠重新審理該案件，將能夠全面審查相關證據(jù)，確保判決結果的公正性。

###三、決心和要求

本人深知建筑工程質(zhì)量與安全的重要性，始終堅持以高標準、嚴要求對待每一項工程。在再審過程中，本人將積極配合貴院的工作，提供所有必要的材料和證據(jù)，確保案件的公正審理。同時，本人也將繼續(xù)加強學習，提高自身業(yè)務水平，為建筑行業(yè)的發(fā)展貢獻力量。

在此，本人提出以下具體要求：

1.請求貴院依法對該案件進行再審，重新審理并作出公正判決；

2.請求貴院全面審查相關證據(jù)，確保判決結果的客觀性和公正性；

3.請求貴院在再審過程中充分保障當事人的質(zhì)證權利，確保案件的公正審理。

本人堅信，在貴院的公正審理下，該案件的真相將得以揭示，各方合法權益將得到有效維護。

###四、結尾

請貴院審查，望領導批準。

此致

敬禮

申請人：XXX

2023年10月15日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張偉

性別：男

民族：漢族

出生日期：1985年6月15日

身份證號碼/p>

住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號

聯(lián)系電話/p>

職業(yè)：建筑工程項目經(jīng)理

工作單位：北京建工集團股份有限公司

職務：項目經(jīng)理

申請事由：申請再審

二、申請事項

申請人因與被申請人王強建設工程合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2022）京民終1234號民事判決，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條等相關規(guī)定，特向貴院申請再審。請求貴院依法對上述判決進行審查，并撤銷原判決，依法改判支持申請人的全部訴訟請求，或發(fā)回重審。同時，請求貴院判令被申請人承擔本案全部再審訴訟費用。

三、事實與理由

（一）申請人與被申請人基本事實

申請人張偉系北京建工集團股份有限公司項目經(jīng)理，負責承建“XX市XX區(qū)XX商業(yè)綜合體項目”（以下簡稱“XX項目”）。被申請人王強為該項目的業(yè)主方。2020年5月，申請人與被申請人簽訂《建設工程施工合同》（以下簡稱“合同”），約定由申請人負責XX項目的施工，合同總價款為人民幣1.2億元。合同履行期間，雙方因工程款支付問題發(fā)生糾紛，申請人向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

（二）原審法院判決認定的事實

北京市海淀區(qū)人民法院受理本案后，經(jīng)審理認為：申請人與被申請人簽訂的合同合法有效，雙方均應按照合同約定履行義務。關于工程款支付問題，法院認為被申請人應當按照合同約定支付工程款，但被申請人以工程存在質(zhì)量問題為由拒絕支付部分工程款。法院委托某建設工程質(zhì)量檢測中心對工程進行質(zhì)量檢測，檢測報告顯示工程存在部分質(zhì)量問題。據(jù)此，法院判決被申請人支付申請人工程款人民幣8000萬元，駁回申請人的其他訴訟請求。

（三）原審判決認定事實錯誤，適用法律不當

1.原審判決認定工程存在質(zhì)量問題的證據(jù)不足

（1）檢測報告的取樣不規(guī)范

根據(jù)《建設工程質(zhì)量檢測管理辦法》第十五條的規(guī)定，質(zhì)量檢測應當從工程實體中隨機抽取樣品。本案中，某建設工程質(zhì)量檢測中心出具的檢測報告所依據(jù)的樣品，系被申請人單方提供，且未提供取樣過程的詳細記錄和監(jiān)控錄像。申請人經(jīng)質(zhì)證認為，該取樣過程不符合規(guī)范，樣品可能存在被污染或替換的風險。然而，原審法院未對此進行充分審查，直接采信了該檢測報告。

（2）檢測項目不全面

本案中，檢測報告僅對工程的主體結構進行了檢測，未對防水工程、保溫工程等重要部位進行全面檢測。事實上，防水工程和保溫工程是影響建筑工程使用功能的關鍵部分，其質(zhì)量同樣重要。若進行全面檢測，可能會發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量并無實質(zhì)性問題。

（3）檢測機構資質(zhì)存疑

某建設工程質(zhì)量檢測中心雖持有相關資質(zhì)，但其近三年來的檢測業(yè)績中，有多起案件最終被認定為檢測錯誤。申請人認為，該機構的檢測能力存在嚴重問題，其出具的檢測報告不應被采信。

2.原審判決適用法律錯誤

（1）合同約定工程款支付方式為“按月支付，竣工后支付尾款”，原審法院卻以工程存在質(zhì)量問題為由，直接扣除部分工程款，不符合合同約定。

（2）根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條的規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，被申請人未按照合同約定支付工程款，構成違約。申請人按照合同約定完成了施工任務，其要求支付工程款的權利應予支持。原審法院以工程存在質(zhì)量問題為由，駁回申請人的訴訟請求，適用法律錯誤。

3.原審法院審判程序違法

（1）原審法院未充分保障申請人的質(zhì)證權利

在庭審過程中，申請人提出對檢測報告的取樣過程提出異議，并要求補充提供相關證據(jù)。然而，原審法院未予支持，直接采信了該檢測報告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，當事人有權質(zhì)證，法院應當充分保障當事人的質(zhì)證權利。原審法院的審判行為違反了法律規(guī)定。

（2）原審法院未充分審查被申請人的抗辯理由

被申請人提出申請人施工質(zhì)量存在問題，但未提供充分證據(jù)。原審法院僅憑被申請人單方提供的檢測報告，便認定工程存在質(zhì)量問題，未充分審查被申請人的抗辯理由，導致判決結果不公。

（四）申請再審的具體理由

1.請求貴院依法對原審判決認定的事實進行重新審查，并排除非法證據(jù)。

2.請求貴院依法對工程進行重新質(zhì)量檢測，全面檢測工程的關鍵部位，確保檢測結果的客觀性和公正性。

3.請求貴院依法改判支持申請人的全部訴訟請求，或發(fā)回重審。

4.請求貴院判令被申請人承擔本案全部再審訴訟費用。

四、落款

此致

中華人民共和國最高人民法院

申請人：張偉

北京建工集團股份有限公司

（蓋章）

二〇二三年十二月八日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的最高人民法院審判委員會：

二、申請事項與理由

申請事項：

本人現(xiàn)就北京市第三中級人民法院（2021）京03民終XXXX號民事判決書所涉及的“XX市XX廣場超高層建筑施工合同糾紛”一案，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，特向貴院申請再審。懇請貴院依法對上述判決進行審查，并指令北京市高級人民法院重新審理或直接裁定撤銷原判決，依法改判支持本人的全部訴訟請求，或發(fā)回重審。同時，請求貴院依法判令被申請人承擔本案全部再審訴訟費用及因再審產(chǎn)生的所有費用。

申請理由：

（一）原判決認定基本事實不清，主要證據(jù)存在嚴重瑕疵，未能全面反映案件真實情況。

1.關于工程款結算基準日的認定存在嚴重錯誤，直接導致工程總價款計算偏差巨大。

原審法院采信被申請人單方提供的解釋，將工程款結算基準日確定為2019年1月1日，該日期的選定與合同約定及工程實際履約情況嚴重不符。合同明確約定“參照國家及地方有關計價規(guī)定，結合市場價格波動因素進行綜合調(diào)價”，并約定了具體的調(diào)價機制。然而，原審法院在審理過程中，對合同中關于價格調(diào)整的條款未予充分重視，也未對市場價格波動進行合理評估，僅憑被申請人提供的部分數(shù)據(jù)便作出認定。事實上，自合同簽訂至2019年1月1日期間，建筑原材料價格經(jīng)歷了顯著上漲，尤其鋼筋、混凝土等主要材料價格漲幅超過20%。若按照合同約定的調(diào)價機制進行計算，工程實際總價款應遠高于原判決所認定的數(shù)額。被申請人提供的所謂“市場價格數(shù)據(jù)”存在選擇性偏差，未能全面反映當時的市場真實狀況，且未提供完整的市場報告作為支撐。原審法院對此未予深入審查，導致對工程總價款的認定嚴重失實，直接侵害了本人的合法權益。

2.關于工程質(zhì)量問題的認定缺乏事實依據(jù)，被申請人提供的質(zhì)量檢測報告存在重大疑點。

原審法院認定工程存在多項質(zhì)量問題，并以此為由支持了被申請人要求扣減部分工程款的訴訟請求。然而，被申請人提交的質(zhì)量檢測報告，其取樣過程存在嚴重程序瑕疵。根據(jù)《建設工程質(zhì)量檢測管理辦法》及相關技術標準規(guī)定，關鍵部位的質(zhì)量檢測樣品應采用隨機抽取、見證取樣等方式進行，并應有第三方見證人記錄取樣過程。但本案例中，被申請人提供的檢測報告附帶的取樣記錄模糊不清，且無法提供可靠的第三方見證證明，無法排除樣品在取樣過程中被調(diào)換或處理的可能性。此外，檢測報告所列出的檢測項目不完整，僅選取了部分非核心部位進行檢測，未能全面覆蓋工程的關鍵質(zhì)量風險點。更有甚者，該檢測機構在近一年內(nèi)曾因出具虛假檢測報告被相關部門處罰，其資質(zhì)和公信力存疑。原審法院在審查該檢測報告時，未能充分關注其證據(jù)資格和證明力問題，機械地采信了該報告的結論，導致對工程質(zhì)量問題的認定缺乏事實基礎，判決結果不公。

3.原審法院對施工過程中發(fā)生的變更及簽證事項認定不清，導致費用計算不實。

本工程在施工過程中，根據(jù)現(xiàn)場實際情況及業(yè)主方提出的變更要求，發(fā)生了多項設計變更和現(xiàn)場簽證。本人曾及時提交了相關的變更簽證申請及支撐材料，包括設計變更圖紙、現(xiàn)場記錄、工時統(tǒng)計等。然而，原審法院在審理過程中，對上述變更簽證材料的審查流于形式，部分關鍵材料未予列入質(zhì)證范圍，也未雙方進行充分的證據(jù)交換和辯論。特別是對于一項涉及主體結構變更的重大簽證，原審法院僅依據(jù)被申請人單方面的解釋予以認可，卻忽視了該變更對工程量及工期的實質(zhì)性影響，也未能充分考慮變更發(fā)生時市場價格的因素。這種處理方式導致本人因合理變更所應獲得的補償費用被大幅削減，嚴重損害了本人的合同利益。

（二）原判決適用法律錯誤，對合同條款的理解和適用存在偏差，違背了合同雙方的真實意思表示。

1.對合同中關于“固定總價+調(diào)價機制”的理解存在偏差，錯誤地限定了調(diào)價的應用范圍。

本合同雖約定采用固定總價模式，但同時明確包含了價格調(diào)整機制，以應對合同履行期間無法預見的市場風險。原審法院在判決中，錯誤地將調(diào)價機制限定于極少數(shù)特定材料，并以“固定總價合同不允許調(diào)價”的僵化理解來排斥合同約定的調(diào)價條款的適用。這種理解忽略了合同條款的整合性解釋原則，也違背了合同雙方在訂立合同時尋求風險共擔的真實意圖。固定總價合同并非絕對“固定”，合同約定的調(diào)價機制正是為了保障合同在復雜市場環(huán)境下的公平性和可操作性。原審法院的適用法律錯誤，導致合同約定的風險分擔機制無法實現(xiàn)，使本人承擔了本不應由其承擔的市場風險。

2.對工程索賠的構成要件認定過于嚴苛，未能充分支持本人因非自身原因?qū)е碌念~外成本支出。

在工程實施過程中，由于被申請人原因?qū)е碌墓こ萄悠冢ㄈ鐚徟诱`、設計變更指令晚到等），迫使本人增加了額外的管理人員工資、臨時設施租賃費用以及因窩工造成的設備折舊損失。本人依據(jù)合同約定及法律規(guī)定，及時提出了工程索賠申請，并提交了相應的證據(jù)材料。然而，原審法院以“未能提供充分的市場價格證明”等理由，駁回了本人的索賠請求。法院對索賠證據(jù)的審核標準過于嚴苛，未能認識到被申請人的行為確實給本人造成了額外的、可計算的損失。根據(jù)《中華人民共和國民法典》關于合同履行及索賠的規(guī)定，非因本人原因?qū)е碌念~外成本增加，本人有權要求補償。原審法院的判決未能充分支持本人的合法索賠，適用法律不當。

（三）原審法院審判程序違法，未能充分保障本人的訴訟權利。

1.未能充分保障本人的質(zhì)證權利，對關鍵證據(jù)的效力未予全面審查。

如前所述，本人對被申請人提交的質(zhì)量檢測報告的取樣過程、檢測項目的全面性以及檢測機構的資質(zhì)均提出了異議，并準備了相應的反駁證據(jù)。但原審法院在庭審中未給予本人充分的質(zhì)證機會，也未就本人的異議證據(jù)交換或補充，便直接采信了該報告。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條關于質(zhì)證的規(guī)定，當事人有權對證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性進行質(zhì)疑，法院有義務充分保障質(zhì)證程序的進行。原審法院的審判行為違反了法定程序，影響了案件裁判的公正性。

2.未能充分保障本人的辯論權利，對部分爭議焦點問題未予審理。

本案中，關于工程款結算基準日、質(zhì)量檢測報告效力、工程變更簽證效力以及工程索賠的認定等多個核心爭議焦點，本人均提出了明確的觀點和充分的論證。然而，原審法院在判決書中對上述爭議焦點的論述較為簡略，部分情況下甚至未完整反映本人的辯論意見。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條關于審理案件應全面審理爭議焦點的規(guī)定，法院應當就當事人提