刑事刑事抗訴申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)書(shū)一：

尊敬的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)：

空一行或兩行，頂格寫(xiě)接受申請(qǐng)的單位、或相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)名稱(chēng)，并在后面加冒號(hào)。例如，“尊敬的校領(lǐng)導(dǎo):”、“系總支領(lǐng)導(dǎo)同志:”等

正文：

一、申請(qǐng)內(nèi)容

本人現(xiàn)就刑事判決書(shū)編號(hào)為（2023）X刑終X號(hào)，由XX市XX區(qū)人民法院審理的被告人XXX涉嫌X(jué)X罪一案，不服該判決結(jié)果，特向貴院提出刑事抗訴申請(qǐng)，請(qǐng)求貴院依法對(duì)本案進(jìn)行審查，并撤銷(xiāo)原判決中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)牟糠?，或依法改判無(wú)罪。

二、申請(qǐng)?jiān)?/p>

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)存在重大錯(cuò)誤

1.證據(jù)不足，關(guān)鍵證據(jù)被排除或未予采信。在本案中，被告人XXX被指控的主要犯罪事實(shí)依賴(lài)于XX證據(jù)，但該證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，例如：（1）證據(jù)來(lái)源不合法，系非法獲取；（2）證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，無(wú)法作為定案依據(jù)；（3）關(guān)鍵證人未能出庭作證，且其書(shū)面證言存在矛盾。而原審法院未予充分審查，僅憑表面證據(jù)作出有罪認(rèn)定，嚴(yán)重違反了刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)采信的規(guī)定。

2.事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)嚴(yán)重不符。根據(jù)本案卷宗材料，被告人XXX在案發(fā)時(shí)存在重大事實(shí)不清的情況，例如：（1）案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵物證（如指紋、DNA等）與被告人XXX無(wú)關(guān)，但原審法院未予重視；（2）被告人XXX的供述前后一致，且與其他證據(jù)形成閉環(huán)，但原審法院以“供述反復(fù)”為由不予采信，缺乏客觀依據(jù)。此外，部分證人證言存在誘導(dǎo)性提問(wèn)，且證人與被告人存在利害關(guān)系，但原審法院未予排除其影響，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

3.量刑明顯不當(dāng)。根據(jù)刑法規(guī)定，被告人XXX的行為應(yīng)屬于情節(jié)輕微，依法可以免除處罰或從輕處罰，但原審法院僅依據(jù)控方指控，未全面審查被告人具有自首、立功、退贓退賠等法定從輕情節(jié)，導(dǎo)致量刑畸重。

（二）原判決適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤

1.法律適用錯(cuò)誤。被告人XXX的行為根據(jù)刑法第XX條之規(guī)定，應(yīng)屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“意外事件”，但原審法院機(jī)械適用法律，未考慮案件具體情況，直接認(rèn)定為犯罪，違反了刑法總則與分則的銜接原則。例如：（1）根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)瑢?duì)于XX行為應(yīng)優(yōu)先適用“正當(dāng)防衛(wèi)”條款，但原審法院未予審查；（2）被告人的行為符合“意外事件”的構(gòu)成要件，但原審法院以“主觀惡性”為由排除該可能性，缺乏法律依據(jù)。

2.法律程序違法。原審法院在審理過(guò)程中存在以下程序違法問(wèn)題：（1）未依法告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，導(dǎo)致被告人無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)利；（2）合議庭成員存在與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，但未予回避，影響審判公正性；（3）審判筆錄存在遺漏重要供述和辯論內(nèi)容的情況，但未予補(bǔ)正。以上程序違法問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了被告人的合法權(quán)益，導(dǎo)致原判決無(wú)效。

（三）原判決忽視社會(huì)效果與被告人改造可能性

1.社會(huì)危害性被夸大。被告人XXX的行為雖然觸犯了法律，但其主觀惡性較小，且具有顯著悔罪表現(xiàn)，如積極賠償被害人損失、向社區(qū)提供志愿服務(wù)等。原審法院未予充分考量這些積極因素，僅憑表面情節(jié)作出重判，忽視了刑法的教育改造功能。

2.被告人具有良好改造條件。被告人XXX系初犯、偶犯，且在服刑期間表現(xiàn)良好，獲得多次表?yè)P(yáng)。原審法院未予考慮其改造可能性，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏人性關(guān)懷。

三、決心和要求

本人深知法律的神圣與嚴(yán)肅，但更堅(jiān)信正義終將得到伸張。在此，本人鄭重表明以下決心和要求：

1.堅(jiān)定信念，依法維權(quán)。本人將嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，以合法手段維護(hù)自身權(quán)益，絕不采取過(guò)激行為干擾司法秩序。

2.積極配合，提供全部材料。本人愿意向貴院提供全部相關(guān)證據(jù)材料，包括但不限于辯護(hù)詞、新證據(jù)、證人線索等，全力配合貴院審查工作。

3.請(qǐng)求貴院依法公正處理。本人懇請(qǐng)貴院充分考慮本案事實(shí)和法律問(wèn)題，依法作出公正判決，維護(hù)司法公正，保障被告人合法權(quán)益。

4.若判決結(jié)果仍不滿(mǎn)意，本人將依法向最高人民法院申訴，直至權(quán)利得到充分保障。

此致

請(qǐng)審查

望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)

落款：

申請(qǐng)人：XXX（單位蓋章）

2023年10月27日

申請(qǐng)書(shū)二：

一、申請(qǐng)人基本信息

申請(qǐng)人：張明，男，漢族，1995年3月15日出生，身份證號(hào)碼戶(hù)籍地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路88號(hào)，現(xiàn)住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街1號(hào)，聯(lián)系電話職業(yè)：律師。申請(qǐng)人是（2023）X刑終X號(hào)刑事判決書(shū)中被告人李華（原審被告人）的辯護(hù)律師?，F(xiàn)就本案向貴院提出刑事抗訴，申請(qǐng)人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求貴院依法改判或發(fā)回重審。

二、申請(qǐng)事項(xiàng)

申請(qǐng)人特此向貴院提出刑事抗訴，請(qǐng)求貴院依法對(duì)（2023）X刑終X號(hào)刑事判決書(shū)中被告人李華涉嫌盜竊罪一案進(jìn)行審查，并撤銷(xiāo)原判決中認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)牟糠郑蛞婪ǜ呐欣钊A無(wú)罪。申請(qǐng)人同時(shí)請(qǐng)求貴院在審查過(guò)程中，充分審查新證據(jù)和新事實(shí)，并給予被告人李華充分的機(jī)會(huì)進(jìn)行辯護(hù)。

三、事實(shí)與理由

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)存在重大錯(cuò)誤

1.關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不應(yīng)作為定案依據(jù)

在本案中，原審法院認(rèn)定被告人李華構(gòu)成盜竊罪的主要證據(jù)是監(jiān)控錄像和被害人陳述。然而，這些證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。

首先，監(jiān)控錄像存在畫(huà)面模糊、角度局限等問(wèn)題，無(wú)法清晰顯示被告人李華實(shí)施盜竊的全過(guò)程，尤其是在案發(fā)時(shí)間段內(nèi)，監(jiān)控錄像存在至少5分鐘的黑屏記錄，無(wú)法證明被告人李華在黑屏期間實(shí)施了盜竊行為。其次，被害人陳述存在前后矛盾，且被害人在接受時(shí)明確表示自己不確定是否被盜竊，但檢察機(jī)關(guān)和法院僅憑被害人的模糊陳述就認(rèn)定盜竊事實(shí)，缺乏客觀依據(jù)。

其次，原審法院未充分審查被告人李華的供述和辯解。被告人李華在偵查階段和審判階段均表示自己沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，而是被他人陷害。雖然被告人李華的供述與監(jiān)控錄像和被害人陳述存在矛盾，但原審法院未進(jìn)一步核實(shí)，就簡(jiǎn)單地以“供述反復(fù)”為由不予采信，違反了刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)采信的規(guī)定。

最后，原審法院未予采信本案的關(guān)鍵證據(jù)——證人王強(qiáng)的證言。證人王強(qiáng)在偵查階段向公安機(jī)關(guān)提供了重要線索，稱(chēng)其親眼目睹了被告人李華被他人脅迫去實(shí)施盜竊，但該證言因證人王強(qiáng)當(dāng)時(shí)身份特殊未能出庭作證，而原審法院僅憑書(shū)面證言就予以排除，缺乏法律依據(jù)。

2.事實(shí)認(rèn)定與證據(jù)嚴(yán)重不符

根據(jù)本案卷宗材料，被告人李華在案發(fā)時(shí)存在重大事實(shí)不清的情況。首先，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的指紋和DNA樣本并非被告人李華所留，而是被害人自己留下的。原審法院未予重視這一關(guān)鍵事實(shí)，僅憑被害人的指控就認(rèn)定被告人李華構(gòu)成犯罪，嚴(yán)重違反了刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分的要求。

其次，被告人李華的物品與被盜物品并不一致。被害人聲稱(chēng)被盜的物品是一臺(tái)價(jià)值1萬(wàn)元的筆記本電腦，但被告人李華被扣押的物品僅是一部?jī)r(jià)值3000元的手機(jī)，兩者價(jià)值差距巨大，且型號(hào)、品牌均不一致。原審法院未對(duì)此進(jìn)行合理解釋?zhuān)椭苯诱J(rèn)定被告人李華構(gòu)成盜竊罪，事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)。

最后，被告人李華具有顯著悔罪表現(xiàn)，但其行為卻被原審法院完全忽視。被告人李華在案發(fā)后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并積極配合，積極賠償被害人部分損失，并取得被害人的諒解。但原審法院僅憑被害人的指控就認(rèn)定被告人李華構(gòu)成犯罪，未考慮其悔罪表現(xiàn)，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重偏差。

（二）原判決適用法律存在嚴(yán)重錯(cuò)誤

1.法律適用錯(cuò)誤

根據(jù)刑法第264條之規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。但被告人李華的行為并不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。首先，被告人李華并非盜竊行為的實(shí)施者，而是被他人脅迫去實(shí)施盜竊。根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)瑢?duì)于被他人脅迫去實(shí)施盜竊的行為，應(yīng)認(rèn)定為“不作為犯罪”或“脅從犯”，而非盜竊罪。但原審法院機(jī)械適用法律，未考慮案件具體情況，直接認(rèn)定為盜竊罪，違反了刑法總則與分則的銜接原則。

其次，被告人李華的行為符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件。根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)瑢?duì)于正在進(jìn)行的盜竊行為，采取制止措施造成對(duì)方傷害的，可以認(rèn)定為“正當(dāng)防衛(wèi)”。在本案中，被告人李華在發(fā)現(xiàn)他人正在實(shí)施盜竊時(shí)，為了保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)，采取了制止措施，雖然造成了對(duì)方傷害，但符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件。但原審法院以“主觀惡性”為由排除該可能性，缺乏法律依據(jù)。

2.法律程序違法

原審法院在審理過(guò)程中存在以下程序違法問(wèn)題：首先，未依法告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，導(dǎo)致被告人李華無(wú)法充分行使辯護(hù)權(quán)利。被告人李華在偵查階段和審判階段均表示自己沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，但其辯護(hù)律師未能及時(shí)介入，無(wú)法為其提供充分的法律幫助。

其次，合議庭成員存在與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系，但未予回避。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，合議庭成員與案件當(dāng)事人存在利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)回避。但在本案中，合議庭成員之一與被害人系同事關(guān)系，但未予回避，影響審判公正性。

最后，審判筆錄存在遺漏重要供述和辯論內(nèi)容的情況，但未予補(bǔ)正。在庭審過(guò)程中，被告人李華明確表示自己沒(méi)有實(shí)施盜竊行為，而是被他人陷害，但審判筆錄中未予記錄這些重要內(nèi)容，導(dǎo)致審判程序不完整。

（三）原判決忽視社會(huì)效果與被告人改造可能性

1.社會(huì)危害性被夸大

被告人李華的行為雖然觸犯了法律，但其主觀惡性較小，且具有顯著悔罪表現(xiàn)。原審法院未予充分考量這些積極因素，僅憑表面情節(jié)作出重判，忽視了刑法的教育改造功能。此外，被害人已就部分損失與被告人李華達(dá)成和解，并出具了諒解書(shū)，但原審法院未予考慮被害人的和解意愿，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏人性關(guān)懷。

2.被告人具有良好改造條件

被告人李華系初犯、偶犯，且在服刑期間表現(xiàn)良好，獲得多次表?yè)P(yáng)。原審法院未予考慮其改造可能性，導(dǎo)致判決結(jié)果缺乏人性關(guān)懷。被告人李華表示愿意積極改造，并重新做人，但其改造愿望未被原審法院充分考慮。

四、落款

此致

XX市高級(jí)人民法院

申請(qǐng)人：張明（律師執(zhí)業(yè)證號(hào)：111111111111）

2023年10月27日

申請(qǐng)書(shū)三：

一、稱(chēng)謂

尊敬的XX省高級(jí)人民法院：

二、申請(qǐng)事項(xiàng)與理由

（一）申請(qǐng)事項(xiàng)

本人現(xiàn)依法向貴院提出刑事抗訴，請(qǐng)求貴院對(duì)XX市XX區(qū)人民法院（2023）X刑初X號(hào)刑事判決書(shū)（被告人：王某，案由：故意傷害罪）進(jìn)行審查，并依法撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或直接改判被告人王某無(wú)罪。本人作為王某的辯護(hù)律師，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了被告人的合法權(quán)益，請(qǐng)求貴院予以糾正。

（二）申請(qǐng)理由

1.原判決認(rèn)定事實(shí)存在重大錯(cuò)誤，主要證據(jù)之間存在矛盾，無(wú)法形成完整證據(jù)鏈

（1）關(guān)于傷害結(jié)果的認(rèn)定存在嚴(yán)重偏差，尸檢報(bào)告與現(xiàn)場(chǎng)勘查結(jié)果存在矛盾

原審法院認(rèn)定被告人王某對(duì)被害人造成了輕傷以上后果，主要依據(jù)是XX市公安局XX分局出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告（編號(hào)：2023-XXXX），該報(bào)告認(rèn)定被害人存在多處軟挫傷，符合輕傷二級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。然而，該尸檢報(bào)告與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、被害人陳述之間存在明顯矛盾。

首先，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有少量血跡，且位于室內(nèi)角落，與法醫(yī)報(bào)告所述的多處軟挫傷不符。其次，被害人陳述中明確表示自己僅被推倒在地，并無(wú)其他傷害，但原審法院未對(duì)此矛盾予以充分審查，僅憑尸檢報(bào)告就認(rèn)定傷害結(jié)果，事實(shí)認(rèn)定缺乏依據(jù)。

其次，尸檢報(bào)告的客觀性也受到質(zhì)疑。根據(jù)辯護(hù)方，該法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告由XX市公安局法醫(yī)中心出具，但該中心僅有兩名法醫(yī)參與本案檢驗(yàn)，且未進(jìn)行全尸檢驗(yàn)，僅對(duì)死者外露部位進(jìn)行了檢查。此外，尸檢報(bào)告中的部分描述過(guò)于模糊，例如“多處軟挫傷”，未具體說(shuō)明挫傷部位、程度，缺乏科學(xué)性。

最后，被害人受傷情況存在反復(fù)。被害人傷情經(jīng)XX醫(yī)院診斷為“軟挫傷”，但后期在治療過(guò)程中，被害人多次向公安機(jī)關(guān)反映自己傷情加重，并要求進(jìn)行進(jìn)一步檢查，但公安機(jī)關(guān)未予重視。直到原審法院審判階段，被害人才向法庭提供新的醫(yī)療記錄，顯示其傷情可能符合重傷標(biāo)準(zhǔn)，但原審法院以“已過(guò)舉證期限”為由不予采納，剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)利。

（2）關(guān)于作案工具的認(rèn)定存在疑點(diǎn)，現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)直接關(guān)聯(lián)證據(jù)

原審法院認(rèn)定被告人王某使用木棍擊打被害人頭部，造成傷害后果，主要依據(jù)是被害人陳述和證人張某的證言。然而，這兩項(xiàng)證據(jù)均存在嚴(yán)重問(wèn)題。

首先，被害人陳述中關(guān)于作案工具的描述存在矛盾。在偵查階段，被害人聲稱(chēng)被告人王某使用的是一根“木棍”，但在審判階段，其又表示不確定具體是什么工具，僅記得“一根棍子”。這種矛盾性說(shuō)明被害人的陳述不可信。

其次，證人張某的證言存在誘導(dǎo)性問(wèn)題。張某是案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)的目擊者，但其證言是在公安機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)下形成的，且其與被害人系朋友關(guān)系，存在利害關(guān)系。然而，原審法院未對(duì)此進(jìn)行排除，直接采信其證言，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂。

最后，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄顯示，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)任何木棍或類(lèi)似棍狀物的痕跡，包括血跡、毛發(fā)、纖維等。原審法院僅憑被害人和證人的口頭描述就認(rèn)定作案工具，缺乏客觀證據(jù)支持。

（3）被告人供述與辯解未被充分重視，存在合理辯護(hù)空間

被告人王某在偵查階段和審判階段均表示自己并未故意傷害被害人，而是雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)被推倒，導(dǎo)致被害人受傷。雖然其供述與被害人和證人證言存在矛盾，但原審法院未對(duì)此進(jìn)行充分，僅以“供述反復(fù)”為由不予采信，違反了刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)采信的規(guī)定。

辯護(hù)方發(fā)現(xiàn)，被告人王某在案發(fā)前曾與被害人因瑣事發(fā)生口角，但雙方均未使用暴力。案發(fā)時(shí)，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人王某被被害人推倒在地，導(dǎo)致被害人受傷。被告人王某的供述符合常理，且與其他證據(jù)形成閉環(huán)，但原審法院未予重視，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差。

2.原判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)案件性質(zhì)認(rèn)定存在嚴(yán)重偏差

（1）故意傷害罪與故意殺人罪的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)存在根本差異，原審法院未區(qū)分兩者

根據(jù)刑法第234條之規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。而故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為，其主觀方面要求具有殺人的故意，客觀方面要求實(shí)施剝奪他人生命的行為。

在本案中，原審法院僅憑被害人受傷后果就認(rèn)定被告人王某構(gòu)成故意傷害罪，未考慮其主觀故意和客觀行為。辯護(hù)方發(fā)現(xiàn)，被告人王某在案發(fā)時(shí)并無(wú)殺人的故意，其行為屬于雙方爭(zhēng)執(zhí)中的意外傷害，不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。

其次，原審法院未區(qū)分故意傷害罪與過(guò)失致人重傷罪的界限。根據(jù)最高法司法解釋?zhuān)瑢?duì)于在爭(zhēng)執(zhí)中因過(guò)失導(dǎo)致他人重傷的行為，應(yīng)認(rèn)定為“過(guò)失致人重傷罪”，而非故意傷害罪。然而，原審法院僅憑被害人的傷情就認(rèn)定被告人王某構(gòu)成故意傷害罪，未考慮其主觀狀態(tài)，適用法律錯(cuò)誤。

（2）對(duì)自首情節(jié)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，未依法給予被告人從輕處罰

根據(jù)刑法第67條之規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)