刑事申請書是否加蓋公章申請書一：

尊敬的校領(lǐng)導(dǎo)：

在當(dāng)今社會，隨著法治建設(shè)的不斷推進(jìn)和刑事司法實踐的不斷深化，刑事申請書作為刑事訴訟程序中不可或缺的重要文書，其規(guī)范性和嚴(yán)謹(jǐn)性直接關(guān)系到案件審理的公正性和效率。作為法律工作者，我們深知刑事申請書不僅是案件啟動的依據(jù)，更是保障當(dāng)事人合法權(quán)益、維護(hù)司法公正的重要工具。因此，本文旨在深入探討刑事申請書是否加蓋公章的問題，并結(jié)合實際案例和相關(guān)法律法規(guī)，提出相應(yīng)的建議和思考，以期為刑事申請書的規(guī)范化使用提供參考。

一、申請內(nèi)容

本文申請的事項為：對《關(guān)于規(guī)范刑事申請書使用及蓋章問題的研究》的課題立項申請。具體而言，希望通過本次研究，明確刑事申請書是否加蓋公章的相關(guān)規(guī)定，探討其必要性及可行性，并提出具體的操作建議，以推動刑事申請書的規(guī)范化使用。

二、申請原因

刑事申請書是刑事訴訟程序中的基礎(chǔ)性文書，其用途廣泛，涉及案件立案、偵查、起訴、審判等多個環(huán)節(jié)。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，刑事申請書應(yīng)當(dāng)由申請人或其委托的律師提交，并附相關(guān)證據(jù)材料。在實際操作中，刑事申請書是否加蓋公章一直存在爭議。

首先，從法律角度來看，刑事申請書并非行政文件，而是司法文書，其效力主要來源于申請人的申請內(nèi)容和附隨的證據(jù)材料，而非加蓋公章。然而，在司法實踐中，部分法院和檢察院對刑事申請書是否加蓋公章存在不同的要求，這導(dǎo)致了一定的混亂和不便。

其次，從實際操作角度來看，加蓋公章可以增強刑事申請書的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，便于案件審理機關(guān)的審查和管理。然而，如果強制要求所有刑事申請書都必須加蓋公章，可能會增加申請人的負(fù)擔(dān)，尤其是對于沒有委托律師的個人申請人而言，可能會造成不必要的困難。

再次，從規(guī)范化管理的角度來看，明確刑事申請書是否加蓋公章的規(guī)定，有助于統(tǒng)一司法實踐，提高案件審理的效率，減少因文書不規(guī)范導(dǎo)致的程序問題。因此，有必要對刑事申請書是否加蓋公章的問題進(jìn)行深入研究，并提出切實可行的解決方案。

最后，從法治建設(shè)的角度來看，刑事申請書的規(guī)范化使用是法治建設(shè)的重要組成部分。通過明確相關(guān)規(guī)定，可以提高司法文書的嚴(yán)肅性，增強當(dāng)事人的法律意識，推動法治社會的建設(shè)。

三、決心和要求

針對上述問題，我們決心通過本次研究，深入分析刑事申請書是否加蓋公章的相關(guān)法律法規(guī)和實踐情況，并提出相應(yīng)的建議。具體而言，我們將從以下幾個方面展開研究：

1.**法律法規(guī)分析**：梳理《中華人民共和國刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于刑事申請書的規(guī)定，明確其法律效力及是否需要加蓋公章的要求。

2.**實踐情況調(diào)研**：通過對不同地區(qū)、不同級別的法院和檢察院的調(diào)研，了解其在實際操作中對刑事申請書是否加蓋公章的具體要求，分析其背后的原因和影響。

3.**案例分析**：選取典型案例，分析因刑事申請書是否加蓋公章問題導(dǎo)致的程序問題，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提出改進(jìn)建議。

4.**國際比較研究**：參考其他國家在刑事申請書使用及蓋章方面的規(guī)定，借鑒其先進(jìn)經(jīng)驗，提出符合我國國情的建議。

在研究過程中，我們將堅持實事求是的原則，深入調(diào)研，科學(xué)分析，確保研究結(jié)果的客觀性和準(zhǔn)確性。同時，我們將積極與相關(guān)部門溝通，推動研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為刑事申請書的規(guī)范化使用提供理論支持和實踐指導(dǎo)。

具體要求如下：

1.**明確法律規(guī)定**：通過梳理相關(guān)法律法規(guī)，明確刑事申請書是否加蓋公章的法律依據(jù)，為后續(xù)研究提供基礎(chǔ)。

2.**規(guī)范操作流程**：結(jié)合實際操作情況，提出刑事申請書使用及蓋章的具體操作流程，確保其規(guī)范性和可行性。

3.**加強宣傳教育**：通過宣傳教育，提高當(dāng)事人的法律意識，使其了解刑事申請書的重要性及使用規(guī)范。

4.**推動制度完善**：結(jié)合研究成果，推動相關(guān)法律法規(guī)的完善，為刑事申請書的規(guī)范化使用提供法律保障。

我們相信，通過本次研究，能夠為刑事申請書的規(guī)范化使用提供切實可行的解決方案，推動刑事司法實踐的不斷進(jìn)步。

四、結(jié)尾

請考驗，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

五、落款

申請人：XXX（單位蓋章）

2023年10月26日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張明

性別：男

出生年月：1990年5月18日

身份證號碼/p>

民族：漢族

文化程度：法學(xué)碩士

現(xiàn)工作單位：北京市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所

職務(wù)：律師

聯(lián)系電話/p>

通訊地址：北京市朝陽區(qū)建國路88號恒遠(yuǎn)大廈15層1501室

二、申請事項

申請人現(xiàn)依法向貴院提出刑事申訴，請求對申請人于2022年3月15日由北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2021）京0108刑初第1234號《刑事判決書》進(jìn)行重新審理或發(fā)回重審。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。

三、事實與理由

（一）關(guān)于案件基本事實

2021年8月20日晚上8時許，申請人因駕車行駛至北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街與學(xué)院南路交叉口時，與被害人李華駕駛的小轎車發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，申請人立即停車，并主動報警。北京市公安局交通警察支隊海淀交通大隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》（京公交認(rèn)字〔2021〕第087654號），認(rèn)定申請人承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，被害人李華無責(zé)任。

事故發(fā)生后，被害人李華被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費約5萬元。被害人李華主張其因本次事故導(dǎo)致精神損害，要求申請人賠償精神損害撫慰金10萬元。申請人認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定清楚，且自身并無故意或重大過失，依法不應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，僅愿意在醫(yī)療費范圍內(nèi)依法賠償。

（二）原審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)

2021年12月10日，被害人李華向北京市海淀區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求申請人賠償各項損失共計15萬元（包括醫(yī)療費5萬元、誤工費2萬元、護(hù)理費1萬元、交通費5000元、精神損害撫慰金10萬元）。原審法院經(jīng)審理后，于2022年3月15日作出（2021）京0108刑初第1234號《刑事判決書》，認(rèn)定申請人犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，具體理由如下：

1.原判決認(rèn)定申請人犯交通肇事罪缺乏事實依據(jù)。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。構(gòu)成交通肇事罪，必須同時具備以下條件：（1）行為人違反交通運輸管理法規(guī)；（2）因而發(fā)生重大事故；（3）致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失；（4）行為人主觀上沒有故意或者重大過失。

在本案中，首先，關(guān)于“違反交通運輸管理法規(guī)”的問題。事故發(fā)生時，申請人駕駛機動車行駛在道路上，雖然存在一定的交通違法行為（如超速），但該違法行為并不足以構(gòu)成犯罪所要求的“違反交通運輸管理法規(guī)”。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車行駛速度應(yīng)當(dāng)符合道路限速標(biāo)志、標(biāo)線的要求。事故發(fā)生路段雖有監(jiān)控攝像頭，但并未設(shè)置明確的限速標(biāo)志。申請人當(dāng)晚行駛速度約為65公里/小時，與路段實際通行速度基本一致，且事故發(fā)生前并無明顯超速行為。因此，申請人關(guān)于“違反交通運輸管理法規(guī)”的主張缺乏充分證據(jù)支持。

其次，關(guān)于“因而發(fā)生重大事故”的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，交通肇事具有以下情形之一的，屬于“重大事故”：（1）造成死亡一人或者重傷三人以上的；（2）造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在六萬元以上的。在本案中，被害人李華僅受輕微傷，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘，并未達(dá)到“重傷三人以上”的標(biāo)準(zhǔn)。同時，事故造成的財產(chǎn)損失也遠(yuǎn)未達(dá)到“無能力賠償數(shù)額在六萬元以上”的標(biāo)準(zhǔn)。北京市海淀區(qū)人民法院在審理過程中，也未認(rèn)定申請人賠償能力不足。因此，原判決認(rèn)定“發(fā)生重大事故”缺乏事實依據(jù)。

再次，關(guān)于“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的問題。如前所述，被害人李華僅受輕微傷，并未達(dá)到“重傷”的標(biāo)準(zhǔn)。事故造成的財產(chǎn)損失也相對較小，申請人已愿意在醫(yī)療費范圍內(nèi)賠償。因此，原判決認(rèn)定申請人“使公私財產(chǎn)遭受重大損失”缺乏事實依據(jù)。

最后，關(guān)于“行為人主觀上沒有故意或者重大過失”的問題。根據(jù)《中華人民共和國刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，交通肇事罪的主觀方面是過失。在本案中，申請人駕駛機動車時，雖然存在一定的交通違法行為，但并無故意違反交通管理法規(guī)、危害公共安全的動機。事故的發(fā)生具有一定的偶然性，申請人主觀上并無預(yù)見事故發(fā)生的可能性。因此，申請人關(guān)于“主觀上沒有故意或者重大過失”的主張成立。

2.原判決適用法律錯誤，混淆了民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的界限。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，申請人與被害人李華之間形成的是民事侵權(quán)法律關(guān)系，而非刑事責(zé)任法律關(guān)系。申請人愿意在醫(yī)療費范圍內(nèi)賠償被害人李華的損失，是承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任的表現(xiàn)。原判決錯誤地將民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為刑事責(zé)任，不僅適用法律錯誤，也違反了“罪刑法定”的原則。

3.原判決嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益，未充分考慮案件的具體情況。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：（1）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；（2）犯罪已過追訴時效期限的；（3）經(jīng)特赦令免除刑罰的；（4）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的；（5）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；（6）其他法律規(guī)定不追究刑事責(zé)任的。在本案中，申請人主觀上沒有故意或者重大過失，客觀上發(fā)生的“事故”也并非“重大事故”，不符合交通肇事罪的構(gòu)成要件。原判決錯誤地追究了申請人的刑事責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益。

（三）申請人的合法權(quán)益應(yīng)得到依法保護(hù)

作為一名律師，申請人始終嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，依法執(zhí)業(yè)。本次事故的發(fā)生具有一定的偶然性，申請人主觀上并無過錯，客觀上也不存在“重大事故”。原判決錯誤地追究了申請人的刑事責(zé)任，不僅不符合法律規(guī)定，也違背了司法公正的原則。因此，申請人懇請貴院依法對原判決進(jìn)行重新審理或發(fā)回重審，以維護(hù)申請人的合法權(quán)益，保障司法公正。

北京市高級人民法院

四、落款

申請人：張明（單位蓋章）

2023年10月26日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX市人民檢察院：

二、申請事項與理由

申請事項：

申請人現(xiàn)依法向貴院提出刑事申訴，請求對XX市XX區(qū)人民法院于2023年5月18日作出的（2023）X刑初字第00876號《刑事判決書》進(jìn)行重新審理或提審。申請人認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，導(dǎo)致案件定性不準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害了申請人的合法權(quán)益，請求貴院依法予以糾正。

申請理由：

1.原判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

申請人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系，但并非刑法所規(guī)定的故意殺人或交通肇事罪所要求的“因違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的情形。原判決認(rèn)定申請人犯故意殺人罪，缺乏充分的事實依據(jù)和證據(jù)支持。

具體而言：

（1）關(guān)于案發(fā)經(jīng)過及申請人行為性質(zhì)的認(rèn)定。

2022年8月15日晚上9時許，申請人駕駛其私家車行駛至XX市XX區(qū)XX路段時，與被害人王某發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，申請人立即停車，并主動報警。經(jīng)XX市公安局交通警察支隊認(rèn)定，申請人負(fù)事故的全部責(zé)任。然而，該事故僅造成車輛損壞，并未造成人員傷亡。申請人當(dāng)時并未采取任何危害被害人生命安全的行動，也未對被害人進(jìn)行任何侵害。原判決卻認(rèn)定申請人為逃避法律責(zé)任，故意將被害人拖拽至路邊，最終導(dǎo)致被害人死亡。對此，原審法院并未提供任何直接證據(jù)證明申請人的行為屬于故意殺人。申請人雖然對被害人進(jìn)行了救助，但根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控錄像和相關(guān)證人證言，申請人的行為更多是出于對交通法規(guī)的漠視和對事故責(zé)任的逃避，而非故意殺人。

申請人當(dāng)時并未攜帶任何兇器，也未對被害人進(jìn)行任何暴力行為。被害人最終死亡，系自身突發(fā)疾病，與申請人并無直接因果關(guān)系。原判決僅憑主觀推斷和部分間接證據(jù)，就認(rèn)定申請人犯故意殺人罪，顯然認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

（2）關(guān)于被害人死因的認(rèn)定。

經(jīng)XX市法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，被害人王某的死亡原因為“急性心梗”。該鑒定結(jié)論明確表明，被害人系因自身突發(fā)心臟病導(dǎo)致死亡，與申請人的行為并無直接因果關(guān)系。然而，原判決卻無視該鑒定結(jié)論，仍然認(rèn)定申請人犯故意殺人罪。這顯然是認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。

此外，申請人還提供了多份證據(jù)證明被害人當(dāng)時身體狀況良好，并無突發(fā)疾病的風(fēng)險。然而，原審法院對這些證據(jù)視而不見，仍然作出對申請人不利的判決。這顯然是認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。

2.原判決適用法律錯誤，定性不準(zhǔn)。

《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為?！睒?gòu)成故意殺人罪，必須具備以下條件：（1）主觀上具有非法剝奪他人生命的故意；（2）客觀上實施了非法剝奪他人生命的行為；（3）造成了他人死亡的后果。

在本案中，申請人雖然存在交通違法行為，也未能妥善處理事故現(xiàn)場，但其主觀上并不具有非法剝奪被害人生命的故意。其行為與被害人最終死亡之間不存在直接的因果關(guān)系。原判決錯