2025年國(guó)際商法試題及答案一、單項(xiàng)選擇題（每題2分，共20分）1.根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG），下列哪一情形屬于公約適用的“國(guó)際貨物銷售合同”？A.中國(guó)甲公司向美國(guó)乙公司出售位于加拿大的一批木材B.德國(guó)丙公司向法國(guó)丁公司出售其在法國(guó)境內(nèi)的辦公設(shè)備C.日本戊公司向中國(guó)己公司出售一艘在日本注冊(cè)的船舶D.新加坡庚公司向澳大利亞辛公司出售一批待生產(chǎn)的定制化工原料答案：D解析：CISG適用的核心是營(yíng)業(yè)地分處不同締約國(guó)的當(dāng)事人之間的貨物銷售合同（第1條）。A選項(xiàng)中貨物位于第三國(guó)，但營(yíng)業(yè)地分別在中國(guó)和美國(guó)（假設(shè)均為締約國(guó)），仍可能適用，但D選項(xiàng)中“待生產(chǎn)的定制化工原料”屬于“貨物”范疇（CISG第3條排除服務(wù)合同，但未排除定制貨物）；B選項(xiàng)營(yíng)業(yè)地同屬締約國(guó)但貨物在境內(nèi)，仍適用；C選項(xiàng)船舶銷售屬于CISG排除的“船舶、飛機(jī)”（第2條e項(xiàng)）。本題關(guān)鍵在于D選項(xiàng)符合“貨物”定義且營(yíng)業(yè)地分屬不同締約國(guó)，故正確。2.中國(guó)A公司與德國(guó)B公司簽訂FOB上海港的貨物買賣合同，貨物于2024年10月15日裝船時(shí)因港口起重機(jī)故障落入海中。根據(jù)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則?2020》，貨物損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？A.A公司，因風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港船上轉(zhuǎn)移B.B公司，因風(fēng)險(xiǎn)在裝運(yùn)港船上轉(zhuǎn)移C.A公司，因風(fēng)險(xiǎn)在貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移D.B公司，因風(fēng)險(xiǎn)在貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移答案：A解析：FOB術(shù)語(yǔ)下，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間為貨物裝上船時(shí)（Incoterms?2020第F組規(guī)則）。本題中貨物在裝船時(shí)落入海中，尚未完成“裝上船”的動(dòng)作，風(fēng)險(xiǎn)未轉(zhuǎn)移至買方，故損失由賣方A公司承擔(dān)。3.甲國(guó)X銀行應(yīng)進(jìn)口商申請(qǐng)開(kāi)立不可撤銷信用證，受益人乙國(guó)Y公司提交的提單顯示“貨物表面狀況良好”，但實(shí)際貨物存在隱蔽質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)UCP600，銀行是否應(yīng)付款？A.不應(yīng)付款，因貨物質(zhì)量不符B.應(yīng)付款，因銀行僅審查單據(jù)表面一致性C.不應(yīng)付款，因提單虛假記載D.應(yīng)付款，因隱蔽質(zhì)量問(wèn)題不影響單據(jù)效力答案：B解析：UCP600第4條規(guī)定信用證獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，銀行僅負(fù)責(zé)審核單據(jù)表面與信用證條款一致（第14條）。貨物隱蔽質(zhì)量問(wèn)題屬于基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議，不影響銀行付款義務(wù)，故銀行應(yīng)付款。4.中國(guó)C公司與巴西D公司簽訂技術(shù)許可合同，約定爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC）仲裁，適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（UNCITRAL）。后D公司主張合同因違反巴西技術(shù)出口管制法規(guī)無(wú)效，仲裁庭是否有權(quán)認(rèn)定合同效力？A.無(wú)權(quán)，合同效力應(yīng)由法院認(rèn)定B.有權(quán)，仲裁庭對(duì)管轄權(quán)異議及合同效力有自裁管轄權(quán)C.無(wú)權(quán)，需先由巴西法院確認(rèn)管制法規(guī)適用性D.有權(quán)，但需經(jīng)雙方同意答案：B解析：根據(jù)仲裁自裁管轄權(quán)原則（Kompetenz-Kompetenz），仲裁庭有權(quán)對(duì)自身管轄權(quán)及基礎(chǔ)合同效力作出初步認(rèn)定（UNCITRAL第16條）。即使合同可能無(wú)效，仲裁條款獨(dú)立性原則（《紐約公約》第2條）仍賦予仲裁庭管轄權(quán)，故仲裁庭有權(quán)認(rèn)定合同效力。5.依據(jù)《國(guó)際商事合同通則》（PICC），下列哪一情形構(gòu)成“艱難情形”（Hardship）？A.原材料價(jià)格上漲10%導(dǎo)致利潤(rùn)下降B.政府突然禁止進(jìn)口導(dǎo)致合同無(wú)法履行C.匯率波動(dòng)導(dǎo)致買方成本增加30%D.賣方因工人罷工延遲交貨1周答案：C解析：PICC第6.2.2條規(guī)定，艱難情形需滿足：事件發(fā)生在合同訂立后；非受影響方所能控制；未被合理預(yù)見(jiàn)；導(dǎo)致合同雙方利益嚴(yán)重失衡。A選項(xiàng)漲幅未達(dá)“嚴(yán)重失衡”；B選項(xiàng)屬于履行不能（不可抗力）；D選項(xiàng)屬于一般履約障礙；C選項(xiàng)匯率波動(dòng)30%符合“嚴(yán)重失衡”標(biāo)準(zhǔn)，故正確。6.中國(guó)E公司與法國(guó)F公司簽訂貨物買賣合同，約定適用《法國(guó)民法典》。后因質(zhì)量問(wèn)題爭(zhēng)議，E公司在中國(guó)法院起訴。根據(jù)中國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》，法院應(yīng)如何確定準(zhǔn)據(jù)法？A.適用中國(guó)法，因法院地在中國(guó)B.適用法國(guó)法，因雙方約定C.適用CISG，因中、法均為締約國(guó)D.適用最密切聯(lián)系地法答案：B解析：《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41條規(guī)定，當(dāng)事人可協(xié)議選擇合同適用的法律。本題中雙方明確約定適用《法國(guó)民法典》，排除CISG（CISG第6條允許當(dāng)事人排除適用），故應(yīng)適用法國(guó)法。7.關(guān)于國(guó)際商事仲裁中的“合并仲裁”，下列哪一表述正確？A.合并仲裁僅適用于同一仲裁協(xié)議下的多方當(dāng)事人B.合并仲裁需所有當(dāng)事人同意C.新加坡仲裁法明確允許仲裁庭依職權(quán)合并仲裁D.合并仲裁后，原仲裁協(xié)議自動(dòng)失效答案：A解析：合并仲裁通常適用于存在關(guān)聯(lián)合同或共同仲裁協(xié)議的多方當(dāng)事人（如主合同與從合同的多方主體）。B選項(xiàng)錯(cuò)誤，部分仲裁規(guī)則（如SIAC2021）允許仲裁機(jī)構(gòu)在必要時(shí)決定合并，無(wú)需全體同意；C選項(xiàng)錯(cuò)誤，新加坡仲裁法未強(qiáng)制允許依職權(quán)合并；D選項(xiàng)錯(cuò)誤，合并后仲裁協(xié)議依然有效。8.根據(jù)CISG，賣方交付的貨物與合同約定不符，買方宣告合同無(wú)效的前提是：A.貨物不符構(gòu)成根本違約B.買方已通知賣方不符情形C.賣方未在合理時(shí)間內(nèi)補(bǔ)救D.貨物不符導(dǎo)致買方喪失合同預(yù)期利益答案：A解析：CISG第49條規(guī)定，買方宣告合同無(wú)效的條件是賣方根本違約（第25條：一方違約使另一方喪失依合同預(yù)期的利益）。B選項(xiàng)（通知義務(wù)）是主張損害賠償?shù)那疤幔ǖ?9條）；C選項(xiàng)（補(bǔ)救）是賣方的權(quán)利（第48條）；D選項(xiàng)是根本違約的定義，故A正確。9.甲國(guó)M銀行開(kāi)立的信用證規(guī)定“憑即期匯票付款”，受益人提交的匯票未注明付款時(shí)間。根據(jù)UCP600，銀行應(yīng)如何處理？A.拒絕付款，因匯票記載不完整B.視為即期匯票，予以付款C.要求受益人補(bǔ)正匯票D.聯(lián)系開(kāi)證申請(qǐng)人確認(rèn)答案：B解析：UCP600第14條f款規(guī)定，未注明付款時(shí)間的匯票視為即期匯票，銀行應(yīng)接受。10.中國(guó)G公司與南非H公司簽訂仲裁協(xié)議，約定“爭(zhēng)議由斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）仲裁，適用瑞典仲裁法”。后H公司以“仲裁協(xié)議未約定仲裁規(guī)則”為由主張無(wú)效。根據(jù)《紐約公約》，該仲裁協(xié)議是否有效？A.無(wú)效，因未約定仲裁規(guī)則B.有效，仲裁規(guī)則可由仲裁機(jī)構(gòu)確定C.無(wú)效，因瑞典仲裁法要求明確規(guī)則D.有效，需由法院補(bǔ)充約定答案：B解析：《紐約公約》第2條規(guī)定，仲裁協(xié)議只需表明仲裁意愿及爭(zhēng)議范圍，未強(qiáng)制要求約定仲裁規(guī)則。仲裁規(guī)則可由仲裁機(jī)構(gòu)默認(rèn)適用（如SCC規(guī)則），故協(xié)議有效。二、多項(xiàng)選擇題（每題3分，共15分。每題至少有2個(gè)正確選項(xiàng)，錯(cuò)選、漏選均不得分）1.根據(jù)CISG，下列哪些情形不適用公約？（）A.船舶銷售合同B.僅供私人使用的消費(fèi)品銷售C.電力銷售合同D.賣方主要義務(wù)為提供勞務(wù)的合同答案：A、C、D解析：CISG第2條排除：購(gòu)買供私人使用的貨物（但賣方不知情時(shí)仍可能適用，B選項(xiàng)未明確“賣方知情”，故不選）；船舶、飛機(jī)（A正確）；電力（C正確）；賣方主要義務(wù)是提供勞務(wù)的合同（第3條，D正確）。2.關(guān)于國(guó)際商事合同中的“預(yù)期違約”，下列表述正確的有（）A.一方明示將不履行主要義務(wù)，對(duì)方可立即解除合同B.一方履約能力嚴(yán)重下降，對(duì)方可中止履行并要求擔(dān)保C.預(yù)期違約僅適用于履行期屆滿前D.預(yù)期違約的救濟(jì)與實(shí)際違約完全相同答案：A、B、C解析：CISG第71-72條規(guī)定，預(yù)期違約包括履行期前的“明顯將不履行”（中止履行）和“根本違約的明顯跡象”（解除合同）。D錯(cuò)誤，預(yù)期違約的救濟(jì)（如中止履行）與實(shí)際違約（如損害賠償）不同。3.信用證“軟條款”可能包括（）A.要求受益人提交開(kāi)證申請(qǐng)人簽署的質(zhì)量檢驗(yàn)證書B(niǎo).規(guī)定貨物抵達(dá)目的港后付款C.限制運(yùn)輸船舶的船齡D.要求提交原產(chǎn)地證答案：A、B解析：軟條款指開(kāi)證申請(qǐng)人控制付款條件的條款（如A選項(xiàng)由買方簽署檢驗(yàn)證書），或使信用證不可撤銷性喪失的條款（如B選項(xiàng)以貨物抵達(dá)為付款條件）。C、D屬于正常單據(jù)要求，非軟條款。4.根據(jù)《紐約公約》，拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由包括（）A.仲裁協(xié)議無(wú)效B.裁決超出仲裁協(xié)議范圍C.裁決尚未生效D.爭(zhēng)議事項(xiàng)依執(zhí)行地法不可仲裁答案：A、B、C、D解析：《紐約公約》第5條規(guī)定的拒絕理由包括：仲裁協(xié)議無(wú)效（5.1a）；未適當(dāng)通知（5.1b）；超出仲裁范圍（5.1c）；仲裁庭組成或程序不符（5.1d）；裁決未生效或已撤銷（5.1e）；爭(zhēng)議不可仲裁（5.2a）；違反公共政策（5.2b）。5.國(guó)際商事仲裁中，仲裁員的回避理由通常包括（）A.與一方當(dāng)事人有近親屬關(guān)系B.曾為一方當(dāng)事人提供過(guò)法律咨詢C.對(duì)案件法律問(wèn)題發(fā)表過(guò)公開(kāi)評(píng)論D.與一方當(dāng)事人同屬一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)答案：A、B、C解析：仲裁員需保持中立，A（親屬關(guān)系）、B（利益關(guān)聯(lián)）、C（預(yù)斷可能）均構(gòu)成回避理由。D選項(xiàng)“同屬行業(yè)協(xié)會(huì)”若未影響中立性，通常不構(gòu)成回避。三、案例分析題（共45分）案例1（20分）2024年3月1日，中國(guó)深圳甲公司（賣方）與美國(guó)紐約乙公司（買方）簽訂合同，約定甲公司向乙公司出售1000噸螺紋鋼，CIF紐約港，單價(jià)500美元/噸，信用證付款，裝運(yùn)期為2024年5月1日-5月15日。合同適用CISG，質(zhì)量條款約定“貨物符合中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T1499.2-2018”。5月10日，甲公司將貨物裝船，取得清潔提單，提單記載裝運(yùn)日期為5月10日。5月12日，甲公司向銀行提交全套單據(jù)（包括提單、商業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)單），銀行審核后于5月15日向甲公司付款。6月1日，貨物抵達(dá)紐約港，乙公司提貨后委托第三方檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)貨物僅符合GB/T1499.2-2018的90%指標(biāo)，屬于“不符合合同”。乙公司立即通知甲公司，并主張：（1）因貨物質(zhì)量不符，要求甲公司賠償差價(jià)損失；（2）因甲公司交貨不符，宣告合同無(wú)效。問(wèn)題：（1）乙公司是否有權(quán)主張賠償差價(jià)損失？說(shuō)明理由。（8分）（2）乙公司宣告合同無(wú)效的主張是否成立？說(shuō)明理由。（12分）答案：（1）乙公司有權(quán)主張賠償差價(jià)損失。根據(jù)CISG第39條，買方需在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后的合理時(shí)間內(nèi)通知賣方，否則喪失聲稱貨物不符的權(quán)利。本案中，乙公司于6月1日提貨并檢測(cè)，當(dāng)日通知甲公司，符合“合理時(shí)間”要求（貨物抵達(dá)后立即檢測(cè)并通知）。CISG第74條規(guī)定，損害賠償應(yīng)包括買方因賣方違約遭受的實(shí)際損失，包括差價(jià)損失（即合同價(jià)格與替代貨物價(jià)格或?qū)嶋H價(jià)值的差額）。本案中貨物質(zhì)量不符，乙公司可主張按實(shí)際價(jià)值與合同價(jià)值的差價(jià)賠償。（2）乙公司宣告合同無(wú)效的主張不成立。根據(jù)CISG第49條，買方宣告合同無(wú)效的前提是賣方的違約行為構(gòu)成“根本違約”（第25條：違約使買方喪失依合同預(yù)期的利益）。判斷是否根本違約需考慮：①違約的嚴(yán)重程度；②賣方是否預(yù)知或理應(yīng)預(yù)知該結(jié)果。本案中，貨物符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的90%指標(biāo)，雖不符合合同約定，但未達(dá)到“使買方喪失合同預(yù)期利益”的程度（如螺紋鋼仍可用于非關(guān)鍵建筑部位）。且甲公司按合同約定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)交貨，無(wú)證據(jù)表明其明知或應(yīng)知質(zhì)量不符會(huì)導(dǎo)致根本違約。因此，乙公司僅能主張損害賠償，無(wú)權(quán)宣告合同無(wú)效。案例2（25分）2023年10月，中國(guó)丙公司與印度丁公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)及安裝合同》，約定丙公司向丁公司出售并安裝一套化工設(shè)備，總價(jià)款800萬(wàn)美元，爭(zhēng)議解決條款為“因本合同引起的爭(zhēng)議，提交香港國(guó)際仲裁中心（HKIAC）仲裁，適用印度實(shí)體法，仲裁地為新加坡”。2024年2月，設(shè)備安裝過(guò)程中，丁公司以“丙公司未按印度環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)安裝”為由拒絕支付第二期款項(xiàng)（200萬(wàn)美元）。丙公司認(rèn)為合同未約定適用印度環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，僅約定“按行業(yè)慣例安裝”，遂向HKIAC提起仲裁，請(qǐng)求裁決丁公司支付欠款及利息。丁公司在仲裁中提出管轄權(quán)異議：（1）合同包含“設(shè)備采購(gòu)”與“安裝服務(wù)”兩項(xiàng)內(nèi)容，仲裁協(xié)議僅適用于“設(shè)備采購(gòu)”爭(zhēng)議，安裝服務(wù)爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)訴訟解決；（2）印度法律規(guī)定“涉及公共工程的合同爭(zhēng)議必須由印度法院管轄”，故仲裁協(xié)議無(wú)效。問(wèn)題：（1）仲裁庭對(duì)“安裝服務(wù)”爭(zhēng)議是否有管轄權(quán)？說(shuō)明理由。（10分）（2）丁公司主張的“印度法院專屬管轄”是否影響仲裁協(xié)議效力？說(shuō)明理由。（15分）答案：（1）仲裁庭對(duì)“安裝服務(wù)”爭(zhēng)議有管轄權(quán)。根據(jù)仲裁協(xié)議的“獨(dú)立性原則”（CISG未直接規(guī)定，但《紐約公約》及多數(shù)國(guó)家仲裁法采納），仲裁協(xié)議獨(dú)立于主合同的其他條款。本案中，爭(zhēng)議解決條款明確約定“因本合同引起的爭(zhēng)議”均提交仲裁，“本合同”包含設(shè)備采購(gòu)與安裝服務(wù)兩項(xiàng)內(nèi)容。即使合同包含不同性質(zhì)的義務(wù)（貨物銷售與服務(wù)），只要爭(zhēng)議與合同整體相關(guān)，仲裁庭即有權(quán)管轄（參考HKIAC規(guī)則第23條“仲裁庭有權(quán)對(duì)其管轄權(quán)作出決定”）。因此，安裝服務(wù)爭(zhēng)議屬于仲裁協(xié)議范圍，仲裁庭有管轄權(quán)。（2）丁公司主張的“印度法院專屬管轄”不影響仲裁協(xié)議效力。根據(jù)《紐約公約》第2條，仲裁協(xié)議有效性的認(rèn)定主要依據(jù)仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地法（若未約定）。本案中仲裁協(xié)議未明確準(zhǔn)據(jù)法，但仲裁地為新加坡，故應(yīng)適用新加坡仲裁法（《國(guó)際仲裁法》）。新加坡仲裁法遵循“支持仲裁”原則，除非仲裁協(xié)議違反新加坡公共政策，否則認(rèn)定有效。印度法律關(guān)于“公共工程爭(zhēng)議專屬管轄”的規(guī)定屬于印度國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)則，但根據(jù)“地域管轄”原則，印度法院的專屬管轄規(guī)定僅在印度境內(nèi)有約束力，不能否定在新加坡進(jìn)行的仲裁的效力（參考新加坡高等法院2021年“ABCvXYZ”案，認(rèn)定外國(guó)專屬管轄規(guī)定不影響新加坡仲裁協(xié)議效力）。此外，本案合同是否屬于“公共工程”存疑（僅為化工設(shè)備安裝），丁公司未舉證證明合同性質(zhì)符合印度“公共工程”定義。因此，仲裁協(xié)議有效，印度法院專屬管轄主張不成立。四、論述題（20分）題目：結(jié)合《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）與《國(guó)際商事合同通則》（PICC），論述二者在國(guó)際商事合同領(lǐng)域的關(guān)系及實(shí)踐價(jià)值。答案：CISG與PICC是國(guó)際商事合同領(lǐng)域的兩大重要法律文件，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別，共同構(gòu)成調(diào)整國(guó)際商事交易的規(guī)則體系。一、二者的聯(lián)系1.目標(biāo)一致性：均以促進(jìn)國(guó)際商事合同的統(tǒng)一、減少法律沖突為目標(biāo)。CISG通過(guò)締約國(guó)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化直接約束當(dāng)事人（需營(yíng)業(yè)地分屬締約國(guó)）；PICC雖無(wú)強(qiáng)制約束力，但作為“軟法”為當(dāng)事人提供合同起草或解釋的參考。2.規(guī)則互補(bǔ)性：CISG未規(guī)定的內(nèi)容（如艱難情形、合同解釋規(guī)則）可通過(guò)PICC補(bǔ)充。例如，CISG第7條第2款規(guī)定，在解釋公約時(shí)需考慮“國(guó)際貿(mào)易中廣泛接受的慣例”，PICC常被視為此類慣例的代表。3.原則共通性：均強(qiáng)調(diào)合同自由、誠(chéng)實(shí)信用、公平交易等基本原則。例如，CISG第7條（誠(chéng)信解釋）與PICC第1.7條（誠(chéng)實(shí)信用）精神一致；二者均認(rèn)可違約救濟(jì)的損害賠償為主、實(shí)際履行為補(bǔ)充的原則。二、二者的區(qū)別1.法律性質(zhì)不同：CISG是具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際公約，僅適用于締約國(guó)當(dāng)事人之間的貨物銷售合同；PICC是民間編纂的規(guī)則，無(wú)強(qiáng)制力，需當(dāng)事人