刑事案件認罪認罰從寬制度的理性思考前言認罪認罰從寬制度是近年來法律構(gòu)建的熱點話題。學者們紛紛從理論與實務出發(fā)，進一步挖掘該制度的深層內(nèi)涵，綜合比較世界各國和地區(qū)的相似司法制度，分析不同背景下相應制度的優(yōu)劣，以求吸納合理的且易融入我國司法實踐的構(gòu)成因素來完善認罪認罰從寬制度。其中不乏具有前瞻性的、值得稱道的觀點，為認罪認罰從寬制度提供了新的方向，但同時這些研究也存在著宏觀、理論內(nèi)容較多而缺少具有實際可操作性的內(nèi)容的不足，因而認罪認罰從寬制度可能難以在短時間內(nèi)突破，制度的完善道阻且長。在完善認罪認罰從寬制度的過程中，時刻保持對該制度的理性思考具有重要意義，有利于該制度的長足發(fā)展。認罪認罰從寬制度的概述及發(fā)展歷程（一）認罪認罰從寬制度的內(nèi)容犯罪嫌疑人、被告人基于真實自愿的意思表示，屬實地坦白犯罪事實，承認被控訴行為構(gòu)成犯罪且表示接受處罰的，存在被依法從寬的可能性。參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條。去年“兩高三部”的相關(guān)司法解釋中參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（2019年10月24日頒布）。，就對“認罪”、“認罰”、“從寬”的內(nèi)容分別參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條。參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（2019年10月24日頒布）。認罪是指犯罪嫌疑人、被告人在不存在勉強、威脅和迫使下的自愿的情況下，屬實地坦白自己所犯的罪行。在此基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人、被告人對案件事實以及情節(jié)作出申辯和解釋，是屬于其的權(quán)利，不能因此而否認犯罪嫌疑人、被告人的認罪態(tài)度。認罰是指犯罪嫌疑人、被告人真心實意地悔過其所犯罪行，并愿意接受相應的司法處罰。認罰并不局限于某一個訴訟階段，貫穿于完整訴訟過程的認罰存在著不同的表現(xiàn)。認罰在偵查時段是犯罪嫌疑人、被告人表明其愿意接受司法機關(guān)處罰的意愿；到了審查起訴階段，則表現(xiàn)為其接受檢察院擬作出的起訴與否的決定以及量刑建議，同意并簽署認罪認罰具結(jié)書；而當庭認罰，基于自愿而簽署認罪認罰具結(jié)書并表示接受刑罰處罰，則是在審判過程中被告人認罰的表現(xiàn)。從寬包含著實體和程序兩大部分，在前者表現(xiàn)為處罰從寬，在后者則表現(xiàn)為處理從簡。認罪認罰“可以從寬”，卻并不能涵括所有的當然的對于從寬的確定性。從寬是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人在各個訴訟階段區(qū)別的認罪認罰的態(tài)度以及其所犯罪行的不同程度，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范及精神而確定的，需謹慎而不能籠統(tǒng)地進行適用。綜上可知，在認罪認罰從寬制度中，“認罪”、“認罰”與“從寬”之間是環(huán)環(huán)相扣的，構(gòu)成不可缺一的整體。“認罪認罰”從來都是作為固定詞組出現(xiàn)的，并同時作為從寬的前提，“認罪”和“認罰”應當同時成立，從寬處理則是對同時具備這兩個條件的案件的立法承諾和司法決定。（二）認罪認罰從寬制度的價值要完善認罪認罰從寬制度，首先需要明確該制度存在的價值，闡明該制度的價值對于該制度的完善具有指導作用。1、秩序價值當前，我國日益重視恢復性司法，在對罪犯實施刑罰、對正義進行維護的同時，注重恢復犯罪行為破壞的社會秩序。認罪認罰從寬制度正是這種訴訟理念的體現(xiàn)。認罪認罰從寬制度兼顧了被告人與被害人的利益保護，加快推進訴訟進程使當事人可以盡早擺脫訴訟的拖累，也利于被告人重新回歸社會；案件的繁簡分流保障了案件得到快速、簡化、從寬處理，能及時化解社會矛盾，利于社會秩序的積極恢復。2、公正價值我國刑事司法體系的構(gòu)建始終以公正作為最終追求。認罪認罰從寬制度堅守“疑罪從無”、“罪刑法定”等基本原則，只有在掌握清楚的事實、確實充分的證據(jù)的情況下才能定罪量刑，否則，即使犯罪嫌疑人認罪認罰，其有罪供述也不能成為其被起訴量刑的依據(jù)。雖然認罪認罰從寬制度由于程序的簡化而在一定程度上犧牲了公正，但不可忽視的是，理想化、絕對化的公正并不存在，真正的公正應該是具備效率的，認罪認罰從寬制度追求的相對公正有利于公正價值在實踐中更有效地實現(xiàn)。3、效率價值及時而快速地對犯罪進行懲罰才是讓社會民眾拍手稱快的積極的司法。案件的訴訟過程太長，不但會導致司法機關(guān)的重負增加，還會使社會公眾對法律產(chǎn)生失望情緒。認罪認罰從寬制度中的分流作用將刑事案件劃分為重大和輕微的不同程度，而后通過分別對不同程度的刑事案件進行更加合理的司法資源的分配，及時、快速、從寬地處理案件，使各方都能得到一個相對滿意的結(jié)果，充分體現(xiàn)了司法效益。4、人權(quán)保障價值要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，則少不了律師的參與。認罪認罰從寬制度明確提出了律師的參與性，保證訴訟過程中存在著可能的有效的法律幫助，這對于犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障有著積極意義。認罪認罰從寬制度還能保證快速進行審判，縮短辦案期限，降低不確定性對犯罪嫌疑人造成的精神痛苦，它以制度化的從寬處理積極引導犯罪嫌疑人自愿認罪，有利于減少刑訊逼供的情況，切實保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)。（三）認罪認罰從寬制度的發(fā)展歷程2014年黨的相關(guān)文件明確提出完善認罪認罰從寬制度，參見2014年黨的第十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。參見2014年黨的第十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》。追本溯源，認罪認罰從寬制度繼承了此前寬嚴相濟的刑事政策的政策精神。寬嚴相濟的刑事政策經(jīng)過具體規(guī)范的實踐落實而逐步發(fā)展，演變出當下的認罪認罰從寬制度。2016年“兩高三部”發(fā)布關(guān)于開展該制度試點的文件，參見“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（2016年11月11日頒布）。認罪認罰從寬制度由此開始了試點工作探索，在此后的兩年間通過具體的法律制度避免了此前寬嚴相濟刑事政策的僵化適用，使其政策精神得到了普遍的貫徹。2018年新修訂的刑事訴訟法正式確立了該制度，參見“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（2016年11月11日頒布）。參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第15條。去年“兩高三部”出臺的文件指出，認罪認罰從寬制度包括了實體和程序兩部分內(nèi)容，二者的表現(xiàn)分別為從寬和從簡。參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（2019年10月24日頒布）。縱觀我國的法律規(guī)范，實體法和程序法中參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（2019年10月24日頒布）。周青瑩.認罪認罰從寬制度的概念辨析[J].河套學院學報.2016,(2):17-20.認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的關(guān)系認罪認罰從寬制度是從控辯協(xié)商制度發(fā)展而來的，而控辯協(xié)商制度是吸納了辯訴交易制度的合理內(nèi)核而構(gòu)建的。了解辯訴交易制度的內(nèi)容及發(fā)展情況，比較該制度與認罪認罰從寬制度的異同，更能明確兩者的運行邊界。辯訴交易制度的概念、內(nèi)涵及發(fā)展1、辯訴交易制度的概念和內(nèi)涵辯訴交易制度在美國誕生，英文表述是“pleabargain”，是在刑事訴訟中的一項由檢察官與被告人進行協(xié)商談判，被告人以有罪答辯換取檢察官對其進行降格指控、撤回指控等條件的制度。薛波.元照英美法詞典[Z].北京:法律出版社,2003:1057.該制度的內(nèi)涵由其作為司法契約、司法方式、司法妥協(xié)三個部分構(gòu)成，這三個部分的內(nèi)容相輔相成、相互聯(lián)系。郭旭.辯訴交易的概念、稱謂及制度內(nèi)涵[J].中共青島市委黨校.青島行政學院學報.2017,(6):85-88.在著名的UnitedStatesv.Floyd一案中，法院曾明確了該制度的契約性，表示該制度存在于合同法的制約之下。辯訴交易制度在美國刑事案件激增而司法資源有限的情況下應運而生并得到快速發(fā)展，在于其作為司法方式處理刑事案件具有極高的效率價值，美國的刑事案件至少有九成均采取了辯訴交易制度。辯訴交易還是一個妥協(xié)博弈的過程，經(jīng)過控辯雙方讓步協(xié)商達成薛波.元照英美法詞典[Z].北京:法律出版社,2003:1057.郭旭.辯訴交易的概念、稱謂及制度內(nèi)涵[J].中共青島市委黨校.青島行政學院學報.2017,(6):85-88.2、辯訴交易制度的發(fā)展20世紀60、70年代,效率價值逐漸成為法律的基本價值目標之一。與此同時，以效率性見長的辯訴交易制度在英國、德國等許多國家和地區(qū)以不同形式生根發(fā)芽，得到了廣泛的發(fā)展。英國有認罪后量刑折扣制度，法國有庭前認罪答辯程序，1975年“附條件不起訴”在德國出現(xiàn)；俄羅斯則在刑事訴訟法典中將其通稱為認罪程序冀祥德.借鑒域外經(jīng)驗，建立控辯協(xié)商制度——兼與陳國慶先生商榷[J].環(huán)球法律評論.2007,(4):59-66.。辯訴交易制度在眾多國家和地區(qū)的得到法律上的認可并廣泛發(fā)展，冀祥德.借鑒域外經(jīng)驗，建立控辯協(xié)商制度——兼與陳國慶先生商榷[J].環(huán)球法律評論.2007,(4):59-66.認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的異同認罪認罰從寬制度是我國司法實踐的產(chǎn)物，即便它吸納了辯訴交易制度的合理內(nèi)核，也不能將其與辯訴交易并為一談。不可否認，認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度之間存在許多相像的地方，具體而言，體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，誕生于案多人少的社會矛盾。認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度都是在有限的司法資源難以解決急速增長的司法糾紛的社會需求的大背景下產(chǎn)生的。第二，重視效率。認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度建立的最初目標就是效率性，這也是兩種制度存在并發(fā)展至今的基本要求。第三，尊重和保障人權(quán)。認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度都不能脫離律師的參與，一定程度上保證了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)不受侵犯。同時，這兩項制度都能保證快速審判權(quán)的實現(xiàn)，這對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障也具有正面意義。第四，實施前提是被告人自愿。認罪認罰從寬制度和辯訴交易制度通過以從寬處理的條件促使犯罪嫌疑人自愿認罪，在此基礎(chǔ)上，控辯雙方得到的結(jié)果都能更加接近其期望值。第五，量刑決定權(quán)主體是法院。適用這兩種制度，最終都需要經(jīng)過法院進行審查決定。當然，我們不能只看到兩種制度的相似點而忽略它們之間的區(qū)別。在運行過程中，認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度在許多方面都存在較大差異。在控辯雙方協(xié)商的地位上，清楚的事實、確實充分的證據(jù)是認罪認罰從寬制度協(xié)商建立的必要條件，檢察機關(guān)也因此具有比被追訴人更大的話語權(quán)；辯訴交易制度更多時候適用于檢察機關(guān)沒有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的情況，此時協(xié)商中的雙方地位基本對等，故而可以在定罪量刑上“討價還價”。在協(xié)商的內(nèi)容上，認罪認罰從寬制度只適用于量刑方面，且必須是在犯罪嫌疑人對檢察機關(guān)所指控的罪行和罪名都自愿認罪的情況下，在法定的量刑幅度內(nèi)予以從寬；而辯訴交易制度中的協(xié)商并不僅限于量刑層面，罪名、罪數(shù)也存在于可協(xié)商的范圍之內(nèi)。在證據(jù)的證明標準上，認罪認罰從寬制度作為我國刑事訴訟法中的制度，當然的堅持客觀真實的證明標準。要對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑，必須要保證案件已具有清楚的事實，注重證據(jù)的確實性及充分性，而非單純、僵硬地關(guān)注犯罪嫌疑人、被告人是否認罪認罰。而在辯訴交易制度中，倘若被告人自愿認罪，法官就可以對其直接量刑而無需再經(jīng)過庭審調(diào)查，量刑結(jié)果受當事人的意識表示的約束而非依據(jù)客觀事實。吳忠良,潘馳.認罪認罰從寬制度并非中國版“辯訴交易制度”[A].胡衛(wèi)列.認罪認罰從寬制度的理論與實踐.中國檢察出版社,2017:311-314.換言之，辯訴交易制度完全根據(jù)控辯雙方達成的“交易”來認定犯罪。吳忠良,潘馳.認罪認罰從寬制度并非中國版“辯訴交易制度”[A].胡衛(wèi)列.認罪認罰從寬制度的理論與實踐.中國檢察出版社,2017:311-314.在保障當事人合法權(quán)益方面，對被害人意見的參考上，認罪認罰從寬制度規(guī)定了聽取被害方意見的當然性要求，當事人雙方是否達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或存在諒解因素，都被列入是否對被追訴人從寬處罰的考慮范圍之內(nèi)；而辯訴交易制度中的被害人被排除在辯訴協(xié)商之外，且因其在訴訟程序中的地位較低，其意見基本不被作為參考。對被告人上訴權(quán)的保障方面，辯訴交易中控方往往將要求被告人放棄上訴權(quán)作為認罪答辯的前提條件，被告人若要上訴，只可能以司法機關(guān)違憲或者法院無權(quán)管轄該案為由提起上訴，被告人的上訴權(quán)被極大地壓縮；而我國2018年刑事訴訟法明確指出被告人的上訴權(quán)不被剝奪，參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第227條。在相關(guān)的配套制度保障方面，證據(jù)開示制度、沉默權(quán)制度、污點證人作證的交易豁免制度以及發(fā)達的辯護制度，均為辯訴交易的順利進行和長期發(fā)展提供了基礎(chǔ)保障。穆麗霞.辯訴交易制度：訴訟效率與公正的取舍[J]穆麗霞.辯訴交易制度：訴訟效率與公正的取舍[J].華北電力大學學報（社會科學版版）.2010,(2):56-62.認罪認罰從寬制度存在的問題對認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的研究不能僅停留在比較層面，而應從中得到啟示，反思我國認罪認罰從寬制度應當如何完善。當前，我國認罪認罰從寬制度在運行過程中浮現(xiàn)出一些問題，具體包括以下幾點：缺失證據(jù)開示制度導致被追訴人盲目“自愿”認罪認罰我國現(xiàn)行的刑事訴訟法中缺失證據(jù)開示制度。雖然辯護律師自案件審查起訴之日起可以行使閱卷權(quán)，參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第40條。參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第40條。缺乏有效的律師辯護我國缺乏有效辯護制度，刑事案件的律師辯護率大約只有30%，且刑事辯護的水平和質(zhì)量仍處于較低水平，當律師未盡職責時只能由被告人自己承擔不利的后果。蔡元培.從控辯協(xié)商走向辯審協(xié)商：我國認罪協(xié)商制度之反思[J].大連理工大學學報（社會科學版）.2019,40(2):109-115.我國雖有法律援助制度，但如果要對無力委托辯護人的被追訴人一律指派法律援助，對于司法資源配置而言又是一大難題。當前值班律師定位含糊，在認罪認罰從寬案件中的參與定位是法律幫助而非辯護，沒有取證、閱卷及辯護的責蔡元培.從控辯協(xié)商走向辯審協(xié)商：我國認罪協(xié)商制度之反思[J].大連理工大學學報（社會科學版）.2019,40(2):109-115.被告人濫用上訴制度存在弊端在上訴不加刑原則的背景下，上訴并不會給被告人帶來任何的負面影響，這就造成了部分被告人即使并不認為一審認定的事實和法律錯誤，也會抱著僥幸心理上訴以期減輕刑罰。如果毫不限制被告人行使上訴權(quán)，會導致認罪認罰從寬制度預設(shè)的節(jié)約司法資源、提高效率的制度目標得不到實現(xiàn)，甚至會使認罪認罰從寬制度成為部分被告人逃避罪責的法律漏洞，令法律制度顯失公正。量刑建議存在不足當前，認罪認罰從寬制度中量刑建議的精準度不易把握，量刑規(guī)范化建設(shè)有待加強。實務中檢察機關(guān)通用作為量刑參考的最高人民法院的相關(guān)文件中，僅針對個別罪名的量刑進行了指引，適用范圍有限，且對于附加刑、數(shù)罪并罰等量刑標準沒有明確規(guī)定，因此大多數(shù)量刑建議都是憑借檢察官個人經(jīng)驗作出。檢察官的量刑建議經(jīng)驗本就不足，加之對“從寬”的操作標準并不統(tǒng)一，量刑建議的質(zhì)量參差不齊。對被害人權(quán)利的保障不充分檢察機關(guān)在司法實務中往往會忽略掉被害人了解認罪認罰從寬制度的需求，加之在訴訟過程中，案件的經(jīng)辦人員也較少主動告知被害人關(guān)于案件的流程進度以及檢察機關(guān)的處理意見等信息，被害人對案件進展知之甚微。而且大部分被害人沒有委托律師，難以切實爭取自身保障，致使被害人可能無法真正參與量刑協(xié)商。檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的擴張隱藏危害在認罪認罰從寬思想指導下的檢察機關(guān)面對認罪認罰從寬案件，處理程序由原先的起訴開始逐步向不批捕、不起訴、變更強制措施甚至撤回起訴的方向發(fā)展。劉少軍,馬玉婷.認罪認罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)的擴張與規(guī)制[J].魯東大學學報（哲學社會科學版）.2018,35(3):73-78.檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)的擴張，可能會導致公安機關(guān)的偵查勞而無功，從而激化公檢機關(guān)的矛盾，檢察機關(guān)的權(quán)力過于膨脹可能發(fā)生任意裁量而損害法的穩(wěn)定性，不起訴裁量導致法院的審判權(quán)被架空，甚至還會損害劉少軍,馬玉婷.認罪認罰從寬制度中不起訴裁量權(quán)的擴張與規(guī)制[J].魯東大學學報（哲學社會科學版）.2018,35(3):73-78.四、認罪認罰從寬制度的發(fā)展方向（一）構(gòu)建證據(jù)開示制度從我國訴訟體制的改革與完善角度出發(fā),借鑒和學習證據(jù)開示制度有其合理性和必然性。我國2018年刑事訴訟法規(guī)定控辯雙方需在法院主導的庭前議談中提交擬當庭展示的證據(jù)，參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第182條第2款。此款包含的證據(jù)交換制度本身就蘊含了證據(jù)開示的剪影。且對于認罪認罰從寬案件中確實充分的證據(jù)，檢察機關(guān)本身就有向被告人開示的義務，這是對被告人明知且自愿認罪的基礎(chǔ)性保障。構(gòu)建證據(jù)開示制度，能保障被告人對案件情況和證據(jù)的知悉，利于被告人理性地參見2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》第182條第2款。（二）完善值班律師制度值班律師的任務是提供法律幫助而非辯護，卞建林、謝澍.職權(quán)主義訴訟模式中的認罪認罰從寬——以中德刑事司法理論與實踐為線索[J].比較法研究.2018,(3):119-129.因此其并沒有取證、閱卷及辯護的任務。司法實務中，值班律師多以見證人的身份參與訴訟過程，提供的法律幫助通常較為形式化，并不能真正切實地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。周新.值班律師參與認罪認罰案件的實踐性反思[J].法學論壇.2019,(4):42-49.值班律師制度的完善應從其訴訟權(quán)利出發(fā)，賦予其閱卷、參與量刑協(xié)商以及參與庭審的權(quán)利。要進一步提高認罪認罰從寬制度的實效性，桎梏卞建林、謝澍.職權(quán)主義訴訟模式中的認罪認罰從寬——以中德刑事司法理論與實踐為線索[J].比較法研究.2018,(3):119-129.周新.值班律師參與認罪認罰案件的實踐性反思[J].法學論壇.2019,(4):42-49.尹小英,沈銀潔.關(guān)于值班律師參與認罪認罰案件的思考[J].中國司法.2018,(10):54-58.（三）限制被告人的上訴權(quán)認罪認罰從寬案件中賦予被告人完整的上訴權(quán)，是對被告人而言極其重要的程序救濟手段，有利于減少冤假錯案，但如前文所言，毫不限制被告人行使上訴權(quán)會滯后認罪認罰從寬制度的發(fā)展，因此對其加以限制具有必要性。對認罪認罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的限制應當區(qū)分具體情況，一般不允許其上訴，除非有例外情形如被告人有證據(jù)證明認罪認罰是基于脅迫而非自愿，案件具有不適用認罪認罰從寬制度的情形，或原判決的事實認定或法律適用有錯誤的，此時被告人才可以上訴。（四）推進量刑建議規(guī)范化、精準化量刑建議是認罪認罰從寬制度的重點，推進量刑建議的規(guī)范性、精準性是量刑建議質(zhì)量的有效保證?！皟筛呷俊痹谙嚓P(guān)文件中明確了提出確定刑罰量刑建議對于檢察機關(guān)而言的應然性。參見“兩高三部”《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（2019年10月24日頒布）。量刑建議的規(guī)范及精準化，需綜合多種因素并采取積極舉措?？梢曰诹啃讨笇?，結(jié)合各地區(qū)的實際經(jīng)驗，制定各地區(qū)認罪認罰案件常見罪名的量刑標準予以適用，再逐步對各地標準進行統(tǒng)一；