英國弱型憲法審查的制度研究I引言憲法審查制度被譽(yù)為是“法治大廈的拱頂石”，其重要性不言而喻。英國作為近代憲法的創(chuàng)始國，又是一個(gè)典型的議會君主立憲制國家。在這種政體權(quán)力架構(gòu)之下，議會主權(quán)至上的原則不斷得到強(qiáng)化。此原則意味著，議會有權(quán)就它選擇的任何事務(wù)制定法律，任何法院都不可以質(zhì)疑議會法的有效性。而英國憲法審查制度的建立，得益于兩個(gè)標(biāo)志性事件，一個(gè)是安尼斯米尼克案，另一個(gè)是《歐洲人權(quán)公約》的并入執(zhí)行?；谏鲜鍪录蛻?zhàn)后國內(nèi)外格局的變化，英國在充分尊重議會主權(quán)的前提下制定了1998年《人權(quán)法》，其確定的機(jī)制賦予了法院審查議會法的權(quán)力。不同于成文憲法國家的強(qiáng)型審查制度，英國的這種機(jī)制可恰當(dāng)?shù)胤Q為“弱型憲法審查”制。這一改變構(gòu)成了對英國傳統(tǒng)“議會主權(quán)”思想一定程度上的修正，也起到了良好的憲法監(jiān)督效果。那么，究竟是什么原因促使英國議會愿意將如此重要的權(quán)力轉(zhuǎn)給法院？這種弱型憲法審查“弱”之何在？法院作為一個(gè)權(quán)力架構(gòu)的下位者，如何使弱型憲法審查制度更具實(shí)效？英國法院以宣告抵觸但不影響所宣布抵觸之法律效力的制度設(shè)計(jì)，能否推進(jìn)英國人權(quán)保障的事業(yè)？與英國相似，我國作為一個(gè)新型的代議制國家，實(shí)行的是全國人民代表大會制度。在這種憲制之下，全國人大作為我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)同英國議會一樣具有至上的權(quán)力，處于權(quán)力架構(gòu)的中心位置，任何機(jī)構(gòu)都無權(quán)對全國人大的立法進(jìn)行審查。這就使得我國的憲制體制難免會有缺陷。當(dāng)全國人大的法律出現(xiàn)一定的漏洞之時(shí)，法院不能直接對此進(jìn)行質(zhì)疑，而其通過自查來進(jìn)行監(jiān)督的方式效果又不甚理想，違憲立法、違憲執(zhí)法時(shí)有發(fā)生。這就造成了我國現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度的尷尬局面。因此，借鑒和學(xué)習(xí)英國弱型憲法審查的經(jīng)驗(yàn)就顯得尤為重要。一、英國弱型憲法審查制度的確立從議會主權(quán)下不容憲法審查，到1998年《人權(quán)法》（以下簡稱《人權(quán)法》）允許“弱型”審查，這一轉(zhuǎn)變不是一蹴而就的，而是有個(gè)漸變的過程。其中，有兩個(gè)標(biāo)志性的事件，可以看作是有力促進(jìn)了英國憲法審查制度之建立：一個(gè)是安尼斯米尼克案，另一個(gè)是《歐洲人權(quán)公約》的并入執(zhí)行。（一）安尼斯米尼克案：法院的自我解放與司法覺醒在議會主權(quán)下，法院直接審查議會立法自然無從談起。議會憑借自己“與生俱來”的立法地位優(yōu)勢，除自身直接制定法律外，還授予行政機(jī)關(guān)寬泛無邊的裁量權(quán)力，這勢必會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力惡意行政行為的發(fā)生。由此而經(jīng)常出現(xiàn)法院與行政機(jī)關(guān)相互對峙的局面也就不足為奇。而英國根本不會出現(xiàn)像美國法官們那樣一度以授權(quán)過于寬泛為由而宣布議會授權(quán)違憲的現(xiàn)象。注釋王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社,1995:292-309.英國的憲法審查于是轉(zhuǎn)移到了對行政裁量的審查。從最初法院無權(quán)干預(yù)行政裁量到1960年代法院的突然振作，并在一系列的案件中大膽判決，到最后法院從議會立法“任何法院不得審查”的禁令中解放出來，這正是法院與行政機(jī)關(guān)長期博弈不懈努力的結(jié)果。將此過程推向高潮，并在日后起到關(guān)鍵作用且具有判例意義的是，安尼斯米尼克有限公司訴涉外賠償委員會案轉(zhuǎn)引自陳興.英國行政法中越權(quán)無效原則探析[J].法制博覽,2017(1)：7-8.注釋王名揚(yáng).美國行政法[M].北京:中國法制出版社,1995:292-309.轉(zhuǎn)引自陳興.英國行政法中越權(quán)無效原則探析[J].法制博覽,2017(1)：7-8.安尼斯米尼克是一家在埃及經(jīng)營礦山業(yè)的英國公司，在第二次中東戰(zhàn)爭中，它經(jīng)營的一家采礦企業(yè)被埃及政府扣押。1957年，埃及政府將這筆財(cái)產(chǎn)賣給埃及一個(gè)組織——TEDO，而這其中有大量的鐵礦石。安尼斯米尼克公司對此非常不滿，它通過商業(yè)手段（對用戶施加壓力，不許在TEDO購買鐵礦石）迫使TEDO同其達(dá)成協(xié)議：安尼斯米尼克公司把采礦企業(yè)以極低的價(jià)格（50萬英鎊）出售給TEDO，并約定“將來進(jìn)行涉外賠償時(shí)，保留其請求權(quán)”。戰(zhàn)爭結(jié)束后，英埃簽訂條約，埃及返還所扣押的財(cái)產(chǎn)。1956年10月至1958年8月出售的財(cái)產(chǎn)無法返還的，由埃及賠款2700萬英鎊。根據(jù)英國1950年《涉外賠償法》的規(guī)定，由涉外賠償委員會負(fù)責(zé)分發(fā)的具體事宜。隨后，安尼斯米尼克公司向涉外賠償委員會提出分取賠償款的申請被拒絕。理由是，根據(jù)樞密院令規(guī)定：埃及政府的賠款只給付在條約中列名的財(cái)產(chǎn)所有者及其權(quán)利繼承人，另外規(guī)定當(dāng)事人在危機(jī)發(fā)生至條約簽訂時(shí)都必須是英國國籍。雖然安尼斯米尼克公司列名于《英埃條約》，但其權(quán)利繼承人TEDO不具有英國國籍。安尼斯米尼克公司不服賠償委員會的決定，向法院提起訴訟，稱賠償金的申請人是財(cái)產(chǎn)的原所有者，與權(quán)利繼承人的國籍沒有相關(guān)性，賠償委員會錯(cuò)誤解釋了樞密院令，其決定無效；而且在與TEDO的買賣契約中也明確保留了它的賠償請求權(quán)。但是，法院首先遇到的障礙是管轄問題，因?yàn)?950年《涉外賠償法》明確規(guī)定：“任何法院都不得干涉賠償委員會對任何申請作出的決定”。在安尼斯米尼克案件之前，英國議會在很多法律中都有關(guān)于此類“排除法院審查條款”的規(guī)定?！渡嫱赓r償法》的規(guī)定就在其中。政府對保留該規(guī)定的原因作出解釋，一方面是為了提高賠償金的分配效率；另一方面，涉外賠償委員會的決策者都是由樞密大臣任命的法律專家。但在本案中，原告安尼斯米尼克公司因戰(zhàn)爭的確遭受到重大的損失，如果拒絕它應(yīng)得的賠償，甚至拒絕它尋求救濟(jì)的機(jī)會，這顯然是不公平的，勢必給當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)利益造成損害。英國法院之前也遇到過排除審查的情況，但這一次法院面對的是直接而全面的排除管轄。而上議院的常任上訴法官們作出了歷史性的判決。以里德法官為首的多數(shù)派認(rèn)為，1950年《涉外賠償法》所稱的“賠償委員會的決定”，不應(yīng)理解為沒有權(quán)限約束的任何決定。在本案中，涉外賠償委員會不能因?yàn)樵摴镜氖聵I(yè)繼承人TEDO不是英國國民，而否認(rèn)財(cái)產(chǎn)原始所有者安尼斯米尼克公司正當(dāng)申請賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)檫@只有在事業(yè)繼承人提出權(quán)利要求的情形下才成為一個(gè)相關(guān)的問題。本案中，是原始所有者提出權(quán)利要求，并不涉及任何繼承人的資格問題。也就是說，賠償委員會錯(cuò)誤理解并擴(kuò)大管轄了繼承人的國籍問題，從而越權(quán)。因此，該委員會對繼承人的國籍問題沒有管轄權(quán)。該決定既然超出了它的管轄權(quán)，法院當(dāng)然可以對其進(jìn)行審查。對于賠償委員會越權(quán)的行為，法院不受“不得審查”的限制，其決定予以撤銷。自始至終，上議院的常任上訴法官們沒有徑直宣布“不得審查”的規(guī)定無效，但它利用法律解釋技術(shù)繞開了這條規(guī)定。最終，上述解釋得到了議會的認(rèn)可。按照這一判決精神，任何禁止司法審查的法律規(guī)定對法院都將沒有實(shí)際約束力。英國行政法學(xué)奠基人威廉·韋德就把“越權(quán)無效”奉為行政法的核心原則，或司法審查的基礎(chǔ)。在安尼斯米尼克案件之前，法院在長期的實(shí)踐中已經(jīng)確立了一些司法審查的原則：有些種類的錯(cuò)誤，例如行政機(jī)關(guān)違背“自然正義”、濫用職權(quán)惡意行政，屬于管轄權(quán)以外的錯(cuò)誤，法院在任何情況下都有權(quán)審查。在此背景下，法院從技術(shù)上繼續(xù)擴(kuò)大了“權(quán)限”概念的范圍，把“錯(cuò)誤地理解法律”也納入“權(quán)限之外的錯(cuò)誤”，從而使其進(jìn)入到法院的審查范圍之中。普通法歷程上，這一步是決定性的。在適用普通法的過程中，法院用一種溫和的方式捍衛(wèi)了尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)了自身的價(jià)值，使英國式憲法審查的建立成為可能。安尼斯米尼克案雖然涉及議會立法，而且在案件審理過程中，法院有審查議會立法的“沖動(dòng)”，但它還是避免了與議會的正面沖突。換言之，這次審查本質(zhì)上是法院對行政行為的審查。法律解釋技術(shù)的巧妙運(yùn)用，不是法院鋌而走險(xiǎn)過度爭權(quán)的結(jié)果，而是其一貫的立場。一是出于法院對議會尊重的傳統(tǒng)，二是來自于法院體系中每一位法官骨子里的那份驕傲和執(zhí)著。由英國涉外賠償委員會做終局決定，這也未嘗不可。這可以看作一個(gè)專門處理行政爭議的獨(dú)立機(jī)構(gòu)在其職能范圍內(nèi)活動(dòng)的一種體現(xiàn)，至少在西歐某些自由民主國家就如此實(shí)行。但在這一點(diǎn)上，體現(xiàn)了英國法院在司法審查領(lǐng)域毫不妥協(xié)的堅(jiān)定信念。安尼斯米尼克案件后，威廉·韋德教授發(fā)表文章指出該案的憲政意義在于，任何行政機(jī)構(gòu)和行政裁判所都不能做自己權(quán)力范圍的最后裁決者。轉(zhuǎn)引自何海波.沒有憲法的違憲審查——英國故事[J].中國社會科學(xué),2005(2)：113.這再次證明，行政機(jī)關(guān)妄圖通過議會立法排除司法審查的“詭計(jì)”終將只是天方夜譚。司法審查的大門永遠(yuǎn)敞開，更不會關(guān)閉，而這正逐漸成為英國社會法律共同體的廣泛共識。而安尼斯米尼克案件轉(zhuǎn)引自何海波.沒有憲法的違憲審查——英國故事[J].中國社會科學(xué),2005(2)：113.（二）《歐洲人權(quán)公約》：人權(quán)保障催化權(quán)利法案的制定人權(quán)保護(hù)主要屬于國內(nèi)事物。但今天，它已不再局限于民族國家之內(nèi)?！稓W洲人權(quán)公約》公約沒有涵蓋人權(quán)的全部領(lǐng)域，它只囊括了某些基本權(quán)利和自由，沒有規(guī)定社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在公約制定者看來，這些基本權(quán)利和自由，會被西歐的自由民主國家普遍接受。于1950年在羅馬簽訂，1951年英國率先批準(zhǔn)，1953年在批準(zhǔn)國之間生效。公約是國際法下的條約，權(quán)威完全來源于成員國的同意。該公約作為許多人權(quán)條約之一，是西歐合作運(yùn)動(dòng)的直接產(chǎn)物，是對歐洲大陸當(dāng)時(shí)肆虐的迫害和暴行的回應(yīng)。公約靈感來源于1948年聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》中宣告的廣泛原則。公約宣告有若干人權(quán)應(yīng)該受到成員國保護(hù)，同時(shí)也規(guī)定若有侵犯公約權(quán)利行為的發(fā)生，在國際上應(yīng)該依據(jù)何種政治程序和司法程序進(jìn)行審查。需特別注意的是，公共機(jī)構(gòu)的行為即便符合國內(nèi)法，也可能受到質(zhì)疑。因此，公約限制和約束了國內(nèi)議會（包括威斯敏斯特議會）的權(quán)力。公約沒有涵蓋人權(quán)的全部領(lǐng)域，它只囊括了某些基本權(quán)利和自由，沒有規(guī)定社會和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。在公約制定者看來，這些基本權(quán)利和自由，會被西歐的自由民主國家普遍接受。英國于1951年最早批準(zhǔn)了《歐洲人權(quán)公約》，是該公約的積極推動(dòng)者。但根據(jù)英國法律，公約相關(guān)條款必須通過議會立法并入國內(nèi)法才能在國內(nèi)適用。盡管英國從1966年開始允許公民個(gè)人向歐洲人權(quán)委員會申訴（從1998年起可以直接向歐洲人權(quán)法院起訴），但是英國法院在國內(nèi)直接根據(jù)公約判案仍存在適用上的困境，更別談審查議會立法。雖然公約權(quán)利在英國算不上法定權(quán)利，在英國法律體系中也不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，不過英國對《歐洲人權(quán)公約》的批準(zhǔn)這一事件，最終證明了對英國式憲法審查機(jī)制的建立所產(chǎn)生的巨大推動(dòng)作用。1998年之前，如果一位英國公民權(quán)利遭受損害，而且在英國法院起訴失敗、無法獲得賠償之后，他才可以向斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)委員會申訴。但是，向歐洲人權(quán)委員會尋求救濟(jì)，具有很大的缺陷：1、英國公民只有在窮盡國內(nèi)救濟(jì)后才可向歐洲人權(quán)委員會申訴；2、辦案時(shí)間冗長，一宗案子流程平均需要5年；3、嚴(yán)格而言，歐洲人權(quán)法院的判決在英國不具備執(zhí)行力——盡管英國政府通常支持歐洲人權(quán)法院的決定，并往往通過改變相應(yīng)的英國法律予以配合。即便如此，英國公民向歐洲人權(quán)委員會申訴的案子只增不減，同時(shí)英國國內(nèi)關(guān)于制定人權(quán)法的呼聲也日益高漲，這使英國對本土公民自由保護(hù)的優(yōu)越感產(chǎn)生了懷疑；而且，歐洲人權(quán)法院的多數(shù)判決都認(rèn)為英國違反《歐洲人權(quán)公約》，這無疑會引來公約其他成員國對英國人權(quán)保障的質(zhì)疑；另外，在普通法傳統(tǒng)的其他若干國家與地區(qū)也都采取措施以更好地保護(hù)人權(quán)，典型者如《加拿大權(quán)利和自由憲章》（1982年）和《新西蘭人權(quán)法案》（1990年），還有中國香港和南非。因此，迫于國內(nèi)外形勢的壓力，英國急切需要將《歐洲人權(quán)公約》并入國內(nèi)法之中。隨著國內(nèi)設(shè)法將公約并入國內(nèi)法運(yùn)動(dòng)的不斷高漲，1998年《人權(quán)法》終于將部分公約權(quán)利正式納入英國法體系，成為議會制定的一部權(quán)利法案。從此以后，至少在保護(hù)公民權(quán)利的意義上，1998年《人權(quán)法》實(shí)質(zhì)上具有類似于成文憲法的地位。該法開頭即稱：“為賦予受《歐洲人權(quán)公約》保障的權(quán)利和自由更近一步的效力……制定本法。”根據(jù)《人權(quán)法》，英國法院將有權(quán)審查議會立法，《人權(quán)法》也因此被認(rèn)為是英國走向真正憲政國家的一個(gè)里程碑。有人評論，它代表了英國憲法的一次重新構(gòu)造：政治權(quán)力從立法和行政部門向司法部門轉(zhuǎn)移，法院在重大的政治爭論中掌握方向盤。同注③同注③,第118頁。《人權(quán)法》似乎賦予法院很大的權(quán)力以決定他們自己的裁判范圍，但在決定法案實(shí)施的方式和范圍時(shí)，不同的法官從不同的立場出發(fā)來解決問題，或保守或激進(jìn)，不過大多數(shù)法官都采取中庸的實(shí)用主義態(tài)度。在審查立法方面，法院的作用不可小覷，但同樣值得注意的是，議會本身也起到相當(dāng)大的作用。針對議會在審查政府法案過程中存在現(xiàn)實(shí)上的漏洞，2001年英國議會成立了人權(quán)聯(lián)合委員會該委員會由選舉產(chǎn)生的超越黨派的上下兩院議員組成，職權(quán)主要是：審查大臣的一致性聲明，根據(jù)第10條發(fā)布救濟(jì)命令。但是，該委員會的大多數(shù)時(shí)間還是花在對議案的審查上，以判斷議案是否符合公約的要求，如果有任何顧慮，就會提請議會相關(guān)方注意。。該委員會依據(jù)《人權(quán)法》通過一系列審查方法彌補(bǔ)了上述缺陷并加強(qiáng)了議會在此方面的作用。而且，該委員會依據(jù)上述法律對政府法案的審查是一種合憲性審查。從以上來看，不管一國的憲法如何規(guī)定、權(quán)利法案是否存在，其在保護(hù)人權(quán)方面的收效都是有限的。從根本上講，這個(gè)國家的政治氣候和傳統(tǒng)才是核心之所在。該委員會由選舉產(chǎn)生的超越黨派的上下兩院議員組成，職權(quán)主要是：審查大臣的一致性聲明，根據(jù)第10條發(fā)布救濟(jì)命令。但是，該委員會的大多數(shù)時(shí)間還是花在對議案的審查上，以判斷議案是否符合公約的要求，如果有任何顧慮，就會提請議會相關(guān)方注意。二、英國弱型憲法審查制度的內(nèi)容（一）建立根據(jù)“憲法審查”有多種稱謂。我國早期多稱“憲法（實(shí)施)監(jiān)督”，以后比較流行的是“違憲審查”，晚近則有學(xué)者使用“合憲性審查”一語。這些術(shù)語所指向的對象大致相同，概括地講，指的是憲法上的特定機(jī)關(guān)，依照法定程序，對公權(quán)力或普通立法是否違背了上位法尤其是憲法而進(jìn)行復(fù)核審查，并作出相應(yīng)判斷的制度或活動(dòng)。相比之下，“采用‘憲法審查’之謂，無論是從現(xiàn)今世界各國情況的‘最大公約數(shù)’來看，還是從我國長期沿用‘憲法（實(shí)施）監(jiān)督’這一用語的語用學(xué)意義或習(xí)慣性效應(yīng)來看，都是相對較為剴切的”林來梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京:法律出版社,2009:4.。林來梵.憲法審查的原理與技術(shù)[M].北京:法律出版社,2009:4.若將英國的憲法審查稱為“沒有憲法的違憲審查”，那么不禁要問：既然沒有“憲法”，那么“違憲審查”中的“憲”字指什么？并且它是根據(jù)什么來進(jìn)行憲法審查的？眾所周知，英國雖然沒有憲法典，但不等于沒有憲法規(guī)范，只是這些規(guī)范沒有被編纂進(jìn)一部法典而已。而從內(nèi)容上來看，憲法規(guī)范由兩部分組成：一是組織規(guī)范，即關(guān)于國家機(jī)構(gòu)如何組織的規(guī)范；二是權(quán)利規(guī)范，即關(guān)于人權(quán)如何保障的規(guī)范。隨著英國憲政的發(fā)展，憲法性法律與普通法律在法律效力和位階上已經(jīng)發(fā)生了某種變化，一些具有代表性的憲法性法律使得英國具備了憲法審查得以構(gòu)建的前提條件。英國1998年《人權(quán)法》就是一部關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)范，就此而言，它相當(dāng)于半部憲法典。英國制定1998年《人權(quán)法》的目的，就是以議會法的形式來保護(hù)公約權(quán)利。為了達(dá)到這一目的，1998年《人權(quán)法》作出了三類非常明確的規(guī)定。首先，第3、4、10條規(guī)定，議會法必須解釋或修改得與公約權(quán)利相一致；其次，第6——9條規(guī)定，如果公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為與公約權(quán)利不一致，該行為即為非法；再次，第19條規(guī)定，提出法案的大臣必須作出該法案與公約權(quán)利相一致的聲明。其中，第3條（法律解釋）明確規(guī)定：“只要有可能，主要立法和次要立法必須以與公約權(quán)利相一致的方式得以解釋和實(shí)施。”表面上看，該條文似乎并沒有言明由“誰”來確定議會法是否與公約權(quán)利相一致的問題，換言之，“必須”如此行為的“主體”是誰并沒有言明，但是，如果結(jié)合1998年《人權(quán)法》第2條“公約權(quán)利的解釋”和第4條“宣告”來理解，就會發(fā)現(xiàn)第3條實(shí)際上是將解釋權(quán)授予法院。盡管法院沒有直接宣告議會法無效的權(quán)力，但法院可以通過強(qiáng)大的解釋權(quán)（擴(kuò)大或限制等方式）來確保公約權(quán)利不受侵犯。這實(shí)際上是法院通過一種變相間接的解釋方式達(dá)到了直接修改議會立法的目的，進(jìn)而奠定了《人權(quán)法》高于其他普通法律效力的地位。英國的憲法審查機(jī)制，我們可以作如下理解：一方面，它維護(hù)傳統(tǒng)的議會主權(quán)原則，另一方面，議會通過《人權(quán)法》將重大的權(quán)力轉(zhuǎn)移給了法院，賦予法院審查議會普通立法與《歐洲人權(quán)公約》是否相抵觸的權(quán)力。（二）運(yùn)行模式議會賦予法院憲法審查的權(quán)力，主要有兩種：法律解釋和抵觸宣告。1.法律解釋1998年《人權(quán)法》第3條第1款規(guī)定，基本立法和次級立法的解釋和實(shí)施，必須盡一切可能地與公約權(quán)利相符。首先，根據(jù)法理，英國的基本立法是指議會法。次級立法又稱授權(quán)立法，是指政府根據(jù)某部議會法中的授權(quán)對法律作出改變的立法，其主要形式為法定文件。其次，盡管第3條在英國引起了許多爭論，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這一條授權(quán)法院可以根據(jù)公約權(quán)利來解釋立法，即使立法中并沒有模糊的地方。這就意味著，法院在解釋有爭議的立法時(shí)，可以背離立法原意，而不限于解釋法律條文不清楚的含義。例如，1977年《房屋租賃法》規(guī)定政府福利房的租賃者死亡后，“其配偶”有權(quán)繼續(xù)租賃該房。但沒有考慮同性戀者。為了與《歐洲人權(quán)公約》第8條有關(guān)“尊重家庭生活”和第14條“禁止歧視”的規(guī)定保持一致，法院把與房屋租賃者同居的同性戀者解釋為“配偶”。同注③同注③,第117頁。再次，該條款中的措辭是“必須”，也就是說，將國內(nèi)法解釋得與公約權(quán)利相符，是法院的一項(xiàng)法律義務(wù)，或者說，是1998年《人權(quán)法》對法院的一項(xiàng)“嚴(yán)肅要求”。因此，條文中強(qiáng)調(diào)“盡一切可能地”解釋得與公約權(quán)利相符。最后，第3條第2款第2、3項(xiàng)明確規(guī)定，法院的解釋不影響任何與公約權(quán)利相抵觸的基本立法和次級立法的有效性、繼續(xù)適用或?qū)嵤?。?dāng)然，對于次級立法，繼續(xù)適用的前提必須是，基本立法明確拒絕對這種相抵觸的情形進(jìn)行消除。當(dāng)法院窮盡一切解釋辦法，仍然無法使得基本立法和次級立法與公約權(quán)利相符時(shí)，法院可以動(dòng)用第4條規(guī)定的“抵觸宣告”權(quán)。2.抵觸宣告1998年《人權(quán)法》第4條第2、4款規(guī)定，如果法院確信基本立法或次級立法的條文與公約權(quán)利相抵觸，那么它可以對此發(fā)布一份抵觸宣告。當(dāng)然，對次級立法的抵觸宣告，其前提依然是，基本立法明確拒絕對這種相抵觸的情形進(jìn)行消除。首先，與解釋權(quán)相比，抵觸宣告權(quán)的運(yùn)用，是對國內(nèi)法律更明確、更直接的審查。其次，并非任何法院都可以作出這樣的宣告，它只能是最高法院、最高法院由高等法院、上訴法院和刑事法院組成。2005年英國《憲法改革法》全面實(shí)施后，上訴法院改稱為高級法院。最高法院由高等法院、上訴法院和刑事法院組成。2005年英國《憲法改革法》全面實(shí)施后，上訴法院改稱為高級法院。再次，當(dāng)法院考慮是否發(fā)布一份抵觸宣告時(shí)，應(yīng)給予全國政府參與該訴訟過程的機(jī)會。最后，“抵觸宣告”不影響其涉及之規(guī)定的有效性、繼續(xù)適用或執(zhí)行；而且，該宣告對訴訟當(dāng)事人不產(chǎn)生約束力。這一點(diǎn)尤其值得注意，它表明，法院的抵觸之宣告，不能即時(shí)救濟(jì)當(dāng)事人的權(quán)利。更重要的是，它不能推翻議會立法，換言之，議會保留著繼續(xù)適用與公約權(quán)利相抵觸之法律的權(quán)力。對此，1998年《人權(quán)法》第6條第3款第2項(xiàng)明確規(guī)定，議會沒有法律義務(wù)實(shí)施與公約權(quán)利相符的行為。這一點(diǎn)維持了傳統(tǒng)的議會立法至上原則。對于1998年《人權(quán)法》第3條和第4條的關(guān)系，一般認(rèn)為，第3條具有優(yōu)先適用的效力，而訴諸第4條是一種例外的做法。實(shí)踐中，法院基于對議會權(quán)力的尊重以及對權(quán)力平衡的考慮，一般不會輕易發(fā)布“抵觸宣告”。因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)力會給議會和政府帶來輿論以及政治壓力，頻繁地實(shí)施該權(quán)力無疑會對政府和議會的權(quán)威造成負(fù)面影響，甚至在社會上產(chǎn)生法院“爭權(quán)奪利”、政局不穩(wěn)的錯(cuò)覺，這是法院所不愿看到的。因此，法院發(fā)布“抵觸宣告”的情形也較少。（三）弱型憲法審查“弱”之所在1998年《人權(quán)法》的制定和生效，意味著法院在憲法審查中扮演著越來越重要的地位。雖然法院被賦予了審查議會法的權(quán)力，但同時(shí)又充分尊重著議會主權(quán)。對此，學(xué)界普遍認(rèn)為：議會主權(quán)自此有所限制，但不至于完全被推翻，法院和議會之間可能存在沖突，但不至于達(dá)到嚴(yán)重的地步。而英國制定1998年《人權(quán)法》的目的，就是賦予《歐洲人權(quán)公約》以法律效力使其更好的在國內(nèi)適用?；诖耍摲ㄍㄟ^兩個(gè)關(guān)鍵制度即法律解釋和抵觸宣告在議會主權(quán)和公約之間作了一個(gè)調(diào)和，建立了一種“弱型的憲法審查”機(jī)制。最先在全世界的憲法審查制度中作出“弱型”與“強(qiáng)型”分類的，是哈佛大學(xué)的圖什奈特教授。轉(zhuǎn)引自張震,劉澤剛.外國憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2017-8(2):28.根據(jù)他的研究，弱型憲法審查是一種當(dāng)立法者與法院的解釋不一致時(shí)，盡可能維護(hù)立法至上的機(jī)制，典型者如英國、加拿大和新西蘭；強(qiáng)型憲法審查是指，司法機(jī)關(guān)對憲法審查的解釋是最終的、不能被普通的立法多數(shù)所修改，典型者如美國。另外，憲法修改的難易程度與憲法審查的強(qiáng)弱型之間還具有相關(guān)性。轉(zhuǎn)引自張震,劉澤剛.外國憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2017-8(2):28.拿實(shí)行強(qiáng)型憲法審查模式的美國來說，其建立的是一種“司法型憲法審查”制度。在這種體制之下，作為“聯(lián)邦三頭政治”之一的聯(lián)邦最高法院，有權(quán)以政府的行為與憲法相抵觸為由宣布其無效，有權(quán)通過這種司法審查解決重大的憲政問題。具體來說，聯(lián)邦最高法院掌握了對美國憲法的最高解釋權(quán)，可以借此對國會立法、行政立法和地方立法作出裁判，或者宣布其違憲，或者支持其適用，或者提出糾正措施。而且聯(lián)邦法院還經(jīng)常推翻之前的裁判，這樣就具有了制定政策的功能，其權(quán)力非常之大。正如托克維爾在1835年指出的：“美國的最高法院，不管從其職權(quán)的性質(zhì)來說，還是從其管轄的受審人的范圍來說，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已知的任何法院”。司法審查制度被認(rèn)為是美國對政治理論的獨(dú)特貢獻(xiàn)。從法官的層面來看，“美國的法官跟其他國家的司法官員完全一樣，但他們被授予巨大的政治權(quán)利?！薄懊绹嗽试S法官可以不應(yīng)用在他看來是違憲的法律?！薄捌渌麌业姆ㄔ河袝r(shí)也要求過類似的權(quán)力，但他們從來沒有得到?！蓖锌司S爾.論美國的民主：上卷[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,1988:111.由普通法院負(fù)責(zé)憲法審查，是美國憲法的一大創(chuàng)舉和特點(diǎn)。這一體制是聯(lián)邦最高法院在1803年的馬伯里訴麥迪遜案確立的。托克維爾.論美國的民主：上卷[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書館,1988:111.相比之下，英國法院則通過作出合憲性解釋，或宣告議會立法與公約權(quán)利相抵觸的方式來實(shí)現(xiàn)對于議會立法的審查。關(guān)于英國法院的權(quán)能我們可以作如下幾點(diǎn)分析：首先，從裁判效力來看，抵觸宣告制度不影響所涉規(guī)定的有效性，也不對訴訟當(dāng)事人產(chǎn)生約束力；其次，從實(shí)際操作來看，英國法院盡可能多地選擇法律解釋的形式來實(shí)施憲法審查的權(quán)力，而通過發(fā)布“抵觸宣告”的情形則較少。從以上我們不難看出，英國法院“抵觸宣告”的權(quán)力在很大程度上進(jìn)行了自我限制；再次，從立法層面來看，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院的解釋不影響任何與公約權(quán)利相抵觸的基本立法和次級立法的有效性、繼續(xù)適用或?qū)嵤暗钟|宣告”同樣如此；最后，更重要的是，法院不能推翻議會立法，而且議會也沒有法律義務(wù)實(shí)施與公約權(quán)利相符的行為。這一點(diǎn)則維持了傳統(tǒng)的議會立法至上原則。從以上幾點(diǎn)來看，與美國相比，就單從理論層面而言英國法院可以施展憲法審查的權(quán)力空間就已十分有限了。綜上，英國法院雖然被賦予審查議會法的權(quán)力，但同時(shí)又充分尊重了議會主權(quán)，而且這種憲法審查制度也不同于美國等成文憲法國家的強(qiáng)型審查。因此，英國建立了這種“弱型憲法審查”制度也就不難理解了。英國弱型憲法審查制度的實(shí)施狀況（一）“抵觸宣告”的力量：理論分析“抵觸宣告”制度之所以看似無力實(shí)則有力，其根據(jù)在于這一制度背后的政治和法律環(huán)境。簡言之，如果議會和政府不尊重或無視法院的宣告，必然承擔(dān)道義譴責(zé)，甚至還會付出相當(dāng)沉重的政治代價(jià)?；诖耍脑S多法官都認(rèn)為，法官宣告議會法抵觸公約權(quán)利與直接宣告議會法無效，只具有技術(shù)上的差異。議會和政府無視法院的宣告是極不理智的，因?yàn)闆]有一個(gè)政府希望給公眾留下一個(gè)侵害公民權(quán)利的形象。不難發(fā)現(xiàn)，戴雪關(guān)于“主權(quán)之內(nèi)外限制”的經(jīng)典論述可以適用于此。法律上，議會可以為所欲為，可以不顧包括法院在內(nèi)的任何個(gè)人和機(jī)構(gòu)的意見，但在政治上，議會的權(quán)力實(shí)際上是受到限制的。代議制下，下院的愿望和人民的愿望長期來看是一致的，即下院之命令便是大多數(shù)人民之欲求；避免主權(quán)者之意愿與國民之意愿產(chǎn)生背離，正是代議制之最大作用所在。同注⑩,第31頁。理論上，一個(gè)名副其實(shí)的代議制政府是不會辜負(fù)授予它權(quán)力的人民的，但實(shí)踐中，政府不可避免地會滋擾或侵犯公民權(quán)利——有時(shí)政府可能也并非有意為之，這就需要一個(gè)相對中立的機(jī)構(gòu)給予政府及時(shí)而正式的“提醒”（或許不必用“制約同注⑩,第31頁。迫使英國政府不能忽視“抵觸宣告”的另外一個(gè)因素是歐洲人權(quán)法院的存在。如果政府對法院宣布的抵觸宣告消極對待、不作為，英國公民就會直接向歐洲人權(quán)法院提起訴訟，以維護(hù)自身在本國無法得到救濟(jì)的權(quán)利。在此情形下，英國政府很難勝訴。由此而衍生的國際法義務(wù)也要求英國政府修改國內(nèi)立法。不僅如此，歐洲人權(quán)法院判決英國政府?dāng)≡V相當(dāng)于再一次肯定了英國國內(nèi)法的判決。這無疑會使英國政府面臨因公信力缺失而引發(fā)的執(zhí)政危機(jī)。面對國內(nèi)外的壓力，英國政府必然會主動(dòng)修改其議會立法。不過，同樣不應(yīng)忽視的是，國際壓力只有在轉(zhuǎn)換成國內(nèi)民眾壓力時(shí)才更加有效，在這個(gè)意義上，還是代議制政府起著根本性的作用。從規(guī)范層面來講，“抵觸宣告”并沒有約束力，法院只需向議會指出法律和公約權(quán)利相沖突，便完成了使命，當(dāng)事人的權(quán)利并不能得到及時(shí)救濟(jì)。而且這一新穎的救濟(jì)手段并不具有直接的法律影響。但是，國內(nèi)政治的壓力、歐洲人權(quán)法院判決英國政府?dāng)≡V后將承擔(dān)的法律后果，以及英國各權(quán)力之間的利益制衡，使得政府不能忽視法院的“抵觸宣告”，并據(jù)此來積極修改立法。因此，“抵觸宣告”事實(shí)上間接地起到了推翻議會立法的效果。由此觀之，英國的憲法審查是在保守主義基調(diào)上進(jìn)行的一種緩慢變革。英國法院的“法律解釋”權(quán)，實(shí)質(zhì)上等同于不經(jīng)議會同意的法律修改權(quán)；而“抵觸宣告”權(quán)與直接宣告議會法無效的權(quán)力，其實(shí)際效果相差無幾。我們不妨拿美國來作一個(gè)說明，即便是美國聯(lián)邦最高法院這樣具有“強(qiáng)型憲法審查權(quán)”的機(jī)構(gòu)，在面臨是否要推翻國會立法時(shí)，也會三思而行，因?yàn)榉ㄔ和品⒎ǖ臋?quán)力并不意味著立法機(jī)關(guān)會當(dāng)然地遵從法院判決。因此，法院在判決普通法律是否合憲的案件中，一定會慎重闡釋法理，并在實(shí)踐中保持一定的謙抑性。即便在美國，法院也是三大機(jī)構(gòu)中最弱的一支，它的權(quán)威有賴于國會和政府的支持。這也同樣說明，弱型和強(qiáng)型的憲法審查機(jī)制之間，其區(qū)別沒有想象中的那么大。但二者畢竟還是不同。其最大之不同在于，弱型憲法審查制下，公民權(quán)利不能獲得即時(shí)救濟(jì)。例如，在“貝爾瑪斯監(jiān)獄”案轉(zhuǎn)引自李蕊佚.議會主權(quán)下的英國弱型違憲審查[J].法學(xué)家,2013(2)：173.中，“抵觸宣告”足以表明議會立法侵犯了被拘押者依據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第5條和第14條享有的公約權(quán)利，但被拘押者只能等到新的立法出臺后才能獲得釋放（原告在“抵觸宣告轉(zhuǎn)引自李蕊佚.議會主權(quán)下的英國弱型違憲審查[J].法學(xué)家,2013(2)：173.簡言之，只有在法院的獨(dú)立性和權(quán)威性得到充分保障，代議制政府運(yùn)行良好，而且法院和代議制政府之間相互尊重的憲制下，英國式的弱型憲法審查制度才能更具實(shí)效。（二）議會和政府積極回應(yīng)法院的判決：實(shí)例分析當(dāng)法院作出抵觸宣告之后，盡管被宣布之法律依然有效，但無可懷疑的是，其權(quán)威定會受到極大的損害，并可能導(dǎo)致一些混亂。人們不禁要問：被法院宣布和公約權(quán)利相抵觸的法律，憑什么還能適用？這不是對公約權(quán)利的公然無視么？得知此項(xiàng)“抵觸宣告”的個(gè)人或其他受到立法條款傷害的人，都將受到該宣告的鼓舞，并可能向斯特拉斯堡申訴，以獲得關(guān)于此事的裁決。但是，在該法律被廢止之前，公共機(jī)構(gòu)又有適用這項(xiàng)法律的義務(wù)，這就導(dǎo)致一種法律適用上的困境。站在普通公民的立場上，如果作了“抵觸宣告”，人們一般都指望政府制定新的基本立法，以消除這種抵觸的情形。1998年《人權(quán)法》第10條也曾授權(quán)，即當(dāng)大臣認(rèn)為存在“令人信服的理由”時(shí)，政府可以發(fā)布“矯正令”，以消除基本立法與公約權(quán)利的不一致。這種程序可以確保與公約權(quán)利相抵觸的條款能夠盡快廢除——因?yàn)橹贫ㄒ徊啃碌淖h會法，可能需要更多的時(shí)間。從“抵觸宣告”制度的設(shè)計(jì)目的來看，顯然是為了維護(hù)議會至上原則，或者是為了確保民主之于權(quán)利的優(yōu)先性。而那些主張政治憲法、基于民主理念反對1998年《人權(quán)法》的學(xué)者對第4條制度設(shè)計(jì)仍充滿疑慮。但實(shí)際上，議會和政府對法院的裁決給予了充分的尊重。1998年《人權(quán)法》生效以來，英國法院至2012年止共發(fā)布了26次“抵觸宣告”，議會在多數(shù)情況下都主動(dòng)修改了法律。同注?,第171頁。從實(shí)際情況來看，并非像某些學(xué)者認(rèn)為的那樣意義不大。大致同注?,第171頁。1.宣告作出后導(dǎo)致法律的修改“王國政府（應(yīng)H的申請）訴倫敦東北區(qū)精神健康復(fù)審裁判所案”轉(zhuǎn)引自童建華.英國違憲審查[M].北京:中國政法大學(xué)出版社轉(zhuǎn)引自童建華.英國違憲審查[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2011：328.2.宣告作出后導(dǎo)致法律的廢除在“王國政府（應(yīng)安德森的申請）訴內(nèi)政大臣案”同注?,第328-329頁。中，安德森因謀殺被判終身監(jiān)禁，兩名法官和首席大法官建議安德森的過關(guān)期限終身監(jiān)禁，在一些允許假釋的國家中必須履行一定期限才可以假釋。如德國是15年（特別嚴(yán)重的罪行除外），韓國20年，俄羅斯25年，古巴30年。應(yīng)當(dāng)被確定為15年監(jiān)禁。然而，依據(jù)1997年《刑事（判決）法》第29條的規(guī)定，內(nèi)政大臣已經(jīng)確定了安德森的過關(guān)期限是20年，在那之前安德森不能被給予假釋聽證。內(nèi)政大臣所確定的過關(guān)期限顯然比法官建議的期限更長。安德森申請對內(nèi)政大臣的決定進(jìn)行司法審查但被拒絕，于是他提起上訴。安德森主張，內(nèi)政大臣對他確定更長的過關(guān)期限是對他依據(jù)《人權(quán)法》附件一第一部分第6條所享有的公正審理權(quán)利的侵犯。法院裁決允許安德森的上訴，內(nèi)政大臣確定過關(guān)期限的權(quán)力與《人權(quán)法》所保障的公正審理權(quán)利是不相容的。法院認(rèn)為，在決定安德森依據(jù)《人權(quán)法》所享有的權(quán)利時(shí)，依據(jù)歐洲人權(quán)法院的相關(guān)判例，過關(guān)期限的確定是一種判決活動(dòng)而不是對已經(jīng)被宣判的終身監(jiān)禁刑的一種行政履行。對于過關(guān)期限的確定這一活動(dòng)構(gòu)成了對安德森審判的一部分，由此應(yīng)當(dāng)由一個(gè)獨(dú)立的法院或裁判所進(jìn)行處理。國務(wù)大臣是行政機(jī)關(guān)的一名成員，他不應(yīng)當(dāng)履行司法機(jī)關(guān)的職能，這對于法治與權(quán)力分立來說是決不允許的。而且法院也同注?,第328-329頁。終身監(jiān)禁，在一些允許假釋的國家中必須履行一定期限才可以假釋。如德國是15年（特別嚴(yán)重的罪行除外），韓國20年，俄羅斯25年，古巴30年。3.法院在作出抵觸宣告之前，法律條款的廢除在“王國政府（應(yīng)威爾金森的申請）訴國內(nèi)稅收專員案”同注?,第318頁。中，在上議院還沒有作出1998年《所得稅和企業(yè)稅法》第262條可能侵犯當(dāng)事人依據(jù)《人權(quán)法》附件1第二部分第1條即和平享有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和附件1第一部分第14條不得歧視的權(quán)利時(shí)，上述第262條就被1999年《財(cái)政法》附件20（同注?,第318頁。4.政府承諾修改相抵觸法律，法院仍作出宣告在“王國政府（應(yīng)M的申請）訴衛(wèi)生大臣案”同注?,第319頁。中，衛(wèi)生大臣承認(rèn)1983年《精神健康法》第26條和第29條與申請人M依據(jù)《人權(quán)法》附件1第一部分第1條第8條所享有的尊重私人與家庭生活的權(quán)利相抵觸，但是他反對法院作出抵觸宣告，理由是政府在這個(gè)案件中已經(jīng)承認(rèn)了上述不相容，并且引入了法案草案以便對1983年法律進(jìn)行徹底改革。但法院還是作出了抵觸宣告，法院認(rèn)為，不相容性已經(jīng)被承認(rèn)這一事實(shí)（已有相當(dāng)長的一段時(shí)間）并不會使法院改變最初的原意。法院不可能預(yù)知未來發(fā)生的事，以對當(dāng)下的形勢作出判斷。對法院來說，依據(jù)《人權(quán)法》第4條同注?,第319頁。從以上實(shí)例可以看出，法院對議會立法的審查是富有成效的，議會和政府不僅對法院給予了充分的尊重，而且還積極作出了回應(yīng)。為此，在《人權(quán)法》之下，議會和政府對可能侵犯公約權(quán)利的法案或立法持比較慎重的態(tài)度，以避免立法被法院作出抵觸宣告的情形?？梢?，這一制度的實(shí)施狀況還是非?？捎^的。當(dāng)然，具有實(shí)效的前提是，制度設(shè)計(jì)之初，立法者充分考慮了本國的政治、社會和法律背景。四、對中國的啟示在現(xiàn)代民主國家，憲法是國家根本法，它集中體現(xiàn)了一國的法治精神和憲政秩序。然而，徒法不足以自行。無論憲法的規(guī)定多么完善，如果沒有保障憲法實(shí)施的具體制度，憲法得不到切實(shí)的遵守和適用，它就無法發(fā)揮其根本作用，憲法規(guī)定就將成為一紙空文。因此，建立完備有效的憲法審查制度就顯得愈發(fā)緊要了。憲法審查在英國的語境之下具有可能性以及實(shí)踐操作性，并表現(xiàn)出形式的多樣性，其中包括了法院運(yùn)用法律解釋的技巧修改議會立法，宣告其抵觸《歐洲人權(quán)公約》，以及議會對立法的事前和事后審查等方式。這些經(jīng)驗(yàn)不但能豐富我們對憲法審查方式的理解，還能為我國完善憲法審查制度或者在國內(nèi)實(shí)行某些國際公約提供借鑒。（一）憲法審查應(yīng)基于本國的憲政體制對民主價(jià)值的信仰以及對議會制的信任，使英國沒有像美國、德國一樣建立強(qiáng)型憲法審查，而是另辟蹊徑，找到了一條屬于它們自己的憲政發(fā)展之路。英國立法者在遵循法治建設(shè)一般規(guī)律的前提下立足本國憲政制度，實(shí)現(xiàn)了對憲法的保障實(shí)施。在1998年《人權(quán)法》的制定過程中，英國立法者參考了民主國家保障憲法實(shí)施的方式。大致有以下幾種：第一種，司法機(jī)關(guān)保有憲法的最終解釋權(quán)，不能被普通的立法多數(shù)所修改，典型者如美國和德國。第二種，法院沒有宣告議會立法無效的權(quán)力。例如在新西蘭，法院盡可能合憲地解釋立法，只是作為一種純粹的解釋指示，幾乎都不能稱為憲法審查。第三種，以加拿大為代表，如果法院認(rèn)為某部立法違反了《加拿大權(quán)利和自由憲章》，它可以拒絕適用一項(xiàng)國家或地方的立法，但加拿大立法機(jī)關(guān)可以制定新的且不受司法審查和監(jiān)督的法律。換言之，加拿大法院的審查不是最終的，不能獲得至高地位。第四種，折中保證方式，即在充分保證立法機(jī)關(guān)主權(quán)至上的前提下，采用保守漸進(jìn)的憲法審查模式。在上述幾種方式中，英國斷然不會采取第一種涉及到對其本土憲政體制產(chǎn)生巨大沖擊的方式。一來是對議會主權(quán)原則的徹底顛覆；二來，不符合英國的憲法傳統(tǒng)與習(xí)慣。于是，立法者在加拿大和新西蘭的方式基礎(chǔ)上作了一個(gè)調(diào)和，最終《人權(quán)法》采用了比較接近新西蘭的折中保證方式?？梢钥闯觯⒎ㄕ咴谠O(shè)計(jì)時(shí)立足于本國的政治與法律實(shí)踐，從英國憲政制度自身的特點(diǎn)出發(fā)建構(gòu)和發(fā)展憲法審查制度。具體來說：一方面，該制度沒有突破基本的憲法原則，保證了憲法審查模式在現(xiàn)行體制框架內(nèi)運(yùn)作；另一方面又通過國內(nèi)立法賦予法院審查議會立法是否符合公約權(quán)利來保障公民的基本權(quán)利。不得不說，該做法非常的穩(wěn)妥。關(guān)于憲法審查，美、德等西方國家提供了各自的經(jīng)驗(yàn)，而且在本國內(nèi)通過各自建立的憲法審查制度在運(yùn)行和保障公民基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要方面收效甚好。于是，國內(nèi)一些學(xué)者針對我國憲法審查的現(xiàn)狀提出建立美國式的司法審查模式，賦予法院審查人大立法的權(quán)力，尤其是主張“憲法司法化”，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)有適用憲法審查人大立法或保護(hù)公民基本權(quán)利的權(quán)力。這一構(gòu)思與我國的憲法體制相抵觸，存在很大的理論漏洞。我國的根本政治制度是人民代表大會制度，由法院撤銷最高權(quán)力機(jī)關(guān)的立法或者宣布其無效是不可思議的。如果要如此實(shí)行，必然遭致其它國家機(jī)關(guān)的抵制，甚至還會引起國內(nèi)政局的動(dòng)蕩。無論在理論還是實(shí)踐中，它都是行不通的。反觀英國建立憲法審查的經(jīng)驗(yàn)，該制度從最初的萌芽到不斷完善，其原因正是在于該制度在形式上沒有觸動(dòng)英國的基本憲政結(jié)構(gòu)，所以它才能在穩(wěn)定中變革。因此，完善我國的憲法審查制度，既不能張揚(yáng)憲政與法治的浪漫主義情懷，盲目地向往與追求域外的憲法審查模式而忽視我國的本土化語境，也不能屈服于當(dāng)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度安排事實(shí)。伏創(chuàng)宇.我國違憲審查模式的實(shí)效性建構(gòu)[D].伏創(chuàng)宇.我國違憲審查模式的實(shí)效性建構(gòu)[D].北京:中國青年政治學(xué)院,2017-2(1)：79.?轉(zhuǎn)引自童建華.以英國為個(gè)案看不成文憲法國家的違憲審查[J].法學(xué),2008(2)：120.?童建華.以英國為個(gè)案看不成文憲法國家的違憲審查[J].法學(xué),2008(2)：120-121.?同注?,第121頁。（二）正確處理法院與國家權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系從世界各國憲法審查制度發(fā)展的歷史沿革來看，立法與司法、行政部門之間的博弈始終以政治權(quán)力的爭奪為核心展開。但對于有議會主權(quán)傳統(tǒng)的英國來說，平衡各方權(quán)力主體之間的利益關(guān)系（尤其是法院與議會）更有利于推進(jìn)英國憲法審查制度的實(shí)施。至少在這一點(diǎn)上，我國與英國類似。從國內(nèi)推進(jìn)合憲性審查工作的現(xiàn)實(shí)需要來看，明確和理清法院與人大在保障憲法實(shí)施過程之中的角色定位等問題就顯得至關(guān)重要。在英國的憲法審查制度中，主要由議會及其委員會實(shí)施對法律的合憲性審查，那么不禁要問，法院在其中又將扮演什么角色、意義幾何？《人權(quán)法》給出了答案。它賦予法院審查議會立法是否與公約權(quán)利相一致的權(quán)力，并通過法律解釋或做出抵觸宣告的法定權(quán)力來進(jìn)行。這種設(shè)計(jì)表明，該法案確立的是一種不同于大多數(shù)民主國家并在保守基調(diào)上進(jìn)行漸進(jìn)審查的新模式。從這一點(diǎn)來看，它既不是對議會主權(quán)傳統(tǒng)的刻意維護(hù)，也沒有賦予法院撤銷基本立法的權(quán)力，而是在法院、議會與政府之間建立了一種對話機(jī)