2025年法律職業(yè)資格考試主觀題試卷及答案一、民法案例分析（25分）2023年5月10日，甲公司與乙公司簽訂《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲公司將其所有的位于A市B區(qū)的商鋪（建筑面積200㎡，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：A房權(quán)證B字第20230501號(hào)）以800萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙公司，乙公司應(yīng)于合同簽訂后10日內(nèi)支付定金100萬(wàn)元，余款700萬(wàn)元于2023年12月31日前付清，甲公司須在乙公司付清全款后30日內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記。合同簽訂后，乙公司依約支付定金100萬(wàn)元。2023年7月1日，甲公司因資金周轉(zhuǎn)困難，與丙銀行簽訂《抵押合同》，將該商鋪抵押給丙銀行，擔(dān)保甲公司向丙銀行的500萬(wàn)元借款（期限1年），雙方于7月5日辦理了抵押登記。甲公司未將抵押事宜告知乙公司。2023年9月1日，甲公司與丁公司簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，將該商鋪出租給丁公司，租期5年，月租金2萬(wàn)元，丁公司于合同簽訂后支付首年租金24萬(wàn)元。甲公司向丁公司出示了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)原件，但未告知商鋪已轉(zhuǎn)讓給乙公司的情況。2023年12月25日，乙公司向甲公司支付剩余700萬(wàn)元，但甲公司以“商鋪已抵押給丙銀行，無(wú)法辦理過(guò)戶”為由拒絕履行過(guò)戶義務(wù)。乙公司遂于2024年1月10日向A市B區(qū)法院起訴，要求甲公司繼續(xù)履行合同并辦理過(guò)戶登記，同時(shí)主張甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。案件審理期間，丙銀行得知甲公司與乙公司的交易，以“抵押期間未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”為由申請(qǐng)作為第三人參加訴訟；丁公司則主張“租賃權(quán)設(shè)立在抵押之前，應(yīng)適用‘買賣不破租賃’”。問(wèn)題：1.甲公司與乙公司簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效？為什么？2.丙銀行關(guān)于“轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”的主張能否成立？為什么？3.乙公司要求繼續(xù)履行合同并辦理過(guò)戶登記的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？為什么？4.丁公司的“買賣不破租賃”主張是否成立？為什么？答案：1.甲公司與乙公司簽訂的《商鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效。根據(jù)《民法典》第143條，具備行為人具有相應(yīng)民事行為能力、意思表示真實(shí)、不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗的民事法律行為有效。本案中，甲公司作為商鋪所有權(quán)人，與乙公司就商鋪轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意，合同內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雖然后續(xù)甲公司將商鋪抵押，但抵押行為不影響在先轉(zhuǎn)讓合同的效力。2.丙銀行的主張不能成立。根據(jù)《民法典》第406條第1款，抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人另有約定的除外；轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。本案中，甲公司與丙銀行的《抵押合同》未約定禁止轉(zhuǎn)讓抵押物，甲公司轉(zhuǎn)讓商鋪的行為無(wú)需經(jīng)丙銀行同意，僅需履行通知義務(wù)。未通知不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，故丙銀行關(guān)于“轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效”的主張無(wú)法律依據(jù)。3.乙公司的訴訟請(qǐng)求能否得到支持需分情況分析：（1）若丙銀行的抵押權(quán)未消滅，根據(jù)《民法典》第214條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。商鋪已抵押并辦理登記，甲公司轉(zhuǎn)讓商鋪需確保抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)（如提前清償債務(wù)或提存價(jià)款），否則無(wú)法辦理過(guò)戶登記。乙公司要求繼續(xù)履行合同的前提是甲公司能夠滌除抵押權(quán)。若甲公司未清償債務(wù)或丙銀行不同意涂銷抵押，法院可能判決甲公司承擔(dān)違約責(zé)任而非繼續(xù)履行。（2）若乙公司愿意代為清償甲公司對(duì)丙銀行的債務(wù)（500萬(wàn)元及利息），根據(jù)《民法典》第524條，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。乙公司作為商鋪買受人，對(duì)滌除抵押權(quán)具有合法利益，可主張代為清償后要求甲公司辦理過(guò)戶登記。4.丁公司的主張不成立。根據(jù)《民法典》第405條，抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)影響。本案中，甲公司與丙銀行的抵押登記時(shí)間為2023年7月5日，而甲公司與丁公司的租賃合同簽訂于2023年9月1日，租賃關(guān)系設(shè)立在抵押權(quán)之后。因此，即使丁公司已占有商鋪，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)（如丙銀行行使抵押權(quán)），租賃關(guān)系不得對(duì)抗已登記的抵押權(quán)，丁公司的“買賣不破租賃”主張不成立。二、刑法案例分析（25分）2024年3月1日，甲（28歲）因瑣事與乙（30歲）發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甲邀約丙（25歲）“教訓(xùn)乙”，并明確表示“別搞出人命”。當(dāng)日23時(shí)許，甲、丙持木棍至乙居住的小區(qū)樓下，甲持木棍擊打乙背部，丙持木棍擊打乙頭部。乙倒地后呼救，甲見(jiàn)狀說(shuō)“差不多得了，走”，丙未回應(yīng)，繼續(xù)擊打乙頭部數(shù)下，致乙當(dāng)場(chǎng)死亡。案發(fā)后，丙逃離現(xiàn)場(chǎng)，甲留在現(xiàn)場(chǎng)撥打120急救電話，后在醫(yī)護(hù)人員到達(dá)時(shí)向在場(chǎng)民警說(shuō)明“是我和丙打的”，但未提及丙的具體身份。民警將甲帶回派出所后，甲如實(shí)供述了與丙共同毆打乙的事實(shí)，但稱“丙先動(dòng)手打頭部，我只打了背部”。2024年3月5日，丙逃至其表兄?。?2歲）家中，丁明知丙涉嫌犯罪，仍為其提供食物、現(xiàn)金5000元，并幫助丙偽造了一張“2024年2月28日至3月3日在C市出差”的酒店入住記錄（實(shí)際未入?。?024年3月10日，丙在丁的勸說(shuō)下，準(zhǔn)備向公安機(jī)關(guān)投案，途中聽(tīng)說(shuō)“乙可能沒(méi)死”，遂折返。3月12日，丙得知乙死亡的消息后，主動(dòng)到派出所投案，如實(shí)供述了自己擊打乙頭部致其死亡的事實(shí)，但辯稱“甲讓我教訓(xùn)乙，沒(méi)說(shuō)不能打頭部，我以為只是輕傷”。問(wèn)題：1.甲、丙的行為是否構(gòu)成共同犯罪？各自的罪名如何認(rèn)定？2.甲的行為是否構(gòu)成自首？為什么？3.丙的行為是否構(gòu)成自首？為什么？4.丁的行為構(gòu)成何罪？為什么？答案：1.甲與丙構(gòu)成共同犯罪，但罪名可能不同。（1）甲邀約丙“教訓(xùn)乙”，主觀上具有傷害故意（明確“別搞出人命”），客觀上實(shí)施了毆打乙背部的行為，構(gòu)成故意傷害罪。（2）丙在甲明確要求“別搞出人命”的情況下，仍持木棍擊打乙頭部（要害部位），且在甲提議停止后繼續(xù)擊打致乙死亡，其主觀上對(duì)死亡結(jié)果持放任或希望態(tài)度，超出了共同傷害的故意范圍，屬于實(shí)行過(guò)限。根據(jù)《刑法》第25條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。甲對(duì)丙的過(guò)限行為（故意殺人）無(wú)共同故意，故丙單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪，甲構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡）。2.甲的行為構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》第67條第1款，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。甲在現(xiàn)場(chǎng)撥打120后未逃離，向民警主動(dòng)承認(rèn)參與毆打，屬于自動(dòng)投案；雖未提及丙的具體身份，但如實(shí)供述了與丙共同犯罪的主要事實(shí)（毆打行為），且未隱瞞自己的參與，符合“如實(shí)供述”的要求。3.丙的行為構(gòu)成自首。丙在丁的勸說(shuō)下準(zhǔn)備投案，后因誤以為乙未死折返，但最終在得知乙死亡后主動(dòng)投案，并如實(shí)供述了自己擊打乙頭部致其死亡的主要犯罪事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條，“自動(dòng)投案”包括“經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的”；“如實(shí)供述”要求如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)。丙雖辯稱“以為只是輕傷”，但屬于對(duì)行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的認(rèn)定。4.丁的行為構(gòu)成窩藏罪和偽造證據(jù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（1）丁明知丙是犯罪嫌疑人，仍為其提供食物、現(xiàn)金，符合《刑法》第310條窩藏罪的構(gòu)成要件（幫助犯罪的人逃匿）。（2）丁幫助丙偽造酒店入住記錄，屬于《刑法》第307條第2款幫助偽造證據(jù)罪（幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重）。丁的兩個(gè)行為分別侵犯不同客體，無(wú)牽連關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰。三、行政法與行政訴訟法案例分析（25分）2023年10月，A市市場(chǎng)監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱“市監(jiān)局”）向甲公司頒發(fā)《食品生產(chǎn)許可證》（有效期至2028年10月），許可其生產(chǎn)“有機(jī)蔬菜罐頭”。2024年5月，市監(jiān)局接到舉報(bào)稱甲公司在申請(qǐng)?jiān)S可時(shí)提供的“有機(jī)蔬菜種植基地認(rèn)證文件”系偽造（實(shí)際為甲公司通過(guò)PS技術(shù)篡改了某農(nóng)場(chǎng)的普通種植基地認(rèn)證文件）。市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查確認(rèn)舉報(bào)屬實(shí)，于2024年6月10日作出《撤銷行政許可決定書(shū)》，認(rèn)定甲公司以欺騙手段取得許可，根據(jù)《行政許可法》第69條第2款“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷”之規(guī)定，決定撤銷甲公司的《食品生產(chǎn)許可證》，并要求甲公司在10日內(nèi)交回許可證。甲公司不服，于2024年6月25日向A市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，主張“市監(jiān)局未聽(tīng)取陳述申辯，程序違法”；A市政府經(jīng)審查認(rèn)為市監(jiān)局程序合法，于2024年8月15日作出維持決定。甲公司仍不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷市監(jiān)局的撤銷決定及A市政府的復(fù)議決定。另查明：甲公司自取得許可后已投入200萬(wàn)元建設(shè)生產(chǎn)線，因許可被撤銷導(dǎo)致產(chǎn)品無(wú)法銷售，直接損失80萬(wàn)元；甲公司在訴訟中提出行政賠償請(qǐng)求，要求市監(jiān)局賠償損失280萬(wàn)元。問(wèn)題：1.市監(jiān)局撤銷行政許可的行為是否合法？為什么？2.甲公司主張“市監(jiān)局未聽(tīng)取陳述申辯，程序違法”是否成立？為什么？3.A市政府的復(fù)議決定是否合法？為什么？4.甲公司的行政賠償請(qǐng)求能否得到支持？為什么？答案：1.市監(jiān)局撤銷行政許可的行為部分合法。根據(jù)《行政許可法》第69條第2款，被許可人以欺騙手段取得行政許可的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本案中，甲公司通過(guò)偽造認(rèn)證文件取得許可，符合“欺騙”的構(gòu)成要件，市監(jiān)局有權(quán)撤銷。但根據(jù)《行政許可法》第69條第4款，依照本條第2款的規(guī)定撤銷行政許可的，被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)；但撤銷行政許可可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷。本案中無(wú)證據(jù)表明撤銷許可會(huì)損害公共利益（如涉及食品安全問(wèn)題，撤銷反而是維護(hù)公共利益），故撤銷行為實(shí)體合法。2.甲公司的主張成立。根據(jù)《行政許可法》第36條，行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)行政許可事項(xiàng)直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取申請(qǐng)人、利害關(guān)系人的意見(jiàn)。雖然本案是撤銷許可程序，但參照《行政處罰法》第44條，行政機(jī)關(guān)在作出不利于行政相對(duì)人的決定前，應(yīng)當(dāng)告知其事實(shí)、理由、依據(jù)，并聽(tīng)取其陳述申辯。市監(jiān)局在作出撤銷決定前未告知甲公司擬撤銷的事實(shí)、理由，未聽(tīng)取其陳述申辯，違反法定程序。3.A市政府的復(fù)議決定不合法。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，行政行為違反法定程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為。A市政府作為復(fù)議機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原行政行為的合法性（包括程序合法性）進(jìn)行全面審查。本案中市監(jiān)局的撤銷決定存在程序違法，A市政府維持原決定屬于“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，復(fù)議決定違法。4.甲公司的行政賠償請(qǐng)求部分不予支持。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第5條，因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。甲公司因自身欺騙行為導(dǎo)致許可被撤銷，其投入的200萬(wàn)元生產(chǎn)線建設(shè)費(fèi)用及80萬(wàn)元銷售損失屬于“因自己的行為致使損害發(fā)生”，國(guó)家不承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)《行政許可法》第69條第4款，撤銷行政許可對(duì)被許可人造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予賠償?shù)那樾蝺H適用于“行政機(jī)關(guān)違法作出行政許可決定”且“撤銷許可損害被許可人合法權(quán)益”的情況。本案中，甲公司通過(guò)欺騙取得許可，其權(quán)益不受保護(hù)，故行政賠償請(qǐng)求不應(yīng)支持。四、民事訴訟法案例分析（25分）2023年4月，甲（戶籍地A市）與乙（戶籍地B市）簽訂《借款合同》，約定甲向乙借款100萬(wàn)元，年利率12%，借款期限1年，爭(zhēng)議由合同簽訂地C市法院管轄（合同簽訂地為C市D區(qū)）。2024年4月借款到期后，乙多次催討未果，于2024年5月10日向C市D區(qū)法院起訴，要求甲償還借款本息。甲在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，主張“C市D區(qū)既非原被告戶籍地，亦非合同履行地，管轄約定無(wú)效，應(yīng)由被告戶籍地A市法院管轄”。C市D區(qū)法院裁定駁回管轄權(quán)異議，甲未上訴。案件審理中，乙提交了《借款合同》原件、銀行轉(zhuǎn)賬憑證（顯示2023年4月15日乙向甲轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元）作為證據(jù)；甲辯稱“借款已償還50萬(wàn)元”，并提交了2024年1月10日甲向乙轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元的銀行憑證，但未說(shuō)明還款性質(zhì)。乙認(rèn)可收到50萬(wàn)元，但主張“該50萬(wàn)元是甲支付的另一筆30萬(wàn)元借款的本息（本金30萬(wàn)元，年利率12%，借款期限1年）”，并提交了甲于2023年6月1日出具的《借條》（內(nèi)容為“今借到乙30萬(wàn)元，年利率12%，2024年6月1日歸還”）。法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲提交的50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑證未注明用途，乙提交的《借條》能證明雙方存在另一筆30萬(wàn)元借款，且50萬(wàn)元金額與30萬(wàn)元借款本息（30萬(wàn)+30萬(wàn)×12%×1年=33.6萬(wàn)元）不符，故認(rèn)定甲的50萬(wàn)元還款與本案無(wú)關(guān)，判決甲償還乙100萬(wàn)元本金及利息（按年利率12%計(jì)算）。甲不服一審判決，以“一審未組織對(duì)《借條》進(jìn)行質(zhì)證”為由提起上訴。二審法院經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)一審中乙提交的《借條》確實(shí)未經(jīng)質(zhì)證，遂裁定撤銷原判，發(fā)回重審。問(wèn)題：1.C市D區(qū)法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)？為什么？2.甲關(guān)于“50萬(wàn)元系償還本案借款”的主張是否成立？為什么？3.二審法院裁定發(fā)回重審是否符合法律規(guī)定？為什么？4.若發(fā)回重審后，甲提出“乙的30萬(wàn)元借款已過(guò)訴訟時(shí)效”（原30萬(wàn)元借款到期日為2024年6月1日，重審時(shí)為2025年1月），法院應(yīng)如何處理？答案：1.C市D區(qū)法院有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，雙方約定爭(zhēng)議由合同簽訂地C市D區(qū)法院管轄，C市D區(qū)與合同有實(shí)際聯(lián)系（合同簽訂地），約定有效，故C市D區(qū)法院有管轄權(quán)。2.甲的主張不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條，原告