中介沒(méi)有中介合同在現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，中介服務(wù)扮演著連接供需雙方的重要角色，無(wú)論是房產(chǎn)交易、職業(yè)介紹還是商業(yè)合作，中介機(jī)構(gòu)或個(gè)人往往成為促成交易的關(guān)鍵紐帶。然而，在這一過(guò)程中，“中介沒(méi)有中介合同”的現(xiàn)象卻屢見(jiàn)不鮮，這種看似簡(jiǎn)化流程的“口頭約定”或“隱性合作”，實(shí)則為交易雙方埋下了諸多風(fēng)險(xiǎn)隱患，也折射出行業(yè)規(guī)范與法律意識(shí)的雙重缺失。一、“無(wú)合同中介”的常見(jiàn)場(chǎng)景與表現(xiàn)形式“中介沒(méi)有中介合同”并非單一形態(tài)，而是在不同領(lǐng)域以多樣化的方式存在。在房產(chǎn)交易領(lǐng)域，部分中介為快速促成買(mǎi)賣或租賃，常以“流程簡(jiǎn)單”“信任為先”為由，僅通過(guò)口頭承諾確定服務(wù)內(nèi)容、傭金比例及責(zé)任劃分。例如，租客通過(guò)中介找到房源后，中介可能僅要求雙方簽訂租賃合同，卻回避簽訂中介服務(wù)合同，對(duì)于看房費(fèi)、服務(wù)費(fèi)退還條件等關(guān)鍵信息含糊其辭。在勞務(wù)中介領(lǐng)域，一些機(jī)構(gòu)為吸引求職者，口頭承諾“包入職”“高薪資”，卻不與求職者簽訂書(shū)面中介協(xié)議，導(dǎo)致求職者在未成功入職或遭遇薪資糾紛時(shí)，難以主張中介責(zé)任。在商業(yè)合作中介中，這種現(xiàn)象更為隱蔽。部分中介依賴人脈資源促成企業(yè)間的合作，雙方僅通過(guò)微信聊天記錄或電話溝通確定服務(wù)事項(xiàng)，甚至不明確中介費(fèi)用的支付標(biāo)準(zhǔn)。一旦合作出現(xiàn)分歧，中介與委托方往往就“是否完成服務(wù)”“費(fèi)用如何計(jì)算”等問(wèn)題各執(zhí)一詞，卻因缺乏書(shū)面合同而無(wú)法提供有效證據(jù)。此外，一些新興領(lǐng)域的中介服務(wù)，如直播帶貨中介、留學(xué)申請(qǐng)中介等，由于行業(yè)監(jiān)管尚不完善，也存在大量“無(wú)合同”合作模式，從業(yè)者利用信息不對(duì)稱，以“口頭保證”誘導(dǎo)客戶付費(fèi)，事后卻拒絕承擔(dān)違約風(fēng)險(xiǎn)。二、無(wú)合同中介的風(fēng)險(xiǎn)：從經(jīng)濟(jì)損失到權(quán)益空殼“沒(méi)有中介合同”的本質(zhì)，是交易雙方放棄了法律賦予的權(quán)利保障，將合作建立在“信任”的脆弱基礎(chǔ)上，而這種信任一旦破裂，后果往往由弱勢(shì)一方承擔(dān)。對(duì)于委托方而言，無(wú)合同中介的直接風(fēng)險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)損失。例如，在二手房交易中，若中介未簽訂合同且未明確告知房屋抵押情況，買(mǎi)方在支付定金后才發(fā)現(xiàn)房屋存在產(chǎn)權(quán)瑕疵，此時(shí)中介可能以“口頭告知過(guò)”為由推卸責(zé)任，而買(mǎi)方因缺乏書(shū)面證據(jù)，難以要求中介退還服務(wù)費(fèi)或賠償損失。在勞務(wù)中介場(chǎng)景中，求職者支付中介費(fèi)后未成功入職，中介可能以“崗位已滿”“個(gè)人不符合要求”等理由拒絕退款，由于沒(méi)有合同約定“未入職則退款”的條款，求職者往往只能自認(rèn)倒霉。更深層次的風(fēng)險(xiǎn)在于權(quán)益保障的全面缺失。中介合同不僅是費(fèi)用與服務(wù)的約定，更是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的明確劃分，包括中介的信息披露義務(wù)、保密義務(wù)、違約責(zé)任等。例如，根據(jù)《民法典》第九百六十二條規(guī)定，中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請(qǐng)求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但若未簽訂合同，委托方難以證明中介存在“故意隱瞞”或“虛假報(bào)告”行為，相關(guān)法律條款也無(wú)從適用。此外，當(dāng)中介服務(wù)涉及第三方時(shí)，無(wú)合同狀態(tài)還可能導(dǎo)致委托方陷入連帶責(zé)任糾紛。例如，中介介紹的合作方存在欺詐行為，若中介合同中未約定“中介對(duì)合作方資質(zhì)的審核義務(wù)”，委托方可能無(wú)法要求中介承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于中介自身而言，無(wú)合同同樣意味著風(fēng)險(xiǎn)。部分中介認(rèn)為“不簽合同可以避免承擔(dān)責(zé)任”，實(shí)則是對(duì)法律的誤解。根據(jù)《民法典》第四百六十九條，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或其他形式，即使未簽訂書(shū)面合同，只要能證明口頭約定存在，中介仍需履行相應(yīng)義務(wù)。若中介未完成服務(wù)卻收取費(fèi)用，或違反口頭承諾，委托方仍可通過(guò)聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)主張權(quán)利。更重要的是，長(zhǎng)期依賴無(wú)合同模式的中介，難以建立穩(wěn)定的客戶信任，一旦發(fā)生糾紛，不僅可能面臨法律訴訟，還會(huì)因口碑崩塌失去市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。三、行業(yè)亂象背后：利益驅(qū)動(dòng)與監(jiān)管滯后的雙重推手“中介沒(méi)有中介合同”現(xiàn)象的泛濫，并非偶然，而是行業(yè)生態(tài)、法律意識(shí)與監(jiān)管機(jī)制共同作用的結(jié)果。從行業(yè)層面看，部分中介機(jī)構(gòu)將“無(wú)合同”視為降低成本、提高效率的手段。簽訂書(shū)面合同需要明確條款、留存檔案，對(duì)于追求“短平快”的中介而言，這無(wú)疑增加了時(shí)間與人力成本。尤其是在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，一些小型中介或個(gè)體中介為搶占客戶，刻意簡(jiǎn)化流程，以“不簽合同、快速服務(wù)”為賣點(diǎn)，形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)。此外，中介與委托方之間的信息不對(duì)稱，也讓部分中介敢于“不簽合同”——委托方往往缺乏對(duì)中介服務(wù)流程的了解，難以意識(shí)到合同的重要性，而中介則利用這一點(diǎn)規(guī)避責(zé)任，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給客戶。從法律意識(shí)角度看，交易雙方對(duì)中介合同的認(rèn)知存在明顯誤區(qū)。部分委托方認(rèn)為“只要交易成功，有沒(méi)有合同無(wú)所謂”，忽視了合同在風(fēng)險(xiǎn)防范中的核心作用；而中介則錯(cuò)誤地將“不簽合同”等同于“不承擔(dān)責(zé)任”，卻不知法律對(duì)合同形式的寬容（允許口頭合同）并不意味著對(duì)權(quán)利義務(wù)的否定。更有甚者，一些中介故意利用委托方的法律知識(shí)欠缺，以“合同太復(fù)雜”“都是格式條款沒(méi)必要看”等話術(shù)誘導(dǎo)對(duì)方放棄簽訂合同，為日后違約埋下伏筆。監(jiān)管機(jī)制的滯后與執(zhí)行力度不足，進(jìn)一步縱容了無(wú)合同中介的存在。盡管《民法典》《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》等法律法規(guī)明確要求中介服務(wù)應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面合同，但在實(shí)際執(zhí)行中，部分行業(yè)仍缺乏有效的監(jiān)管手段。例如，對(duì)于大量存在的個(gè)體中介或網(wǎng)絡(luò)中介，監(jiān)管部門(mén)難以全面排查其合同簽訂情況；對(duì)于未簽訂合同的中介，處罰力度往往較輕（如小額罰款），難以形成震懾。此外，不同領(lǐng)域的中介服務(wù)分屬不同部門(mén)監(jiān)管，存在交叉地帶或監(jiān)管空白，導(dǎo)致“無(wú)合同”現(xiàn)象在新興中介領(lǐng)域迅速蔓延。四、破局之路：從合同意識(shí)到行業(yè)重構(gòu)解決“中介沒(méi)有中介合同”的問(wèn)題，需要從法律完善、監(jiān)管強(qiáng)化、行業(yè)自律與個(gè)體意識(shí)提升四個(gè)維度共同發(fā)力，構(gòu)建“有合同、有保障、有規(guī)范”的中介服務(wù)生態(tài)。首先，法律層面需進(jìn)一步明確中介合同的強(qiáng)制性要求。盡管現(xiàn)行法律允許口頭合同存在，但可針對(duì)中介服務(wù)的特殊性，規(guī)定特定領(lǐng)域（如房產(chǎn)、勞務(wù)、金融中介）必須簽訂書(shū)面合同，并明確合同的必備條款，如服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式等。同時(shí)，應(yīng)加大對(duì)“故意不簽訂合同”行為的處罰力度，例如將未簽訂中介合同的行為納入行業(yè)黑名單，限制其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。其次，監(jiān)管部門(mén)需建立常態(tài)化檢查機(jī)制，打通跨領(lǐng)域監(jiān)管壁壘。例如，房產(chǎn)中介可由住建部門(mén)牽頭，聯(lián)合市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)開(kāi)展合同專項(xiàng)檢查，對(duì)未簽訂合同的中介機(jī)構(gòu)責(zé)令整改并公開(kāi)通報(bào)；勞務(wù)中介則可由人社部門(mén)聯(lián)合公安部門(mén)，打擊“無(wú)合同、高收費(fèi)、虛假承諾”的黑中介。此外，可利用技術(shù)手段提升監(jiān)管效率，如要求中介機(jī)構(gòu)使用官方備案的電子合同系統(tǒng)，確保合同簽訂全程可追溯。對(duì)于中介行業(yè)而言，自律是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)鍵。頭部中介機(jī)構(gòu)應(yīng)主動(dòng)示范，將簽訂規(guī)范合同作為服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)制定《中介服務(wù)合同示范文本》，明確服務(wù)邊界與責(zé)任劃分。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)可建立信用評(píng)價(jià)體系，將合同簽訂率、客戶投訴率等指標(biāo)納入中介機(jī)構(gòu)的信用評(píng)級(jí)，引導(dǎo)消費(fèi)者選擇合規(guī)中介。例如，房地產(chǎn)中介協(xié)會(huì)可推出“合同合規(guī)認(rèn)證”，對(duì)通過(guò)認(rèn)證的機(jī)構(gòu)授予標(biāo)識(shí)，增強(qiáng)消費(fèi)者信任。最后，提升個(gè)體的合同意識(shí)與維權(quán)能力是防范風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。委托方在選擇中介服務(wù)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)要求簽訂書(shū)面合同，仔細(xì)核對(duì)合同條款，尤其注意服務(wù)內(nèi)容、費(fèi)用、違約責(zé)任等核心條款是否明確。對(duì)于中介以“流程簡(jiǎn)單”“都是老客戶”為由拒絕簽訂合同的行為，應(yīng)保持警惕并果斷拒絕。在發(fā)生糾紛時(shí)，委托方需注意留存聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證、錄音錄像等證據(jù)，即使沒(méi)有書(shū)面合同，也可通過(guò)這些材料證明口頭約定的存在，為維權(quán)提供支持。結(jié)語(yǔ)中介服務(wù)的本質(zhì)是“信任的橋梁”，而合同則是這座橋梁的