1位，各級法院都爭相通過各種渠道發(fā)布典型案例，尤其是與AI相關(guān)的案例。這些案例一方面體現(xiàn)了糾紛的最前沿的態(tài)勢，另一方面也一定會成為未來AI立法的重要參考。更進一步，這些案例因為其前沿性甚至?xí)楹Ｍ獾腁I研究者所關(guān)嘎嘎作響。法律無疑會左右AI技術(shù)的發(fā)展，但AI技術(shù)又何嘗不會左右制度的2摘要我們選取了27個與AI和算法相關(guān)的中國案例，希望對這些案例的梳理，-避免在未取得相關(guān)主體同意的情況下使用他人信息；-使用“人臉”相關(guān)數(shù)據(jù)，不僅應(yīng)當(dāng)從“人臉”信息的實際參考“AI生成內(nèi)容的版權(quán)紛爭及侵權(quán)認定”相關(guān)案例，部分法院觀點認為風(fēng)險提示的欠缺、顯著標(biāo)識等同時，平臺對侵權(quán)內(nèi)容的控制程度及用戶3-在平臺規(guī)則已經(jīng)事先明示大數(shù)據(jù)分析的情況下，平臺有權(quán)判定用戶的違4第一章訓(xùn)練數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)認定 6 7第二章AI使用中的個人權(quán)利保護 9前言：AI換臉技術(shù)下的權(quán)利迷霧 10第一節(jié)人格權(quán) 11案例2：AI生成聲音侵犯人格權(quán)案 13第二節(jié)個人信息權(quán)益 15案例4：利用“AI換臉”制作淫穢視頻侵犯個人信息權(quán)益案 案例5：制“AI換臉”模板侵犯個人信息權(quán)益案 第三節(jié)肖像權(quán) 19案例6：制作“AI換臉”模板侵犯樓某某肖像權(quán)案 案例7：制作“AI換臉”模板侵犯林某肖像權(quán)案 21案例8：制作“AI換臉”模板侵犯張某肖像權(quán)案 23第四節(jié)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 25案例9：制作“AI換臉”模板侵犯宋某某著作權(quán)案 25第三章AI生成作品的版權(quán)問題及侵權(quán)認定 27前言：AI成為作者的雙重困境 28第一節(jié)利用AI生成的作品是否享有版權(quán) 29案例10：AI生成文章的著作權(quán)糾紛 295 31 33案例13：武漢AI生成圖片的著作權(quán)糾紛案 35 37 39第二節(jié)AI侵犯版權(quán)的平臺責(zé)任 41案例16：杭州AI生成奧特曼形象的平臺侵權(quán)責(zé)任案 41案例17：廣州AI生成奧特曼形象的平臺侵權(quán)責(zé)任案 43案例18：AI文生視頻侵犯著作權(quán)案 45第四章AI使用與競爭 49前言：競爭暗涌 50 51案例20：利用“AI智能搜索”提供盜版影視作品鏈接侵權(quán)案 53 54 56案例23：電子商務(wù)平臺算法歧視的侵權(quán)糾 58案例24：人工智能機器人直播侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾 60案例25：虛擬數(shù)字人侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾 62案例26：混淆智能產(chǎn)品語音指令“xiaoduxiaodu”案 64案例27：混淆智能產(chǎn)品語音指令“小愛同學(xué)”案 666第一章訓(xùn)練數(shù)據(jù)的法律性質(zhì)認定7號北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決隱木公司賠償數(shù)據(jù)堂公司經(jīng)濟損失10萬元及合理維權(quán)支出2300元。隱木公司不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，但二審2021年，數(shù)據(jù)堂公司發(fā)現(xiàn)被告隱木（上海）科技有限公司（以下簡稱“隱8（1）結(jié)合隱木公司的行為是否濫用該公開數(shù)據(jù)而不當(dāng)獲得本不應(yīng)該由其獲得9第二章AI使用中的個人權(quán)利保護較大的視頻博主，粉絲或者看過視頻的用戶有起對應(yīng)關(guān)系，則該身體形象可作為肖像權(quán)的客體，第一節(jié)人格權(quán)/s/_GxGaG6Q2NYHJWQu被告二北京某文化傳媒公司、被告三某軟件公司向原告賠償損失在多個知名APP廣泛流傳，且經(jīng)聲音篩選和溯源后進一步發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲據(jù)其音色、語調(diào)和發(fā)音風(fēng)格關(guān)聯(lián)到該自然人，也被告二對錄音制品享有著作權(quán)，但并不包括授權(quán)他人對原告聲音進行AI（1）本案首次明確了在具備可識別性的前提下，自然人的聲音權(quán)益可以及于AI聲音。這一認定為法律從業(yè)者在處理類似案件時提供了明確的裁判規(guī)/s/jKfX4IFbOSysQQEzQ被告未經(jīng)原告同意使用原告的姓名、肖像，設(shè)定涉及原告人格自由和人格尊嚴的系統(tǒng)功能，構(gòu)成對原告姓名權(quán)、肖像權(quán)和一般人被告運營某款智能手機記賬軟件，在該軟件中，用戶可以自行創(chuàng)設(shè)或添加給眾多用戶，允許用戶上傳大量原告的“表情包”，制作圖文互動內(nèi)容從而實格特點等綜合形成的整體人格形象在虛擬場（2）相關(guān)從業(yè)者在處理類似案件時，應(yīng)關(guān)注虛擬形象等“AI化”形象背后所權(quán)益。例如提供AI形象或其他相關(guān)制作的平臺，應(yīng)第二節(jié)個人信息權(quán)益號一審判決后，虞某及公益訴訟起訴人未提起上訴，判決已履行完共信息安全領(lǐng)域的社會公共利益侵害，遂向法/s/tSmtCARKjqg6mGHE7鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案換臉APP中，提供給用戶付費使用借此牟并篡改，將原告的人臉通過AI技術(shù)手段摳除并替換成第三方的臉，再將技理后的視頻用作付費模板供涉案APP的用戶使用并以此獲利，侵害了原告的個人信息權(quán)益。原告據(jù)此要求被告賠禮道歉，并賠“換臉”模板）發(fā)布在APP中。這個過程需要收集原告的視的，但其應(yīng)用必須符合法律規(guī)定。根據(jù)《個人信息保護法》第28條中對視頻作品。2022年3月，樓某某于短視頻平臺發(fā)布一段短視頻。在該視頻中，實現(xiàn)步驟為：“（1）分析臉部特質(zhì)分析照片，并識別您的面部特質(zhì)以提高人臉融合的相似度2）人臉融合利用對原始照片的分析結(jié)果，人臉融合APP將在權(quán)人同意，任何組織和個人不得制作、使用、（3）視頻被上傳至“AI換臉”APP作為來源于“江蘇高院”公眾號：https://mp.weixi換臉”微信小程序中作為可供用戶選擇使用的合成視頻要素模板，系利用“AI”信息技術(shù)手段編造或者偽造他人肖像的行為，被告公司運營了一款“AI視頻換臉”微信小程序。不特定用戶可以通過該2021年6月，小林發(fā)布了一段短視頻。視頻中，小林身著古風(fēng)漢服、帶著完整的古風(fēng)妝容出鏡。之后不久，小林在“AI視頻換臉”微信小程序中發(fā)現(xiàn)了被告辯稱，“AI視頻換臉”微信小程序的定位是工具收費，視頻模板發(fā)布的服務(wù)未設(shè)置過濾違法、違規(guī)等不當(dāng)信息內(nèi)容的機制，案涉微信小程序于部形象外，身體形象等其他可以被識別為特定主體的外部形象亦可被納入肖像2024年9月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決，某科技公司未經(jīng)特征進行生成或編輯從而達到人臉替換的效果，供用戶付費后使她偶然發(fā)現(xiàn)某拍相機微信小程序的AI換臉模板中出現(xiàn)了一個模頻中的人物與其服飾、配飾和動作與她之前發(fā)布的視頻高度相似，但其面部卻概率能夠通過相關(guān)未修改場景認出原告，因此可以認第四節(jié)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（一審）南京江北新區(qū)人民號（二審）南京市中級人民法院法院經(jīng)審理認為，南京某科技公司行為侵害了宋某某對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決賠償經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理開一審判決后，南京某科技公司不服，提起上訴。南京中院二審判2.南京某科技公司對用于“AI換臉”的視頻模板進行了分類和標(biāo)號，現(xiàn)有證“AI視頻換臉”小程序的運行模式看，采用了用戶付費開通會員的模式，南京某科技公司在運行過程中亦參與收益。（1）未經(jīng)授權(quán)使用他人的視頻制作“AI換臉”模板，不僅可能構(gòu)成侵他人肖第三章AI生成作品的版權(quán)問題及侵權(quán)認定AI所產(chǎn)生的諸如文字、圖片等作品的“版權(quán)”是否能夠受到保護？相關(guān)平利用AI生成的“文章”是否構(gòu)成作品的判斷流程：是否獨立創(chuàng)作+是否與已有作品存在一定程度差異；從文章生成過程分析-北京互聯(lián)網(wǎng)法院：只要體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入就應(yīng)當(dāng)被認定為中間進行了一定的智力投入（設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式；選擇提示詞并通過現(xiàn)場變更個別提示詞或參數(shù)，生成了不同的圖片，可以認定其-江蘇省常熟市人民法院：在場景、環(huán)境、色彩和光彩、角度及其排列組合等方面，體現(xiàn)了作者的獨特選擇與安排，具有獨創(chuàng)性，構(gòu)成-武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院：圖片呈現(xiàn)與創(chuàng)作過程的關(guān)聯(lián)性角度：圖片中的元素與創(chuàng)作使用的“關(guān)鍵詞”之間具有一定的個性化表達；創(chuàng)作過程反映了原告的構(gòu)思、創(chuàng)作技巧與審美選擇，最后，若有人利用算法平臺生成了侵犯他人版權(quán)的作品，平臺若未能盡到第一節(jié)利用AI生成的作品是否享有版權(quán)號原告深圳市某計算機系統(tǒng)有限公司訴稱：Dreamwriter計算機軟件系由其關(guān)2015年以來，原告主持創(chuàng)作人員使用（以下簡稱“涉案文章”）也是原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手完成，故原告在官網(wǎng)發(fā)表涉案文章時采用末尾注明“本文由騰訊機器人原告主創(chuàng)團隊人員運用Dreamwriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品（2）涉案文章的生成過程來分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技A）數(shù)據(jù)類型的輸入與數(shù)據(jù)格式的處理、觸發(fā)條件的設(shè)定、文章框架模板的選擇和語料的設(shè)定、智能校驗算法模型的訓(xùn)練等均由主創(chuàng)團隊相C）根據(jù)《著作權(quán)法》第三條對“創(chuàng)作”的規(guī)定“是指直接產(chǎn)生文學(xué)、發(fā)條件設(shè)定、模板和語料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇屬于與涉案文章供公眾在選定的時間、選定的地點獲得，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法院強調(diào)AI生成作品的創(chuàng)作過程需體現(xiàn)創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷法人作品。這一認定為法律從業(yè)者在處理AI生成作品的著作權(quán)歸屬問題時提供號被告向原告李某某賠禮道歉，賠償原告李某某經(jīng)濟損失500元。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂訴至法院要求公開賠禮3.人工智能的設(shè)計者不構(gòu)成“作者”理類似案件提供了明確的法律依據(jù)，尤其是在涉及AI創(chuàng)作內(nèi)容的著作權(quán)模型本身以及AI模型的設(shè)計者。這一認定為相關(guān)從業(yè)者在判斷AI生成2.規(guī)范人工智能相關(guān)作品的“AI署名”需要，原告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)注其使用的人工智能技術(shù)或者模型。原告以“AI插畫”形法院再次確認了利用AI工具創(chuàng)作的作品可以受著作權(quán)法保護。號明確作品保護范圍：即原告享有著作權(quán)的作品應(yīng)當(dāng)限定為作品登記證書附/s/XGS-JDGXgVqsw9oXP武漢某科技公司（被告）賠償王某（原告）經(jīng)濟損失及合理開支4000元。一審判決作出后，雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律發(fā)布了一篇使用“某AI”APP創(chuàng)作的圖片作品筆記。平臺數(shù)據(jù)顯示，該筆記獲則AI繪畫訓(xùn)練營廣告，用于推廣AI繪畫課程。王某注意到，該廣告中使用的王某認為，盡管案涉圖片是通過“某AI”APP生成的，但在創(chuàng)作過程中，1.王某使用AIGC軟件創(chuàng)作的圖片構(gòu)成著作權(quán)保護的“作品”號一審法院認為原告主張的涉案人物形象沒有達到作品獨創(chuàng)性的要求，不能構(gòu)成我國著作權(quán)法上的美術(shù)作品，因此駁回原告的訴訟制作產(chǎn)生游戲人物形象，其中人物發(fā)飾、服飾、身形均系游戲系統(tǒng)自帶可選項，其向國家版權(quán)局申請辦理作品登記，并登記為有關(guān)號號2021年春節(jié)，二原告推出了系列春節(jié)主題相關(guān)特效道具，其具體呈現(xiàn)方式喜慶的氛圍，具有很高獨創(chuàng)性，構(gòu)成《著作人機交互短視頻包括（1）基礎(chǔ)展示畫面和（第二節(jié)AI侵犯版權(quán)的平臺責(zé)任號號一審判令被告立即停止侵害原告涉案奧特曼作品信息網(wǎng)絡(luò)傳奧特曼系列作品著作權(quán)人將相關(guān)權(quán)利獨占授權(quán)給原告上海某文化發(fā)展有限公司。被告杭州某智能科技有限公司是觸手AI平臺的運營主體多，用戶能通過上傳圖片等方式利用其訓(xùn)練和分享奧特曼A生時技術(shù)水平的必要措施來預(yù)防侵權(quán)，未盡到合1.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院聚焦于幫助侵權(quán)責(zé)任的認定，強調(diào)生成式AI服務(wù)提供者的法院明確指出，即使AI平臺沒有直接實施侵權(quán)行為，但如果沒有采圖片時（如輸入“生成一張戴拿奧特曼”Tab生成的奧特曼形象與原告奧特曼形象構(gòu)成實質(zhì)性相似。Tab的AI繪畫功能系會員專屬功能，且每次生成圖片相關(guān)從業(yè)者應(yīng)當(dāng)強化版權(quán)過濾技術(shù)，避免生成對較高知名度IP有較高侵權(quán)本案中法院將AI平臺的注意義務(wù)作為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的主觀故認定，從而在AI平臺履行了注意義務(wù)（建立舉報機制、提示潛在風(fēng)險或進/s/YEv7DXVJgRfuGeV1CG司（被告）開發(fā)了一款軟件，其中有“AI一鍵成片”功能，用戶輸入相關(guān)內(nèi)容在案證據(jù)顯示被告某軟件的AI成片功能遠超儲在服務(wù)器上，供用戶隨時取用。因此被告提出的關(guān)不能一概認定此種模式構(gòu)成教唆侵權(quán)。在案證據(jù)顯示，宣傳內(nèi)容中的積分獎勵、作為AI服務(wù)的提供者，被告公司沒有履一致，且URL地址也不一致。因此一審法院推定被告對本案中被告公司因投訴舉報機制不完善、AI對策略未持續(xù)更新等問題被認定存在過錯。這警示A知識產(chǎn)權(quán)保護，建立健全投訴舉報機制，對AI功第四章AI使用與競爭前言：競爭暗涌繁榮的表象之下，競爭的暗流正悄然涌動。尤其是-未經(jīng)授權(quán)使用作品內(nèi)容，如在“聽聲識劇”模式下不當(dāng)使用影視劇-通過算法搜索功能提供盜版作品鏈接，干擾行業(yè)正常秩序。-企業(yè)及從業(yè)者若涉及未經(jīng)授權(quán)使用他人作品或侵-員工跳槽引發(fā)“智能檢索”算法泄漏，涉及侵犯商業(yè)秘密，損害企-平臺算法自動化決策以及電子商務(wù)平臺算法號北京市高級人民法院（再1.侵權(quán)性質(zhì)：未經(jīng)授權(quán)對作品進行復(fù)制、2.法律風(fēng)險：相關(guān)從業(yè)者未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，應(yīng)增省高院、長沙市開福區(qū)法院向某科技公司發(fā)出司法建議書，強調(diào)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險等審查與管理，并要求建立健全針對知識產(chǎn)權(quán)問題等有效投訴與舉報機制，以促進生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范絡(luò)傳播權(quán)所有人。北京某科技有限公司（以下簡稱某科技公司）是一款A(yù)I引擎的開發(fā)、運營主體。某信息技術(shù)公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在該AI搜索引擎輸院l被告于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失和合理+實質(zhì)性相同-合法來源”的審查路徑：年數(shù)據(jù)和算法十大典型案例之一；入選最高人民法院2021年“新時代推動法治號權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)是對等的（服務(wù)合同的約定之權(quán)利義務(wù)具有一致性在平查，就會出現(xiàn)以專業(yè)技術(shù)分析代替司法判斷號在該平臺網(wǎng)頁及APP上進行檢索，幾次檢索結(jié)果的綜合排名前十位中，均未將版的上述排序列表中除“國美冰箱”外，另外搜到的均為其他品牌冰箱或“國2.被告提供的檢索服務(wù)是否違約：趙某與被3.其他同類網(wǎng)購平臺提供的關(guān)鍵詞檢索結(jié)果均包含同類其他品牌產(chǎn)品，無法推四川某科技公司在其運營的短視頻賬號及教學(xué)視頻中使用了二白機器人形2.智能機器人直播話術(shù)由創(chuàng)作者設(shè)計，經(jīng)過算法訓(xùn)練后根據(jù)互動條例進行觸發(fā)，系直播場景中通用、常見的表達，未達到著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的3.直播界面如主要體現(xiàn)直播功能性作用，在顏色、內(nèi)容選擇及布局編排等方面4.整體模仿他人具有一定市場競爭力的智能機器人直播設(shè)計，損害他人競爭利號一審法院判決被告在其抖音賬號上為原告公司消除影響并賠償經(jīng)智能動畫與語音合成技術(shù)以及智能交互技術(shù)等多項人工智能技術(shù)