2025年法律職業(yè)資格考試練習(xí)題及完整答案詳解一、民法案例分析2023年5月10日，甲公司（建材生產(chǎn)商）與乙公司（工程承包商）簽訂《特種鋼材購(gòu)銷合同》，約定甲公司向乙公司提供型號(hào)為Q460GJ的定制鋼材500噸，單價(jià)8000元/噸，總價(jià)款400萬(wàn)元；交貨時(shí)間為2023年8月15日前，交貨地點(diǎn)為乙公司指定的丙施工工地；若一方違約，需按合同總價(jià)款的20%向守約方支付違約金。合同簽訂后，乙公司于5月15日支付定金80萬(wàn)元。2023年7月20日，甲公司因自身生產(chǎn)線升級(jí)導(dǎo)致產(chǎn)能不足，書面通知乙公司無(wú)法按約交付鋼材，并提議將交貨時(shí)間延至2023年10月30日。乙公司收到通知后，于7月25日回函表示拒絕延期，并要求甲公司立即尋找替代供應(yīng)商確保8月15日交貨。甲公司未予回應(yīng)。8月10日，乙公司為避免施工進(jìn)度延誤，與丁公司簽訂《鋼材緊急采購(gòu)合同》，以單價(jià)9500元/噸的價(jià)格購(gòu)入同型號(hào)鋼材500噸，產(chǎn)生額外支出75萬(wàn)元（500噸×1500元/噸差價(jià)）。8月16日，乙公司向法院提起訴訟，要求甲公司：1.雙倍返還定金160萬(wàn)元；2.支付違約金80萬(wàn)元；3.賠償額外采購(gòu)損失75萬(wàn)元。甲公司辯稱：1.合同約定的定金80萬(wàn)元超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%（400萬(wàn)元×20%=80萬(wàn)元），故定金條款無(wú)效；2.乙公司已主張定金罰則，不能同時(shí)主張違約金；3.乙公司自行采購(gòu)的價(jià)格過(guò)高，超出市場(chǎng)合理范圍，不應(yīng)全額賠償。經(jīng)法院查明：2023年8月期間，同型號(hào)鋼材的市場(chǎng)均價(jià)為9000元/噸（含運(yùn)費(fèi)），乙公司與丁公司的采購(gòu)合同中約定的9500元/噸包含加急運(yùn)輸費(fèi)500元/噸（市場(chǎng)加急運(yùn)輸費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為400元/噸）。問(wèn)題：1.甲公司關(guān)于定金條款無(wú)效的抗辯是否成立？為什么？2.乙公司能否同時(shí)主張定金罰則與違約金？為什么？3.乙公司的額外采購(gòu)損失應(yīng)如何認(rèn)定？甲公司應(yīng)賠償多少？答案及解析：1.甲公司的抗辯不成立。根據(jù)《民法典》第586條第2款規(guī)定，定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%，超過(guò)部分不產(chǎn)生定金的效力。本案中主合同標(biāo)的額為400萬(wàn)元，20%的限額為80萬(wàn)元，乙公司實(shí)際支付的定金恰好為80萬(wàn)元，未超過(guò)法定限額，故定金條款有效。甲公司關(guān)于“超過(guò)20%”的主張與事實(shí)不符，法院不予支持。2.乙公司不能同時(shí)主張定金罰則與違約金?！睹穹ǖ洹返?88條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款?！倍ń鹋c違約金均以填補(bǔ)損失為主要功能，具有重疊性，為避免雙重獲利，法律規(guī)定守約方只能擇一行使。本案中乙公司同時(shí)主張定金罰則（160萬(wàn)元）與違約金（80萬(wàn)元），違反該規(guī)定，法院應(yīng)要求其選擇其一。3.乙公司的額外采購(gòu)損失應(yīng)部分支持，甲公司應(yīng)賠償55萬(wàn)元。根據(jù)《民法典》第584條，違約賠償損失以實(shí)際損失為限，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違約方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。本案中：（1）乙公司因甲公司違約需另行采購(gòu)，合理差價(jià)應(yīng)為市場(chǎng)均價(jià)9000元/噸與原合同價(jià)8000元/噸的差額，即1000元/噸×500噸=50萬(wàn)元；（2）加急運(yùn)輸費(fèi)部分，市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)為400元/噸，乙公司多支付的100元/噸（500元-400元）屬于未采取合理措施擴(kuò)大的損失，根據(jù)《民法典》第591條，不得要求甲公司賠償；（3）因此，甲公司應(yīng)賠償?shù)念~外損失為50萬(wàn)元（差價(jià)）+400元/噸×500噸（合理加急費(fèi)）=50萬(wàn)元+20萬(wàn)元=70萬(wàn)元？需重新計(jì)算：原合同價(jià)8000元/噸，市場(chǎng)均價(jià)9000元/噸（含合理運(yùn)費(fèi)），乙公司實(shí)際支付9500元/噸（含500元加急費(fèi)）。其中，市場(chǎng)均價(jià)已包含正常運(yùn)費(fèi)，乙公司因緊急采購(gòu)產(chǎn)生的加急費(fèi)屬于因違約導(dǎo)致的額外成本，但應(yīng)限于合理范圍（400元/噸）。因此，合理總成本應(yīng)為9000元/噸（市場(chǎng)均價(jià)）+（500噸×400元/噸加急費(fèi)）=9000×500+200000=4500000+200000=4700000元。乙公司實(shí)際支付9500×500=4750000元。差額為4750000-4700000=50000元屬于擴(kuò)大損失。原合同總價(jià)款400萬(wàn)元（8000×500），乙公司的實(shí)際損失應(yīng)為4700000-4000000=700000元。因此甲公司應(yīng)賠償70萬(wàn)元。但根據(jù)法院查明的市場(chǎng)均價(jià)9000元/噸（含運(yùn)費(fèi)），則正常采購(gòu)成本為9000×500=4500000元，比原合同多500000元（450萬(wàn)-400萬(wàn)）。乙公司因加急多支付的500元/噸中，400元是合理加急費(fèi)，100元不合理。因此總損失應(yīng)為500000（差價(jià)）+400×500（合理加急費(fèi)）=500000+200000=700000元。乙公司實(shí)際支付的是（9000+500）×500=4750000元，與原合同400萬(wàn)相比，差額75萬(wàn)，其中5萬(wàn)是不合理加急費(fèi)，故甲公司應(yīng)賠償70萬(wàn)元。二、刑法案例分析2024年3月，A（25歲）因急需資金，提議與B（22歲）共同“搞點(diǎn)錢”。B表示同意，但要求只參與“不傷人”的行為。3月10日晚，A、B踩點(diǎn)后決定盜竊某小區(qū)獨(dú)居老人C（78歲）的住房。A負(fù)責(zé)在樓下望風(fēng)，B潛入C家中行竊。B翻找財(cái)物時(shí)，C被驚醒并喝問(wèn)“誰(shuí)在那兒”，B因害怕被認(rèn)出，隨手拿起茶幾上的煙灰缸朝C頭部擊打數(shù)下，致C重傷昏迷（經(jīng)鑒定為重傷二級(jí)）。B隨后取走C放在床頭的現(xiàn)金2萬(wàn)元及一部?jī)r(jià)值5000元的手機(jī)逃離現(xiàn)場(chǎng)。A見(jiàn)B匆忙下樓，未多問(wèn)便一同離開(kāi)。3月12日，A將手機(jī)以3000元賣給二手店（店主明知手機(jī)可能系贓物），得款與B平分。3月15日，C因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效死亡（死亡原因?yàn)轱B內(nèi)出血，與3月10日的擊打行為有直接因果關(guān)系）。問(wèn)題：1.A對(duì)B的搶劫行為是否承擔(dān)刑事責(zé)任？為什么？2.B的行為構(gòu)成何罪？是否屬于結(jié)果加重犯？3.二手店店主的行為如何定性？答案及解析：1.A對(duì)B的搶劫行為不承擔(dān)刑事責(zé)任，但需對(duì)盜竊罪（既遂）負(fù)責(zé)。根據(jù)共同犯罪理論，共同犯罪的成立以共同故意為前提。A與B僅共謀盜竊，B在盜竊過(guò)程中為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，屬于實(shí)行過(guò)限行為。A對(duì)B的暴力行為既無(wú)共同故意，也無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性（B明確表示只參與“不傷人”的行為），因此A不應(yīng)對(duì)搶劫行為負(fù)責(zé)，僅在盜竊罪范圍內(nèi)與B成立共犯。根據(jù)《刑法》第264條，A構(gòu)成盜竊罪（既遂），盜竊金額為2.5萬(wàn)元（現(xiàn)金2萬(wàn)+手機(jī)5000元）。2.B的行為構(gòu)成搶劫罪（致人死亡），屬于結(jié)果加重犯。B在盜竊過(guò)程中，為壓制被害人反抗而使用暴力（用煙灰缸擊打），根據(jù)《刑法》第269條，轉(zhuǎn)化為搶劫罪。B的暴力行為直接導(dǎo)致C重傷，后因該傷勢(shì)死亡，屬于《刑法》第263條規(guī)定的“搶劫致人死亡”的結(jié)果加重犯。即使死亡結(jié)果發(fā)生在搶劫行為實(shí)施后數(shù)日，只要與暴力行為有直接因果關(guān)系，仍應(yīng)認(rèn)定為結(jié)果加重犯，適用“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑”的法定刑。3.二手店店主構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。根據(jù)《刑法》第312條，明知是犯罪所得而予以收購(gòu)的，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。本案中店主“明知手機(jī)可能系贓物”，屬于概括性明知，符合該罪主觀要件；客觀上實(shí)施了收購(gòu)行為，故應(yīng)以此罪定罪處罰。三、行政法案例分析2020年5月，某省自然資源廳向甲礦業(yè)公司頒發(fā)《采礦許可證》（有效期至2030年5月），許可其在D縣某區(qū)域開(kāi)采花崗巖。2024年6月，該省生態(tài)環(huán)境廳在環(huán)保督查中發(fā)現(xiàn)，甲公司采礦區(qū)域部分位于新劃定的“省級(jí)生態(tài)保護(hù)紅線”范圍內(nèi)（該紅線于2023年12月經(jīng)省政府批準(zhǔn)公布）。2024年8月10日，省自然資源廳作出《關(guān)于撤銷甲礦業(yè)公司采礦許可證的決定》（以下簡(jiǎn)稱《撤銷決定》），理由是“采礦區(qū)域涉及生態(tài)保護(hù)紅線，違反《長(zhǎng)江保護(hù)法》第26條關(guān)于禁止在生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)的規(guī)定”。甲公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原決定。甲公司遂提起行政訴訟，主張：1.采礦許可證頒發(fā)時(shí)，該區(qū)域尚未被劃定為生態(tài)保護(hù)紅線，撤銷行為違反信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則；2.即使撤銷，應(yīng)給予合理補(bǔ)償。經(jīng)法院查明：2020年頒發(fā)許可證時(shí)，該區(qū)域?qū)儆谝话闵鷳B(tài)區(qū)域，未納入任何保護(hù)紅線；2023年12月省政府劃定生態(tài)保護(hù)紅線時(shí)，將該區(qū)域部分納入；甲公司自2020年至2024年已投入設(shè)備、基建等成本1200萬(wàn)元，累計(jì)開(kāi)采收益800萬(wàn)元。問(wèn)題：1.省自然資源廳的《撤銷決定》是否合法？為什么？2.甲公司主張的信賴?yán)姹Ｗo(hù)是否成立？若成立，應(yīng)如何確定補(bǔ)償范圍？答案及解析：1.《撤銷決定》部分違法。根據(jù)《行政許可法》第8條，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或撤回已經(jīng)生效的行政許可。本案中，生態(tài)保護(hù)紅線的劃定屬于“客觀情況重大變化”，為了生態(tài)保護(hù)的公共利益，自然資源廳有權(quán)撤回許可，但應(yīng)遵循法定程序。然而，《撤銷決定》引用《長(zhǎng)江保護(hù)法》第26條存在錯(cuò)誤：該條禁止的是“在生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)”，而甲公司的采礦行為發(fā)生在紅線劃定前（2020-2023年12月），紅線劃定后（2023年12月-2024年8月）甲公司繼續(xù)開(kāi)采才可能違反該條。因此，自然資源廳以“違反《長(zhǎng)江保護(hù)法》”為由撤銷許可屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)認(rèn)定《撤銷決定》違法。正確的處理方式是基于“客觀情況變化”撤回許可，而非“撤銷”（撤銷通常適用于行政許可違法取得的情形）。2.甲公司的信賴?yán)姹Ｗo(hù)成立，應(yīng)獲得合理補(bǔ)償。根據(jù)《行政許可法》第8條第2款，因撤回行政許可給公民、法人或其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。補(bǔ)償范圍應(yīng)綜合考慮：（1）甲公司的直接損失，即投入的設(shè)備、基建等成本1200萬(wàn)元；（2）扣除已獲得的開(kāi)采收益800萬(wàn)元（因收益屬于許可實(shí)施后的合理回報(bào)，不應(yīng)重復(fù)補(bǔ)償）；（3）剩余許可期限（2024年8月至2030年5月）內(nèi)的可得利益，但因生態(tài)保護(hù)屬于重大公共利益，可得利益一般不予補(bǔ)償（參照最高人民法院相關(guān)判例）。因此，合理補(bǔ)償范圍應(yīng)為直接損失1200萬(wàn)元減去已獲收益800萬(wàn)元，即400萬(wàn)元。四、民事訴訟法案例分析2024年1月，原告李某起訴被告張某，主張張某于2023年5月向其借款50萬(wàn)元，約定2023年12月31日前歸還，但張某未履行還款義務(wù)。李某提交了以下證據(jù)：1.李某與張某的微信聊天記錄，顯示張某于2023年5月10日發(fā)送“急需50萬(wàn)周轉(zhuǎn)，借我用半年，利息好說(shuō)”，李某回復(fù)“行，我明天轉(zhuǎn)你”；2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證，顯示2023年5月11日李某向張某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元；3.2024年1月5日李某與張某的通話錄音，內(nèi)容為“張某，那50萬(wàn)該還了吧？”“再寬限兩個(gè)月，我現(xiàn)在手頭緊?！睆埬侈q稱：1.雙方不存在借款關(guān)系，50萬(wàn)元是李某支付的貨款（二人曾有鋼材買賣往來(lái)）；2.已通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向李某還款30萬(wàn)元（提交2023年10月20日轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元的憑證，備注“貨款”）。法院審理中，李某承認(rèn)與張某存在鋼材買賣關(guān)系，但主張?jiān)?0萬(wàn)元是張某支付的其他貨款，與本案借款無(wú)關(guān)；張某未能提供鋼材買賣合同、交貨憑證等證明貨款關(guān)系的證據(jù)。問(wèn)題：1.李某是否完成了借款關(guān)系的舉證責(zé)任？為什么？2.張某的還款抗辯是否成立？法院應(yīng)如何認(rèn)定30萬(wàn)元的性質(zhì)？答案及解析：1.李某已完成借款關(guān)系的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第16條，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案中，李某提交了微信聊天記錄（張某明確表示借款意思）、轉(zhuǎn)賬憑證（實(shí)際交付）及催款錄音（張某未否認(rèn)借款），已形成完整的證據(jù)鏈，初步證明借款關(guān)系成立。張某雖抗辯為貨款，但未提供買賣