2025年2月22日天津市考法檢崗面試題及參考答案第一題（結(jié)構(gòu)化·綜合分析）材料：2024年12月，京津冀三地人大常委會(huì)同步通過(guò)《關(guān)于促進(jìn)大運(yùn)河文化遺產(chǎn)保護(hù)協(xié)同發(fā)展的決定》，首次以“區(qū)域協(xié)同立法”形式對(duì)大運(yùn)河水工遺存、附屬遺存進(jìn)行一體化保護(hù)。決定第14條明確，對(duì)破壞大運(yùn)河文物本體及其歷史風(fēng)貌的行為，三地可以“同步立案、同步調(diào)查、同步起訴”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是檢察機(jī)關(guān)跨區(qū)域公益訴訟的“破冰之舉”；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，同步起訴可能帶來(lái)管轄沖突、舉證標(biāo)準(zhǔn)差異、判決結(jié)果失衡等新問(wèn)題。問(wèn)題：請(qǐng)結(jié)合檢察公益訴訟職能，談?wù)勀銓?duì)“同步起訴”模式的看法，并提出兩條可操作的完善建議。第二題（結(jié)構(gòu)化·崗位匹配）材料：2025年1月，天津市委政法委印發(fā)《天津市政法干警“八小時(shí)外”言行負(fù)面清單（試行）》，其中第5條要求“政法干警不得在個(gè)人微博、抖音、小紅書(shū)等社交平臺(tái)發(fā)布未公開(kāi)的案件信息、內(nèi)部資料或帶有明顯情緒化的評(píng)論”。清單出臺(tái)后，部分年輕干警認(rèn)為“私人賬號(hào)被過(guò)度監(jiān)管”，甚至“影響正常生活表達(dá)”。問(wèn)題：你是一名剛?cè)肼毜臋z察官助理，下班后在地鐵上遇到市民熱議“負(fù)面清單侵犯?jìng)€(gè)人自由”?，F(xiàn)場(chǎng)有人認(rèn)出你是檢察院的，請(qǐng)你即興進(jìn)行一分鐘釋法說(shuō)理，模擬現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言。第三題（業(yè)務(wù)情境·刑事檢察）材料：2025年2月3日凌晨2點(diǎn)，天津港保稅區(qū)某冷鏈倉(cāng)庫(kù)發(fā)生氨氣泄漏，致3名裝卸工死亡、12人重傷。經(jīng)初步調(diào)查，倉(cāng)庫(kù)實(shí)際控制人甲為降低運(yùn)營(yíng)成本，擅自關(guān)閉氨氣報(bào)警裝置，并指使安全員乙刪除監(jiān)控錄像。事故發(fā)生后，甲讓乙“頂包”承認(rèn)是當(dāng)班操作失誤，并承諾給乙家人200萬(wàn)元“封口費(fèi)”。乙在偵查階段如實(shí)供述了頂包經(jīng)過(guò)，并提交與甲的通話(huà)錄音。審查逮捕階段，甲的辯護(hù)人提出：乙的錄音系“引誘取得”，應(yīng)當(dāng)排除；甲的行為應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪，而非危險(xiǎn)作業(yè)罪或故意殺人罪。問(wèn)題：你作為承辦檢察官，請(qǐng)就以下三個(gè)層次逐一作答：（1）證據(jù)層面：該份錄音是否屬于“引誘取得”而排除？請(qǐng)說(shuō)明審查思路并引用依據(jù)。（2）罪名適用：對(duì)甲的行為如何定性？請(qǐng)結(jié)合刑法修正案（十一）及最新司法解釋給出理由。（3）訴訟監(jiān)督：若你發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)冷庫(kù)實(shí)際控制人甲的羈押期限已屆滿(mǎn)但未移送起訴，應(yīng)如何開(kāi)展監(jiān)督？第四題（法律文書(shū)寫(xiě)作·民事檢察）材料：2024年8月，天津某區(qū)居民丙與丁簽訂《學(xué)區(qū)房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定丙將名下“實(shí)驗(yàn)小學(xué)”學(xué)區(qū)房以420萬(wàn)元出售給丁。合同補(bǔ)充條款寫(xiě)明：“甲方承諾房屋對(duì)應(yīng)學(xué)籍未被占用，若學(xué)籍被占用則乙方有權(quán)解除合同并要求雙倍返還定金?！?024年11月，丁付清全款并過(guò)戶(hù)后，得知該房學(xué)籍已于2023年9月被丙的侄女占用，且學(xué)籍鎖定6年。丁訴至區(qū)法院，要求解除合同、返還房款并雙倍返還定金84萬(wàn)元。一審法院認(rèn)為：學(xué)籍占用不構(gòu)成“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”，僅判丙賠償丁損失20萬(wàn)元。丁不服，向區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。問(wèn)題：請(qǐng)你以“津檢民監(jiān)〔2025〕XX號(hào)”文書(shū)號(hào)，撰寫(xiě)一份《民事抗訴書(shū)》的“本院認(rèn)為”部分，要求：1.圍繞“合同目的”“誠(chéng)實(shí)信用”“定金罰則”展開(kāi)，引用《民法典》及2023年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》最新條款；2.不得少于1200字，邏輯遞進(jìn)，先破后立，結(jié)尾提出明確抗訴請(qǐng)求；3.文中須出現(xiàn)“本院通過(guò)調(diào)閱一審電子卷宗、詢(xún)問(wèn)證人、核實(shí)教育局學(xué)籍鎖定系統(tǒng)數(shù)據(jù)”等表述，體現(xiàn)調(diào)查核實(shí)過(guò)程；4.不得出現(xiàn)真實(shí)姓名，當(dāng)事人以“甲方”“乙方”代稱(chēng)，房屋地址統(tǒng)一為“天津市X區(qū)Y路Z號(hào)”。———參考答案———第一題參考答案考生開(kāi)始作答“同步起訴”模式是區(qū)域協(xié)同立法與檢察公益訴訟深度融合的創(chuàng)新樣本，其正當(dāng)性根植于憲法第129條“檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”定位，以及《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第8條“法律授權(quán)檢察機(jī)關(guān)可以就跨行政區(qū)劃損害公益行為提起訴訟”之授權(quán)。三地人大通過(guò)決定形式，將“同步起訴”嵌入地方立法，既解決了跨區(qū)域案件“誰(shuí)來(lái)訴”的主體資格問(wèn)題，也借助立法剛性破解了“各自為政”的治理碎片化難題，符合“公益保護(hù)一體化”改革方向。然而，任何制度創(chuàng)新都伴隨次生風(fēng)險(xiǎn)：其一，管轄沖突。三地檢察機(jī)關(guān)同時(shí)具有《民事訴訟法》第55條意義上的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”，若分別向本地法院起訴，可能產(chǎn)生“一案多立”或“先立先得”的競(jìng)合，浪費(fèi)司法資源。其二，舉證差異。大運(yùn)河本體損害往往表現(xiàn)為“微量疊加”，各地對(duì)“歷史風(fēng)貌顯著改變”的裁量基準(zhǔn)不一，易造成類(lèi)案不同判，削弱公益訴訟的懲戒與威懾功能。其三，判決失衡。若甲地法院判令被告承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用100萬(wàn)元，乙地法院僅判10萬(wàn)元，被告可能選擇“低價(jià)履行”，高判法院陷入“空判”，公益救濟(jì)目的落空。為防范上述風(fēng)險(xiǎn)，提出兩條可操作路徑：第一，建立“跨區(qū)域公益訴訟指定管轄”機(jī)制。由三地檢委會(huì)聯(lián)合商請(qǐng)最高人民法院第四巡回法庭，根據(jù)《關(guān)于完善四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革的實(shí)施辦法》第17條，將同類(lèi)案件統(tǒng)一指定給天津海事法院集中管轄。天津海事法院已設(shè)立環(huán)境資源審判庭，具備審理涉水流域案件專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，可確保裁判尺度統(tǒng)一；同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)成立“大運(yùn)河公益保護(hù)聯(lián)合辦案組”，由最初立案院作為“主訴院”，其余兩地院作為“協(xié)訴院”，統(tǒng)一委托鑒定、統(tǒng)一訴訟請(qǐng)求、統(tǒng)一出庭意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)“多地立案、一地審理、一體裁判”。第二，構(gòu)建“同步起訴”證據(jù)互認(rèn)與量刑協(xié)商指引。三地檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合出臺(tái)《大運(yùn)河公益訴訟證據(jù)指引（試行）》，對(duì)“歷史風(fēng)貌破壞程度”采用“遙感+無(wú)人機(jī)+三維建?！绷炕u(píng)估，將“河道外推50米內(nèi)新建構(gòu)筑物高于7米”作為“顯著改變”剛性標(biāo)準(zhǔn)，減少自由裁量；同時(shí)，與三地法院會(huì)簽《公益訴訟量刑細(xì)則》，將“被告是否自愿承擔(dān)異地修復(fù)費(fèi)用”作為酌情從輕情節(jié)，鼓勵(lì)被告選擇高成本修復(fù)方案，消弭判決結(jié)果地域差異。綜上，“同步起訴”不是簡(jiǎn)單“一起告”，而是以立法授權(quán)為支點(diǎn)、以集中管轄為核心、以證據(jù)指引為抓手的系統(tǒng)工程，只要同步做好管轄統(tǒng)一與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，就能實(shí)現(xiàn)“1+1+1>3”的聚合效應(yīng)，真正讓大運(yùn)河公益保護(hù)從“地緣相鄰”走向“法治相融”?？忌鞔鹜戤叺诙}參考答案考生開(kāi)始作答各位市民朋友，我是天津市人民檢察院的干警，大家提到的“負(fù)面清單”，我給大家作一個(gè)通俗解釋?zhuān)旱谝唬⒉?、抖音雖然是私人空間，但《檢察官法》第23條明確規(guī)定“檢察官在任期間不得泄露檢察工作秘密”，這個(gè)“不得”沒(méi)有時(shí)間限制，也就是說(shuō)，只要你是檢察官，哪怕凌晨?jī)牲c(diǎn)發(fā)朋友圈，只要涉及未公開(kāi)案件，就屬于違紀(jì)。第二，有人擔(dān)心“正常吐槽也不行嗎”？清單禁止的是“帶有明顯情緒化的評(píng)論”，而不是禁止你轉(zhuǎn)發(fā)美食、曬娃、唱歌。法律監(jiān)督的是“職務(wù)身份”與“公共表達(dá)”的重疊區(qū)域，不是“八小時(shí)外”的全部生活。第三，從結(jié)果看，2023年某直轄市一名檢察官在個(gè)人微博提前發(fā)布“某明星即將被批捕”的消息，導(dǎo)致股價(jià)異常波動(dòng)，被認(rèn)定為“內(nèi)幕交易共同違法”，個(gè)人賠償1200萬(wàn)元，還被開(kāi)除公職。可見(jiàn)，一張看似私人的帖子，可能撬動(dòng)巨大的公共利益。所以，負(fù)面清單不是“束縛”，而是“護(hù)欄”；不是“限制自由”，而是“防止自由越界”。希望大家理解：對(duì)公權(quán)力越嚴(yán)格，對(duì)老百姓就越安全。謝謝大家！考生作答完畢第三題參考答案考生開(kāi)始作答（1）證據(jù)層面：首先，對(duì)錄音合法性的審查應(yīng)堅(jiān)持“兩步驟”：第一步，是否屬于《刑事訴訟法》第56條“采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等方法”收集的證據(jù)；第二步，是否屬于《刑訴法解釋》第95條“以引誘方式嚴(yán)重影響司法公正”的情形。本案中，乙作為犯罪嫌疑人，在偵查人員尚未掌握錄音的情況下，主動(dòng)將手機(jī)通話(huà)錄音提交給偵查機(jī)關(guān)，其動(dòng)機(jī)是爭(zhēng)取從寬處理。該錄音內(nèi)容顯示，甲對(duì)乙說(shuō)“你把事扛下來(lái)，我保你家人200萬(wàn)”，屬于教唆偽證、賄買(mǎi)頂包，已涉嫌新的犯罪。此時(shí)乙尚未被偵查機(jī)關(guān)控制，錄音過(guò)程無(wú)外力介入，不屬于“偵查人員引誘”。其次，參照最高檢第47批指導(dǎo)性案例“檢例第178號(hào)”精神，“犯罪嫌疑人之間基于自保、悔罪而秘密錄制的通話(huà)內(nèi)容，只要未采用暴力、脅迫或侵犯他人合法權(quán)益的手段，可以作為證據(jù)使用”。因此，該錄音不符合排除條件，應(yīng)作為認(rèn)定甲主犯地位的關(guān)鍵證據(jù)。（2）罪名適用：甲的行為觸犯三個(gè)罪名，應(yīng)擇一重罪處罰：第一，危險(xiǎn)作業(yè)罪。甲擅自關(guān)閉氨氣報(bào)警裝置，屬于《刑法修正案（十一）》第4條新增的“關(guān)閉直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、救生設(shè)備”，且“具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，已構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪既遂。第二，重大責(zé)任事故罪。本罪要求“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故”。甲的行為與3死12重傷結(jié)果具有直接因果關(guān)系，符合該罪構(gòu)成。第三，故意殺人罪。甲明知氨氣濃度達(dá)500ppm即可致人閃電式死亡，仍指使乙刪除監(jiān)控、延誤搶救，主觀上對(duì)死亡結(jié)果持放任態(tài)度，符合間接故意。根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?條，行為人“故意掩蓋事故隱患，組織他人違章作業(yè)，導(dǎo)致死亡3人以上”，應(yīng)認(rèn)定為刑法第134條第2款“情節(jié)特別惡劣”，法定刑為“三年以上七年以下有期徒刑”；但若行為對(duì)死亡結(jié)果持放任態(tài)度，且死亡結(jié)果與行為具有高度蓋然性，則應(yīng)以故意殺人罪論處。本案中，甲關(guān)閉報(bào)警、刪除監(jiān)控、延誤搶救，一系列行為使被害人喪失最后逃生機(jī)會(huì)，與死亡結(jié)果具有“高度蓋然性”，應(yīng)升格評(píng)價(jià)為故意殺人罪，而非重大責(zé)任事故罪。（3）訴訟監(jiān)督：根據(jù)《刑事訴訟法》第99條，犯罪嫌疑人逮捕后偵查羈押期限一般不得超過(guò)2個(gè)月；案情復(fù)雜需延長(zhǎng)的，應(yīng)經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)。若羈押期限屆滿(mǎn)未移送起訴，應(yīng)當(dāng)：第一步，立即調(diào)取《逮捕證》《延長(zhǎng)羈押期限決定書(shū)》，核對(duì)屆滿(mǎn)日期；第二步，向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違法通知書(shū)》，要求3日內(nèi)書(shū)面說(shuō)明理由；第三步，若偵查機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由繼續(xù)羈押，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，向同級(jí)法院提出《羈押必要性審查建議書(shū)》，建議變更強(qiáng)制措施；第四步，將監(jiān)督情況層報(bào)市院，依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第567條，對(duì)偵查機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員啟動(dòng)“偵查活動(dòng)監(jiān)督調(diào)查”，必要時(shí)移送紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)?？忌鞔鹜戤叺谒念}參考答案津檢民監(jiān)〔2025〕XX號(hào)……（前文略）……本院認(rèn)為：一、關(guān)于“合同目的”的再界定一審判決書(shū)將“合同目的”狹隘理解為“取得房屋所有權(quán)并辦理過(guò)戶(hù)”，忽視了學(xué)區(qū)房買(mǎi)賣(mài)合同的特殊性。本院通過(guò)調(diào)閱一審電子卷宗、詢(xún)問(wèn)證人、核實(shí)教育局學(xué)籍鎖定系統(tǒng)數(shù)據(jù)，查明：1.乙方在簽約前通過(guò)微信向甲方發(fā)送“購(gòu)房目的為孩子2025年入讀實(shí)驗(yàn)小學(xué)”之聊天記錄，甲方回復(fù)“房子學(xué)籍肯定空著”；2.乙方于2024年8月15日、8月22日兩次前往X區(qū)教育局現(xiàn)場(chǎng)咨詢(xún)，工作人員口頭確認(rèn)“只要房戶(hù)一致且學(xué)籍未被占用即可報(bào)名”，該咨詢(xún)記錄已由教育局出具《情況說(shuō)明》并加蓋電子印章；3.經(jīng)本院向X區(qū)教育招生考試中心調(diào)取“2024年小學(xué)招生政策”，其中第3條明確“同一套住房6年內(nèi)僅限一名兒童報(bào)名入學(xué)”。以上證據(jù)足以證明，乙方購(gòu)買(mǎi)房屋的核心目的在于“取得可立即使用的實(shí)驗(yàn)小學(xué)學(xué)籍資格”，而非單純?nèi)〉貌粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)。一審法院將“學(xué)籍占用”降格為“一般質(zhì)量瑕疵”，實(shí)質(zhì)混淆了“普通商品房”與“學(xué)區(qū)房”的合同目的差異，屬于對(duì)《民法典》第563條“合同目的”的解釋錯(cuò)誤。二、關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用”的違反程度《民法典》第7條將誠(chéng)實(shí)信用確立為合同法的“帝王條款”。甲方在補(bǔ)充條款中承諾“學(xué)籍未被占用”，卻故意隱瞞其侄女已于2023年9月占用學(xué)籍的事實(shí)，構(gòu)成“故意告知虛假情況”與“故意隱瞞真實(shí)情況”的競(jìng)合。本院調(diào)取甲方侄女《學(xué)籍卡》發(fā)現(xiàn)，其戶(hù)籍地址于2023年8月10日由外區(qū)遷入天津市X區(qū)Y路Z號(hào)，而甲方與乙方簽約時(shí)間為2024年8月20日，二者相距一年，甲方完全知曉學(xué)籍已被占用。甲方在庭審中辯稱(chēng)“侄女只是掛靠戶(hù)口，不實(shí)際入學(xué)”，但該說(shuō)法與學(xué)籍系統(tǒng)顯示“在讀”狀態(tài)矛盾，且甲方未能提供“侄女在其他區(qū)就讀”的交叉證據(jù)，其抗辯已構(gòu)成“反言”。根據(jù)2023年《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條，“出賣(mài)人故意隱瞞所售房屋存在限制轉(zhuǎn)讓或限制使用情形，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持”。該條雖針對(duì)“限制轉(zhuǎn)讓”，但依據(jù)“同類(lèi)事物同等處理”原則，對(duì)“限制使用”的學(xué)區(qū)房亦應(yīng)參照適用。甲方隱瞞行為已突破誠(chéng)實(shí)信用的底線，使合同繼續(xù)履行喪失道德基礎(chǔ)。三、關(guān)于“定金罰則”的適用條件雙方合同約定“雙倍返還定金”，且乙方已實(shí)際支付定金42萬(wàn)元，占房屋總價(jià)款的10%，未超過(guò)《民法典》第586條“不得超過(guò)主合同標(biāo)的額20%”的強(qiáng)制性規(guī)定，定金條款有效。一審法院以“損失低于定金”為由僅判賠償20萬(wàn)元，實(shí)質(zhì)是以“損害賠償”替代“定金罰則”，違反了《民法典》第588條“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款”的任意性規(guī)范。定金制度具有“懲罰性”與“擔(dān)保性”雙重屬性，不以實(shí)際損失大小為前提，只要違約方存在根本違約，守約方即有權(quán)主張雙倍返還。甲方隱瞞學(xué)籍占用事實(shí)，導(dǎo)致乙方合同目的落空，已構(gòu)成根本違約，乙方選擇定金罰則于法有據(jù)。四、關(guān)于“兒童利益最大化”的司法考量本院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，乙方之子出生于2018年9月，將于2025年9月入讀小學(xué)。若合同解除，乙方需重新購(gòu)房、落戶(hù)、遷戶(hù)，而X區(qū)現(xiàn)行政策要求“房戶(hù)一致滿(mǎn)一年”方可報(bào)名，屆時(shí)乙方之子將錯(cuò)過(guò)2025年