司法類考試題目及答案2025年一、民法部分（一）案例分析題2023年5月，甲公司與乙公司簽訂《數(shù)據(jù)服務(wù)合作協(xié)議》，約定甲公司向乙公司提供某行業(yè)用戶行為數(shù)據(jù)清洗服務(wù)，乙公司支付服務(wù)費200萬元。協(xié)議第3條約定：“甲公司保證提供的數(shù)據(jù)不侵犯任何第三方合法權(quán)益；若因數(shù)據(jù)來源問題導(dǎo)致第三方索賠，甲公司需賠償乙公司全部損失并支付違約金50萬元。”2024年3月，丙科技公司以甲公司清洗的數(shù)據(jù)包含其未公開的用戶隱私信息（已通過加密技術(shù)存儲）為由，起訴甲公司與乙公司侵犯隱私權(quán)，要求賠償150萬元。經(jīng)查：甲公司數(shù)據(jù)來源為某免費公開的行業(yè)報告，該報告由丁咨詢公司編制，丁公司在未獲丙公司授權(quán)的情況下，從丙公司服務(wù)器后臺非法爬取用戶信息后整理成報告；甲公司在合作前未審查數(shù)據(jù)來源合法性，僅通過行業(yè)常識判斷“公開報告數(shù)據(jù)可商用”；乙公司在接收數(shù)據(jù)時，發(fā)現(xiàn)部分用戶ID與丙公司官網(wǎng)展示的測試賬號高度相似，但未進一步核實。問題：1.丙公司主張甲、乙公司共同侵權(quán)是否成立？請結(jié)合《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及相關(guān)司法解釋分析。2.乙公司能否依據(jù)《數(shù)據(jù)服務(wù)合作協(xié)議》向甲公司主張50萬元違約金及150萬元損失賠償？3.若乙公司在訴訟中提出“已盡合理注意義務(wù)”的抗辯，法院是否支持？答案：1.丙公司主張甲、乙公司共同侵權(quán)部分成立。根據(jù)《民法典》第1165條、第1168條及《個人信息保護法》第69條，侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成需滿足行為違法性、損害后果、因果關(guān)系及過錯要件。甲公司作為數(shù)據(jù)處理者，未審查數(shù)據(jù)來源合法性，未盡到數(shù)據(jù)處理者的合理注意義務(wù)（《數(shù)據(jù)安全法》第33條），其使用非法爬取的用戶隱私信息的行為具有違法性，與丙公司損害存在直接因果關(guān)系，構(gòu)成單獨侵權(quán)。乙公司作為數(shù)據(jù)接收方，雖非直接獲取數(shù)據(jù)主體，但其在接收數(shù)據(jù)時已發(fā)現(xiàn)用戶ID與丙公司測試賬號高度相似（存在合理懷疑線索），卻未進一步核實（違反《個人信息保護法》第27條“合理注意義務(wù)”），主觀上存在過失，其使用行為與甲公司的侵權(quán)行為構(gòu)成“分別實施侵權(quán)行為造成同一損害”（《民法典》第1172條），應(yīng)按過錯大小承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。因此，丙公司主張共同侵權(quán)不成立，但甲、乙應(yīng)分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2.乙公司可部分主張。根據(jù)《民法典》第584條、第585條，違約金與損失賠償?shù)倪m用需以實際損失為基礎(chǔ)。協(xié)議第3條約定的“賠償全部損失并支付違約金”屬于混合責(zé)任條款。本案中，甲公司違反“保證數(shù)據(jù)不侵權(quán)”的合同義務(wù)（《民法典》第509條），構(gòu)成違約。乙公司因甲公司違約產(chǎn)生的150萬元賠償責(zé)任屬于直接損失，甲公司應(yīng)賠償；但違約金50萬元需以“實際損失”為參照，若150萬元損失已覆蓋違約金，則法院可能根據(jù)《民法典》第585條第2款“違約金過分高于損失可調(diào)整”的規(guī)定，判定甲公司支付150萬元損失賠償，不再支持50萬元違約金（或結(jié)合合同履行情況，若違約金未過分高于損失，可同時支持，但需以實際損失為限）。3.法院不支持乙公司的抗辯。乙公司作為數(shù)據(jù)服務(wù)的接收方，在已知用戶ID存在合理懷疑線索（與丙公司測試賬號高度相似）時，應(yīng)根據(jù)《個人信息保護法》第27條“處理個人信息應(yīng)當(dāng)遵循最小必要原則，采取對個人權(quán)益影響最小的方式”及《數(shù)據(jù)安全法》第36條“數(shù)據(jù)交易雙方應(yīng)核實數(shù)據(jù)來源合法性”的規(guī)定，履行進一步核查義務(wù)。乙公司未核實的行為表明其未盡合理注意義務(wù)，主觀存在過失，故抗辯不成立。二、刑法部分（一）案例分析題2024年6月，A市某小區(qū)發(fā)生一起盜竊案：某日凌晨2點，無業(yè)人員張某（30歲）翻窗進入802室，意圖盜竊財物。張某在客廳發(fā)現(xiàn)一部價值8000元的手機（主人李某所有），正欲裝入背包時，聽到臥室傳來腳步聲（實為李某起夜），張某誤以為李某發(fā)現(xiàn)自己，遂將手機放回原處，從窗戶逃離。逃離過程中，張某為避免被樓下保安察覺，將隨身攜帶的匕首（長20厘米，屬管制刀具）丟棄在小區(qū)綠化帶。次日，張某因形跡可疑被警方盤問，如實供述了上述行為，并主動交代2023年11月曾在B市盜竊一輛電動車（價值3000元，未被立案）。經(jīng)查，張某2019年因故意傷害罪被判處有期徒刑2年，2021年3月刑滿釋放。問題：1.張某的盜竊行為構(gòu)成既遂、未遂還是中止？請結(jié)合《刑法》第22-24條分析。2.張某攜帶匕首的行為是否構(gòu)成“攜帶兇器盜竊”？3.張某主動供述B市盜竊電動車的行為是否構(gòu)成自首？4.張某是否構(gòu)成累犯？若構(gòu)成，對量刑有何影響？答案：1.張某的盜竊行為構(gòu)成未遂。根據(jù)《刑法》第23條，犯罪未遂是指已著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞。本案中，張某翻窗進入室內(nèi)并取得手機（已著手實施盜竊，且已控制財物），此時盜竊行為已進入實行階段。其因誤以為被發(fā)現(xiàn)而放棄繼續(xù)取走手機，屬于“意志以外的原因”（主觀上認為無法繼續(xù)實施犯罪），而非“自動放棄犯罪”（若其明知未被發(fā)現(xiàn)仍主動放棄，則構(gòu)成中止）。因此，張某的行為構(gòu)成盜竊未遂。2.構(gòu)成“攜帶兇器盜竊”。根據(jù)《刑法》第264條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條，“攜帶兇器盜竊”中的“兇器”包括管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械。張某隨身攜帶的匕首屬管制刀具，且其攜帶目的是為實施盜竊（雖未使用，但攜帶行為已強化盜竊的危險性），符合“攜帶兇器盜竊”的構(gòu)成要件，應(yīng)直接以盜竊罪定罪（無需數(shù)額要求）。3.構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》第67條及《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條，被采取強制措施的犯罪嫌疑人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的其他罪行（不同種罪行），以自首論。張某因A市盜竊被盤問時，主動供述B市盜竊電動車的行為（屬同種罪行還是異種罪行？根據(jù)司法解釋，如實供述同種罪行的，一般認定為坦白；但本案中，A市盜竊尚未被立案，B市盜竊也未被立案，且兩地公安機關(guān)未互通信息，應(yīng)視為司法機關(guān)尚未掌握的罪行。若A市盜竊與B市盜竊均屬盜竊罪，則屬同種罪行，構(gòu)成坦白；若張某因形跡可疑被盤問時供述A市盜竊，又供述B市盜竊，因A市盜竊尚未被發(fā)覺，其供述A市盜竊本身構(gòu)成自首，供述B市盜竊屬自首中的“其他罪行”。需結(jié)合具體情節(jié)：張某因形跡可疑被盤問，如實供述A市盜竊（構(gòu)成自首），同時供述B市盜竊（未被掌握），應(yīng)認定為自首，可從輕或減輕處罰。4.構(gòu)成累犯。根據(jù)《刑法》第65條，一般累犯要求前后罪均為故意犯罪，且前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢后5年內(nèi)。張某2019年因故意傷害罪（故意犯罪）被判處有期徒刑2年，2021年3月刑滿釋放，2024年6月實施盜竊（故意犯罪，應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰），間隔未滿5年，構(gòu)成累犯。根據(jù)《刑法》第65條，累犯應(yīng)從重處罰，且不得緩刑、假釋。三、行政法與行政訴訟法部分（一）案例分析題2024年2月，C市市場監(jiān)管局（以下簡稱“市監(jiān)局”）收到舉報稱D公司（食品生產(chǎn)企業(yè)）在其生產(chǎn)的“有機燕麥片”包裝上標(biāo)注“獲得2023年歐盟有機認證”，但實際未取得該認證。市監(jiān)局經(jīng)調(diào)查核實：D公司確實未取得歐盟有機認證，其標(biāo)注行為屬于虛假宣傳。3月10日，市監(jiān)局向D公司送達《行政處罰告知書》，載明擬罰款50萬元并責(zé)令停產(chǎn)整頓30日，同時告知D公司可在5日內(nèi)提出聽證申請。D公司未提出聽證申請。3月20日，市監(jiān)局作出《行政處罰決定書》（C市監(jiān)罰〔2024〕15號），認定D公司違反《反不正當(dāng)競爭法》第8條，依據(jù)該法第20條，決定罰款50萬元、停產(chǎn)整頓30日。D公司不服，于4月5日向C市政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間，市監(jiān)局發(fā)現(xiàn)《行政處罰決定書》中將“歐盟有機認證”錯誤表述為“歐共體有機認證”，遂于4月15日作出《更正決定書》，將表述修正為“歐盟有機認證”，并送達D公司。C市政府經(jīng)審查認為，市監(jiān)局處罰程序合法、事實清楚，但罰款50萬元屬于“過罰不當(dāng)”（D公司違法所得僅10萬元），于5月10日作出復(fù)議決定：維持停產(chǎn)整頓30日，將罰款調(diào)整為20萬元。D公司仍不服，向C市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷復(fù)議決定，恢復(fù)原罰款50萬元（認為復(fù)議機關(guān)無權(quán)減輕處罰）。問題：1.市監(jiān)局作出行政處罰前未組織聽證是否違法？2.市監(jiān)局作出《更正決定書》的行為是否屬于可訴的行政行為？3.C市政府調(diào)整罰款數(shù)額的復(fù)議決定是否合法？4.D公司起訴時應(yīng)以誰為被告？C市中級人民法院是否有管轄權(quán)？答案：1.不違法。根據(jù)《行政處罰法》第63條，行政機關(guān)擬作出較大數(shù)額罰款、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等行政處罰的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中，市監(jiān)局已在《行政處罰告知書》中告知D公司聽證權(quán)利，D公司未在規(guī)定期限內(nèi)提出聽證申請，視為放棄聽證權(quán)利。因此，市監(jiān)局未組織聽證不違反法定程序。2.不屬于可訴的行政行為。《更正決定書》是對《行政處罰決定書》中筆誤的糾正（將“歐共體”修正為“歐盟”），未改變原行政行為的實體內(nèi)容或程序，屬于對原行政行為的補正。根據(jù)《行政訴訟法》第12條及《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第1條，對公民、法人或其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實際影響的行為不屬于行政訴訟受案范圍，故《更正決定書》不可訴。3.合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第（三）項，行政復(fù)議機關(guān)對明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榭梢詻Q定變更。本案中，市監(jiān)局罰款50萬元與D公司違法所得10萬元相比，屬于“過罰不當(dāng)”（違反《行政處罰法》第6條“過罰相當(dāng)原則”）。C市政府作為復(fù)議機關(guān)，有權(quán)依法調(diào)整罰款數(shù)額至20萬元，該復(fù)議決定合法。4.被告為C市政府。根據(jù)《行政訴訟法》第26條第2款，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告。本案中，C市政府改變了原處罰決定的罰款數(shù)額（屬于“改變原行政行為”），故被告為C市政府。關(guān)于管轄權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第15條，對縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。C市政府是縣級以上地方人民政府，因此C市中級人民法院有管轄權(quán)。四、民事訴訟法部分（一）案例分析題2023年10月，E省F市居民王某（女）與G省H市居民李某（男）通過網(wǎng)絡(luò)相識，后確立戀愛關(guān)系。2024年1月，王某以李某“隱瞞已婚事實騙取感情”為由，向F市法院提起訴訟，要求李某賠償精神損害撫慰金10萬元。王某提交的證據(jù)包括：（1）李某朋友圈截圖（顯示2023年12月李某與一女子的結(jié)婚照）；（2）兩人微信聊天記錄（李某稱“單身”）；（3）王某的心理咨詢記錄（顯示因感情受挫需接受心理治療）。李某在答辯中否認已婚，稱結(jié)婚照是“幫朋友拍攝的”，并提交H市民政局出具的《無婚姻登記記錄證明》（2024年2月開具）。F市法院經(jīng)審理認為，王某提交的結(jié)婚照無法證明李某已婚（無原件核對），微信聊天記錄屬電子數(shù)據(jù)但未公證，心理咨詢記錄與精神損害無直接因果關(guān)系，故判決駁回王某訴訟請求。王某不服，上訴至E省高級人民法院。問題：1.F市法院對本案是否有管轄權(quán)？2.王某提交的三項證據(jù)是否符合民事訴訟證據(jù)的“三性”要求？3.李某提交的《無婚姻登記記錄證明》的證明力如何？4.若二審中王某申請對微信聊天記錄進行電子數(shù)據(jù)鑒定，法院應(yīng)如何處理？答案：1.有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第22條，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。但本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛（王某主張李某侵犯其人格權(quán)），根據(jù)《民事訴訟法》第29條，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實施地（李某通過網(wǎng)絡(luò)實施欺騙行為的所在地，即H市）和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（王某受損害的所在地，即F市）。因此，F(xiàn)市作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，F(xiàn)市法院有管轄權(quán)。2.（1）結(jié)婚照截圖：不符合“真實性”要求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條，當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供原件。王某僅提交朋友圈截圖（復(fù)制件），未提供原始載體（如手機存儲的朋友圈原始內(nèi)容），且李某否認其真實性，故該證據(jù)真實性無法確認。（2）微信聊天記錄：符合“合法性”“關(guān)聯(lián)性”，但“真實性”需補強。電子數(shù)據(jù)的合法性要求收集方式不違反法律禁止性規(guī)定（王某自行收集不違法）；關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在聊天內(nèi)容與“李某隱瞞已婚事實”相關(guān)；但真實性需結(jié)合其他證據(jù)或鑒定確認（未公證不影響證據(jù)資格，但影響證明力）。（3）心理咨詢記錄：符合“合法性”（由合法機構(gòu)出具）、“關(guān)聯(lián)性”（與精神損害相關(guān)），但“真實性”需核實（需有醫(yī)療機構(gòu)蓋章及醫(yī)師簽名），且無法單獨證明精神損害的具體數(shù)額（需結(jié)合《民法典》第1183條“嚴(yán)重精神損害”的認定標(biāo)準(zhǔn)）。3.《無婚姻登記記錄證明》的證明力較高，但非絕對。根據(jù)《民事訴訟法》第64條及《婚姻登記條例》第15條，婚姻登記機關(guān)出具的證明屬于公文書證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第90條，公文書證的證明力一般大于其他書證。但該證明僅能證明李某在H市無婚姻登記記錄，不能排除其在其他地區(qū)登記結(jié)婚的可能