建構(gòu)主義研究關(guān)于體系層次與單位層次建構(gòu)主義問(wèn)題，有人堅(jiān)持體系層次建構(gòu)主義。但我以為，建構(gòu)主義在層次上的“回落”（或曰還原到單位層次）是有道理的，因?yàn)閲?guó)家身份的確定不會(huì)也不可能完全是體系層次觀念結(jié)構(gòu)決定的。用一位中國(guó)學(xué)者的話(huà)說(shuō)，就是“改變自己，影響世界”（章百家2002）。在建構(gòu)主義與其他理論的融合方面，有人認(rèn)為是一種可行的方式，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義和自由主義都包含了社會(huì)性?xún)?nèi)容。但我覺(jué)得如果融合可行，建構(gòu)主義就只能保留其作為社會(huì)分析框架的地位，它作為國(guó)際關(guān)系理論的假定就失去不可通約的性質(zhì)，因此它的國(guó)際政治理論地位就不復(fù)存在。另外，我提出了一個(gè)地緣－文化建構(gòu)主義的概念，涉及國(guó)際關(guān)系理論在微觀層次上的不同路徑問(wèn)題，目的是可以發(fā)展不同地域文化的不同建構(gòu)主義流派（如中國(guó)建構(gòu)主義學(xué)派等），可能有一定的開(kāi)發(fā)價(jià)值。一、體系層次和單位層次的建構(gòu)主義A：社會(huì)建構(gòu)主義近些年來(lái)發(fā)展很快，出現(xiàn)了一些很有學(xué)術(shù)意義的趨向，也顯示了建構(gòu)主義仍有著很大的學(xué)理發(fā)展空間。許多學(xué)者在分析層次和思想內(nèi)涵兩個(gè)方面做出了新的嘗試。1987年，你在發(fā)表《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》的論文時(shí)（Wendt1987），強(qiáng)調(diào)的是一種社會(huì)性互動(dòng)，亦即施動(dòng)者和結(jié)構(gòu)之間的互構(gòu)。這主要是一種雙向的活動(dòng)。比如奴隸和奴隸主的身份互構(gòu)，因?yàn)椴皇且蚬P(guān)系，所以沒(méi)有時(shí)間上的先后，奴隸、奴隸主和奴隸制三位一體，相互建構(gòu)，相互依存。但是在你的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中(Wendt1999)，我覺(jué)得雖然你說(shuō)你的體系理論同樣是重視互構(gòu)的，但相互建構(gòu)卻基本上變成為一種單向建構(gòu)，即國(guó)際體系的觀念結(jié)構(gòu)建構(gòu)了國(guó)家的身份。國(guó)家之間的互動(dòng)則成為次要的內(nèi)容，溫特建構(gòu)主義以體系理論為主，因而也就成為一種自上而下的理論。B：我同意你的說(shuō)法。在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中，自上而下的向度是我的理論的主導(dǎo)向度，單位層次的因素因此受到了壓抑。我在1987年的論文《國(guó)際關(guān)系理論中的施動(dòng)者-結(jié)構(gòu)問(wèn)題》中強(qiáng)調(diào)的更是一種互構(gòu)互動(dòng)的關(guān)系。之所以如此，主要是因?yàn)椤秶?guó)際政治的社會(huì)理論》提出的是體系理論，不是國(guó)家身份形成的理論。所以，我有理由強(qiáng)調(diào)體系層面的理論建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)自上而下的建構(gòu)過(guò)程。正如我在書(shū)中說(shuō)的那樣：“在這本書(shū)里，我的興趣在于國(guó)家間（或曰‘國(guó)際’）體系的結(jié)構(gòu)及其產(chǎn)生的影響。所以，我將采用‘體系理論’來(lái)研究國(guó)際關(guān)系?！保╓endt1999:p.11）A：但是，一些批評(píng)者認(rèn)為，如果沒(méi)有國(guó)家身份形成的理論，也就沒(méi)有身份政治可言。比如，齊菲斯（Zehfuss）在她2002年的著作《國(guó)際關(guān)系中的建構(gòu)主義》中，批評(píng)你的理論是沒(méi)有政治內(nèi)容的身份/認(rèn)同理論(Zehfuss2002)。她說(shuō)，溫特認(rèn)為國(guó)家的自生身份，即由國(guó)內(nèi)政治形成的身份，從本體論角度來(lái)看，是先于國(guó)際體系的，是外生的和給定的(Zehfuss2002:p.44)。據(jù)此，她認(rèn)為你的中間道路抽去了“政治”這一靈魂。國(guó)內(nèi)政治提供了基本語(yǔ)境，沒(méi)有這種語(yǔ)境，國(guó)家的身份/認(rèn)同就失去了依托。B：的確，對(duì)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》的許多批評(píng)都認(rèn)為我的理論忽視了國(guó)家身份/認(rèn)同的國(guó)內(nèi)因素。但是，我認(rèn)為這種批評(píng)有失偏頗。我承認(rèn)，國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程因素，對(duì)于國(guó)家身份形成來(lái)說(shuō)是十分重要的。但是，在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》這本書(shū)中，我想要提出的不是解釋國(guó)家身份形成的理論，而是揭示國(guó)際體系的運(yùn)動(dòng)定律(thelawsofmotionofthesystem)。在這一方面，我與華爾茲的國(guó)際政治理論是相似的。華爾茲認(rèn)為，國(guó)際政治理論與對(duì)外政策理論是完全不同的。像華爾茲的理論一樣，我的理論也是體系理論。正因?yàn)槿绱耍以凇秶?guó)際政治的社會(huì)理論》中沒(méi)有強(qiáng)調(diào)國(guó)家的身份形成和對(duì)外政策等內(nèi)容。A：許多學(xué)者采用體系層次的建構(gòu)主義理論，獲得了優(yōu)秀的研究成果。比如芬尼莫爾（Finnemore）對(duì)于國(guó)際規(guī)范的社會(huì)性研究(Finnemore1996)。但是，其他一些學(xué)者在分析層次上面提出了不同的看法，并且在單位層次上面發(fā)展了建構(gòu)主義理論。比較熟悉的是江憶恩的戰(zhàn)略文化理論。江憶恩的理論主要是考慮國(guó)內(nèi)的政治和歷史進(jìn)程如何建立起一個(gè)國(guó)家的集體戰(zhàn)略文化，而且這種戰(zhàn)略文化直接影響到一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)略選擇，影響到一個(gè)國(guó)家沖突還是合作的行為取向。另外，勒格羅的論文也在單位層次上面對(duì)建構(gòu)主義理論進(jìn)行了發(fā)展。他提出了一個(gè)研究問(wèn)題：是體系層面上的國(guó)際規(guī)范還是單位（次單位）層面上的組織文化對(duì)行為體行為的影響更大。他發(fā)現(xiàn)在許多情況下，“組織文化”這一解釋變量比體系層次的“規(guī)范”變量更能夠解釋行為體的行為。我觀察中國(guó)過(guò)去20年里的發(fā)展歷程，也發(fā)現(xiàn)單位層次的觀念結(jié)構(gòu)，在身份形成和再形成過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用。B：我的理論是體系理論。但是，這并不意味著國(guó)際關(guān)系學(xué)者不能建立關(guān)于國(guó)家身份形成的建構(gòu)主義理論。江憶恩、勒格羅和其他一些學(xué)者的理論正是這樣的理論。但是，由于我的理論主要是體系理論，強(qiáng)調(diào)的是體系因素的影響力量，所以，批評(píng)者認(rèn)為我的理論忽視了國(guó)內(nèi)層面的研究，實(shí)際上，這是一種理論建構(gòu)中的必要忽視（necessaryneglect）。二、現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義與自由建構(gòu)主義A：另外一個(gè)方面也很有意思，這就是關(guān)于建構(gòu)主義與其他主流理論的融合問(wèn)題。你有一次來(lái)信就曾經(jīng)談到“現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義”或“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”問(wèn)題，是否可以繼續(xù)討論一下這個(gè)題目。在思想方面，建構(gòu)主義有沒(méi)有與其他理論融合的空間？B：巴爾金最近在《國(guó)際研究評(píng)論》雜志上發(fā)表的《現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義》論文中，"試圖將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義相融合。這可能是拓展建構(gòu)主義的一個(gè)突破點(diǎn)。B：我想先談一下在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，我是否將自由主義和建構(gòu)主義融合在一起的問(wèn)題。在一定程度上確實(shí)如此，尤其是自由主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的信念對(duì)我影響很大。但是，我的建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論是高度的國(guó)家中心主義，因此，在這一方面不包含自由主義對(duì)個(gè)人高度關(guān)心這一標(biāo)識(shí)性特征。同樣，我的理論之中也沒(méi)有關(guān)注非政府組織、全球市民社會(huì)等問(wèn)題。在這個(gè)意義上，我的理論又表現(xiàn)出更多的現(xiàn)實(shí)主義色彩。在我的論文《為什么世界國(guó)家是歷史的必然：目的論與無(wú)政府邏輯》中(溫特2003)，我至少也是表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)主義的取向。在這篇論文中，我借鑒了“新黑格爾”的觀念（黑格爾往往被認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)主義的鼻祖［proto-realist］），強(qiáng)調(diào)在世界國(guó)家形成過(guò)程中，群體性社會(huì)組織是核心單位，或者說(shuō)強(qiáng)調(diào)了這一過(guò)程中的“集體單位（communitarian）”向度。雖然其中也包含了自由主義、世界主義（cosmopolitan）的動(dòng)力因素，但現(xiàn)實(shí)主義的成分是主要的。所以，我既是自由主義者，又不是自由主義者。到底是什么身份，還要取決于怎樣解釋“自由主義”這個(gè)概念本身的意義。但是，不管怎么說(shuō)，我認(rèn)為，在我的理論中包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分。我認(rèn)為，在評(píng)價(jià)巴爾金關(guān)于將建構(gòu)主義和現(xiàn)實(shí)主義融合在一起的論述的時(shí)候，考慮的關(guān)鍵問(wèn)題應(yīng)該是：作為國(guó)際關(guān)系理論的現(xiàn)實(shí)主義是否具有根本的社會(huì)理論內(nèi)核（core）。我認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義是具有這種內(nèi)核的，這就是物質(zhì)主義。這種物質(zhì)主義是以不同形式出現(xiàn)的。不僅華爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義具有這樣的內(nèi)核，其他現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者從根本上來(lái)說(shuō)也近似馬克思所說(shuō)的那種歷史唯物主義者，只不過(guò)他們將馬克思強(qiáng)調(diào)的階級(jí)換成了國(guó)家而已。這方面一個(gè)典型的例子就是多德尼（Deudney）的論著（Deudney1995）。正因?yàn)槿绱?，我在《?guó)際政治的社會(huì)理論》中表達(dá)了與巴爾金相似的觀點(diǎn)，即不應(yīng)將現(xiàn)實(shí)主義完全等同于華爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義（當(dāng)然，有的時(shí)候這樣做是有道理的），因?yàn)樵谌A爾茲純粹徹底的物質(zhì)主義理論中，觀念是根本不起任何作用的。相比之下，卡爾和摩根索等人的古典現(xiàn)實(shí)主義表現(xiàn)出更為精致、更為通融的本體論意識(shí)。不過(guò)，有一點(diǎn)需要注意，這就是比卡爾（Barkin）和摩根索走得更遠(yuǎn)，從根本上否認(rèn)現(xiàn)實(shí)主義也必然是物質(zhì)主義這一觀點(diǎn)。即便是微弱的物質(zhì)主義色彩，巴爾金也不予承認(rèn)。我認(rèn)為這是一種不正確的觀點(diǎn)。如果他的這種觀點(diǎn)是正確的，那么是否還存在真正的“現(xiàn)實(shí)主義”呢？如果依照他的說(shuō)法思考問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義就缺少了一種作為根基的本體性。所以，我認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)實(shí)主義視為一種建立在具有某種物質(zhì)性社會(huì)理論基礎(chǔ)之上的理論。這樣一來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義確實(shí)很難與建構(gòu)主義融合在一起（當(dāng)然，也并非完全沒(méi)有可能，這要取決于怎樣理解“建構(gòu)主義”所包含的意義?。?。A：雖然你認(rèn)為《國(guó)際政治的社會(huì)理論》包含了自由主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種理論的成分，因此巴爾金的觀點(diǎn)至少在一定程度上是合理的。但我認(rèn)為，巴爾金的觀點(diǎn)失之偏頗的成分更大。因?yàn)?，他將建?gòu)主義僅僅視為社會(huì)理論，而沒(méi)有將它視為國(guó)際關(guān)系理論。我想，在你的論著《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，你提到建構(gòu)主義不僅僅是國(guó)際關(guān)系理論，而是一種分析方式或曰分析框架（approach）。這是第二層面2005年第1期(secondorder)的討論，亦即本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論層面的討論。你說(shuō)：“第二層面的問(wèn)題屬于社會(huì)理論問(wèn)題。社會(huì)理論涉及社會(huì)研究的根本假定：人作為施動(dòng)者的本質(zhì)以及他與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，理念和物質(zhì)力量在社會(huì)生活中的作用，社會(huì)理論的適當(dāng)形式等等。這些涉及本體論和認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題不僅僅與國(guó)際政治有關(guān)，而且與任何人類(lèi)團(tuán)體有關(guān)，所以，我們對(duì)這些問(wèn)題的回答也不僅僅專(zhuān)門(mén)用來(lái)解釋國(guó)際政治?！保╓endt1999：p.5）你認(rèn)為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)不僅會(huì)造就友善的康德文化，也會(huì)導(dǎo)致充滿(mǎn)敵意的霍布斯文化。這也許是同樣的道理，即建構(gòu)主義可以融合自由主義的思想，也可以融合現(xiàn)實(shí)主義的理念。但是，在第一層面（firstorder），亦即在實(shí)在理論的層面上，你主要是吸取了自由主義的理念，這確實(shí)是將建構(gòu)主義和自由主義聯(lián)系在一起。比如，對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)化式發(fā)展、希望并相信康德文化的出現(xiàn)、暴力權(quán)力的逐步消失等觀念，乃至集體身份和世界國(guó)家的形成，都明顯或含蓄地表現(xiàn)了你的自由主義理念。可能正是因?yàn)槿绱?，巴爾金認(rèn)為，美國(guó)的社會(huì)建構(gòu)主義理論有著深嵌的自由主義/理想主義內(nèi)涵。馬丁·肖（MartinShaw）的批評(píng)更加尖銳，他認(rèn)為溫特建構(gòu)主義是美國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)期的意識(shí)形態(tài)形式，是為美國(guó)實(shí)現(xiàn)以自己的自由主義－理想主義理念整合和建構(gòu)（或重建）世界觀念結(jié)構(gòu)服務(wù)的(Shaw2002)。我們回到建構(gòu)主義與其他理論的融合問(wèn)題上來(lái)。在你的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中，如果我的理解沒(méi)有錯(cuò)誤的話(huà)，你是既要建立一個(gè)社會(huì)理論，又要建立一個(gè)國(guó)際政治理論。也就是說(shuō)，在第二層面上建立社會(huì)理論；在第一層面上建立國(guó)際政治理論。你書(shū)中的第二部分主要是要建立一個(gè)國(guó)際政治領(lǐng)域的實(shí)在理論。你提出的三種文化、集體身份的建立等重要問(wèn)題，是專(zhuān)門(mén)用于國(guó)際社會(huì)的。在這個(gè)意義上，你"的理論已經(jīng)不是一個(gè)社會(huì)分析的一般性模式。在第一層面上，社會(huì)建構(gòu)主義是國(guó)際政治理論。如果說(shuō)社會(huì)建構(gòu)主義的目的是建立國(guó)際政治理論，那么，根據(jù)科學(xué)實(shí)在論的基本原則，它必須有著明確的基本假定，并且這些假定與其他的理論范式的基本假定不可通約。古典現(xiàn)實(shí)主義的幾個(gè)基本假定（諸如國(guó)際政治的核心是權(quán)力，國(guó)際關(guān)系的根本特征是沖突等）與古典自由主義的核心概念（諸如相對(duì)權(quán)力并非極端重要，國(guó)際關(guān)系的根本特征是和諧合作等）相比，是不可通約的。當(dāng)年，人們批評(píng)新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的時(shí)候，一個(gè)重要的觀點(diǎn)就是所謂的“新新趨同”，指兩大理論流派的基本假定相互通約。建構(gòu)主義作為一種重要的理論流派，其基本假定是不能與其他理論的基本假定趨同的，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義還是自由主義。正因?yàn)槿绱?，我以為，巴爾金的最大挑?zhàn)不是他試圖將建構(gòu)主義與現(xiàn)實(shí)主義融合起來(lái)，以建立現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義的理論流派，對(duì)抗你的自由建構(gòu)主義。他的挑戰(zhàn)在于，如果這種融合成功，那么，建構(gòu)主義就只剩下一個(gè)軀殼，而失去了它的精神。巴爾金的“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”實(shí)際上是“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”。他在文中也確實(shí)使用了“建構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”的說(shuō)法，也就是說(shuō)，建構(gòu)主義是分析框架，現(xiàn)實(shí)主義是思想實(shí)質(zhì)；建構(gòu)主義是標(biāo)，現(xiàn)實(shí)主義是本。如果這種研究議程成為建構(gòu)主義的主導(dǎo)發(fā)展取向，作為國(guó)際政治理論的建構(gòu)主義就會(huì)名存實(shí)亡。三、地緣－文化建構(gòu)主義A：不過(guò)，巴爾金的批評(píng)倒是給了我一點(diǎn)啟發(fā)。既然他使用了溫特建構(gòu)主義或曰美國(guó)建構(gòu)主義的概念，他就含蓄地引入了建構(gòu)主義的另外一種分類(lèi)方法，亦即以地緣－文化為基本特征的建構(gòu)主義。既然有美國(guó)建構(gòu)主義，就可能有英國(guó)建構(gòu)主義、歐洲建構(gòu)主義、中國(guó)建構(gòu)主義、東盟建構(gòu)主義等等。你在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中指出，存在兩種結(jié)構(gòu)：一是微觀結(jié)構(gòu)，二是宏觀結(jié)構(gòu)。在微觀層面亦即單位層面上，可能存在多種路徑，最終形成某種宏觀的、體系層面上的觀念結(jié)構(gòu)。所以，我想提出這樣一個(gè)地緣－文化概念，對(duì)建構(gòu)主義另行分類(lèi)。這樣進(jìn)行分類(lèi)，主要是出于以下幾個(gè)考慮。第一，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度與自然結(jié)構(gòu)不同，前者有著時(shí)間和空間的局限，亦即受到歷史和地理位置的限制；第二，這種時(shí)間和空間的限制劃定了社會(huì)活動(dòng)的境域（context），行動(dòng)者只能在這種境域中互動(dòng)，他們不可能在超越這種境域中的空間和時(shí)間里進(jìn)行互動(dòng)，在這種境域中的互動(dòng)產(chǎn)生了共有知識(shí)；第三，由于在微觀層面上的互動(dòng)有著明顯的地緣文化特征，不同社會(huì)在微觀層面上很少能夠以完全相同的路徑走向宏觀結(jié)構(gòu)。如果我的這種觀點(diǎn)有一定的道理，以地緣－文化為特征的建構(gòu)主義學(xué)派就可以出現(xiàn)。也就是說(shuō)，不同地緣－文化境域中的社會(huì)可以產(chǎn)生不同地緣－文化特征的建構(gòu)主義流派。地緣－文化建構(gòu)主義觀是具有時(shí)空兩個(gè)緯度的。你在過(guò)去的一封信中談到中國(guó)的建構(gòu)主義學(xué)派，并認(rèn)為現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義是可能出現(xiàn)的中國(guó)學(xué)派。但我覺(jué)得，中國(guó)建構(gòu)主義研究議程中包含了較多的自由主義的成分。B：我非常喜歡你提出的地緣－文化建構(gòu)主義的概念，不同地緣－文化可以產(chǎn)生不同流派的建構(gòu)主義，遵循不同的微觀層面路徑，形成宏觀層面的結(jié)構(gòu)。實(shí)際上，你的論點(diǎn)說(shuō)的是國(guó)際體系文化中的區(qū)域分異（differentiation）問(wèn)題，亦即不同的地域有著不同的文化結(jié)構(gòu)。我認(rèn)為，這不僅僅在經(jīng)驗(yàn)層面上是真實(shí)的，而且在理論層面上，具有極大的開(kāi)發(fā)潛力。所以，非常有必要進(jìn)一步發(fā)掘（僅舉一例，如果將這種理論與“文明沖突論”進(jìn)行比較研究，可能是非常有意義的）。這就涉及另外一個(gè)因素，即以國(guó)家冠名的理論，比如中國(guó)的建構(gòu)主義學(xué)派。我有兩個(gè)問(wèn)題：第一個(gè)問(wèn)題是，你提到在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界，自由建構(gòu)主義比現(xiàn)實(shí)建構(gòu)主義更有影響