醫(yī)學應急虛擬演練中的倫理規(guī)范與法律邊界演講人CONTENTS醫(yī)學應急虛擬演練中的倫理規(guī)范與法律邊界引言：醫(yī)學應急虛擬演練的雙重維度與現(xiàn)實挑戰(zhàn)醫(yī)學應急虛擬演練的倫理規(guī)范基石醫(yī)學應急虛擬演練的法律邊界框架倫理規(guī)范與法律邊界的互動與平衡結論：構建倫理與法律雙輪驅(qū)動的醫(yī)學應急虛擬演練新生態(tài)目錄01醫(yī)學應急虛擬演練中的倫理規(guī)范與法律邊界02引言：醫(yī)學應急虛擬演練的雙重維度與現(xiàn)實挑戰(zhàn)引言：醫(yī)學應急虛擬演練的雙重維度與現(xiàn)實挑戰(zhàn)作為一名長期參與醫(yī)學應急培訓與模擬教學的實踐者，我曾在某次省級突發(fā)傳染病應急演練中親歷這樣一個場景：虛擬系統(tǒng)中，一位“患者”因模擬呼吸衰竭出現(xiàn)血氧驟降，年輕醫(yī)生在緊張操作中誤判參數(shù)，導致虛擬搶救流程偏離預設軌道。事后復盤時，團隊討論的焦點不僅在于操作技術，更觸及一個深層問題——當虛擬場景無限接近真實，我們?nèi)绾卧谔嵘龖蹦芰Φ耐瑫r，守住對“人”的倫理底線與法律紅線？醫(yī)學應急虛擬演練（MedicalEmergencyVirtualSimulation,MEVS）以數(shù)字化技術為支撐，通過構建高仿真的應急場景、病例模型和操作環(huán)境，已成為提升醫(yī)護人員應急反應能力、優(yōu)化團隊協(xié)作效率的核心手段。據(jù)《中國醫(yī)學模擬教育發(fā)展報告（2023）》顯示，我國90%以上的三甲醫(yī)院已將虛擬演練納入常規(guī)培訓體系，其應用場景覆蓋公共衛(wèi)生事件、災難醫(yī)學、臨床急救等多個領域。引言：醫(yī)學應急虛擬演練的雙重維度與現(xiàn)實挑戰(zhàn)然而，技術的飛速發(fā)展也帶來了前所未有的倫理與法律挑戰(zhàn)：虛擬患者的“人格權”如何界定？演練數(shù)據(jù)的收集與使用邊界在哪里？當虛擬操作失誤引發(fā)“模擬傷害”時，責任如何劃分？這些問題不僅關乎演練的有效性，更直接影響醫(yī)學教育的公信力與公眾對醫(yī)療系統(tǒng)的信任。本文旨在以從業(yè)者的視角，系統(tǒng)梳理醫(yī)學應急虛擬演練中的倫理規(guī)范體系與法律邊界框架，探討二者在實踐中的互動與平衡，為構建安全、規(guī)范、負責任的虛擬演練生態(tài)提供理論參考與實踐指引。03醫(yī)學應急虛擬演練的倫理規(guī)范基石醫(yī)學應急虛擬演練的倫理規(guī)范基石倫理是醫(yī)學實踐的“靈魂”，而虛擬演練作為醫(yī)學教育的延伸，其倫理規(guī)范不僅需遵循醫(yī)學倫理的基本原則，更需針對“虛擬性”“模擬性”的特殊場景進行細化與創(chuàng)新。從業(yè)十余年來，我深刻體會到：倫理規(guī)范不是束縛演練的“枷鎖”，而是確保演練“不跑偏”“不變味”的“指南針”。尊重自主：虛擬場景中“人”的核心地位尊重自主（RespectforAutonomy）是醫(yī)學倫理的首要原則，在虛擬演練中，這一原則的體現(xiàn)對象不僅包括參與演練的醫(yī)護人員，更包括被模擬的“虛擬患者”及相關利益主體。尊重自主：虛擬場景中“人”的核心地位虛擬患者的“人格化”倫理建構虛擬患者（VirtualPatient,VP）雖為數(shù)字化模型，但其模擬的卻是真實患者的生理、心理與社會屬性。在演練設計中，我們需避免將虛擬患者“物化”為單純的“操作對象”。例如，在模擬腫瘤晚期患者臨終關懷場景時，若僅關注治療技術參數(shù)（如用藥劑量、生命體征），而忽視虛擬患者的“主觀感受”（如痛苦表情、情緒訴求），便違背了醫(yī)學的人文關懷本質(zhì)。實踐中，我們通過引入“敘事醫(yī)學”方法，為虛擬患者構建完整的“人生故事”（如職業(yè)、家庭、疾病經(jīng)歷），使參與者在操作中始終意識到：“我面對的不僅是一組數(shù)據(jù)，而是一個‘需要被尊重的生命’?！弊鹬刈灾鳎禾摂M場景中“人”的核心地位參與者的知情同意與自主選擇權醫(yī)護人員作為演練的“直接行動者”，其自主性需通過“知情同意”機制予以保障。這意味著：在演練前，參與者需明確知曉演練的目標、場景設定、潛在風險（如心理壓力、操作失誤的自我懷疑）及退出機制。例如，在一次模擬兒童急救的演練中，我們提前告知參與者：“場景將包含患兒家屬情緒失控的情節(jié)，可能引發(fā)焦慮，若感到不適可隨時暫停?！边@種透明的信息傳遞，既是對參與者自主權的尊重，也是提升演練參與度與真實感的前提。尊重自主：虛擬場景中“人”的核心地位數(shù)據(jù)主體的自主控制權虛擬演練會產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)（如操作記錄、生理參數(shù)、決策路徑），這些數(shù)據(jù)可能涉及參與者的個人能力信息，甚至間接反映患者的隱私特征（若基于真實病例改編）。因此，數(shù)據(jù)收集必須遵循“最小必要原則”，且賦予數(shù)據(jù)主體（參與者、真實病例患者）對數(shù)據(jù)的查閱、修改、刪除權。例如，某醫(yī)院在演練后允許醫(yī)護人員查看自己的操作回放，并標注“希望隱去”的片段，這一機制有效保護了數(shù)據(jù)主體的自主控制權。不傷害：從“虛擬模擬”到“現(xiàn)實保護”的責任延伸“不傷害原則（Non-maleficence）”是醫(yī)學倫理的底線，在虛擬演練中，這一原則的內(nèi)涵已從“避免對真實患者造成傷害”擴展為“避免對參與者、虛擬患者及相關方造成多重傷害”。不傷害：從“虛擬模擬”到“現(xiàn)實保護”的責任延伸心理安全的“緩沖帶”設計虛擬演練的高仿真性可能引發(fā)參與者的心理應激反應。例如，模擬產(chǎn)科大出血時，若場景過于血腥、家屬情緒過于激烈，年輕醫(yī)生可能出現(xiàn)“閃回”“恐慌”等負面情緒。為此，我們在系統(tǒng)中設置“心理安全閥”：當參與者生理指標（如心率、皮電反應）超過預警閾值時，系統(tǒng)自動暫停并彈出心理疏導提示；同時，配備專業(yè)心理咨詢師提供“演練后心理干預”，確?！疤摂M創(chuàng)傷”不會轉化為現(xiàn)實心理問題。不傷害：從“虛擬模擬”到“現(xiàn)實保護”的責任延伸“模擬傷害”的倫理邊界虛擬演練中，允許設計“失誤場景”以訓練應急能力，但“失誤”需有明確邊界——不能以“過度傷害”為代價換取“真實感”。例如，在模擬創(chuàng)傷患者救治時，可允許出現(xiàn)“止血帶使用不當”的失誤，但不可設計“故意延誤搶救導致虛擬患者死亡”的場景，除非該場景具有明確的臨床教學目的（如討論死亡倫理），且事先已獲得參與者同意。我曾參與一起倫理爭議：某演練為測試“壓力下的決策能力”，讓虛擬患者在“錯誤操作”后出現(xiàn)“腦死亡”，事后部分參與者出現(xiàn)職業(yè)挫敗感。這提醒我們：“模擬傷害”需服務于教學目標，而非單純追求戲劇沖突。不傷害：從“虛擬模擬”到“現(xiàn)實保護”的責任延伸技術風險的防范責任虛擬演練依托于軟硬件系統(tǒng)，技術故障（如系統(tǒng)崩潰、數(shù)據(jù)丟失、參數(shù)失真）可能間接造成“傷害”。例如，若模擬設備的血壓傳感器校準錯誤，導致參與者對“高血壓危象”的判斷失誤，這種“技術性誤導”可能延伸至臨床實踐。因此，演練實施方需承擔“技術保障義務”：定期校準設備、備份數(shù)據(jù)、制定應急預案，并在演練前進行系統(tǒng)穩(wěn)定性測試。有利：從“演練效果”到“社會價值”的倫理升華有利原則（Beneficence）要求演練的設計與實施需以“最大化收益”為導向，這種收益不僅體現(xiàn)在參與者個體能力的提升，更需延伸至患者、醫(yī)療系統(tǒng)乃至公共衛(wèi)生層面的長遠價值。有利：從“演練效果”到“社會價值”的倫理升華個體能力提升的“精準化”設計虛擬演練的核心價值在于“高效賦能”，需針對不同層級人員（醫(yī)學生、住院醫(yī)師、資深專家）設計差異化場景。例如，對醫(yī)學生側重“基礎操作規(guī)范性”（如心肺復蘇按壓深度），對專家側重“復雜決策能力”（如稀有血型患者輸血策略）。我曾遇到一個反面案例：某醫(yī)院將高級生命支持（ACLS）演練場景用于實習醫(yī)生，因難度過高導致多數(shù)參與者產(chǎn)生“習得性無助”，反而不利于技能掌握。這印證了“有利原則”的關鍵：不是“越難越好”，而是“越需越好”。有利：從“演練效果”到“社會價值”的倫理升華醫(yī)療系統(tǒng)優(yōu)化的“數(shù)據(jù)驅(qū)動”路徑演練數(shù)據(jù)是改進醫(yī)療系統(tǒng)的“金礦”。通過對海量操作數(shù)據(jù)的分析，可識別應急流程中的“共性短板”（如科室間交接延誤、設備調(diào)配低效），為醫(yī)院管理提供循證依據(jù)。例如，某三甲醫(yī)院通過分析虛擬演練中“批量傷員分揀”的操作數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)“檢傷分類標準執(zhí)行率不足60%”，隨后修訂了《災難醫(yī)學應急預案》，使真實災難中的分揀效率提升40%。這種“演練-改進-提升”的閉環(huán)，正是“有利原則”在系統(tǒng)層面的體現(xiàn)。有利：從“演練效果”到“社會價值”的倫理升華公共衛(wèi)生應急的“前瞻性”布局在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件（如新冠疫情、新發(fā)傳染病）中，虛擬演練可快速構建“無接觸培訓”模式，實現(xiàn)應急能力的“規(guī)?；瘍洹?。例如，2022年上海疫情期間，我們團隊開發(fā)了“方艙醫(yī)院管理虛擬演練系統(tǒng)”，3天內(nèi)培訓了2000余名醫(yī)護人員，使其快速掌握“患者分區(qū)管理”“感染控制流程”等核心技能。這種“平戰(zhàn)結合”的價值，使虛擬演練成為公共衛(wèi)生應急體系的“戰(zhàn)略資產(chǎn)”。公正：資源分配與機會均等的倫理保障公正原則（Justice）要求虛擬演練資源的分配需公平、合理，避免因地域、職稱、機構差異導致“應急能力鴻溝”。公正：資源分配與機會均等的倫理保障區(qū)域資源均衡的“技術普惠”路徑我國醫(yī)療資源分布不均，基層醫(yī)院往往因經(jīng)費、師資不足，難以開展高成本實體演練。虛擬演練通過“云平臺”“輕量化終端”（如VR一體機）降低了使用門檻。例如，我們團隊為西部某縣醫(yī)院搭建的“基層急救虛擬演練平臺”，僅用1/10的城市醫(yī)院成本，實現(xiàn)了與三甲醫(yī)院同質(zhì)量的培訓場景。這種“技術下沉”模式，正是“公正原則”在區(qū)域資源分配中的實踐。公正：資源分配與機會均等的倫理保障職業(yè)發(fā)展的“非歧視性”支持演練機會的分配應打破“職稱論”“資歷論”，為年輕醫(yī)生、護士等“一線應急力量”提供更多參與機會。現(xiàn)實中，部分醫(yī)院存在“資深專家主導演練，年輕醫(yī)生邊緣化”的現(xiàn)象，這不僅違背了公正原則，更導致應急能力“馬太效應”。為此，我們設計了“分級分類演練體系”：將初級、中級、高級場景按能力需求劃分，確保不同職稱人員均有“適切性”的訓練路徑。公正：資源分配與機會均等的倫理保障特殊群體的“包容性”設計殘疾人、老年人、兒童等特殊群體在應急場景中往往處于“脆弱地位”，虛擬演練需關注其特殊需求。例如，在模擬“地震逃生”場景時，專門加入“輪椅使用者轉移”“聽力障礙者警報識別”等子場景，提升醫(yī)護人員的“無障礙應急能力”。這種對“少數(shù)群體”的關注，體現(xiàn)了醫(yī)學倫理“普惠性”的核心追求。04醫(yī)學應急虛擬演練的法律邊界框架醫(yī)學應急虛擬演練的法律邊界框架如果說倫理是“內(nèi)心的道德律令”，那么法律則是“外在的行為底線”。醫(yī)學應急虛擬演練的復雜性，決定了其法律邊界需覆蓋數(shù)據(jù)安全、人身權保護、責任劃分等多個維度，從業(yè)者的“法律意識”直接關系到演練的合規(guī)性與可持續(xù)性。數(shù)據(jù)安全與個人信息保護的剛性約束虛擬演練的核心是“數(shù)據(jù)”，而數(shù)據(jù)安全與個人信息保護是當前法律監(jiān)管的“紅線”。我國《網(wǎng)絡安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》（以下簡稱“三法”）構成了數(shù)據(jù)合規(guī)的“基本法”，對演練數(shù)據(jù)的收集、存儲、使用提出了明確要求。數(shù)據(jù)安全與個人信息保護的剛性約束數(shù)據(jù)收集的“最小必要”與“知情同意”根據(jù)《個人信息保護法》第十三條，處理個人信息需取得個人“單獨同意”，且“限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍”。在虛擬演練中，若涉及參與者個人身份信息（如姓名、工號）、生物識別信息（如指紋、人臉）或真實病例患者信息，必須履行告知同意義務。例如，某醫(yī)院在基于真實病例開發(fā)虛擬患者時，需事先獲得患者（或其監(jiān)護人）的書面同意，并對病例信息進行“去標識化”處理（隱去姓名、身份證號等直接識別信息）。實踐中，我們采用“分層授權”模式：對基礎操作演練，僅需收集匿名化操作數(shù)據(jù)；對涉及復雜病例的演練，需額外獲取“數(shù)據(jù)使用授權書”，明確數(shù)據(jù)用途、存儲期限及共享范圍。數(shù)據(jù)安全與個人信息保護的剛性約束數(shù)據(jù)存儲的“安全保障”與“本地化”要求《數(shù)據(jù)安全法》第三十一條規(guī)定，“重要數(shù)據(jù)”應在境內(nèi)存儲。虛擬演練中，若數(shù)據(jù)涉及“公共衛(wèi)生安全”“重大傳染病疫情”等敏感信息（如演練場景中模擬的未知病原體傳播參數(shù)），需符合“本地化存儲”要求。同時，需建立數(shù)據(jù)分級分類管理制度：對公開數(shù)據(jù)（如演練操作指南）、敏感數(shù)據(jù)（如參與者個人能力評估報告）、核心數(shù)據(jù)（如模擬病例算法模型）采取差異化的加密、備份、訪問控制措施。例如，我們將核心算法部署在“私有云”服務器，通過“權限分離”機制（開發(fā)人員無法直接訪問原始數(shù)據(jù)），降低數(shù)據(jù)泄露風險。數(shù)據(jù)安全與個人信息保護的剛性約束數(shù)據(jù)跨境的“安全評估”與“審批程序”隨著“一帶一路”醫(yī)學教育合作的推進，虛擬演練數(shù)據(jù)的跨境流動需求逐漸增加。根據(jù)《個人信息保護法》第三十八條，關鍵信息基礎設施運營者處理重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)出境，需通過“安全評估”。實踐中，我們曾與東南亞某醫(yī)學院合作開展“登熱疫情應急演練”，因涉及我國自主研發(fā)的“疫情傳播模擬算法”，需向網(wǎng)信部門提交“數(shù)據(jù)出境安全評估申請”，經(jīng)審批后方可開展數(shù)據(jù)共享。這一流程雖然增加了工作量，但有效避免了數(shù)據(jù)跨境風險。虛擬患者的人格權保護與法律定性虛擬患者雖為數(shù)字化模型，但其模擬的“人格特征”可能涉及真實患者的人格權。如何界定虛擬患者的“法律地位”，是實踐中亟待解決的問題。虛擬患者的人格權保護與法律定性虛擬患者的“人格權延伸”保護若虛擬患者基于真實病例改編，且包含足以識別特定自然人的“個人特征”（如面部特征、職業(yè)、病史），則可能構成“個人信息”，受《民法典》人格權編保護。例如，某醫(yī)院在虛擬演練中使用了某真實患者的“面部掃描模型+病歷摘要”，未經(jīng)患者同意，患者以“肖像權”“隱私權受侵害”為由提起訴訟，最終法院判決醫(yī)院承擔侵權責任。這一案例提示我們：虛擬患者的設計需嚴格遵循“去標識化”原則，若無法完全避免識別性，必須獲得相關主體的授權。虛擬患者的人格權保護與法律定性虛擬患者的“獨立法律地位”探討當前理論界對虛擬患者的“法律主體資格”存在爭議：有觀點認為其屬于“數(shù)字化產(chǎn)品”，適用《民法典》產(chǎn)品責任；有觀點認為其屬于“人工智能生成物”，需通過專門立法規(guī)范。從業(yè)實踐中，我們采取“折中立場”：將虛擬患者視為“教學工具”，雖無獨立人格權，但設計者需承擔“注意義務”——避免模擬場景包含“歧視性內(nèi)容”（如基于疾病、地域的偏見）、“暴力性情節(jié)”（如不必要的創(chuàng)傷展示）。例如，我們在模擬“精神障礙患者”場景時，邀請精神科醫(yī)師參與腳本設計，避免“污名化”表述，這既是對虛擬患者的“倫理保護”，也是對潛在法律風險的“事前防范”。演練參與者的權利保障與責任邊界虛擬演練中，參與者既是“教學對象”，也是“數(shù)據(jù)主體”和“潛在責任人”，其權利與責任需通過法律機制予以明確。演練參與者的權利保障與責任邊界參與者的“程序性權利”保障參與者在演練中享有“知情權”（知曉演練規(guī)則、風險）、“選擇權”（選擇場景難度、退出演練）、“救濟權”（對不當處理提出異議）。這些權利需通過“演練協(xié)議”予以書面化。例如，某醫(yī)院制定的《虛擬演練參與協(xié)議》明確：“若因系統(tǒng)故障導致演練數(shù)據(jù)丟失，參與者有權要求刪除相關記錄；若演練評價結果影響職稱評定，參與者有權申請復核?！边@種“協(xié)議化管理”模式，既保障了參與者權利，也為機構提供了合規(guī)依據(jù)。演練參與者的權利保障與責任邊界操作失誤的“責任豁免”與“過錯認定”虛擬演練中的“操作失誤”是否需要承擔法律責任？需區(qū)分兩種情形：一是“無過錯失誤”（如系統(tǒng)參數(shù)異常導致誤判），參與者可依據(jù)《民法典》第一百八十條（不可抗力）主張免責；二是“重大過失”（如未遵循核心操作流程導致“虛擬患者死亡”），需根據(jù)演練目的與過錯程度承擔責任。實踐中，我們通過“免責條款”明確：“演練中因模擬場景設計缺陷、設備故障導致的操作失誤，參與者不承擔法律責任；但故意違反操作規(guī)程或隱瞞自身能力不足導致的后果，需承擔相應責任?！边@一機制既鼓勵參與者大膽嘗試，又劃定了“責任底線”。演練參與者的權利保障與責任邊界指導教師的“監(jiān)督責任”與“注意義務”指導教師在演練中承擔“現(xiàn)場監(jiān)督”“實時指導”的職責，若因未及時糾正錯誤操作（如錯誤使用止血帶）導致參與者形成“錯誤認知”，并在后續(xù)臨床實踐中造成損害，指導教師（及其所屬機構）需承擔“相應責任”。例如，某案例中，指導教師在模擬演練中發(fā)現(xiàn)學員“氣管插管深度不足”未予糾正，導致學員在真實手術中患者出現(xiàn)“單側肺通氣”，法院判決醫(yī)院承擔賠償責任，指導教師承擔“次要責任”。這提醒我們：指導教師的角色不僅是“技術傳授者”，更是“安全把關人”。演練成果的知識產(chǎn)權與利益分配虛擬演練的開發(fā)涉及場景設計、算法開發(fā)、模型構建等多環(huán)節(jié)智力成果，其知識產(chǎn)權歸屬與利益分配需通過法律機制明確，避免“權屬爭議”影響研發(fā)積極性。演練成果的知識產(chǎn)權與利益分配知識產(chǎn)權的“歸屬約定”優(yōu)先原則根據(jù)《著作權法》《專利法》，演練成果（如虛擬場景腳本、模擬算法、VR界面設計）的歸屬可由開發(fā)方與委托方通過合同約定。實踐中，我們采用“按份共有”模式：若由醫(yī)院與高校聯(lián)合開發(fā)，場景腳本著作權歸雙方共有，算法專利由高校單獨所有但醫(yī)院享有免費使用權；若由企業(yè)定制開發(fā)，則需在合同中明確“成果歸屬”及“后續(xù)改進權益”。這種“事先約定”有效避免了“研發(fā)完成后扯皮”的問題。演練成果的知識產(chǎn)權與利益分配利益分配的“公平合理”原則演練成果轉化（如技術授權、產(chǎn)品銷售）產(chǎn)生的利益，需根據(jù)“貢獻大小”進行分配。例如，某虛擬演練系統(tǒng)通過技術授權實現(xiàn)收益1000萬元，其中60%歸研發(fā)團隊（核心算法開發(fā)者），30%歸醫(yī)院（提供病例與場景支持），10%歸高校（提供場地與設備）。這種“貢獻導向”的分配機制，既保護了研發(fā)積極性，也體現(xiàn)了“利益共享”的公平原則。05倫理規(guī)范與法律邊界的互動與平衡倫理規(guī)范與法律邊界的互動與平衡倫理與法律并非“割裂的兩極”，而是“相互支撐的體系”。在醫(yī)學應急虛擬演練中，倫理規(guī)范為法律邊界提供了“價值引領”，法律邊界為倫理規(guī)范提供了“實施保障”，二者的動態(tài)平衡是演練健康發(fā)展的關鍵。倫理是法律的“價值內(nèi)核”法律是“最低限度的倫理”，而倫理是“法律的靈魂”。虛擬演練中的法律條文需以倫理原則為指引，才能避免“合法但不合理”的困境。例如，《個人信息保護法》要求“處理個人信息需取得同意”，這背后是“尊重自主”的倫理邏輯；若僅機械執(zhí)行“同意程序”，卻忽視參與者對“數(shù)據(jù)用途”的真實理解（如用“專業(yè)術語”模糊告知），便違背了倫理的“實質(zhì)公平”原則。我曾參與一起合規(guī)爭議：某演練平臺在用戶協(xié)議中用“霸王條款”要求用戶“放棄對數(shù)據(jù)使用的監(jiān)督權”，雖形式上符合“同意”要求，但因違背“自主”倫理原則，被監(jiān)管部門認定為“無效條款”。這印證了：只有以倫理為內(nèi)核，法律才能真正實現(xiàn)“保護權益”的目的。法律是倫理的“剛性底線”倫理規(guī)范依賴“自律”，而法律規(guī)范依靠“他律”，在虛擬演練的復雜場景中，僅靠倫理自律難以約束所有行為，需通過法律明確“不可為”的邊界。例如，“有利原則”要求演練“最大化收益”，但若無法律明確“禁止過度收集數(shù)據(jù)”“禁止泄露參與者隱私”，部分機構可能為“降低成本”或“獲取商業(yè)利益”而突破倫理底線。2023年某虛擬演練平臺因“非法出售參與者操作數(shù)據(jù)”被查處，正是法律對倫理“失范行為”的剛性糾偏?？梢哉f，法律是倫理的“最后一道防線”，沒有法律約束的倫理，往往是“脆弱的倫理”。動態(tài)平衡：從“沖突”到“協(xié)同”的實踐路徑在虛擬演練實踐中，倫理與法律可能存在“沖突”：例如，為