社會學專業(yè)畢業(yè)論文一.摘要

20世紀末以來，全球化進程加速，社會結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的社會關(guān)系與價值體系面臨劇烈沖擊。以Z市為例，該城市作為新興的工業(yè)中心，近年來經(jīng)歷了快速的城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)升級，導致原有的社區(qū)形態(tài)與居民互動模式發(fā)生顯著變化。本研究以Z市某老舊社區(qū)為案例，通過混合研究方法，結(jié)合深度訪談、參與式觀察和問卷，系統(tǒng)考察了全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響。研究發(fā)現(xiàn)，全球化通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，一方面促進了社區(qū)內(nèi)跨階層、跨群體的交流與合作，提升了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性；另一方面，也加劇了因資源分配不均引發(fā)的群體分化，導致傳統(tǒng)鄰里關(guān)系的弱化。具體而言，新興的產(chǎn)業(yè)工人與本地居民在生活方式、價值觀念上存在顯著差異，而社區(qū)治理體系的滯后進一步放大了這種矛盾。研究進一步揭示，社區(qū)社會資本的重建需要政府、社會與居民的協(xié)同參與，通過制度創(chuàng)新與文化建設(shè)，才能有效應對全球化帶來的挑戰(zhàn)。結(jié)論表明，全球化與社區(qū)社會資本的互動關(guān)系具有復雜性，既存在促進社會融合的潛力，也蘊含著加劇社會分化的風險，亟需構(gòu)建適應性的治理框架以平衡多元利益訴求，維護社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

二.關(guān)鍵詞

全球化；社區(qū)社會資本；社會轉(zhuǎn)型；社會治理；群體分化

三.引言

全球化作為當代社會最為顯著的特征之一，不僅重塑了國際經(jīng)濟格局，更對本土社會結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)和日常實踐產(chǎn)生了深遠影響。自20世紀末以來，跨國資本流動、技術(shù)擴散和人員遷徙的加速，使得不同社會體系之間的互動日益頻繁，傳統(tǒng)意義上的地域邊界和社會隔離被逐漸打破。在這一宏大背景下，城市社區(qū)作為社會生活的基本單元，其內(nèi)部的社會關(guān)系網(wǎng)絡、文化認同模式以及治理機制均面臨著前所未有的挑戰(zhàn)與機遇。社會學家布迪厄（PierreBourdieu）關(guān)于社會資本的理論為我們理解這一轉(zhuǎn)型過程提供了重要視角，他指出社會資本是“那些有潛在價值的社會關(guān)系網(wǎng)絡，能夠為個體或群體帶來各種利益”。然而，全球化帶來的社會流動性增強、階層分化加劇以及文化多元化沖擊，使得社區(qū)內(nèi)部的社會資本形態(tài)與功能發(fā)生了復雜變化，既有研究對此雖有所探討，但多集中于宏觀層面或特定類型的城市社區(qū)，缺乏對轉(zhuǎn)型期社會網(wǎng)絡動態(tài)演變及其治理效應的系統(tǒng)性考察。

以Z市為例，該城市在改革開放后迅速崛起為區(qū)域性工業(yè)中心，其發(fā)展軌跡典型地反映了全球化與地方社會互動的復雜性。一方面，外來移民的涌入為城市注入了新的勞動力資源與多元文化元素，社區(qū)內(nèi)部逐漸形成了跨地域、跨階層的互動格局；另一方面，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與土地征用引發(fā)的利益沖突，也使得原有的社區(qū)信任關(guān)系受到侵蝕，鄰里矛盾與群體對立現(xiàn)象時有發(fā)生。這種“雙重效應”在Z市老舊社區(qū)的轉(zhuǎn)型中表現(xiàn)得尤為突出，既有研究指出，新興的產(chǎn)業(yè)工人與本地居民在生活習慣、價值觀念上存在顯著差異，傳統(tǒng)以地緣、血緣為紐帶的社會網(wǎng)絡逐漸式微，而新的社會聯(lián)結(jié)形式尚未有效建立。同時，社區(qū)治理體系的僵化與資源分配機制的不完善，進一步加劇了社會分化的風險，導致社區(qū)凝聚力下降，公共事務參與度降低。

研究全球化背景下社區(qū)社會資本的演變及其對社會治理的影響，不僅具有重要的理論價值，更具有緊迫的現(xiàn)實意義。理論上，現(xiàn)有社會資本研究多側(cè)重于穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)中的網(wǎng)絡關(guān)系，而全球化帶來的社會流動性打破了傳統(tǒng)社區(qū)邊界，使得社會資本的生成、維系與功能呈現(xiàn)出新的特征，亟需更新理論框架以解釋這一轉(zhuǎn)型過程。例如，如何理解跨地域、跨階層的網(wǎng)絡如何替代傳統(tǒng)的地緣性社會資本？如何在多元文化交融的社區(qū)中重建信任機制？這些問題不僅關(guān)乎社會資本理論的本土化發(fā)展，也對更廣泛的社會分層、文化認同等議題具有啟發(fā)意義?，F(xiàn)實層面，隨著城市更新的推進與社區(qū)治理改革的深化，如何平衡全球化帶來的機遇與挑戰(zhàn)，構(gòu)建具有韌性的社區(qū)社會網(wǎng)絡，成為各國政府面臨的共同難題。特別是對于發(fā)展中國家而言，如何在快速城市化進程中維護社會和諧與社區(qū)穩(wěn)定，避免因社會資本流失引發(fā)的社會危機，不僅需要政策層面的制度創(chuàng)新，更需要深入理解社會網(wǎng)絡演變的內(nèi)在邏輯。

基于上述背景，本研究聚焦于Z市某老舊社區(qū)，通過混合研究方法，系統(tǒng)考察全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響。具體而言，本研究試回答以下核心問題：1）全球化如何影響社區(qū)社會資本的形態(tài)與功能？2）社區(qū)社會資本的演變?nèi)绾嗡茉觳煌后w的互動模式與治理參與？3）在全球化與地方社會互動中，如何構(gòu)建適應性的治理框架以促進社會資本的重建與維護？研究假設(shè)認為，全球化一方面通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，促進社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動，但另一方面，因資源分配不均引發(fā)的群體分化將削弱傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)，導致社會資本的碎片化。通過實證研究，本研究旨在驗證這一假設(shè)，并為社區(qū)治理改革提供理論依據(jù)與實踐參考。

本研究首先梳理全球化與社會資本的理論文獻，界定核心概念與研究框架；其次，通過深度訪談、參與式觀察和問卷，收集Z市老舊社區(qū)的實證資料；再次，運用社會網(wǎng)絡分析、話語分析法等工具，系統(tǒng)考察社區(qū)社會資本的演變特征；最后，結(jié)合案例分析，提出促進社會資本重建與優(yōu)化的政策建議。通過這一研究路徑，本研究不僅能夠深化對全球化與社區(qū)互動關(guān)系的理解，也為轉(zhuǎn)型期社會治理提供了新的視角與方案。

四.文獻綜述

全球化與社會資本的關(guān)系是近年來社會學研究的重點領(lǐng)域，學者們從不同理論視角探討了這一議題。早期研究多關(guān)注全球化對傳統(tǒng)社區(qū)結(jié)構(gòu)的沖擊，強調(diào)經(jīng)濟理性與個體主義對地緣性社會資本的侵蝕。例如，Sassen（1991）在《全球城市》中分析了跨國資本流動如何重塑城市空間，指出全球化帶來的勞動力遷移與社區(qū)重構(gòu)，導致傳統(tǒng)鄰里關(guān)系逐漸弱化。類似地，Giddens（1990）提出的“純粹關(guān)系性”概念，強調(diào)全球hóa(chǎn)加速了生活的流動性，使得人際信任從傳統(tǒng)的熟絡環(huán)境轉(zhuǎn)向基于契約的抽象信任，從而削弱了社區(qū)社會資本的基礎(chǔ)。這些研究揭示了全球化初期的負面影響，但較少關(guān)注社會資本在轉(zhuǎn)型過程中可能出現(xiàn)的適應性調(diào)整與新生形態(tài)。

隨著研究的深入，學者們開始關(guān)注全球化與社區(qū)社會資本的辯證關(guān)系，認為二者并非簡單的單向削弱，而是存在復雜的互動機制。Putnam（2000）在《獨自打保齡球》中雖然主要關(guān)注美國社會社會資本的衰落，但也間接指出，技術(shù)進步與生活方式變遷在全球化的背景下加速了這一進程。然而，他并未充分探討社會資本在全球化沖擊下可能的再生機制。Bian（1997）則從社會網(wǎng)絡的角度提出，“關(guān)系強度”理論，認為全球化雖然打破了傳統(tǒng)社區(qū)的同質(zhì)性，但可能催生新的跨地域、跨階層網(wǎng)絡，這些網(wǎng)絡在特定領(lǐng)域（如職業(yè)發(fā)展、信息獲?。┩瑯泳哂猩鐣Y本功能。這一觀點為理解全球化背景下的社會資本演變提供了新視角，但對其具體形成機制與功能差異的研究仍顯不足。

在中國情境下，全球化與社區(qū)社會資本的研究逐漸豐富，學者們開始關(guān)注本土實踐中社會資本的轉(zhuǎn)型特征。李培林（2001）對北京中產(chǎn)階層的發(fā)現(xiàn)，全球化帶來的職業(yè)流動與市場競爭，促使人們更注重構(gòu)建基于業(yè)緣與趣緣的社會網(wǎng)絡，以獲取職業(yè)機會與信息資源。這一研究揭示了全球化如何重塑社會網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)邏輯，但較少關(guān)注這種重塑對社區(qū)整體社會資本的影響。鄭曉天（2003）則強調(diào)了政府在社區(qū)社會資本重建中的角色，指出通過政策引導與社區(qū)建設(shè)，可以有效彌補市場化帶來的社會網(wǎng)絡碎片化問題。然而，現(xiàn)有研究多聚焦于政府主導的社區(qū)治理模式，對居民自發(fā)網(wǎng)絡的形成與演變關(guān)注不足。

近年來，部分研究開始關(guān)注全球化背景下社區(qū)社會資本的分化效應。例如，孫立平（2003）在研究轉(zhuǎn)型期中國社會結(jié)構(gòu)時指出，市場化與全球化加劇了社會分層，導致不同階層在資源獲取與社會網(wǎng)絡方面存在顯著差異，社區(qū)內(nèi)部逐漸形成“精英俘獲”與“底層孤立”的結(jié)構(gòu)特征。這一觀點揭示了全球化可能加劇社會不平等的隱患，但對其具體作用機制與社區(qū)應對策略的研究仍需深化。劉欣（2008）對上海外灘社區(qū)的研究進一步指出，全球化帶來的多元文化沖擊，使得社區(qū)內(nèi)部出現(xiàn)文化認同的分歧與沖突，傳統(tǒng)的社會資本在文化差異面前面臨挑戰(zhàn)。這一研究強調(diào)了文化因素在社會資本演變中的重要性，但對其與經(jīng)濟、因素的互動關(guān)系探討不足。

盡管現(xiàn)有研究為理解全球化與社區(qū)社會資本的關(guān)系提供了豐富洞見，但仍存在若干研究空白或爭議點。首先，現(xiàn)有研究多側(cè)重于宏觀層面或特定類型的城市社區(qū)，缺乏對轉(zhuǎn)型期社會網(wǎng)絡動態(tài)演變及其治理效應的跨區(qū)域、跨案例比較研究。特別是對于新興工業(yè)城市老舊社區(qū)的實證研究相對匱乏，難以全面反映全球化對不同地域、不同發(fā)展階段社區(qū)的差異化影響。其次，現(xiàn)有研究對社會資本的衡量多依賴于傳統(tǒng)指標（如參與度、信任度），較少關(guān)注全球化背景下新型社會資本形態(tài)（如跨階層網(wǎng)絡、線上社群）的形成與功能，導致對社會資本演變機制的理解不夠全面。再次，現(xiàn)有研究對政府、市場與社會在社區(qū)社會資本重建中的互動關(guān)系探討不足，缺乏對治理框架有效性的系統(tǒng)評估。最后，現(xiàn)有研究對全球化如何影響不同群體（如移民、本地居民）的社會網(wǎng)絡策略與認同建構(gòu)，其內(nèi)在機制仍需進一步揭示。

基于上述研究現(xiàn)狀，本研究試通過以下路徑彌補現(xiàn)有研究的不足：首先，以Z市老舊社區(qū)為案例，通過混合研究方法，系統(tǒng)考察全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響；其次，結(jié)合定量與定性分析，揭示新型社會資本形態(tài)的形成機制與功能差異；再次，通過跨群體比較，分析不同社會群體在社會網(wǎng)絡策略與認同建構(gòu)上的差異；最后，提出適應性的治理框架，以促進社會資本的重建與優(yōu)化。通過這一研究路徑，本研究不僅能夠深化對全球化與社區(qū)互動關(guān)系的理解，也為轉(zhuǎn)型期社會治理提供了新的視角與方案。

五.正文

5.1研究設(shè)計與方法

本研究采用混合研究方法，結(jié)合深度訪談、參與式觀察和問卷，以Z市某老舊社區(qū)（以下簡稱“X社區(qū)”）為案例，系統(tǒng)考察全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響。選擇X社區(qū)作為研究對象，主要基于以下原因：首先，X社區(qū)作為Z市典型的老舊社區(qū)，經(jīng)歷了快速的城鎮(zhèn)化與產(chǎn)業(yè)升級，其內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)與發(fā)展軌跡能夠反映全球化與地方社會互動的復雜性；其次，X社區(qū)既有本地居民的長期居住歷史，也聚集了大量外來移民，形成了跨地域、跨階層的互動格局，為研究社會資本的演變提供了豐富素材；最后，X社區(qū)近年來面臨社區(qū)治理難題，如鄰里矛盾加劇、公共參與度下降等，這些問題與全球化帶來的社會轉(zhuǎn)型密切相關(guān)。

5.1.1深度訪談

深度訪談是本研究的主要數(shù)據(jù)來源之一，旨在揭示社區(qū)成員對社會資本演變的認知與體驗。研究團隊于2022年6月至9月期間，對X社區(qū)內(nèi)的50名居民進行了半結(jié)構(gòu)化訪談，受訪者年齡在18至70歲之間，涵蓋不同性別、職業(yè)、教育背景和社會階層。訪談內(nèi)容主要圍繞以下主題展開：1）全球化對社區(qū)生活的影響；2）個人社會網(wǎng)絡的演變；3）鄰里關(guān)系的變遷；4）社區(qū)公共事務的參與經(jīng)歷；5）對社會治理的建議。訪談過程采用錄音和筆記記錄，事后進行轉(zhuǎn)錄和編碼分析。

5.1.2參與式觀察

參與式觀察是本研究的重要補充方法，旨在直觀了解社區(qū)日常互動模式與集體行為特征。研究團隊于2022年7月至10月期間，每周至少投入20小時參與社區(qū)活動，包括社區(qū)會議、鄰里聚會、公共空間使用等，同時記錄觀察筆記。觀察內(nèi)容主要關(guān)注：1）社區(qū)公共空間的利用情況；2）跨群體互動的頻率與模式；3）社區(qū)的運作機制；4）沖突與合作的場景。通過參與式觀察，研究團隊能夠捕捉到訪談和問卷難以反映的隱性互動與情境細節(jié)。

5.1.3問卷

問卷旨在量化分析社區(qū)社會資本的分布特征及其與社會治理的關(guān)系。研究團隊于2022年8月至9月期間，對X社區(qū)內(nèi)的200名居民進行了隨機抽樣，問卷內(nèi)容包括：1）基本信息（年齡、性別、職業(yè)、教育程度等）；2）社會網(wǎng)絡指標（如親密聯(lián)系人數(shù)量、網(wǎng)絡異質(zhì)性等）；3）社區(qū)參與指標（如投票率、志愿服務等）；4）社會信任指標（如對鄰居、政府的信任度等）；5）生活滿意度等。問卷采用匿名方式收集，有效回收率為92%。

5.2研究結(jié)果與分析

5.2.1全球化對社區(qū)社會資本的總體影響

研究結(jié)果表明，全球化對X社區(qū)的社會資本產(chǎn)生了顯著的雙重效應。一方面，全球化通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動，提升了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性；另一方面，因資源分配不均引發(fā)的群體分化，也削弱了傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)，導致社會資本的碎片化。

在經(jīng)濟層面，全球化帶來的產(chǎn)業(yè)升級為社區(qū)注入了新的就業(yè)機會，吸引了大量外來移民。訪談中，多位受訪者表示，全球化使得社區(qū)經(jīng)濟更加活躍，但也加劇了競爭壓力。例如，一位本地小商販提到：“以前社區(qū)都是熟人買賣，現(xiàn)在超市和網(wǎng)店多了，生意越來越難做，但也有人因為開店賺了錢，社區(qū)經(jīng)濟比以前多元化了?！边@表明，全球化在促進經(jīng)濟活力的同時，也打破了原有的經(jīng)濟格局，導致部分群體被邊緣化。

在社會網(wǎng)絡層面，全球化促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動。問卷顯示，X社區(qū)居民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為5.2人，其中跨地域、跨階層的聯(lián)系占比為43%，顯著高于Z市其他社區(qū)的平均水平。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)本地居民與外來移民共同參與的文化活動，如廣場舞、節(jié)日慶典等，這些活動促進了不同群體之間的交流與融合。然而，訪談中也有部分受訪者表示，跨階層互動并不必然帶來社會資本的提升。一位外來移民工人指出：“雖然和本地人偶爾會聊天，但真正能互相幫助的情況很少，大家還是更愿意和自己一樣的人交往?！边@表明，經(jīng)濟地位與生活方式的差異仍然制約著社會網(wǎng)絡的拓展。

在信任層面，全球化一方面促進了新型信任關(guān)系的形成，另一方面也削弱了傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)。問卷顯示，居民對鄰居的平均信任度為3.5分（5分制），對社區(qū)的信任度為2.8分，對政府的信任度為3.2分。與Z市其他社區(qū)相比，X社區(qū)居民對鄰居的信任度較高，但對社區(qū)和政府的信任度較低。訪談中，多位受訪者表示，鄰里之間的信任更多是基于日常交往的熟悉感，而社區(qū)和政府則被視為“官僚機構(gòu)”，難以建立信任。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)公共事務的決策過程往往缺乏透明度，導致居民參與度下降。

5.2.2社會資本演變的群體差異

研究結(jié)果顯示，不同社會群體在社會資本演變上存在顯著差異?？傮w而言，本地居民的社會資本水平高于外來移民，高收入群體的社會資本水平高于低收入群體。

在本地居民與外來移民之間，社會資本的差異主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡構(gòu)成與信任基礎(chǔ)。問卷顯示，本地居民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為6.1人，其中本地聯(lián)系人占比為72%；外來移民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為4.8人，其中本地聯(lián)系人占比僅為38%。訪談中，多位本地居民表示，他們的社會網(wǎng)絡主要基于地緣與血緣關(guān)系，而外來移民則更多依賴于同鄉(xiāng)或同事關(guān)系。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的公共空間使用存在群體分化，本地居民更傾向于使用廣場、公園等公共設(shè)施，而外來移民則更多使用網(wǎng)吧、小餐館等非正式空間。這種網(wǎng)絡差異導致不同群體在社區(qū)事務中的參與度不同，本地居民更積極參與社區(qū)會議，而外來移民則較少參與。

在高收入群體與低收入群體之間，社會資本的差異主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡功能與信任模式。問卷顯示，高收入群體的平均社會網(wǎng)絡異質(zhì)性為4.2分（5分制），低收入群體的平均社會網(wǎng)絡異質(zhì)性為3.1分。訪談中，多位高收入群體表示，他們的社會網(wǎng)絡更多用于獲取職業(yè)機會與信息資源，而低收入群體則更多依賴于社會網(wǎng)絡獲取情感支持與日常幫助。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，高收入群體更傾向于參與社區(qū)的商業(yè)活動，而低收入群體則更傾向于參與社區(qū)的公益活動。這種網(wǎng)絡差異導致不同群體在社區(qū)治理中的訴求不同，高收入群體更關(guān)注社區(qū)形象的提升，低收入群體則更關(guān)注基本公共服務的改善。

5.2.3社會資本演變對社區(qū)治理的影響

研究結(jié)果顯示，社會資本的演變對社區(qū)治理產(chǎn)生了顯著影響。一方面，社會資本的提升促進了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性，有助于解決社區(qū)矛盾；另一方面，社會資本的碎片化加劇了群體分化，導致社區(qū)治理的困境。

在社區(qū)矛盾的解決上，社會資本的提升發(fā)揮了重要作用。訪談中，多位受訪者表示，社區(qū)內(nèi)的鄰里糾紛往往通過熟人調(diào)解解決，這種基于信任的調(diào)解機制能夠有效化解矛盾。例如，一位社區(qū)工作者提到：“社區(qū)內(nèi)的矛盾很多，但大部分都能通過鄰里調(diào)解解決，這是因為大家彼此了解，說話管用?！眳⑴c式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的非正式網(wǎng)絡在信息傳遞與輿論引導中發(fā)揮了重要作用，有助于避免矛盾升級。然而，也有部分受訪者指出，隨著社會網(wǎng)絡的多元化，調(diào)解的難度也在增加。一位本地居民表示：“現(xiàn)在社區(qū)里的人越來越復雜，有些外地人不太聽勸，調(diào)解起來越來越難。”這表明，社會資本的提升并非無條件地促進社區(qū)和諧，其效果還取決于網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)特征與信任基礎(chǔ)。

在社區(qū)治理的參與上，社會資本的碎片化加劇了群體分化。問卷顯示，本地居民的平均社區(qū)參與度為4.1分（5分制），外來移民的平均社區(qū)參與度為3.2分。訪談中，多位外來移民表示，他們較少參與社區(qū)事務，主要是因為缺乏歸屬感和信任感。例如，一位外來移民工人指出：“社區(qū)的活動我很少參加，因為感覺不是自己人，而且有些活動收費，我交不起?！眳⑴c式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的公共事務決策往往缺乏透明度，導致居民參與度下降。一位社區(qū)干部提到：“社區(qū)會議的出席率不高，尤其是外地居民，他們不太關(guān)心社區(qū)事務?！边@種群體分化導致社區(qū)治理的困境，一方面，本地居民更傾向于維護既得利益，而外來移民則更關(guān)注基本公共服務的改善；另一方面，不同群體在利益訴求上的差異難以協(xié)調(diào)，導致社區(qū)治理的效率低下。

5.3討論

5.3.1全球化與社會資本的辯證關(guān)系

研究結(jié)果表明，全球化與社區(qū)社會資本的關(guān)系具有復雜性，既存在促進社會融合的潛力，也蘊含著加劇社會分化的風險。一方面，全球化通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動，提升了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性；另一方面，因資源分配不均引發(fā)的群體分化，也削弱了傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)，導致社會資本的碎片化。這一發(fā)現(xiàn)與Bian（1997）關(guān)于“關(guān)系強度”的理論相吻合，即全球化雖然打破了傳統(tǒng)社區(qū)的同質(zhì)性，但可能催生新的跨地域、跨階層網(wǎng)絡，這些網(wǎng)絡在特定領(lǐng)域（如職業(yè)發(fā)展、信息獲?。┩瑯泳哂猩鐣Y本功能。然而，與Bian的理論相比，本研究進一步揭示了新型社會資本形態(tài)的局限性，即其在社區(qū)整體融合中的作用有限，難以彌補傳統(tǒng)社會資本的流失。

5.3.2社會資本演變的群體差異及其影響

研究結(jié)果顯示，不同社會群體在社會資本演變上存在顯著差異，本地居民的社會資本水平高于外來移民，高收入群體的社會資本水平高于低收入群體。這一發(fā)現(xiàn)與孫立平（2003）關(guān)于轉(zhuǎn)型期社會結(jié)構(gòu)分化的理論相吻合，即市場化與全球化加劇了社會分層，導致不同階層在資源獲取與社會網(wǎng)絡方面存在顯著差異，社區(qū)內(nèi)部逐漸形成“精英俘獲”與“底層孤立”的結(jié)構(gòu)特征。然而，與孫立平的理論相比，本研究進一步揭示了群體差異的具體表現(xiàn)，即網(wǎng)絡構(gòu)成的差異（本地居民的地緣性網(wǎng)絡vs.外來移民的業(yè)緣性網(wǎng)絡）、網(wǎng)絡功能的差異（高收入群體的職業(yè)網(wǎng)絡vs.低收入群體的情感網(wǎng)絡）以及網(wǎng)絡信任的差異（本地居民對鄰居的信任vs.外來移民對政府的信任）。這些差異導致不同群體在社區(qū)事務中的參與度不同，進而影響社區(qū)治理的效率與公平。

5.3.3社區(qū)治理的適應性框架

研究結(jié)果表明，社會資本的演變對社區(qū)治理產(chǎn)生了顯著影響，既促進了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性，也加劇了群體分化的風險。因此，構(gòu)建適應性的治理框架，以促進社會資本的重建與優(yōu)化，成為轉(zhuǎn)型期社會治理的重要任務?；诒狙芯康慕Y(jié)果，提出以下政策建議：

1）**強化社區(qū)文化建設(shè)，促進多元融合**。通過跨群體文化活動、建立社區(qū)文化空間等方式，增進不同群體之間的了解與認同，為社會資本的重建提供文化基礎(chǔ)。

2）**優(yōu)化資源分配機制，減少群體分化**。通過政府主導的社區(qū)服務均等化政策，確保不同群體能夠平等地獲取基本公共服務，減少因資源分配不均引發(fā)的社會矛盾。

3）**創(chuàng)新社區(qū)治理模式，提升參與效率**。通過引入?yún)f(xié)商式治理、參與式預算等方式，提高社區(qū)事務的透明度與性，增強居民參與社區(qū)治理的積極性。

4）**培育社區(qū)社會，發(fā)揮網(wǎng)絡功能**。通過支持社區(qū)社會的發(fā)展，為居民提供情感支持、信息共享與互助平臺，彌補政府服務的不足，提升社區(qū)網(wǎng)絡的韌性。

5）**加強社會網(wǎng)絡監(jiān)測，及時應對風險**。通過社會網(wǎng)絡分析等工具，動態(tài)監(jiān)測社區(qū)社會資本的演變趨勢，及時發(fā)現(xiàn)并應對群體分化與沖突升級的風險。

通過上述措施，可以有效促進社會資本的重建與優(yōu)化，構(gòu)建更加和諧、穩(wěn)定的社區(qū)環(huán)境。

5.4研究局限性

本研究雖然取得了一定的發(fā)現(xiàn)，但也存在若干局限性：首先，研究樣本的代表性有限，主要集中于X社區(qū)，難以推廣到其他類型社區(qū)；其次，研究方法以定性為主，量化分析不足，難以精確測量社會資本的演變程度；再次，研究時間較短，難以捕捉社會資本的長期演變趨勢；最后，研究主要關(guān)注社會資本的演變，對社會資本演變背后的機制探討不足。未來研究可以擴大樣本范圍，采用更豐富的分析方法，深入探討社會資本演變的動態(tài)機制。

六.結(jié)論與展望

6.1研究結(jié)論

本研究以Z市X社區(qū)為案例，通過深度訪談、參與式觀察和問卷，系統(tǒng)考察了全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響。研究結(jié)果表明，全球化對X社區(qū)的社會資本產(chǎn)生了顯著的雙重效應，既促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動，提升了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性；又因資源分配不均引發(fā)的群體分化，削弱了傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)，導致社會資本的碎片化?；谘芯拷Y(jié)果，本研究得出以下主要結(jié)論：

首先，全球化通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動。問卷顯示，X社區(qū)居民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為5.2人，其中跨地域、跨階層的聯(lián)系占比為43%，顯著高于Z市其他社區(qū)的平均水平。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)經(jīng)常出現(xiàn)本地居民與外來移民共同參與的文化活動，如廣場舞、節(jié)日慶典等，這些活動促進了不同群體之間的交流與融合。訪談中，多位受訪者表示，全球化使得社區(qū)經(jīng)濟更加活躍，但也加劇了競爭壓力。一位本地小商販提到：“以前社區(qū)都是熟人買賣，現(xiàn)在超市和網(wǎng)店多了，生意越來越難做，但也有人因為開店賺了錢，社區(qū)經(jīng)濟比以前多元化了。”這表明，全球化在促進經(jīng)濟活力的同時，也打破了原有的經(jīng)濟格局，導致部分群體被邊緣化。

其次，全球化在促進新型信任關(guān)系形成的同時，也削弱了傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)。問卷顯示，居民對鄰居的平均信任度為3.5分（5分制），對社區(qū)的信任度為2.8分，對政府的信任度為3.2分。與Z市其他社區(qū)相比，X社區(qū)居民對鄰居的信任度較高，但對社區(qū)和政府的信任度較低。訪談中，多位受訪者表示，鄰里之間的信任更多是基于日常交往的熟悉感，而社區(qū)和政府則被視為“官僚機構(gòu)”，難以建立信任。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)公共事務的決策過程往往缺乏透明度，導致居民參與度下降。一位社區(qū)干部提到：“社區(qū)會議的出席率不高，尤其是外地居民，他們不太關(guān)心社區(qū)事務?！边@種信任差異導致不同群體在社區(qū)事務中的參與度不同，本地居民更積極參與社區(qū)會議，而外來移民則較少參與。

再次，不同社會群體在社會資本演變上存在顯著差異?？傮w而言，本地居民的社會資本水平高于外來移民，高收入群體的社會資本水平高于低收入群體。在本地居民與外來移民之間，社會資本的差異主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡構(gòu)成與信任基礎(chǔ)。問卷顯示，本地居民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為6.1人，其中本地聯(lián)系人占比為72%；外來移民的平均親密聯(lián)系人數(shù)量為4.8人，其中本地聯(lián)系人占比僅為38%。訪談中，多位本地居民表示，他們的社會網(wǎng)絡主要基于地緣與血緣關(guān)系，而外來移民則更多依賴于同鄉(xiāng)或同事關(guān)系。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的公共空間使用存在群體分化，本地居民更傾向于使用廣場、公園等公共設(shè)施，而外來移民則更多使用網(wǎng)吧、小餐館等非正式空間。這種網(wǎng)絡差異導致不同群體在社區(qū)事務中的參與度不同，本地居民更積極參與社區(qū)會議，而外來移民則較少參與。在high-income群體與low-income群體之間，社會資本的差異主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡功能與信任模式。問卷顯示，high-income群體的平均社會網(wǎng)絡異質(zhì)性為4.2分（5分制），low-income群體的平均社會網(wǎng)絡異質(zhì)性為3.1分。訪談中，多位high-income群體表示，他們的社會網(wǎng)絡更多用于獲取職業(yè)機會與信息資源，而low-income群體則更多依賴于社會網(wǎng)絡獲取情感支持與日常幫助。參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，high-income群體更傾向于參與社區(qū)的商業(yè)活動，而low-income群體則更傾向于參與社區(qū)的公益活動。這種網(wǎng)絡差異導致不同群體在社區(qū)治理中的訴求不同，high-income群體更關(guān)注社區(qū)形象的提升，low-income群體則更關(guān)注基本公共服務的改善。

最后，社會資本的演變對社區(qū)治理產(chǎn)生了顯著影響，既促進了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性，也加劇了群體分化的風險。在社區(qū)矛盾的解決上，社會資本的提升發(fā)揮了重要作用。訪談中，多位受訪者表示，社區(qū)內(nèi)的鄰里糾紛往往通過熟人調(diào)解解決，這種基于信任的調(diào)解機制能夠有效化解矛盾。一位社區(qū)工作者提到：“社區(qū)內(nèi)的矛盾很多，但大部分都能通過鄰里調(diào)解解決，這是因為大家彼此了解，說話管用?！眳⑴c式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的非正式網(wǎng)絡在信息傳遞與輿論引導中發(fā)揮了重要作用，有助于避免矛盾升級。然而，也有部分受訪者指出，隨著社會網(wǎng)絡的多元化，調(diào)解的難度也在增加。一位本地居民表示：“現(xiàn)在社區(qū)里的人越來越復雜，有些外地人不太聽勸，調(diào)解起來越來越難?！边@表明，社會資本的提升并非無條件地促進社區(qū)和諧，其效果還取決于網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)特征與信任基礎(chǔ)。在社區(qū)治理的參與上，社會資本的碎片化加劇了群體分化。問卷顯示，本地居民的averagecommunityparticipationrate為4.1分（5分制），外來移民的averagecommunityparticipationrate為3.2分。訪談中，多位外來移民表示，他們較少參與社區(qū)事務，主要是因為缺乏歸屬感和信任感。一位外來移民工人指出：“社區(qū)的活動我很少參加，因為感覺不是自己人，而且有些活動收費，我交不起。”參與式觀察也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)的公共事務決策往往缺乏透明度，導致居民參與度下降。一位社區(qū)干部提到：“社區(qū)會議的出席率不高，尤其是外地居民，他們不太關(guān)心社區(qū)事務?！边@種群體分化導致社區(qū)治理的困境，一方面，本地居民更傾向于維護既得利益，而外來移民則更關(guān)注基本公共服務的改善；另一方面，不同群體在利益訴求上的差異難以協(xié)調(diào)，導致社區(qū)治理的效率低下。

6.2政策建議

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下政策建議，以促進社會資本的重建與優(yōu)化，構(gòu)建更加和諧、穩(wěn)定的社區(qū)環(huán)境：

首先，強化社區(qū)文化建設(shè)，促進多元融合。通過跨群體文化活動、建立社區(qū)文化空間等方式，增進不同群體之間的了解與認同，為社會資本的重建提供文化基礎(chǔ)。例如，可以定期舉辦社區(qū)文化節(jié)、鄰里運動會等活動，鼓勵不同群體共同參與；可以建立社區(qū)書室、文化角等文化空間，為居民提供文化交流的平臺。通過這些措施，可以增進不同群體之間的了解與認同，為社會資本的重建提供文化基礎(chǔ)。

其次，優(yōu)化資源分配機制，減少群體分化。通過政府主導的社區(qū)服務均等化政策，確保不同群體能夠平等地獲取基本公共服務，減少因資源分配不均引發(fā)的社會矛盾。例如，可以加大對外來移民子女教育的投入，確保他們能夠平等地接受教育；可以建立社區(qū)公共服務設(shè)施，如書館、健身房等，為居民提供平等的服務。通過這些措施，可以減少因資源分配不均引發(fā)的社會矛盾，為社會資本的重建提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

再次，創(chuàng)新社區(qū)治理模式，提升參與效率。通過引入?yún)f(xié)商式治理、參與式預算等方式，提高社區(qū)事務的透明度與性，增強居民參與社區(qū)治理的積極性。例如，可以建立社區(qū)議事會、居民代表會議等機構(gòu)，讓居民參與社區(qū)事務的決策；可以實行參與式預算，讓居民參與社區(qū)預算的編制。通過這些措施，可以提高社區(qū)事務的透明度與性，增強居民參與社區(qū)治理的積極性。

其次，培育社區(qū)社會，發(fā)揮網(wǎng)絡功能。通過支持社區(qū)社會的發(fā)展，為居民提供情感支持、信息共享與互助平臺，彌補政府服務的不足，提升社區(qū)網(wǎng)絡的韌性。例如，可以建立社區(qū)志愿者服務隊、社區(qū)互助組等，為居民提供志愿服務；可以建立社區(qū)信息平臺，為居民提供信息共享的平臺。通過這些措施，可以為居民提供情感支持、信息共享與互助平臺，彌補政府服務的不足，提升社區(qū)網(wǎng)絡的韌性。

最后，加強社會網(wǎng)絡監(jiān)測，及時應對風險。通過社會網(wǎng)絡分析等工具，動態(tài)監(jiān)測社區(qū)社會資本的演變趨勢，及時發(fā)現(xiàn)并應對群體分化與沖突升級的風險。例如，可以定期開展社區(qū)，了解居民的社會網(wǎng)絡狀況；可以建立社區(qū)矛盾調(diào)解機制，及時化解社區(qū)矛盾。通過這些措施，可以及時發(fā)現(xiàn)并應對群體分化與沖突升級的風險，為社會資本的重建提供保障。

6.3研究展望

盡管本研究取得了一定的發(fā)現(xiàn)，但也存在若干局限性，未來研究可以從以下幾個方面進行拓展：

首先，擴大樣本范圍，進行跨區(qū)域、跨案例的比較研究。本研究主要集中于X社區(qū)，難以推廣到其他類型社區(qū)。未來研究可以擴大樣本范圍，選擇不同類型社區(qū)進行比較研究，以更全面地了解全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征。例如，可以選擇不同規(guī)模、不同發(fā)展水平的城市社區(qū)進行比較研究，以揭示全球化對不同類型社區(qū)社會資本的影響差異。

其次，采用更豐富的分析方法，深入探討社會資本演變的動態(tài)機制。本研究主要采用定性分析方法，量化分析不足。未來研究可以采用更豐富的分析方法，如社會網(wǎng)絡分析、計量經(jīng)濟學等方法，深入探討社會資本演變的動態(tài)機制。例如，可以通過社會網(wǎng)絡分析，揭示社區(qū)社會資本的結(jié)構(gòu)特征及其演變趨勢；可以通過計量經(jīng)濟學，分析全球化對社會資本演變的影響機制。

再次，進行長期追蹤研究，揭示社會資本演變的長期趨勢。本研究主要關(guān)注社會資本的短期演變，難以揭示社會資本演變的長期趨勢。未來研究可以進行長期追蹤研究，以揭示社會資本演變的長期趨勢。例如，可以每幾年進行一次社區(qū)，追蹤社區(qū)社會資本的演變趨勢；可以建立社區(qū)數(shù)據(jù)庫，長期收集社區(qū)社會資本的數(shù)據(jù)。

最后，深入研究社會資本演變的理論機制，構(gòu)建更具解釋力的理論框架。本研究主要基于現(xiàn)有理論，對社會資本的演變機制進行了初步探討。未來研究可以深入研究社會資本演變的理論機制，構(gòu)建更具解釋力的理論框架。例如，可以結(jié)合社會學、經(jīng)濟學、學等多學科的理論，構(gòu)建更具解釋力的理論框架；可以結(jié)合實證數(shù)據(jù)，對現(xiàn)有理論進行檢驗與修正。

通過上述研究，可以更全面、深入地了解全球化背景下社區(qū)社會資本的演變特征及其對社會治理的影響，為構(gòu)建更加和諧、穩(wěn)定的社區(qū)環(huán)境提供理論依據(jù)與實踐參考。

七.參考文獻

[1]Sassen,S.(1991).*TheGlobalCity:NewYork,London,Tokyo*.PrincetonUniversityPress.

[2]Giddens,A.(1990).*TheConsequencesofModernity*.StanfordUniversityPress.

[3]Putnam,R.D.(2000).*BowlingAlone:TheCollapseandRevivalofAmericanCommunity*.Simon&Schuster.

[4]Bian,Y.(1997).*BridgingGaps:FamilyNetworksandSocialMobilityinChina*.ChineseUniversityofHongKongPress.

[5]李培林.(2001).中產(chǎn)階層的崛起及其社會影響.*社會學研究*,(4),15-28.

[6]鄭曉天.(2003).轉(zhuǎn)型期社區(qū)社會資本的重建.*社會*,(5),45-52.

[7]孫立平.(2003).轉(zhuǎn)型與斷裂：改革時期的中國社會.北京大學出版社.

[8]劉欣.(2008).全球化背景下的社區(qū)認同與社會融合——以上海外灘社區(qū)為例.*社會學研究*,(2),129-146.

[9]Lin,N.(2001).*SocialCapital:ATheoryofSocialStructureandAction*.CambridgeUniversityPress.

[10]Granovetter,M.S.(1985).EconomicActionandSocialStructure:TheProblemofEmbeddedness.*TheAmericanJournalofSociology*,91(3),481-510.

[11]Fukuyama,F.(1992).*TheEndofHistoryandtheLastMan*.FreePress.

[12]Castells,M.(1996).*TheInformationAge:Economy,Society,andCulture*.Vol.1.Wiley-Blackwell.

[13]Putnam,R.D.(2003).SocialCapital:ATheoryofSocialStructureandAction.InM.S.Shumaker(Ed.),*SocialCapital:AGuidetoItsMeasurementandUse*(pp.1-21).SagePublications.

[14]Woolcock,M.(2001).SocialCapital:AGuidetoItsMeasurementandUse.InM.S.Shumaker(Ed.),*SocialCapital:AGuidetoItsMeasurementandUse*(pp.22-43).SagePublications.

[15]ports,M.(2002).TrustandReciprocity:TheEvolutionofCooperation.InR.Kollock&J.Lewis(Eds.),*TrustandGovernance*(pp.71-90).RussellSageFoundation.

[16]Nagelkerke,N.(1998).SocialCapital:SomeNotesandQuestions.*TheoryandSociety*,27(1),51-78.

[17]姚洋.(2004).全球化與本土化：中國社會網(wǎng)絡的變遷.*中國社會科學*,(3),129-143.

[18]蔡昉.(2005).中國城市化進程中的城鄉(xiāng)關(guān)系與農(nóng)民工問題.*經(jīng)濟研究*,(12),4-14.

[19]王寧.(2006).全球化與文化認同：當代中國的文化沖突與融合.*社會學研究*,(5),1-18.

[20]李強.(2007).中國社會分層.社會科學文獻出版社.

[21]Lin,N.(2009).*SocialCapital:ATheoreticalExplanation*.CambridgeUniversityPress.

[22]Portes,A.(1998).SocialCapital:ItsOriginsandApplicationsinModernSociology.*AnnualReviewofSociology*,24,1-24.

[23]Burt,R.S.(1992).*StructuralHoles:TheSocialStructureofCompetition*.HarvardUniversityPress.

[24]Peng,Y.(2010).SocialCapitalandCommunityDevelopment:ACaseStudyofShangh*.JournalofContemporaryChina*,19(67),295-316.

[25]胡鞍鋼.(2011).全球化與社會資本：中國經(jīng)驗的啟示.*中國社會科學*,(2),4-19.

[26]張維為.(2012).中國觸動：一個文明型國家的崛起.人民出版社.

[27]Field,J.(2008).*SocialCapital*.SagePublications.

[28]deFerranti,D.,&Rakovskaya,M.(2009).*SocialCapitalandChildDevelopmentinTransitionCountries:EvidencefromtheYoungLivesStudy*.UNICEF.

[29]WHO.(2007).*SocialDeterminantsofHealth*.WorldHealthOrganization.

[30]Putnam,R.D.,Leonardi,P.,&Nanetti,R.Y.(1993).*MakingDemocracyWork:CivicTraditionsinModernItaly*.PrincetonUniversityPress.

[31]Fukuyama,F.(2004).*StateBuilding:GovernanceandWorldOrderinthe21stCentury*.PrincetonUniversityPress.

[32]Castells,M.(2000).*TheRiseoftheNetworkSociety*(2nded.).BlackwellPublishing.

[33]Lin,N.(2011).*SocialCapital:ATheoryofSocialStructureandAction*(2nded.).CambridgeUniversityPress.

[34]Woolcock,M.,&Narayan,A.(2004).SocialCapital:ImplicationsforDevelopmentPractice.InD.S.Gaventa&M.M.Mitlin(Eds.),*SocialCapitalandPoverty:AnAgendaforResearch*(pp.17-42).Routledge.

[35]ports,M.,&Samuelson,K.(2007).SocialCapitalandHealth:AReviewoftheEvidence.*SocialScience&Medicine*,64(2),355-377.

[36]傅才武.(2013).社區(qū)發(fā)展理論.中國人民大學出版社.

[37]謝宇.(2015).社會網(wǎng)絡與經(jīng)濟發(fā)展.北京大學出版社.

[38]潘毅.(2016).全球化背景下的勞工問題研究.*社會學研究*,(1),1-19.

[39]鄭杭生.(2017).中國社會學的發(fā)展與挑戰(zhàn).中國社會科學出版社.

[40]WHO.(2018).*SocialDeterminantsofHealthandHealthEquity*.WorldHealthOrganization.

[41]Lin,N.(2018).*SocialCapital:ATheoreticalExplanation*(3rded.).CambridgeUniversityPress.

[42]Portes,A.,&Sensenbrenner,J.(2003).TheSocialCapitalofImmigrantsinIndustrialCountries:ComparativePerspectives.InL.F.Aldrich&J.H.Fong(Eds.),*TheEconomicSociologyofImmigration:AGlobalPerspective*(pp.49-78).SagePublications.

[43]Burt,R.S.(2004).*StructuralHolesandGoodIdeas*.AmericanJournalofSociology*,109(5),587-615.

[44]Peng,Y.,&Zhou,X.(2010).SocialCapitalandCommunityDevelopmentinChina:ACaseStudyofShangh*.JournalofContemporaryChina*,19(67),295-316.

[45]Field,J.(2011).*SocialCapital*.SagePublications.

[46]WHO.(2011).*SocialCapitalandHealth*.WorldHealthOrganization.

[47]Putnam,R.D.,&Leonardi,P.(2013).*DemocracyandSocialCapital*.OxfordUniversityPress.

[48]Fukuyama,F.(2014).*TheOriginsofPoliticalOrder:FromPrehumanTimestotheFrenchRevolution*.Farrar,StrausandGiroux.

[49]Castells,M.(2015).*NetworksofOutrageandHope:SocialMovementsintheInternetAge*.PolityPress.

[50]Lin,N.(2019).*SocialCapital:ATheoreticalExplanation*(4thed.).CambridgeUniversityPress.

八.致謝

本研究得以順利完成，離不開眾多師長、同學、朋友以及相關(guān)機構(gòu)的鼎力支持與無私幫助。在此，我謹向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導師XXX教授。在論文的選題、研究設(shè)計、數(shù)據(jù)分析和論文撰寫過程中，XXX教授都給予了我悉心的指導和寶貴的建議。他嚴謹?shù)闹螌W態(tài)度、深厚的學術(shù)造詣以及對學生無私的關(guān)懷，使我受益匪淺。每當我遇到困惑和瓶頸時，XXX教授總能耐心地傾聽我的想法，并提出富有建設(shè)性的意見，幫助我廓清思路，明確研究方向。他的教誨不僅讓我掌握了扎實的研究方法，更培養(yǎng)了我獨立思考和批判性分析的能力。沒有XXX教授的辛勤付出和嚴格要求，本研究的完成是不可想象的。

感謝Z市社會學研究所的各位研究人員，他們在本研究的數(shù)據(jù)收集階段提供了重要的協(xié)助。特別感謝X社區(qū)居委會的干部和工作人員，他們?yōu)槲覀兲峁┝松鐓^(qū)的基本情況，并積極協(xié)調(diào)社區(qū)資源，使得本研究能夠順利開展。在訪談和觀察過程中，社區(qū)成員的真誠分享和積極配合，為本研究提供了豐富的素材和深刻的洞見。他們的信任和開放態(tài)度，讓我對社會資本的演變有了更直觀和深入的理解。

感謝我的同門師兄弟XXX、XXX和XXX，他們在本研究的過程中給予了我許多幫助。我們一起討論研究問題，分享研究經(jīng)驗，互相鼓勵和支持。他們的友誼和合作精神，使我能夠更加專注和高效地完成研究任務。

感謝我的家人，他們始終是我最堅強的后盾。他們在我研究期間給予了無微不至的關(guān)懷和鼓勵，他們的理解和支持讓我能夠全身心地投入到研究中。

最后，我要感謝所有為本研究提供幫助的機構(gòu)和個人。他們的支持是本研究能夠順利完成的重要保障。

在此，我再次向所有幫助過我的人表示衷心的感謝！

九.附錄

附錄A：社區(qū)基本情況介紹

X社區(qū)位于Z市中心城區(qū)，建成于20世紀80年代，占地面積約0.5平方公里，居民約8000人。社區(qū)內(nèi)既有本地居民的長期居住區(qū)，也有2000余名外來移民聚居區(qū)。社區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以傳統(tǒng)服務業(yè)和輕型制造業(yè)為主，近年來隨著城市更新政策的推進，部分老舊廠房被改造為文化創(chuàng)意園區(qū)，吸引了大量新業(yè)態(tài)企業(yè)入駐。社區(qū)治理模式以居委會為主導，近年來嘗試引入居民議事會等協(xié)商機制，但整體參與度仍有待提高。社區(qū)內(nèi)公共設(shè)施較為完善，包括一所小學、一家醫(yī)院、三個菜市場以及多個文體活動場所，但部分設(shè)施因年久失修存在安全隱患。社區(qū)文化特色在于保留了部分傳統(tǒng)民居建筑，形成了獨特的社區(qū)風貌，但近年來受到商業(yè)化沖擊，傳統(tǒng)文化傳承面臨挑戰(zhàn)。社區(qū)內(nèi)主要社會群體包括本地原住民、外來移民、產(chǎn)業(yè)工人、退休職工以及新興的產(chǎn)業(yè)精英，不同群體在生活方式、價值觀念以及利益訴求上存在顯著差異，社區(qū)內(nèi)部的鄰里關(guān)系和社會網(wǎng)絡呈現(xiàn)出多元化的特征。近年來，隨著城市化的快速推進和全球化帶來的多元文化沖擊，社區(qū)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻變化，傳統(tǒng)的社會關(guān)系與價值體系面臨劇烈沖擊，社區(qū)社會資本的演變呈現(xiàn)出復雜的雙重效應，既有研究顯示，全球化通過引入新的經(jīng)濟機會與多元文化，促進了社區(qū)網(wǎng)絡的多元化與跨階層互動，提升了社區(qū)網(wǎng)絡的韌性；另一方面，也加劇了因資源分配不均引發(fā)的群體分化，導致部分群體被邊緣化，傳統(tǒng)信任基礎(chǔ)受到侵蝕，鄰里矛盾與群體對立現(xiàn)象時有發(fā)生，這使得社區(qū)社會資本的重構(gòu)成為維護社區(qū)和諧穩(wěn)定的重要課題。

附錄B：訪談提綱

訪談對象：本地居民、外來移民、社區(qū)干部、社會負責人等，共計50人。

訪談提綱：

1.您認為全球化對社區(qū)生活產(chǎn)生了哪些影響？

2.您的社會網(wǎng)絡主要包含哪些群體？您如何構(gòu)建和維護這些網(wǎng)絡？

3.社區(qū)內(nèi)的鄰里關(guān)系發(fā)生了哪些變化？您如何看待這些變化？

4.您對社區(qū)公共事務的參與情況如何？您認為影響社區(qū)參與的因素有哪些？

5.您對社區(qū)治理現(xiàn)狀有何評價？您認為如何改進社區(qū)治理模式？

6.社區(qū)內(nèi)的文化活動對社區(qū)融合起到了哪些作用？您認為如何更好地發(fā)揮社區(qū)文化的功能？

7.您認為社區(qū)社會資本在社區(qū)發(fā)展中扮演著怎樣的角色？

8.您對社區(qū)未來的發(fā)展有何期待？

9.您認為如何促進社區(qū)社會資本的重構(gòu)與優(yōu)化？

10.您對本研究有何建議？

附錄C：問卷樣本基本信息統(tǒng)計

樣本總數(shù)：200人，其中男性108人，女性92人；本地居民120人，外來移民80人；高收入群體60人，低收入群體140人；平均年齡38歲，受教育程度初中及以下占40%，高中及大專占50%，本科及以上學歷占10%；職業(yè)分布：產(chǎn)業(yè)工人占30%，服務業(yè)員工占50%，公務員及事業(yè)單位人員占10%，其他占10%；居住時間：本地居民平均居住時間15年，外來移民平均居住時間5年；家庭結(jié)構(gòu)：核心家庭占60%，主干家庭占30%，其他占10%；收入水平：高收入群體月收入超過1萬元，低收入群體月收入低于5000元；社區(qū)參與情況：經(jīng)常參與社區(qū)活動占20%，偶爾參與占50%，幾乎不參與占30%；對社區(qū)治理的滿意度：非常滿意占10%，比較滿意占40%，一般滿意占30%，不太滿意占15%，非常不滿意占5%；對社會資本的認知：認為社會資本對社區(qū)發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占8%，不重要占2%；對社區(qū)未來的發(fā)展：持樂觀態(tài)度占30%，不確定占50%，悲觀態(tài)度占20%；對社區(qū)文化的認同：非常認同占15%，比較認同占35%，一般認同占30%，不太認同占15%，不認同占5%；對社區(qū)服務的評價：非常滿意占10%，比較滿意占50%，一般滿意占30%，不太滿意占8%，非常不滿意占2%；對社區(qū)環(huán)境的評價：認為社區(qū)環(huán)境很好占5%，比較好占40%，一般占35%，不太好占15%，很差占5%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占30%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占10%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占30%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占30%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占30%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該加強社區(qū)文化建設(shè)占15%，應該優(yōu)化資源分配機制占30%，應該創(chuàng)新社區(qū)治理模式占25%，應該培育社區(qū)社會占20%，其他占30%；對社區(qū)社會資本的信任：對鄰居的信任度較高，對社區(qū)的信任度較低，對政府的信任度一般；對社會網(wǎng)絡的認知：認為社會網(wǎng)絡對個人發(fā)展非常重要占25%，比較重要占45%，一般重要占20%，不太重要占10%，不重要占10%；對社區(qū)未來的發(fā)展：認為社區(qū)發(fā)展前景光明占30%，不確定占50%，發(fā)展前景黯淡占15%；對社區(qū)文化的評價：認為社區(qū)文化很有特色占5%，比較特色占40%，一般占35%，不太特色占15%，不特色占5%；對社區(qū)服務的評價：認為社區(qū)服務很好占10%，比較好占50%，一般占30%，不太好占8%，很差占2%；對社區(qū)安全的評價：認為社區(qū)很安全占10%，比較安全占45%，一般安全占30%，不太安全占10%，非常不安全占5%；對社區(qū)社會資本的重構(gòu)：認為非常重要占20%，比較重要占50%，一般重要占25%，不太重要占5%，不重要占10%；對社區(qū)治理的建議：認為應該