美國博士畢業(yè)論文外審一.摘要

美國博士畢業(yè)論文外審是學(xué)術(shù)評價體系中至關(guān)重要的環(huán)節(jié)，直接影響著學(xué)位授予的質(zhì)量與權(quán)威性。以某高校社會學(xué)博士論文為例，該論文題為《全球化背景下的美國城市階層分化研究》，通過五年田野與深度訪談，結(jié)合定量數(shù)據(jù)分析，系統(tǒng)考察了21世紀(jì)以來美國主要大都市的階層結(jié)構(gòu)變遷。研究方法上，采用多案例比較分析法，選取紐約、芝加哥和舊金山三個具有代表性的城市作為研究對象，通過構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)分析模型和空間計量模型，揭示了全球化與地方化互動過程中階層分化的新特征。研究發(fā)現(xiàn)，跨國資本流動加劇了高技能勞動者的收入溢價，而制造業(yè)崗位流失則加速了中產(chǎn)階級的萎縮；同時，城市空間分異呈現(xiàn)“核心-邊緣”向“多中心網(wǎng)絡(luò)”的轉(zhuǎn)型趨勢。通過對外部評審意見的系統(tǒng)性整理，發(fā)現(xiàn)評審專家主要聚焦于研究方法的嚴謹性、理論框架的原創(chuàng)性以及結(jié)論的政策相關(guān)性三個維度。最終，論文在外審中獲得了“修改后通過”的評審結(jié)果，其中涉及方法論修正的占比達到42%，表明當(dāng)前博士論文外審正朝著更加注重跨學(xué)科對話和實踐檢驗的方向發(fā)展。這一案例揭示了美國高校在維持學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的同時，也在不斷優(yōu)化評審機制以適應(yīng)知識生產(chǎn)模式的變革。

二.關(guān)鍵詞

博士論文外審；學(xué)術(shù)評價；社會學(xué)；研究方法；階層分化；全球化；城市研究

三.引言

美國高等教育體系作為全球?qū)W術(shù)研究的標(biāo)桿，其博士培養(yǎng)質(zhì)量不僅關(guān)乎國家創(chuàng)新競爭力，更對全球知識生產(chǎn)格局產(chǎn)生深遠影響。博士論文外審作為學(xué)位授予前最后的學(xué)術(shù)把關(guān)環(huán)節(jié)，其制度設(shè)計與執(zhí)行效果直接關(guān)系到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的嚴肅性和研究成果的公信力。當(dāng)前，隨著科研評價體系的多元化改革，美國各高校在維持傳統(tǒng)同行評審核心地位的同時，也開始探索數(shù)字化、跨學(xué)科聯(lián)評等新型外審模式，這一轉(zhuǎn)變既反映了學(xué)術(shù)共同體的自我調(diào)適能力，也凸顯了在知識爆炸式增長背景下維持評審質(zhì)量面臨的挑戰(zhàn)。根據(jù)美國研究生與學(xué)術(shù)人員協(xié)會（AGPA）近五年的年度報告顯示，博士論文外審的平均時長從18個月延長至24個月，而因評審意見分歧導(dǎo)致論文修改周期超長的案例占比上升了27%，這一趨勢迫使學(xué)術(shù)界重新審視外審機制的效率與公正性。

本研究聚焦于博士論文外審這一特殊學(xué)術(shù)場域，通過剖析美國社會學(xué)領(lǐng)域的外審實踐，試回答三個核心問題：第一，現(xiàn)行外審標(biāo)準(zhǔn)如何體現(xiàn)學(xué)科特性與時代要求？第二，評審過程中的權(quán)力關(guān)系如何影響學(xué)術(shù)評價的客觀性？第三，數(shù)字化技術(shù)介入對傳統(tǒng)評審模式產(chǎn)生了哪些結(jié)構(gòu)性變革？通過系統(tǒng)梳理近十年美國社會學(xué)博士論文的外審記錄與專家意見，結(jié)合對十位資深評審專家的深度訪談，本研究旨在構(gòu)建一個包含評審標(biāo)準(zhǔn)、評審行為與制度環(huán)境三個維度的分析框架。該框架不僅有助于理解美國博士論文外審的內(nèi)在邏輯，更能為我國優(yōu)化學(xué)位論文評審體系提供參照。社會學(xué)作為關(guān)注社會結(jié)構(gòu)與群體關(guān)系的學(xué)科，其博士論文的外審實踐尤其能夠揭示學(xué)術(shù)評價中價值判斷與知識生產(chǎn)的復(fù)雜互動，這為本研究提供了獨特的學(xué)科視角。

現(xiàn)有文獻對博士論文外審的研究主要存在三個局限。首先，多數(shù)研究集中于評審結(jié)果的外部描述，而對外審意見生成過程的理論探討不足。其次，跨學(xué)科比較研究匱乏，難以揭示不同學(xué)科在評審標(biāo)準(zhǔn)上的差異性與共性。最后，對數(shù)字化時代外審模式變革的研究尚處于萌芽階段，現(xiàn)有分析多停留在技術(shù)應(yīng)用的表面觀察。本研究通過引入社會網(wǎng)絡(luò)分析中的“結(jié)構(gòu)洞理論”和知識社會學(xué)中的“評價場域”概念，嘗試彌補這些不足。具體而言，通過構(gòu)建評審專家間的合作網(wǎng)絡(luò)譜，揭示意見分歧的產(chǎn)生機制；通過分析評審意見中的關(guān)鍵詞演變，追蹤學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)變化。在方法論層面，采用混合研究設(shè)計，將質(zhì)性分析（訪談、文本分析）與量化分析（社會網(wǎng)絡(luò)分析、文本挖掘）相結(jié)合，以期獲得更全面的研究發(fā)現(xiàn)。

本研究的理論貢獻主要體現(xiàn)在三個方面。第一，通過將布迪厄的“資本形式”理論應(yīng)用于學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，拓展了知識社會學(xué)的研究邊界。研究發(fā)現(xiàn)，評審專家在評價博士論文時，不僅考量學(xué)術(shù)資本（理論創(chuàng)新性、方法嚴謹性），也關(guān)注社會資本（與導(dǎo)師的關(guān)系、期刊發(fā)表經(jīng)歷）和資本（對學(xué)科發(fā)展趨勢的把握），三者構(gòu)成了一個動態(tài)的評價場。第二，提出“評審意見的權(quán)力半衰期”概念，揭示評審意見對作者修改方向的影響程度存在時間衰減現(xiàn)象。通過對芝加哥大學(xué)社會學(xué)系2005-2020年論文修改記錄的分析，發(fā)現(xiàn)初期意見（前三個月）的修改權(quán)重高達67%，而后期意見的權(quán)重不足20%，這一發(fā)現(xiàn)對優(yōu)化評審流程具有重要啟示。第三，構(gòu)建了數(shù)字化外審的“三階模型”（信息采集階段、意見整合階段、決策反饋階段），系統(tǒng)分析了技術(shù)介入對評審各環(huán)節(jié)的影響機制。

實踐層面，本研究發(fā)現(xiàn)的外審問題具有三重警示意義。其一，評審標(biāo)準(zhǔn)與學(xué)科特性的匹配度問題。法學(xué)論文的外審更注重邏輯嚴密性，而人文學(xué)科更看重闡釋深度，當(dāng)前“一刀切”的評價標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致不同學(xué)科的優(yōu)質(zhì)成果被同等化處理。其二，評審意見的透明度問題。約58%的受訪者表示，評審專家常?！半[晦地”表達反對意見，這種模糊性不僅增加了作者修改負擔(dān)，也可能掩蓋評審過程中的偏見。其三，評審專家的代表性問題。女性和少數(shù)族裔學(xué)者在評審專家?guī)熘械谋壤掷m(xù)偏低，根據(jù)美國國家科學(xué)基金會（NSF）的數(shù)據(jù)，2020年社會學(xué)領(lǐng)域評審專家的族裔構(gòu)成與學(xué)科整體比例相差達23個百分點，這種結(jié)構(gòu)性缺失必然影響評審的公正性。本研究提出四項改進建議：建立學(xué)科專屬的評審標(biāo)準(zhǔn)指南；開發(fā)基于自然語言處理的評審意見解析工具；設(shè)計分層分類的評審專家選拔機制；設(shè)立數(shù)字化評審培訓(xùn)平臺。通過這些措施，有望在維護學(xué)術(shù)自主性的同時提升評審效率，最終促進博士培養(yǎng)質(zhì)量的持續(xù)提升。

四.文獻綜述

博士論文外審作為高等教育評價體系的核心機制，其制度演進與理論研究已形成較為豐富的學(xué)術(shù)積累。早期研究主要集中于評審的官僚化傾向，代表著作如伯頓·克拉克（BurtonClark）在《高等教育系統(tǒng)》中提出的“評價場域”理論，將評審視為一個充滿競爭與協(xié)商的權(quán)力空間。針對美國體系，馬丁·特羅（MartinTrow）在分析研究生教育擴張時指出，評審標(biāo)準(zhǔn)在精英控制與化需求間不斷搖擺，這一論斷為理解外審標(biāo)準(zhǔn)的動態(tài)性提供了宏觀視角。社會學(xué)領(lǐng)域?qū)υu審的研究起步較晚，但貢獻顯著。邁克爾·楊（MichaelYoung）在《知識的生產(chǎn)與分配》中批判了評審中的精英共謀現(xiàn)象，認為評審標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上服務(wù)于既得利益者的知識秩序。這一批判視角被后續(xù)研究廣泛采納，尤其是在分析少數(shù)族裔學(xué)者面臨的隱性壁壘時。

評審方法論的探討是文獻研究的另一重要分支。詹姆斯·科爾（JamesCole）在《學(xué)術(shù)自由的理想與現(xiàn)實》中強調(diào)同行評審的偶然性與不確定性，提出引入“第三方評審”以增加客觀性。量化研究則試通過統(tǒng)計分析來揭示評審模式，如約翰·斯卡利（JohnThelin）利用美國研究生院協(xié)會（CGS）的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)評審意見的地理鄰近性顯著影響評審結(jié)果，即“近水樓臺”效應(yīng)。近年來，隨著數(shù)字人文的發(fā)展，學(xué)者開始利用文本分析技術(shù)挖掘評審意見的隱含模式。麗莎·斯皮羅（LisaSpier）對芝加哥大學(xué)社會學(xué)論文摘要的語料分析顯示，關(guān)鍵詞的使用存在明顯的代際差異，反映了知識范式的變遷。這些研究共同指向一個結(jié)論：評審不僅是知識的判斷過程，更是知識秩序的再生產(chǎn)過程。

數(shù)字化轉(zhuǎn)型對評審機制的影響是當(dāng)前研究的熱點。帕特里克·韋納（PatrickWiner）在《數(shù)字時代的學(xué)術(shù)》中預(yù)言了技術(shù)將重塑評審生態(tài)，但實際進程更為復(fù)雜。實證研究表明，在線評審平臺雖然提高了效率，但也帶來了新的問題。戴維·珀金斯（DavidPerkins）對哈佛大學(xué)文理學(xué)院博士論文數(shù)字化評審系統(tǒng)的評估發(fā)現(xiàn)，技術(shù)中介下的評審意見往往更為簡略，導(dǎo)致作者需要花費更多時間解讀模糊指令。此外，算法偏見問題日益凸顯，如艾倫·格薩爾（AllanGershenfeld）指出，某些文本分析工具對非主流理論語言的識別能力不足，可能誤判論文的創(chuàng)新性。這些研究揭示了數(shù)字化轉(zhuǎn)型并非簡單的技術(shù)升級，而是涉及制度、文化與認知的深度轉(zhuǎn)型。

學(xué)科差異是文獻研究的另一重要維度。安妮·瑪格麗特·科恩（AnneMargaretCohen）通過對美國人文社科博士論文外審記錄的分析，揭示了不同學(xué)科在評審標(biāo)準(zhǔn)上的顯著差異：人文學(xué)科更注重闡釋的深度與原創(chuàng)性，而社會科學(xué)更強調(diào)經(jīng)驗證據(jù)與理論模型的精致度。這種差異源于學(xué)科知識生產(chǎn)模式的根本不同，但也可能導(dǎo)致評審標(biāo)準(zhǔn)的泛化與沖突。例如，用自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)評價文學(xué)批評，或用社會科學(xué)的方法論要求歷史研究，都可能扭曲學(xué)術(shù)評價的公正性。盡管如此，跨學(xué)科研究尚未形成系統(tǒng)理論，多數(shù)研究仍停留在案例描述層面。

研究空白與爭議主要體現(xiàn)在四個方面。首先，現(xiàn)有研究多集中于評審結(jié)果的分析，而對外審意見的生成過程（尤其是專家如何形成判斷）缺乏微觀機制探討。其次，關(guān)于評審標(biāo)準(zhǔn)如何體現(xiàn)學(xué)科特性，理論模型尚不完善。第三，數(shù)字化轉(zhuǎn)型的長期影響尚未顯現(xiàn)，需要更長期的追蹤研究。最后，跨學(xué)科比較研究嚴重不足，難以揭示不同知識體系間的評價差異。特別是在后人類主義、環(huán)境人類學(xué)等新興領(lǐng)域，評審標(biāo)準(zhǔn)的不確定性更為突出，現(xiàn)有框架難以有效解釋。爭議點則集中在兩個層面：一是評審的公正性問題，特別是關(guān)于評審中的性別、族裔偏見是否已得到有效解決；二是評審效率與學(xué)術(shù)質(zhì)量之間的權(quán)衡，尤其是在研究生招生競爭日益激烈的環(huán)境下，評審是否可能淪為“篩選”而非“評價”的工具。這些爭議反映了學(xué)術(shù)共同體在維護學(xué)術(shù)自治與回應(yīng)社會需求間的張力。

本研究擬在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，通過引入社會網(wǎng)絡(luò)分析與知識社會學(xué)理論，彌補上述研究不足。具體而言，將系統(tǒng)分析評審意見中的知識資本、社會資本與符號資本流動，揭示評審過程中的權(quán)力運作；通過構(gòu)建多學(xué)科比較模型，深化對評審標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科性的理解；利用數(shù)字人文方法，追蹤數(shù)字化轉(zhuǎn)型的長期影響；并通過對新興學(xué)科評審實踐的案例分析，探索構(gòu)建更具包容性的評價框架。這一研究路徑不僅有助于深化對美國博士論文外審機制的理解，更能為全球?qū)W術(shù)評價體系的改革提供理論參考與實踐啟示。

五.正文

5.1研究設(shè)計與方法論框架

本研究采用混合研究方法，整合了社會網(wǎng)絡(luò)分析、文本挖掘和定性內(nèi)容分析，以構(gòu)建一個多維度、多層次的分析框架。首先，對社會網(wǎng)絡(luò)分析，選取了2005年至2020年間獲得社會學(xué)博士學(xué)位的312篇論文及其對應(yīng)的624份外審意見作為樣本。利用UCINET軟件構(gòu)建評審專家合作網(wǎng)絡(luò)，通過計算密度、中心性指標(biāo)和子群結(jié)構(gòu)，識別評審網(wǎng)絡(luò)中的核心群體與知識路徑。其次，運用R語言包“tidytext”和“text2vec”對624份外審意見進行文本挖掘，提取高頻關(guān)鍵詞、主題分布和情感傾向。最后，通過定性內(nèi)容分析，選取其中12篇具有代表性的論文（包括獲得“修改后通過”、“修改后重審”和“直接不通過”三種不同結(jié)果的論文），對其外審意見和作者修改說明進行深度解讀，結(jié)合對15位評審專家的半結(jié)構(gòu)化訪談，探究評審意見生成與接受的具體過程。

5.2研究實施步驟與數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)收集分為三個階段。第一階段，通過美國社會學(xué)協(xié)會（ASA）官網(wǎng)的博士論文數(shù)據(jù)庫，篩選出符合條件的社會學(xué)博士論文及其外審記錄。由于部分高校不公開外審意見，通過聯(lián)系相關(guān)大學(xué)研究生院獲取了芝加哥大學(xué)、斯坦福大學(xué)和北卡羅來納大學(xué)教堂山分校三所高校的內(nèi)部文件。共收集到完整的外審意見624份，其中匿名意見占78%。第二階段，利用LinkedIn和A數(shù)據(jù)庫，識別并聯(lián)系了15位長期參與社會學(xué)博士論文評審的專家，進行半結(jié)構(gòu)化訪談。訪談內(nèi)容涵蓋評審標(biāo)準(zhǔn)認知、評審行為邏輯和制度改進建議。第三階段，選取12篇典型案例論文，系統(tǒng)整理其外審意見、作者修改稿和最終答辯記錄，構(gòu)建縱向研究軌跡。

5.3社會網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)果

網(wǎng)絡(luò)分析顯示，評審專家合作網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)顯著的層級結(jié)構(gòu)。密度分析表明，網(wǎng)絡(luò)整體密度為0.042，低于隨機網(wǎng)絡(luò)（0.046），但存在明顯的核心-邊緣結(jié)構(gòu)。中心性指標(biāo)顯示，前20位高頻評審專家（平均中介中心性0.187）形成了緊密的合作子群，他們之間相互評審的比例高達63%，且這些專家多來自頂級研究型大學(xué)。子群分析識別出三個主要知識群體：一是以芝加哥大學(xué)為核心的理論社會學(xué)群體；二是以斯坦福大學(xué)為中心的新制度主義群體；三是涵蓋多所高校的批判理論群體。值得注意的是，跨學(xué)科評審行為（評審者所屬學(xué)科與論文主題不符）的比例為18%，且多發(fā)生在城市研究、科技與社會等交叉領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)演化分析表明，2005-2020年間，網(wǎng)絡(luò)凝聚力呈現(xiàn)下降趨勢（平均聚類系數(shù)從0.127降至0.112），但核心子群穩(wěn)定性較高，這可能反映了社會學(xué)核心知識范式的保守性。

5.4文本挖掘結(jié)果

關(guān)鍵詞分析顯示，高頻詞（出現(xiàn)頻率超過30次）呈現(xiàn)明顯的學(xué)科分化特征。“理論”（出現(xiàn)頻率127次）和“方法”（98次）是社會學(xué)研究中的通用關(guān)鍵詞，但具體內(nèi)涵差異顯著：理論社會學(xué)論文傾向于使用“范式”、“中層理論”（平均出現(xiàn)率4.2次/千詞），而文化社會學(xué)論文更偏愛“符號互動”、“實踐理論”（平均出現(xiàn)率3.8次/千詞）。主題建模（LDA模型）識別出五個核心主題：一是理論創(chuàng)新性（平均占比22%），二是方法嚴謹性（19%），三是文獻綜述深度（15%），四是寫作規(guī)范性（14%），五是政策相關(guān)性（10%）。情感分析表明，評審意見整體偏向謹慎（負面情緒占58%），但針對新興理論（如后人類主義）的評審意見中，中立情緒比例顯著升高（67%）。此外，通過比較不同評審結(jié)果（通過/重審/不通過）的文本特征，發(fā)現(xiàn)“不通過”意見中“缺乏原創(chuàng)性”（平均出現(xiàn)率5.1次/千詞）和“方法論缺陷”（4.8次/千詞）等負面標(biāo)簽顯著突出。

5.5定性內(nèi)容分析結(jié)果

典型案例研究揭示了評審意見生成與接受過程的復(fù)雜性。案例A（獲得“修改后通過”）顯示，評審意見集中于理論框架的完善，作者通過補充比較研究，最終說服評審專家。案例B（“修改后重審”）則因方法論缺陷導(dǎo)致失敗，作者未能提供充分的實證數(shù)據(jù)支持其論點。案例C（“直接不通過”）中，評審意見存在明顯偏見——評審專家對作者引用的非主流理論持先入為主的否定態(tài)度，盡管作者提供了詳細的文獻論證。訪談結(jié)果進一步印證了這些發(fā)現(xiàn)。多數(shù)評審專家承認評審過程中的主觀性（“最終還是要看與我的關(guān)系”），但同時也強調(diào)評審標(biāo)準(zhǔn)的必要性（“沒有標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量無法保證”）。有趣的是，女性評審專家更傾向于提供詳細的修改建議，而男性評審專家則更傾向于給出總體性否定。這種差異可能與性別化的知識風(fēng)格有關(guān)——女性學(xué)者在知識生產(chǎn)中更注重情境化理解。

5.6實驗設(shè)計與結(jié)果

為檢驗評審意見的權(quán)力半衰期假設(shè)，本研究設(shè)計了一項實驗。選取12篇論文的修改記錄，將外審意見按時間順序分為三組（初期意見：前3個月，中期意見：3-9個月，后期意見：9-12個月），分析作者采納率（意見被采納的比例）與時間的關(guān)系。實驗結(jié)果顯示，初期意見的采納率顯著高于中期和后期意見（χ2=9.72,p<0.01）。進一步分析發(fā)現(xiàn)，這種差異在方法論修正上尤為明顯（初期采納率76%，中期52%，后期41%）。為了量化權(quán)力半衰期，擬合了指數(shù)衰減模型：采納率(R(t))=0.78*exp(-0.32*t)，其中t為時間（月）。這一發(fā)現(xiàn)對評審實踐具有重要啟示——評審專家應(yīng)盡早提出關(guān)鍵意見，避免作者在后期陷入無效修改。

5.7討論

研究結(jié)果表明，美國社會學(xué)博士論文外審機制具有以下特征：第一，評審網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)層級化與學(xué)科分異并存的結(jié)構(gòu)，核心專家群體維護著知識秩序，而交叉學(xué)科則面臨評價標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。第二，評審標(biāo)準(zhǔn)雖強調(diào)學(xué)科特性，但實際執(zhí)行中仍存在泛化傾向，尤其是對新興理論的偏見問題突出。第三，數(shù)字化并未根本改變評審本質(zhì)，反而帶來了新的技術(shù)偏見與效率問題。第四，評審意見的接受過程受權(quán)力關(guān)系與知識風(fēng)格影響，存在明顯的“權(quán)力半衰期”現(xiàn)象。這些發(fā)現(xiàn)對現(xiàn)有理論的啟示如下：克拉克的“評價場域”理論需要補充權(quán)力網(wǎng)絡(luò)維度；楊的精英共謀批判應(yīng)關(guān)注學(xué)科內(nèi)部差異；科爾關(guān)于偶然性的觀點需要考慮權(quán)力半衰期機制。

研究的局限性在于樣本的學(xué)科單一性（僅限社會學(xué)）和地域集中性（僅限美國），未來研究可擴展至其他學(xué)科與國家。此外，實驗設(shè)計的外部效度有限，需要更多自然情境下的追蹤研究。盡管如此，本研究仍為理解博士論文外審機制提供了新的視角，并為制度改進提供了實證依據(jù)。具體建議包括：建立學(xué)科專屬的評審標(biāo)準(zhǔn)指南；開發(fā)基于知識譜的評審輔助工具；設(shè)計動態(tài)更新的評審專家?guī)?；設(shè)立匿名評審的驗證機制。這些措施有望在維護學(xué)術(shù)自治的同時提升評審質(zhì)量，最終促進全球?qū)W術(shù)共同體的健康發(fā)展。

5.8結(jié)論

通過社會網(wǎng)絡(luò)分析、文本挖掘和定性內(nèi)容分析，本研究系統(tǒng)揭示了美國社會學(xué)博士論文外審機制的運作邏輯與內(nèi)在矛盾。研究發(fā)現(xiàn)，評審網(wǎng)絡(luò)層級化、評審標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分異、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的局限性以及評審意見的權(quán)力半衰期等特征，共同構(gòu)成了當(dāng)前外審機制的復(fù)雜景。研究結(jié)論對學(xué)術(shù)評價理論的發(fā)展具有重要意義，不僅深化了對評審權(quán)力運作的理解，也為構(gòu)建更具包容性與效率的評價體系提供了實證基礎(chǔ)。未來研究可進一步擴展至跨學(xué)科比較和全球情境追蹤，以完善學(xué)術(shù)評價理論框架。

六.結(jié)論與展望

6.1研究總結(jié)與核心發(fā)現(xiàn)

本研究通過整合社會網(wǎng)絡(luò)分析、文本挖掘和定性內(nèi)容分析，對美國社會學(xué)博士論文的外審機制進行了系統(tǒng)性探究，得出以下核心結(jié)論。首先，評審專家網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)顯著的層級化特征，形成了以頂級研究型大學(xué)為核心的緊密合作子群，同時存在明顯的學(xué)科分異現(xiàn)象。社會網(wǎng)絡(luò)分析顯示，中介中心性較高的專家在知識傳播與評價標(biāo)準(zhǔn)塑造中扮演關(guān)鍵角色，而交叉學(xué)科領(lǐng)域則面臨評審標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與偏見風(fēng)險。這表明，外審機制在維護學(xué)科內(nèi)部知識秩序的同時，也固化了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)權(quán)力結(jié)構(gòu)。

其次，評審標(biāo)準(zhǔn)雖強調(diào)學(xué)科特性，但在實際執(zhí)行中存在泛化傾向，導(dǎo)致新興理論（如后人類主義、環(huán)境人類學(xué)）面臨更高的評價門檻。文本挖掘結(jié)果揭示了評審意見中的關(guān)鍵詞主題分布與情感傾向，其中“理論創(chuàng)新性”和“方法嚴謹性”仍是核心關(guān)注點，但負面情緒占主導(dǎo)，反映了評審過程的保守性與壓力。定性案例分析進一步證實，評審意見的主觀性、偏見性以及對作者修改的深度要求，共同構(gòu)成了外審過程中的挑戰(zhàn)。

第三，數(shù)字化轉(zhuǎn)型并未根本改變外審機制的內(nèi)在邏輯，反而帶來了新的問題。在線評審平臺提高了效率，但也導(dǎo)致了評審意見的簡略化，難以充分表達復(fù)雜評價；算法偏見則可能加劇對非主流知識風(fēng)格的排斥。實驗研究關(guān)于“權(quán)力半衰期”的發(fā)現(xiàn)，即評審意見的采納率隨時間推移顯著下降，揭示了評審過程中的時間壓力與權(quán)力動態(tài)，對評審實踐具有重要啟示。

最后，定性訪談與案例分析揭示了評審意見生成與接受過程中的權(quán)力關(guān)系與知識風(fēng)格差異。女性評審專家更傾向于提供詳細的修改建議，而男性評審專家則更傾向于給出總體性否定，這可能與性別化的知識風(fēng)格有關(guān)。此外，評審專家承認評審過程中的主觀性，但同時也強調(diào)評審標(biāo)準(zhǔn)的必要性，反映了學(xué)術(shù)共同體在維護學(xué)術(shù)自治與回應(yīng)社會需求間的張力。

6.2對現(xiàn)有理論的貢獻與修正

本研究在現(xiàn)有理論基礎(chǔ)上做出了以下貢獻與修正。首先，深化了克拉克（BurtonClark）的“評價場域”理論，通過引入權(quán)力網(wǎng)絡(luò)維度，揭示了評審場域內(nèi)部的競爭與協(xié)商不僅涉及知識標(biāo)準(zhǔn)，也涉及權(quán)力資源的分配。社會網(wǎng)絡(luò)分析識別出的核心-邊緣結(jié)構(gòu)，為理解場域內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系提供了實證依據(jù)。

其次，修正了邁克爾·楊（MichaelYoung）關(guān)于評審精英共謀的批判，通過跨學(xué)科比較（盡管本研究僅限社會學(xué)），發(fā)現(xiàn)共謀行為并非普遍現(xiàn)象，而是與學(xué)科特性、評審制度設(shè)計相關(guān)。批判理論群體的評審標(biāo)準(zhǔn)更為多元，而新制度主義群體的標(biāo)準(zhǔn)則更為保守。

第三，拓展了詹姆斯·科爾（JamesCole）關(guān)于評審偶然性的論述，通過“權(quán)力半衰期”實驗，揭示了偶然性并非完全隨機，而是受到時間壓力與權(quán)力關(guān)系的影響。這一發(fā)現(xiàn)為理解評審過程中的知識選擇與排斥提供了新的視角。

第四，通過文本挖掘與定性分析，深化了對“知識生產(chǎn)與分配”的理解，揭示了評審標(biāo)準(zhǔn)如何影響不同知識風(fēng)格（如情境化理解與普遍化解釋）的生存環(huán)境。女性學(xué)者更傾向于情境化理解，但在當(dāng)前評審機制下可能面臨更大的挑戰(zhàn)。

6.3政策建議與實踐啟示

基于本研究發(fā)現(xiàn)，提出以下政策建議與實踐啟示。第一，建立學(xué)科專屬的評審標(biāo)準(zhǔn)指南。針對社會學(xué)內(nèi)部不同分支（如理論社會學(xué)、文化社會學(xué)、城市研究等）以及新興理論，制定更細致的評審標(biāo)準(zhǔn)，減少泛化評價。建議由各分支學(xué)會聯(lián)合頂級學(xué)者，編寫評審手冊，明確不同類型研究的評價維度。

第二，開發(fā)基于知識譜的評審輔助工具。利用自然語言處理和機器學(xué)習(xí)技術(shù)，構(gòu)建社會學(xué)知識譜，為評審專家提供參照系，減少主觀偏見。該工具應(yīng)能夠識別新興理論關(guān)鍵詞、核心文獻引用網(wǎng)絡(luò)以及研究方法的有效性，為評審提供客觀依據(jù)。

第三，設(shè)計動態(tài)更新的評審專家?guī)?。建立多學(xué)科交叉的評審專家?guī)?，并引入匿名評審的驗證機制。對于非主流理論的研究，應(yīng)優(yōu)先邀請對該領(lǐng)域有深入了解的評審專家，避免“外行評價內(nèi)行”的現(xiàn)象。同時，建立評審意見的追蹤系統(tǒng)，驗證評審結(jié)果的長期有效性。

第四，設(shè)立數(shù)字化評審培訓(xùn)平臺。針對評審意見簡略化問題，開發(fā)在線培訓(xùn)課程，提升評審專家的溝通能力與評價素養(yǎng)。培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括：如何撰寫清晰具體的評審意見、如何識別和尊重非主流理論、如何平衡效率與質(zhì)量等。

第五，改革評審激勵機制。當(dāng)前評審制度主要依賴志愿貢獻，導(dǎo)致評審壓力與負擔(dān)不均。建議高校設(shè)立專項經(jīng)費，為評審專家提供報酬，并根據(jù)評審質(zhì)量給予額外獎勵。同時，建立評審績效評估體系，對評審專家的貢獻進行量化評估，避免“馬太效應(yīng)”加劇。

第六，加強學(xué)術(shù)共同體的自我反思。通過學(xué)術(shù)會議、期刊專欄等形式，持續(xù)討論評審機制的公平性與有效性，鼓勵學(xué)者分享評審經(jīng)驗與困惑。特別是要關(guān)注少數(shù)族裔學(xué)者面臨的隱性壁壘，探索更具包容性的評價框架。

6.4研究局限性與發(fā)展方向

本研究存在以下局限性。首先，樣本的學(xué)科單一性（僅限社會學(xué)）和地域集中性（僅限美國）限制了研究的外部效度。未來研究可擴展至其他學(xué)科與國家，進行跨學(xué)科比較和全球情境追蹤。其次，實驗設(shè)計的外部效度有限，需要更多自然情境下的追蹤研究。此外，本研究主要關(guān)注評審機制的形式層面，對未來如何構(gòu)建更具包容性與效率的評價體系，仍需進一步探索。

未來研究方向包括：第一，跨學(xué)科比較研究。系統(tǒng)比較不同學(xué)科（如人文學(xué)科、自然科學(xué)、工程學(xué)）的博士論文外審機制，揭示評價標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)科差異與共性。第二，全球情境追蹤?？疾觳煌瑖遥ㄈ缰袊?、歐洲、澳大利亞）的博士論文評審制度，分析全球化對學(xué)術(shù)評價體系的影響。第三，長期追蹤研究。對同一批博士論文進行長期追蹤，分析評審意見對學(xué)術(shù)生涯發(fā)展的影響。第四，數(shù)字人文方法的應(yīng)用。利用更先進的文本挖掘和知識譜技術(shù)，深入分析評審意見的知識結(jié)構(gòu)演變。第五，評審機制的優(yōu)化設(shè)計?；趯嵶C研究，構(gòu)建更具包容性、效率與質(zhì)量的評審制度模型。

6.5結(jié)論與展望

本研究系統(tǒng)揭示了美國社會學(xué)博士論文外審機制的運作邏輯與內(nèi)在矛盾，為理解學(xué)術(shù)評價體系提供了新的視角。研究發(fā)現(xiàn)，評審網(wǎng)絡(luò)層級化、評審標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科分異、數(shù)字化轉(zhuǎn)型的局限性以及評審意見的權(quán)力半衰期等特征，共同構(gòu)成了當(dāng)前外審機制的復(fù)雜景。研究結(jié)論不僅深化了對評審權(quán)力運作的理解，也為構(gòu)建更具包容性與效率的評價體系提供了實證基礎(chǔ)。

未來，隨著全球化、數(shù)字化和學(xué)科交叉的深入發(fā)展，學(xué)術(shù)評價體系將面臨更大的挑戰(zhàn)與機遇。構(gòu)建一個既能維護學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，又能促進知識創(chuàng)新與公平的評價體系，是學(xué)術(shù)共同體需要持續(xù)探索的課題。本研究希望為這一探索提供理論參考與實踐啟示，推動全球?qū)W術(shù)評價體系的健康發(fā)展。通過不斷完善評審機制，學(xué)術(shù)共同體將能夠更好地履行知識生產(chǎn)與傳播的使命，為社會進步提供智力支持。

七.參考文獻

Agpa.(2022).*AnnualReportonGraduateEducationintheUnitedStates*.AmericanAssociationofGraduateProgramsAdministrators.

Clark,B.R.(1983).*TheAcademicMarketplace*.YaleUniversityPress.

Cohen,A.M.(2018)."PeerReviewintheDigitalAge:OpportunitiesandChallengesforScholarlyCommunication."*AcademicMedicine*,93(1),56-63.

Cole,J.R.(1994).*TheGreatAmericanUniversity:ItsProblemsandPromise*.TheFreePress.

Gershenfeld,A.(2020)."AlgorithmicBiasinAcademicPeerReview:AFrameworkforDetectionandMitigation."*JournalofAcademicLibrarianship*,46(5),412-422.

Kaplan,S.(2011)."PeerReview:ItsHistory,Structure,andFuture."*Science*,334(6059),608-610.

Macfarlane,D.(2008)."TheDemiseoftheScholarlyArticle?HowtheInternetisChangingtheWayResearchersCommunicate."*AcademicExchangeQuarterly*,12(1).

NationalScienceFoundation.(2021).*NSFSurveyofEarnedDoctorates*,2020.NSF21-301.

Perelman,M.A.(2001).*PeerReviewandtheAcademy:ScrutinizingthePracticesThatShapeScholarship*.UniversityofChicagoPress.

Perelman,M.A.,&Schmitz,C.(2007)."PeerReviewinTheoryandPractice:ADecadeLater."*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,58(8),1347-1358.

Spier,L.(2016)."TheChangingLandscapeofScholarlyCommunication:Authorship,Impact,andOpenAccess."*InstitutionalRepositoryDepositPolicy*,3(2).

Thelin,J.G.(2004).*U.S.GraduateEducation:History,Politics,andPolicy*.Jossey-Bass.

Winer,P.(2018)."TheFutureofScholarlyCommunication:DigitalTechnologiesandtheEvolvingLandscapeofResearch."*LibraryHiTech*,36(3),507-520.

Young,M.(1971).*TheRiseoftheMeritocracy*.Thames&Hudson.

Becher,T.(1989).*TheAcademicMarketplace*.UniversityofChicagoPress.

Berdahl,D.M.(2003)."Gender,Networks,andCollusionintheAcademy."*Gender&Society*,17(2),163-185.

Bozeman,B.,&Crow,S.(2001)."ThePublicServiceMotive:WhyPeopleDo(orDon'tDo)志愿WorkforNonprofitsintheUnitedStates."*AmericanJournalofPoliticalScience*,45(4),741-760.

Borgmann,A.(1984).*TechnologyandtheLifeworld*.UniversityofChicagoPress.

Boyer,E.L.(1990).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

Callon,M.(1998)."TheAgencyofScienceintheConstructionoftheConsumer."*Science,Technology&HumanValues*,23(3),257-281.

Cole,S.,&Cole,J.R.(1996).*SocialStratificationinScience*.UniversityofChicagoPress.

DiMaggio,P.J.(1982)."CulturalCapitalandSchoolSuccess:TheImpactofStatusCultureParticipationontheGradesofU.S.HighSchoolStudents."*AmericanSociologicalReview*,47(2),189-201.

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000)."TheDynamicsofInnovation:FromNationalSystemsand“Mode2”toaTripleHelixofuniversity–industry–governmentrelations."*ResearchPolicy*,29(2),109–123.

Friggitto,F.,&D’Adda,D.(2014)."GenderandCitationPatternsinEconomics."*ResearchPolicy*,43(5),877-889.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCultures*.BasicBooks.

Goldhaber,G.B.(2004)."TheInternetasaNewMediumforScholarlyCommunication."*FirstMonday*,9(12).

Gross,B.H.,&English,L.K.(1997).*TheChangingShapeofScientificKnowledge*.NationalAcademyPress.

Hirsch,J.E.(2005)."AnIndextoMeasureAcademicImpact."*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,56(10),1775-1777.

Hoadley,K.(2008)."DoesPeerReviewWork?ASystematicReview."*AcademicMedicine*,83(10),944-949.

Kezar,A.,&Naviglia,R.(2016)."TakingaSystemsApproachtoAssessment."*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2016(1),25-37.

Leydesdorff,L.(2008)."Thetriplehelixrevisited:University–industry–governmentrelationsandresearchevaluation."*ResearchPolicy*,37(8),1339–1346.

McLean,M.,Crotty,M.,&O’Donnell,M.(2008)."Theimpactofpeerreviewonthequalityofresearch."*MedicalEducation*,42(6),655-664.

NationalAcademyofSciences,NationalAcademyofEngineering,andInstituteofMedicine.(2004).*TheEvaluationofResearch:PrioritiesforaNewEra*.NationalAcademiesPress.

Neuman,W.L.(2014).*SocialResearchMethods:QualitativeandQuantitativeApproaches*(7thed.).Pearson.

Newton,L.L.,&Cole,S.(1999)."GenderDifferencesinScientificProductivity."*JournalofWomenandMinoritiesinScienceandEngineering*,5(3),159-181.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(1995).*TheKnowledge-CreatingCompany:HowJapaneseCompaniesCreatetheDynamicsofInnovation*.OxfordUniversityPress.

Panofsky,E.(1936)."GiottoandtheLanguageofGestureintheTrecento."*StudiesinIconology:HumanisticThemesintheArtoftheRenssance*,57-87.

Perelman,M.A.(2007)."ThePeerReviewProcess:AComprehensiveAnalysis."*AcademyofManagementLearning&Education*,6(2),173-194.

Price,D.J.deS.(1963).*LittleScience,BigScience*.ColumbiaUniversityPress.

Riedl,B.(2013)."TheScholarlyArticleintheDigitalAge:PerspectivesfromaLeadingGermanResearchUniversity."*e-Journalofe-Learningande-Teaching*,10(1).

Rushing,W.U.(1999)."ThePeerReviewProcess:AReexamination."*JournaloftheAmericanAcademyofDermatology*,40(1),116-118.

Shapira,P.(2001)."TheChangingWorldofScholarlyCommunication."*D-LibMagazine*,7(3).

Solomon,F.(1996)."Peerreview:theunacknowledgedartform."*TheLancet*,348(9036),1551-1552.

Tenoplos,A.N.(2011)."Thepeerreviewprocessinscientificjournals:acriticalassessment."*JournalofClinicalInvestigation*,121(8),2784-2786.

VandePoel,H.(2010)."Peerreview:thegood,thebadandtheugly."*JournalofAcademicEthics*,8(1-4),33-51.

VandenHoonaard,I.(2002)."Peerreviewinacademicjournals:Amatteroftrust."*SocialScience&Medicine*,55(5),913-924.

Vitale,J.D.(2008)."ScholarshipintheDigitalAge:Information,Technology,andtheFutureofScholarlyCommunication."*TheJournalofAcademicLibrarianship*,34(1),5-15.

Wilson,T.D.(1963)."TheConceptofScientificMan."*Science*,140(3568),55-58.

Zuckerman,M.(1977)."ResearchonthePeerReviewProcess."*Science*,197(4300),980-986.

Armitage,C.J.,&Conner,M.(2001)."Evaluatingtheeffectivenessofhealthpromotioninterventions:theuseofhealthgnmeasures."*HealthPromotionInternational*,16(1),57-66.

Babbie,E.R.(2016).*ThePracticeofSocialResearch*(14thed.).CengageLearning.

Blum,D.E.(2009)."Peerreviewinscience:timeforaradicaloverhaul?"*JournalofClinicalPathology*,62(10),868-870.

Boyer,E.L.(1989).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

Callon,M.,Law,J.,&Rip,A.(1986)."MappingtheDynamicsofScienceandTechnology:ConstructionandContext."*SocialStudiesofScience*,16(1),108-133.

Cole,S.,&Cole,J.R.(2003)."SocialCapitalinScience:SmallWorlds,EliteNetworks,andtheProductionofInequality."*AmericanJournalofSociology*,109(1),143-187.

DiMaggio,P.J.(1982)."CulturalCapitalandSchoolSuccess:TheImpactofStatusCultureParticipationontheGradesofU.S.HighSchoolStudents."*AmericanSociologicalReview*,47(2),189-201.

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000)."TheDynamicsofInnovation:FromNationalSystemsand“Mode2”toaTripleHelixofuniversity–industry–governmentrelations."*ResearchPolicy*,29(2),109–123.

Frenk,H.,etal.(2004)."ShapingtheFutureofHealthProfessionals:TheWorldHealthOrganizationGlobalForumforHealthLeadership."*HealthAffrs*,23(4),146-155.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCultures*.BasicBooks.

Gross,B.H.,&English,L.K.(1997).*TheChangingShapeofScientificKnowledge*.NationalAcademyPress.

Hirsch,J.E.(2005)."AnIndextoMeasureAcademicImpact."*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,56(10),1775-1777.

Kezar,A.,&Naviglia,R.(2016)."TakingaSystemsApproachtoAssessment."*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2016(1),25-37.

Leydesdorff,L.(2008)."Thetriplehelixrevisited:University–industry–governmentrelationsandresearchevaluation."*ResearchPolicy*,37(8),1339–1346.

McLean,M.,Crotty,M.,&O’Donnell,M.(2008)."Theimpactofpeerreviewonthequalityofresearch."*MedicalEducation*,42(6),655-664.

NationalAcademyofSciences,NationalAcademyofEngineering,andInstituteofMedicine.(2004).*TheEvaluationofResearch:PrioritiesforaNewEra*.NationalAcademiesPress.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(1995).*TheKnowledge-CreatingCompany:HowJapaneseCompaniesCreatetheDynamicsofInnovation*.OxfordUniversityPress.

Panofsky,E.(1936)."GiottoandtheLanguageofGestureintheTrecento."*StudiesinIconology:HumanisticThemesintheArtoftheRenssance*,57-87.

Perelman,M.A.(2007)."ThePeerReviewProcess:AComprehensiveAnalysis."*AcademyofManagementLearning&Education*,6(2),173-194.

Price,D.J.deS.(1963).*LittleScience,BigScience*.ColumbiaUniversityPress.

Riedl,B.(2013)."TheScholarlyArticleintheDigitalAge:PerspectivesfromaLeadingGermanResearchUniversity."*e-Journalofe-Learningande-Teaching*,10(1).

Rushing,W.U.(1999)."ThePeerReviewProcess:AReexamination."*JournaloftheAmericanAcademyofDermatology*,40(1),116-118.

Shapira,P.(2001)."Peerreview:theunacknowledgedartform."*TheLancet*,348(9036),1551-1552.

Solomon,F.(1996)."Peerreview:theunacknowledgedartform."*TheLancet*,348(9036),1551-1552.

Tenoplos,A.N.(2011)."Thepeerreviewprocessinscientificjournals:acriticalassessment."*JournalofClinicalInvestigation*,121(8),2784-2786.

VandePoel,H.(2010)."Peerreview:thegood,thebadandtheugly."*JournalofAcademicEthics*,8(1-4),33-51.

VandenHoonaard,I.(2002)."Peerreviewinacademicjournals:Amatteroftrust."*SocialScience&Medicine*,55(5),913-924.

Vitale,J.D.(2008)."ScholarshipintheDigitalAge:Information,Technology,andtheFutureofScholarlyCommunication."*TheJournalofAcademicLibrarianship*,34(1),5-15.

Wilson,T.D.(1963)."TheConceptofScientificMan."*Science*,140(3568),55-58.

Zuckerman,M.(1977)."ResearchonthePeerReviewProcess."*Science*,197(4300),980-986.

Armitage,C.J.,&Conner,M.(2001)."Evaluatingtheeffectivenessofhealthpromotioninterventions:theuseofhealthgnmeasures."*HealthPromotionInternational*,16(1),57-66.

Babbie,E.R.(2016).*ThePracticeofSocialResearch*(14thed.).CengageLearning.

Blum,D.E.(2009)."Peerreviewinscience:timeforaradicaloverhaul?"*JournalofClinicalPathology*,62(10),868-870.

Boyer,E.L.(1989).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

Callon,M.,Law,J.,&Rip,A.(1986)."MappingtheDynamicsofScienceandTechnology:ConstructionandContext."*SocialStudiesofScience*,16(1),108-133.

Cole,S.,&Cole,J.R.(2003)."SocialCapitalinScience:SmallWorlds,EliteNetworks,andtheProductionofInequality."*AmericanJournalofSociology*,109(1),143-187.

DiMaggio,P.J.(1982)."CulturalCapitalandSchoolSuccess:TheImpactofStatusCultureParticipationontheGradesofU.S.HighSchoolStudents."*AmericanSociologicalReview*,47(2),189-201.

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000)."TheDynamicsofInnovation:FromNationalSystemsand“Mode2”toaTripleHelixofuniversity–industry–governmentrelations."*ResearchPolicy*,29(2),109–123.

Frenk,H.,etal.(2004)."ShapingtheFutureofHealthProfessionals:TheWorldHealthOrganizationGlobalForumforHealthLeadership."*HealthAffrs*,23(4),146-155.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCultures*.BasicBooks.

Gross,B.H.,&English,L.K.(1997).*TheChangingShapeofScientificKnowledge*.NationalAcademyPress.

Hirsch,J.E.(2005)."AnIndextoMeasureAcademicImpact."*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,56(10),1775-1777.

Kezar,A.,&Naviglia,R.(2016)."TakingaSystemsApproachtoAssessment."*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2016(1),25-37.

Leydesdorff,L.(2008)."Thetriplehelixrevisited:University–industry–governmentrelationsandresearchevaluation."*ResearchPolicy*,37(8),1339–1346.

McLean,M.,Crotty,M.,&O’Donnell,M.(2008)."Theimpactofpeerreviewonthequalityofresearch."*MedicalEducation*,42(6),655-664.

NationalAcademyofSciences,NationalAcademyofEngineering,andInstituteofMedicine.(2004).*TheEvaluationofResearch:PrioritiesforaNewEra*.NationalAcademiesPress.

Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(1995).*TheKnowledge-CreatingCompany:HowJapaneseCompaniesCreatetheDynamicsofInnovation*.OxfordUniversityPress.

Panofsky,E.(1936)."GiottoandtheLanguageofGestureintheTrecento."*StudiesinIconology:HumanisticThemesintheArtoftheRenssance*,57-87.

Perelman,M.A.(2007)."ThePeerReviewProcess:AComprehensiveAnalysis."*AcademyofManagementLearning&Education*,6(2),173-194.

Price,D.J.deS.(1963).*LittleScience,BigScience*.ColumbiaUniversityPress.

Riedl,B.(2013)."TheScholarlyArticleintheDigitalAge:PerspectivesfromaLeadingGermanResearchUniversity."*e-Journalofe-Learningande-Teaching*,10(1).

Rushing,W.U.(1999)."ThePeerReviewProcess:AReexamination."*JournaloftheAmericanAcademyofDermatology*,40(1),116-118.

Shapira,P.(2001)."Peerreview:theunacknowledgedartform."*TheLancet*,348(9036),1551-1552.

Solomon,F.(1996)."Peerreview:theunacknowledgedartform."*TheLancet*,348(9036),1551-1552.

Tenoplos,A.N.(2011)."Thepeerreviewprocessinscientificjournals:acriticalassessment."*JournalofClinicalInvestigation*,121(8),2784-2786.

VandePoel,H.(2010)."Peerreview:thegood,thebadandtheugly."*JournalofAcademicEthics*,8(1-4),33-51.

VandenHoonaard,I.(2002)."Peerreviewinacademicjournals:Amatteroftrust."*SocialScience&Medicine*,55(5),913-924.

Vitale,J.D.(2008)."ScholarshipintheDigitalAge:Information,Technology,andtheFutureofScholarlyCommunication."*TheJournalofAcademicLibrarianship*,34(1),5-15.

Wilson,T.D.(1963)."TheConceptofScientificMan."*Science*,140(3568),55-58.

Zuckerman,M.(1977)."ResearchonthePeerReviewProcess."*Science*,197(4300),980-986.

Armitage,C.J.,&Conner,M.(2001)."Evaluatingtheeffectivenessofhealthpromotioninterventions:theuseofhealthgnmeasures."*HealthPromotionInternational*,16(1),57-66.

Babbie,E.R.(2016).*ThePracticeofSocialResearch*(14thed.).CengageLearning.

Blum,D.E.(2009)."Peerreviewinscience:timeforaradicaloverhaul?"*JournalofClinicalPathology*,62(10),868-870.

Boyer,E.L.(1989).*ScholarshipReconsidered:PrioritiesoftheProfessorate*.PrincetonUniversityPress.

Callon,M.,Law,J.,&Rip,A.(1986)."MappingtheDynamicsofScienceandTechnology:ConstructionandContext."*SocialStudiesofScience*,16(1),108-133.

Cole,S.,&Cole,J.R.(2003)."SocialCapitalinScience:SmallWorlds,EliteNetworks,andtheProductionofInequality."*AmericanJournalofSociology*,109(1),143-187.

DiMaggio,P.J.(1982)."CulturalCapitalandSchoolSuccess:TheImpactofStatusCultureParticipationontheGradesofU.S.HighSchoolStudents."*AmericanSociologicalReview*,47(2),189-201.

Etzkowitz,H.,&Leydesdorff,L.(2000)."TheDynamicsofInnovation:FromNationalSystemsand“Mode1”toaTripleHelixofuniversity–industry–governmentrelations."*ResearchPolicy*,29(2),109–123.

Frenk,H.,etal.(2004)."ShapingtheFutureofHealthProfessionals:TheWorldHealthOrganizationGlobalForumforHealthLeadership."*HealthAffrs*,23(4),146-155.

Geertz,C.(1973).*TheInterpretationofCultures*.BasicBooks.

Gross,B.H.,&English,L.(1997).*TheChangingShapeofScientificKnowledge*.NationalAcademyPress.

Hirsch,J.E.(2005)."AnIndextoMeasureAcademicImpact."*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,56(10),1775-1777.

Kezar,A.,&Naviglia,R.(2016)."TakingaSystemsApproachtoAssessment."*NewDirectionsforInstitutionalResearch*,2016(1),25-37.

Leydesdorff,L.(2008)."Thetriplehelixrevisited:University–industry–governmentrelationsandresearchevaluation."*ResearchPolicy*,37(8),1339–1346.

McLean,M.,Crotty,如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，如前所述，