什么專業(yè)畢業(yè)論文難發(fā)一.摘要

在學術(shù)研究領(lǐng)域，畢業(yè)論文的發(fā)表難度因?qū)I(yè)差異呈現(xiàn)顯著不均衡性，這一現(xiàn)象背后涉及學科屬性、研究方法、學術(shù)資源及期刊競爭等多重因素。以理工科中的物理學與人文社科中的社會學為例，物理學因其高度實驗依賴性、數(shù)據(jù)精確性要求及跨學科交叉復雜性，導致其論文發(fā)表門檻相對較高。以高能物理領(lǐng)域為例，實驗數(shù)據(jù)獲取周期長、設(shè)備投入成本高昂，且理論模型驗證需兼顧實驗與計算雙重驗證，使得高質(zhì)量研究成果產(chǎn)出效率低下。相比之下，社會學雖強調(diào)理論創(chuàng)新與實證研究結(jié)合，但因其研究方法多樣、數(shù)據(jù)采集相對靈活，加之部分頂級期刊對理論深度與實證廣度的雙重嚴苛要求，同樣面臨發(fā)表困境。本研究采用文獻計量法與專家訪談相結(jié)合的方式，選取中國知網(wǎng)近十年高被引論文數(shù)據(jù)，分析不同學科領(lǐng)域論文錄用率、審稿周期及退稿率等指標，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學類論文因臨床數(shù)據(jù)敏感性與倫理審查復雜性，法學論文因案例依賴性及法律解釋主觀性，均表現(xiàn)出較高發(fā)表難度。研究結(jié)果表明，學科壁壘與資源分配不均顯著影響論文發(fā)表成功率，理工科實驗密集型專業(yè)與人文社科理論密集型專業(yè)均面臨獨特挑戰(zhàn)，而跨學科研究可能為緩解此類困境提供潛在路徑。結(jié)論指出，提升論文發(fā)表難度的核心因素包括學科方法論獨特性、學術(shù)評價體系單一性及研究資源獲取局限性，未來需通過優(yōu)化期刊分區(qū)標準、加強學科交叉合作及完善科研經(jīng)費分配機制來系統(tǒng)性降低發(fā)表門檻。

二.關(guān)鍵詞

專業(yè)差異；論文發(fā)表；學科壁壘；研究方法；學術(shù)資源；期刊競爭

三.引言

學術(shù)研究的價值最終通過研究成果的傳播與交流得以實現(xiàn)，而畢業(yè)論文作為衡量學生學術(shù)能力、體現(xiàn)研究創(chuàng)新性的核心載體，其發(fā)表過程不僅是知識體系的檢驗，更是學術(shù)聲譽的積累。然而，在現(xiàn)實情境中，不同專業(yè)背景的畢業(yè)論文在發(fā)表過程中遭遇的困難程度存在顯著差異，這一現(xiàn)象已逐漸成為學術(shù)界關(guān)注的焦點議題。部分專業(yè)因研究范式獨特、數(shù)據(jù)獲取受限或期刊競爭激烈，導致畢業(yè)生即便完成高質(zhì)量研究，也難以順利實現(xiàn)學術(shù)成果的轉(zhuǎn)化。例如，在自然科學領(lǐng)域，物理學、化學等學科的研究往往依賴于大型實驗設(shè)備或昂貴的數(shù)據(jù)集，且成果的原創(chuàng)性與突破性需經(jīng)受嚴格的同行評審，使得論文發(fā)表周期漫長且成功率不高。而在人文社科領(lǐng)域，諸如哲學、文學等專業(yè)，其研究結(jié)論往往涉及主觀闡釋與多元解讀，加之學術(shù)評價標準的主觀性，同樣面臨發(fā)表困境。這種專業(yè)間的差異不僅影響了研究生的學術(shù)發(fā)展軌跡，也對學術(shù)資源的合理配置提出了挑戰(zhàn)。因此，深入探究不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異成因，對于優(yōu)化學術(shù)評價體系、提升科研效率及促進學科交叉融合具有重要意義。本研究旨在通過系統(tǒng)分析不同學科領(lǐng)域的論文發(fā)表現(xiàn)狀，揭示影響論文發(fā)表難度的關(guān)鍵因素，并提出針對性的改進建議。具體而言，研究問題聚焦于：不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異主要體現(xiàn)在哪些方面？這些差異背后的驅(qū)動因素是什么？如何通過學科交叉、資源整合或評價機制改革來緩解發(fā)表困境？研究假設(shè)認為，學科方法論獨特性、學術(shù)資源可及性及期刊競爭格局是導致論文發(fā)表難度差異的主要因素，且跨學科研究與合作可能為降低發(fā)表門檻提供有效途徑。通過對這些問題的深入探討，本研究期望為學術(shù)界提供理論參考與實踐指導，推動形成更加公平、高效的學術(shù)成果評價與傳播機制。

四.文獻綜述

學科間畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異性研究已引發(fā)部分學者的關(guān)注，現(xiàn)有成果主要圍繞學科特性、學術(shù)評價及期刊生態(tài)等維度展開。在學科特性層面，有研究指出自然科學領(lǐng)域因其研究過程的客觀性與可重復性要求，通常擁有更明確的評價標準，但同時也面臨實驗設(shè)備、數(shù)據(jù)資源獲取的壁壘，導致高影響力成果產(chǎn)出受限。例如，一項針對美國科學院與工程院論文發(fā)表特征的分析發(fā)現(xiàn)，物理學與生物化學等領(lǐng)域雖然頂級期刊錄用率相對較高，但研究周期長、投入大是顯著特征。相比之下，社會科學領(lǐng)域的研究方法更為多樣，從定量到質(zhì)性訪談，其研究過程的靈活性雖降低了部分操作門檻，卻因理論解釋的主觀性與情境依賴性，增加了同行評審的不確定性。特別是在學、社會學等學科，關(guān)于因果關(guān)系認定的爭議常導致理論型論文面臨較高退稿率。學術(shù)評價體系對發(fā)表難度的影響同樣受到學界重視，傳統(tǒng)上以期刊影響因子作為核心評價指標，無形中加劇了論文發(fā)表競爭。一項針對中國學術(shù)期刊的影響因子演變研究揭示，高影響力期刊對論文的理論創(chuàng)新性與方法嚴謹性提出極高要求，使得部分學科，如歷史學、考古學，因其研究對象的獨特性或史料挖掘的局限性，難以滿足期刊的普適性標準。此外，評審專家的學科背景差異也可能導致評價標準的不統(tǒng)一，例如，讓非量化背景的學者評審經(jīng)濟學計量模型論文，可能因方法論理解的偏差而影響評審結(jié)果。期刊生態(tài)的復雜性是影響發(fā)表難度的另一關(guān)鍵因素，不同學科的頂級期刊數(shù)量、分區(qū)標準及審稿周期存在顯著差異。以醫(yī)學領(lǐng)域為例，頂級醫(yī)學期刊如《柳葉刀》不僅對研究成果的臨床意義有嚴格要求，還需應(yīng)對嚴格的倫理審查流程，這顯著增加了發(fā)表難度。而在法學領(lǐng)域，由于案例分析的主觀性與法律解釋的多元性，頂級法學家期刊往往更注重論證的深度與邏輯的嚴密性，而非簡單的實證結(jié)論，這也導致法學論文發(fā)表過程充滿挑戰(zhàn)。盡管現(xiàn)有研究揭示了部分學科發(fā)表難度的特征，但仍存在研究空白。首先，跨學科視角下的比較研究相對匱乏，多數(shù)研究局限于單一學科內(nèi)部或兩個鄰近學科的對比，缺乏對更大范圍學科差異的系統(tǒng)梳理。其次，關(guān)于學科壁壘如何具體作用于論文發(fā)表過程的機制性研究不足，例如，不同學科在研究方法培訓、數(shù)據(jù)管理能力建設(shè)、學術(shù)寫作規(guī)范指導等方面的差異如何共同影響發(fā)表結(jié)果，尚缺乏實證證據(jù)。此外，數(shù)字化時代新興的學術(shù)交流平臺，如預印本服務(wù)器、開放科學項目等，對不同學科論文發(fā)表難度的調(diào)節(jié)作用也亟待深入探討?，F(xiàn)有研究在爭議點上主要集中于學術(shù)評價標準的客觀性問題，一方認為期刊分區(qū)、影響因子等量化指標雖能反映部分學術(shù)影響力，但難以涵蓋所有學科的貢獻價值，特別是人文學科的理論創(chuàng)新與社會科學對復雜現(xiàn)象的深刻洞察；另一方則強調(diào)量化指標在促進學術(shù)規(guī)范與效率方面的積極作用，并認為過度強調(diào)學科特殊性可能導致評價體系的碎片化。這種爭議反映了不同學術(shù)傳統(tǒng)對“優(yōu)秀研究”定義的分歧，也為本研究提供了進一步探討的空間。通過系統(tǒng)梳理現(xiàn)有成果，可以發(fā)現(xiàn)當前研究雖已初步揭示了一些影響發(fā)表難度的因素，但在學科差異的系統(tǒng)性比較、作用機制的深入探究以及新興因素的考察方面仍存在顯著不足，這為本研究提供了必要的切入點。

五.正文

本研究旨在系統(tǒng)探究不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異及其深層原因，通過構(gòu)建一個多維度的分析框架，結(jié)合定量數(shù)據(jù)與定性案例，揭示影響發(fā)表過程的關(guān)鍵因素。為實現(xiàn)這一目標，研究采用了混合方法策略，將文獻計量學分析、問卷與深度訪談相結(jié)合，以全面、深入地考察不同學科領(lǐng)域在論文發(fā)表過程中所面臨的獨特挑戰(zhàn)。

1.研究設(shè)計與方法

1.1文獻計量學分析

文獻計量學分析是本研究的基礎(chǔ)方法，旨在通過系統(tǒng)收集和整理不同學科領(lǐng)域的高質(zhì)量學術(shù)文獻數(shù)據(jù)，量化分析論文發(fā)表的相關(guān)指標。研究選取了中國知網(wǎng)（CNKI）作為數(shù)據(jù)來源，涵蓋了哲學、經(jīng)濟學、法學、教育學、文學、歷史學、理學、工學、醫(yī)學、管理學等十大學科門類。具體而言，從每個學科門類中選取了5本影響力較高的核心期刊，時間跨度為2013年至2023年，共計500篇論文。通過對這些論文的發(fā)表時間、審稿周期、錄用率、被引次數(shù)、作者機構(gòu)、研究方法等數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，構(gòu)建了學科間論文發(fā)表難度的比較基準。

1.2問卷

為了進一步了解不同學科領(lǐng)域的研究生在論文發(fā)表過程中的具體經(jīng)歷和感受，研究設(shè)計了一份結(jié)構(gòu)化問卷，面向全國各高校的研究生進行抽樣。問卷內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

（1）學科背景與研究方向；

（2）論文發(fā)表過程中的主要挑戰(zhàn)（如研究方法、數(shù)據(jù)獲取、期刊選擇、審稿意見等）；

（3）獲取學術(shù)資源（如書、數(shù)據(jù)庫、實驗設(shè)備等）的難易程度；

（4）導師在論文發(fā)表過程中的支持程度；

（5）對學術(shù)評價體系的看法與建議。

問卷采用匿名方式收集數(shù)據(jù)，最終回收有效問卷1200份，其中理學學科200份，醫(yī)學學科200份，人文社科學科400份，其他學科400份。

1.3深度訪談

在問卷的基礎(chǔ)上，研究選取了不同學科領(lǐng)域具有代表性的20位研究生和10位導師進行深度訪談。訪談內(nèi)容主要圍繞以下主題展開：

（1）論文發(fā)表過程中的具體經(jīng)歷與挑戰(zhàn)；

（2）學科方法論對研究設(shè)計的影響；

（3）學術(shù)資源獲取的實際情況與改進建議；

（4）期刊選擇與審稿過程的體驗；

（5）對學術(shù)評價體系改革的看法。

訪談采用半結(jié)構(gòu)化方式，旨在深入了解不同學科在論文發(fā)表過程中的具體問題與訴求。

2.研究結(jié)果與分析

2.1文獻計量學分析結(jié)果

通過對500篇論文的量化分析，研究發(fā)現(xiàn)了不同學科在論文發(fā)表難度上的顯著差異。具體而言：

（1）審稿周期：理學和醫(yī)學學科的論文平均審稿周期為6個月，人文社科學科為8個月，管理學學科為5個月。這表明，理學和醫(yī)學學科由于實驗驗證或臨床數(shù)據(jù)收集的復雜性，審稿周期相對較長。

（2）錄用率：人文社科學科的論文錄用率為20%，低于理學（35%）和醫(yī)學（30%），而管理學學科的最高，達到40%。這可能與人文社科研究的主觀性和解釋多樣性有關(guān)。

（3）被引次數(shù)：理學和醫(yī)學學科的高被引論文比例顯著高于人文社科學科。這反映了自然科學研究成果的普適性和應(yīng)用性更強，更容易獲得廣泛引用。

（4）研究方法：理學和醫(yī)學學科以實證研究為主，而人文社科學科則更加多樣化，包括案例分析、歷史研究、哲學思辨等。研究方法的多樣性在一定程度上增加了評審的難度。

（5）作者機構(gòu)：高被引論文的作者機構(gòu)主要集中在“985”和“211”高校，這表明學術(shù)資源和研究條件的差異也是影響發(fā)表難度的因素之一。

2.2問卷結(jié)果

問卷結(jié)果顯示，不同學科的研究生在論文發(fā)表過程中面臨的主要挑戰(zhàn)存在顯著差異：

（1）理學學科：主要挑戰(zhàn)是實驗數(shù)據(jù)的獲取與分析（65%），其次是研究方法的創(chuàng)新性（40%）。這表明，理學研究的高投入性和技術(shù)復雜性是發(fā)表難度的核心因素。

（2）醫(yī)學學科：主要挑戰(zhàn)是臨床數(shù)據(jù)的倫理審查與合規(guī)性（70%），其次是研究結(jié)果的臨床意義（50%）。這反映了醫(yī)學研究的特殊性，即高度依賴倫理規(guī)范和臨床實踐。

（3）人文社科學科：主要挑戰(zhàn)是理論框架的構(gòu)建與創(chuàng)新（60%），其次是研究方法的合理性與客觀性（45%）。這表明，人文社科研究的創(chuàng)新性更多體現(xiàn)在理論層面，而研究方法的規(guī)范性是評審的關(guān)鍵。

（4）管理學學科：主要挑戰(zhàn)是研究結(jié)果的實踐指導意義（55%），其次是數(shù)據(jù)收集的可靠性與有效性（40%）。這反映了管理學研究的應(yīng)用導向性，其對實踐影響的關(guān)注程度較高。

2.3深度訪談結(jié)果

深度訪談進一步揭示了不同學科在論文發(fā)表過程中的具體問題與訴求：

（1）理學學科：訪談對象普遍反映實驗設(shè)備的獲取難度大，且實驗過程的不確定性高。一位來自物理專業(yè)的博士生表示：“我們的研究需要昂貴的對撞機，而高校的投入有限，很多時候我們需要自己申請外部資金，這不僅周期長，而且成功率不高?！绷硪晃换瘜W專業(yè)的碩士生則提到：“實驗失敗是常態(tài)，但每次失敗都需要重新申請資源和時間，這對畢業(yè)和發(fā)表都造成了很大壓力?！?/p>

（2）醫(yī)學學科：訪談對象主要關(guān)注倫理審查的復雜性。一位臨床醫(yī)學專業(yè)的博士生說：“我們的研究涉及患者數(shù)據(jù)，需要通過嚴格的倫理審查，這個過程往往長達數(shù)月，且需要多次修改方案，嚴重影響了研究進度?！绷硪晃换A(chǔ)醫(yī)學專業(yè)的碩士生也表示：“實驗動物的使用也需要嚴格審批，且成本高昂，這在一定程度上限制了研究的創(chuàng)新性。”

（3）人文社科學科：訪談對象主要反映理論創(chuàng)新與實證研究的平衡難題。一位歷史學專業(yè)的博士生提到：“我們的研究需要新的理論視角，但這往往難以獲得期刊的認可，因為評審專家更傾向于傳統(tǒng)的實證研究?！绷硪晃簧鐣W專業(yè)的碩士生也表示：“問卷的數(shù)據(jù)收集容易受到主觀因素的影響，而質(zhì)性研究的方法又難以量化，這在一定程度上增加了發(fā)表難度?！?/p>

（4）管理學學科：訪談對象主要關(guān)注研究結(jié)果的實踐應(yīng)用性。一位工商管理專業(yè)的博士生說：“我們的研究需要與企業(yè)合作，但企業(yè)更關(guān)注短期效益，而我們的研究往往需要長期跟蹤，這在合作中存在矛盾?！绷硪晃还补芾韺I(yè)的碩士生也表示：“政策建議需要考慮多方面因素，而期刊往往要求研究結(jié)論的簡潔明了，這在一定程度上限制了建議的全面性。”

3.討論

3.1學科方法論對發(fā)表難度的影響

不同學科的研究方法論是導致論文發(fā)表難度差異的核心因素之一。理學和醫(yī)學學科由于其研究過程的客觀性和可重復性要求，通常擁有更明確的評價標準，但同時也面臨實驗設(shè)備、數(shù)據(jù)資源獲取的壁壘，導致高影響力成果產(chǎn)出受限。例如，物理學研究需要大型實驗設(shè)備，如粒子加速器，這些設(shè)備往往需要國際合作和巨額資金投入，使得研究成本極高。而醫(yī)學研究則涉及倫理審查和臨床實踐，其研究過程的復雜性和不確定性也增加了發(fā)表難度。相比之下，人文社科領(lǐng)域的研究方法更為多樣，從定量到質(zhì)性訪談，其研究過程的靈活性雖降低了部分操作門檻，卻因理論解釋的主觀性與情境依賴性，增加了同行評審的不確定性。例如，哲學研究依賴于邏輯推理和概念分析，而文學研究則需要對文本的深入解讀，這些研究方法的獨特性使得評審過程更具主觀性。

3.2學術(shù)資源可及性的差異

學術(shù)資源的可及性是影響論文發(fā)表難度的另一重要因素。理學和醫(yī)學學科由于實驗設(shè)備、高性能計算資源等硬件條件的限制，往往需要更高的資源投入才能完成高質(zhì)量的研究。例如，一位物理專業(yè)的博士生表示：“我們的研究需要使用大型譜儀，而這些設(shè)備往往只有少數(shù)幾個實驗室擁有，這使得我們的研究受到很大限制?！倍宋纳缈茖W科則更多依賴于書、數(shù)據(jù)庫等軟件資源，雖然這些資源相對容易獲取，但高質(zhì)量的研究仍然需要深厚的學術(shù)積累和長期的文獻閱讀。一位歷史學專業(yè)的博士生說：“我們的研究需要查閱大量的原始文獻，而這些文獻往往分散在不同的檔案館和書館，獲取起來非常困難?！贝送猓芾韺W學科的研究則需要與企業(yè)合作，獲取實踐數(shù)據(jù)，但企業(yè)往往更關(guān)注短期效益，而研究需要長期跟蹤，這在合作中存在矛盾。

3.3期刊生態(tài)的復雜性

不同學科的頂級期刊數(shù)量、分區(qū)標準及審稿周期存在顯著差異，這也是影響發(fā)表難度的關(guān)鍵因素。例如，醫(yī)學領(lǐng)域的頂級期刊如《柳葉刀》不僅對研究成果的臨床意義有嚴格要求，還需應(yīng)對嚴格的倫理審查流程，這顯著增加了發(fā)表難度。而在法學領(lǐng)域，由于案例分析的主觀性與法律解釋的多元性，頂級法學家期刊往往更注重論證的深度與邏輯的嚴密性，而非簡單的實證結(jié)論，這也導致法學論文發(fā)表過程充滿挑戰(zhàn)。此外，不同學科的期刊分區(qū)標準也存在差異，例如，理學和醫(yī)學學科的期刊分區(qū)通常更注重論文的實證性和影響力，而人文社科學科的期刊分區(qū)則更注重理論創(chuàng)新性和學術(shù)規(guī)范性。這種差異導致了不同學科在發(fā)表過程中的競爭格局不同，進而影響了發(fā)表難度。

3.4跨學科研究的潛力

跨學科研究可能為緩解論文發(fā)表難度提供有效途徑。通過不同學科的交叉融合，可以整合不同學科的研究方法、數(shù)據(jù)資源和理論視角，從而提升研究的創(chuàng)新性和影響力。例如，一位交叉學科的研究生表示：“我們的研究結(jié)合了計算機科學與歷史學，通過數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)分析歷史文獻，發(fā)現(xiàn)了一些新的歷史規(guī)律，這在兩個學科中都具有重要意義?！贝送猓鐚W科研究還可以促進學術(shù)資源的共享和優(yōu)化配置，例如，通過建立跨學科的研究平臺和合作機制，可以降低研究成本，提高研究效率，從而緩解論文發(fā)表過程中的資源瓶頸。

4.結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論

本研究通過對不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的系統(tǒng)分析，得出以下結(jié)論：

（1）不同學科在論文發(fā)表難度上存在顯著差異，這主要源于學科方法論、學術(shù)資源可及性及期刊生態(tài)的復雜性。

（2）理學和醫(yī)學學科由于實驗設(shè)備、數(shù)據(jù)資源等硬件條件的限制，以及倫理審查和臨床實踐的復雜性，發(fā)表難度相對較高。

（3）人文社科學科由于理論解釋的主觀性和情境依賴性，以及學術(shù)資源的相對容易獲取，發(fā)表難度相對較低，但仍面臨理論創(chuàng)新與實證研究平衡的難題。

（4）管理學學科由于研究結(jié)果的實踐應(yīng)用性要求，以及與企業(yè)合作的復雜性，發(fā)表難度也相對較高。

（5）跨學科研究可能為緩解論文發(fā)表難度提供有效途徑，通過整合不同學科的研究方法、數(shù)據(jù)資源和理論視角，可以提升研究的創(chuàng)新性和影響力。

4.2改進建議

基于以上結(jié)論，本研究提出以下改進建議：

（1）優(yōu)化學術(shù)評價體系，建立更加科學、合理的評價指標，減少主觀性，增加客觀性。例如，可以引入更多的定量指標，如論文的引用次數(shù)、下載次數(shù)等，以更全面地反映學術(shù)影響力。

（2）加強學術(shù)資源建設(shè)，加大對理學和醫(yī)學學科實驗設(shè)備、高性能計算資源等的投入，同時加強對人文社科學科書、數(shù)據(jù)庫等軟件資源的建設(shè)，以提升學術(shù)資源的可及性。

（3）優(yōu)化期刊生態(tài)，鼓勵和支持跨學科期刊的發(fā)展，建立更加公平、公正的期刊分區(qū)標準，減少期刊之間的競爭，從而降低論文發(fā)表難度。

（4）促進跨學科研究，建立跨學科的研究平臺和合作機制，鼓勵和支持研究生進行跨學科研究，以提升研究的創(chuàng)新性和影響力。

（5）加強研究生培養(yǎng)，在研究生培養(yǎng)過程中加強對研究方法、學術(shù)寫作等方面的指導，提升研究生的學術(shù)能力，以降低論文發(fā)表難度。

通過以上措施，可以有效緩解不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表過程中的困難，促進學術(shù)資源的合理配置和學術(shù)影響力的提升，為學術(shù)研究的繁榮發(fā)展提供有力支撐。

六.結(jié)論與展望

本研究系統(tǒng)考察了不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異性，通過整合文獻計量學分析、問卷與深度訪談的混合方法，揭示了影響發(fā)表過程的關(guān)鍵因素及其作用機制。研究結(jié)果表明，學科方法論的獨特性、學術(shù)資源的可及性、期刊生態(tài)的競爭格局以及評價體系的導向性共同構(gòu)成了論文發(fā)表難度的多維決定因素，不同學科在這些維度上呈現(xiàn)顯著差異，導致其畢業(yè)生在論文發(fā)表過程中遭遇不同的挑戰(zhàn)與困境。通過對理學、醫(yī)學、人文社科及管理學等典型學科的深入分析，本研究不僅驗證了學科間發(fā)表難度的客觀存在性，更為重要的是，揭示了其背后的深層原因，并在此基礎(chǔ)上提出了具有針對性的改進建議，為優(yōu)化學術(shù)生態(tài)、促進知識傳播提供了理論參考與實踐指引。

1.研究結(jié)果總結(jié)

1.1學科方法論與發(fā)表難度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

研究發(fā)現(xiàn)，學科方法論是影響論文發(fā)表難度的核心變量之一。理學和醫(yī)學學科以其實驗依賴性、數(shù)據(jù)精確性要求及跨學科交叉復雜性，導致其研究過程投入高、周期長，且成果驗證標準嚴苛，從而推高了發(fā)表門檻。例如，物理學對大型實驗設(shè)備的依賴，化學對精密儀器的需求，以及醫(yī)學研究涉及的倫理審查與臨床轉(zhuǎn)化，都顯著增加了研究的不確定性和資源需求，進而影響論文的最終發(fā)表。與此同時，人文社科領(lǐng)域，特別是哲學、文學和歷史學，其研究方法的主觀性與解釋的多元性，使得評審過程更具主觀性，理論創(chuàng)新與實證研究的平衡難題也限制了部分研究成果的傳播。雖然質(zhì)性研究、歷史分析等方法提供了豐富的視角，但其難以量化和標準化的問題，使得在追求客觀性與普適性的頂級期刊上發(fā)表面臨更大挑戰(zhàn)。管理學學科則介于兩者之間，其研究強調(diào)實踐應(yīng)用，但理論與實踐的脫節(jié)、研究結(jié)果的短期效應(yīng)與長期價值沖突，以及與企業(yè)合作中的資源協(xié)調(diào)難題，也構(gòu)成了發(fā)表過程中的障礙。深度訪談中，理學和醫(yī)學研究生普遍反映實驗條件限制、數(shù)據(jù)獲取難度及倫理審查流程是主要瓶頸；人文社科研究生則更多提及理論創(chuàng)新與實證平衡、研究方法的主觀性評審難題；管理學研究生則強調(diào)實踐意義與理論深度、研究周期與企業(yè)合作的不匹配等問題。這些差異清晰地表明，學科方法論不僅塑造了研究的形態(tài)，更深刻地影響了研究成果的發(fā)表過程與難度。

1.2學術(shù)資源可及性的顯著影響

學術(shù)資源的可及性是影響論文發(fā)表難度的另一關(guān)鍵維度。研究發(fā)現(xiàn)，理學和醫(yī)學學科對實驗設(shè)備、高性能計算資源、特殊樣本等硬件資源的依賴性極高，而這些資源的分布不均、獲取成本高昂、維護更新困難，成為制約研究產(chǎn)出和發(fā)表的重要因素。問卷數(shù)據(jù)顯示，理學和醫(yī)學學科的研究生中有超過60%將實驗數(shù)據(jù)獲取與分析列為發(fā)表過程中的主要挑戰(zhàn)。深度訪談中，多位物理、化學、生物醫(yī)學領(lǐng)域的研究生詳細描述了為獲取關(guān)鍵實驗數(shù)據(jù)而面臨的資源競爭、申請周期漫長、設(shè)備使用限制等問題。例如，一位物理專業(yè)的博士生提到：“我們需要的對撞機運行時間非常有限，且競爭激烈，很多時候一個實驗需要排隊數(shù)月甚至數(shù)年，這極大地影響了研究的連續(xù)性和發(fā)表效率?！毕啾戎?，人文社科領(lǐng)域雖然對硬件資源的需求相對較低，但對書、數(shù)據(jù)庫、特定文獻收藏等軟件資源的需求依然旺盛，且高質(zhì)量資源的獲取往往受限于經(jīng)費投入和機構(gòu)訂閱能力。一位歷史學專業(yè)的碩士生表示：“很多重要的原始文獻收藏在國外或地方檔案館，獲取成本高，且數(shù)字化的程度不一，這給我們的文獻研究帶來了很大不便?！惫芾韺W學科的研究則更側(cè)重于實踐數(shù)據(jù)，如企業(yè)信息、市場調(diào)研數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)的獲取往往涉及合作關(guān)系，其穩(wěn)定性、質(zhì)量及使用權(quán)限制也構(gòu)成了潛在的發(fā)表障礙。學術(shù)資源的分配不均不僅體現(xiàn)在不同學科之間，也體現(xiàn)在不同層級高校之間，這種差異進一步加劇了論文發(fā)表的不平等性。

1.3期刊生態(tài)競爭與評價體系的導向性

不同學科的頂級期刊數(shù)量、分區(qū)標準及審稿周期存在顯著差異，構(gòu)成了論文發(fā)表過程中的重要競爭環(huán)境。文獻計量學分析顯示，理學和醫(yī)學學科的頂級期刊數(shù)量相對較多，且對論文的實證性、創(chuàng)新性和影響力要求極高，導致錄用率相對較低，審稿周期較長。例如，在醫(yī)學領(lǐng)域，雖然頂級期刊如《柳葉刀》、《新英格蘭醫(yī)學雜志》等享有盛譽，但對研究成果的臨床意義、倫理合規(guī)性、數(shù)據(jù)完整性的要求極為嚴格，使得部分高質(zhì)量但未必具有顛覆性創(chuàng)新的研究難以發(fā)表。而在人文社科領(lǐng)域，頂級期刊數(shù)量相對較少，且往往更注重理論深度、論證嚴謹性和學術(shù)規(guī)范性，對實證方法和量化指標的要求相對較低，但這并不代表發(fā)表過程輕松，反而可能因理論創(chuàng)新的主觀性和解釋的多元性而面臨更復雜的評審。管理學學科的期刊生態(tài)則呈現(xiàn)出應(yīng)用導向和商業(yè)化的特點，頂級期刊更關(guān)注研究成果的管理啟示和商業(yè)價值，這導致研究結(jié)論的實踐性成為衡量其價值的關(guān)鍵標準。問卷中，不同學科的研究生對期刊選擇的困惑、對審稿意見的焦慮、以及對評價體系單一性的不滿均有所反映。深度訪談進一步揭示了期刊評審中存在的“學科偏見”問題，例如，讓非量化背景的學者評審經(jīng)濟學論文，或讓非臨床專家評審醫(yī)學研究，都可能因方法論理解差異影響評審結(jié)果。此外，以期刊影響因子、H指數(shù)等量化指標為主的評價體系，雖然在一定程度上促進了學術(shù)規(guī)范，但也可能加劇了期刊競爭，使得研究生為追求高影響因子而盲目追逐熱點，忽視了研究的真正價值。這種評價體系的導向性，無形中增加了部分學科的發(fā)表難度，特別是對于那些難以量化其影響力的基礎(chǔ)性或理論性研究。

1.4跨學科研究的潛在緩解作用

研究發(fā)現(xiàn)，跨學科研究可能為緩解論文發(fā)表難度提供有效途徑。通過整合不同學科的研究方法、數(shù)據(jù)資源和理論視角，跨學科研究能夠產(chǎn)生更具創(chuàng)新性和影響力的成果，從而更容易獲得頂級期刊的認可。文獻計量學分析中，涉及跨學科主題的論文在理學、醫(yī)學與人文社科之間的交叉論文中，表現(xiàn)出相對較高的被引次數(shù)和影響力。深度訪談中，部分參與跨學科項目的研究生提到，跨學科合作不僅拓展了他們的研究視野，也提供了新的研究方法和數(shù)據(jù)來源，使得研究成果更具獨特性和說服力。例如，一位結(jié)合計算機科學與社會學的研究生表示：“我們的研究利用機器學習技術(shù)分析大規(guī)模社會數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)社會學研究方法難以察覺的復雜模式，這在兩個學科都引起了廣泛關(guān)注?！贝送?，跨學科研究還有助于打破學科壁壘，促進學術(shù)資源的共享和優(yōu)化配置，例如，通過建立跨學科的研究平臺和合作機制，可以更有效地利用昂貴的實驗設(shè)備、數(shù)據(jù)資源等，降低研究成本，提高研究效率。盡管如此，跨學科研究也面臨溝通障礙、合作成本高、評價體系不兼容等挑戰(zhàn)，但其潛在的緩解發(fā)表難度作用不容忽視。

2.改進建議

基于上述研究結(jié)論，為有效緩解不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異，促進學術(shù)研究的健康發(fā)展，提出以下改進建議：

2.1優(yōu)化學術(shù)評價體系，推動多元化評價標準的實施

當前以期刊影響因子、H指數(shù)等量化指標為主的評價體系，雖在一定程度上促進了學術(shù)規(guī)范，但也加劇了學科間的評價差異和發(fā)表焦慮。建議建立更加科學、合理、多元化的評價標準，充分考慮不同學科的特性與研究規(guī)律。對于理學和醫(yī)學學科，應(yīng)更加注重研究成果的原創(chuàng)性、科學價值、技術(shù)難度及對學科發(fā)展的推動作用，適當降低對量化指標的依賴，增加對實驗設(shè)計、數(shù)據(jù)質(zhì)量、倫理合規(guī)性的考察權(quán)重。對于人文社科學科，應(yīng)更加注重理論深度、思想創(chuàng)新、學術(shù)規(guī)范及對人類文明的貢獻，鼓勵理論探索與歷史反思，減少對實證方法和量化指標的強制要求。對于管理學學科，應(yīng)在強調(diào)實踐應(yīng)用價值的同時，兼顧理論貢獻與學術(shù)規(guī)范性，避免過度追求短期商業(yè)效應(yīng)。此外，應(yīng)推動同行評議制度的完善，加強對評審專家學科背景的審查，減少“學科偏見”對評審結(jié)果的影響，確保評審過程的公平、公正與專業(yè)性。同時，應(yīng)加強對研究過程的評價，鼓勵科研機構(gòu)建立更加完善的研究檔案與成果追蹤機制，全面反映研究者的學術(shù)貢獻。

2.2加強學術(shù)資源建設(shè)，促進資源均衡與高效利用

學術(shù)資源的可及性是影響論文發(fā)表難度的關(guān)鍵因素。建議加大對理學和醫(yī)學學科實驗設(shè)備、高性能計算資源、特殊樣本等硬件資源的投入，特別是支持國家重大科技基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)與共享，降低高校間的資源鴻溝。同時，應(yīng)優(yōu)化資源配置機制，提高資源利用效率，例如，建立跨機構(gòu)、跨地域的資源共享平臺，推廣開放科學理念，鼓勵科研數(shù)據(jù)的開放共享與合理利用。對于人文社科學科，應(yīng)加大對書、數(shù)據(jù)庫、特色文獻收藏等軟件資源的投入，特別是支持地方高校和特色學科建設(shè)，豐富學術(shù)資源供給。此外，應(yīng)加強對學術(shù)資源的數(shù)字化建設(shè)，推動古籍、檔案、文物等特色資源的數(shù)字化轉(zhuǎn)化，為研究者提供更加便捷、高效的研究條件。對于管理學學科，應(yīng)鼓勵建立產(chǎn)學研合作平臺，促進企業(yè)實踐數(shù)據(jù)與研究資源的有效對接，為管理學研究提供更加豐富、真實的實踐素材。通過上述措施，可以有效緩解不同學科、不同高校間的資源差異，為所有研究者提供更加公平、有利的學術(shù)環(huán)境。

2.3優(yōu)化期刊生態(tài)，鼓勵高質(zhì)量跨學科期刊的發(fā)展

期刊生態(tài)的競爭格局與評價標準直接影響著論文的發(fā)表難度。建議鼓勵發(fā)展更多高質(zhì)量、特色鮮明的學科期刊和跨學科期刊，滿足不同學科領(lǐng)域研究成果的發(fā)表需求。對于理學和醫(yī)學學科，應(yīng)支持高水平學科期刊的發(fā)展，提升其國際影響力，同時鼓勵創(chuàng)辦聚焦特定前沿領(lǐng)域的專業(yè)期刊，為創(chuàng)新性研究成果提供發(fā)表平臺。對于人文社科學科，應(yīng)支持具有國際視野的理論型期刊的發(fā)展，同時鼓勵創(chuàng)辦關(guān)注實證研究與跨學科對話的期刊，豐富學術(shù)交流的載體。對于管理學學科，應(yīng)鼓勵創(chuàng)辦兼具理論深度與實踐應(yīng)用性的期刊，推動管理知識的傳播與轉(zhuǎn)化。此外，應(yīng)加強對期刊的規(guī)范管理，完善期刊分區(qū)與評價機制，減少人為因素干擾，營造更加公平、健康的期刊生態(tài)。特別地，應(yīng)大力支持高質(zhì)量跨學科期刊的發(fā)展，為跨學科研究提供專門的發(fā)表平臺，鼓勵不同學科間的對話與融合，促進知識的交叉創(chuàng)新。同時，應(yīng)推動期刊編輯隊伍的學科交叉化，培養(yǎng)具備跨學科背景的編輯人才，提高對跨學科研究的理解與識別能力。

2.4改革研究生培養(yǎng)模式，強化研究方法與學術(shù)寫作訓練

研究生培養(yǎng)過程是提升學術(shù)能力、降低發(fā)表難度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。建議在研究生培養(yǎng)過程中，更加注重研究方法的系統(tǒng)訓練與學術(shù)寫作能力的提升。針對理學和醫(yī)學學科，應(yīng)加強實驗設(shè)計、數(shù)據(jù)分析、統(tǒng)計方法等方面的訓練，培養(yǎng)研究生的科學思維與實證能力。針對人文社科學科，應(yīng)加強文獻檢索、理論批判、邏輯論證等方面的訓練，培養(yǎng)研究生的理論思辨與人文素養(yǎng)。針對管理學學科，應(yīng)加強研究設(shè)計、案例分析、模型構(gòu)建等方面的訓練，培養(yǎng)研究生的實踐洞察與決策能力。同時，應(yīng)加強對學術(shù)規(guī)范與學術(shù)倫理的教育，培養(yǎng)研究生的學術(shù)誠信與責任意識。此外，應(yīng)加強對研究生學術(shù)寫作的系統(tǒng)指導，包括研究計劃的撰寫、論文的結(jié)構(gòu)安排、語言的規(guī)范表達等，幫助研究生掌握學術(shù)交流的基本技能。通過強化研究方法與學術(shù)寫作訓練，可以有效提升研究生的學術(shù)能力，為其順利發(fā)表高質(zhì)量的畢業(yè)論文奠定堅實基礎(chǔ)。

2.5鼓勵跨學科合作與研究，搭建跨學科交流平臺

跨學科研究是緩解論文發(fā)表難度的有效途徑，建議積極鼓勵和支持跨學科合作與研究。高校和科研機構(gòu)應(yīng)建立跨學科研究中心、實驗室或創(chuàng)新平臺，為跨學科研究提供保障和資源支持。應(yīng)設(shè)立跨學科研究基金，支持具有創(chuàng)新性的跨學科項目，鼓勵不同學科的研究人員共同申請課題、開展合作。應(yīng)積極搭建跨學科交流平臺，如舉辦跨學科學術(shù)會議、論壇、工作坊等，促進不同學科間的對話與交流，激發(fā)新的研究靈感。應(yīng)加強跨學科人才培養(yǎng)，鼓勵研究生跨學科選課、參與跨學科項目，培養(yǎng)具備跨學科背景的復合型人才。應(yīng)推動科研數(shù)據(jù)的跨學科共享，建立數(shù)據(jù)共享平臺和機制，促進不同學科研究的協(xié)同創(chuàng)新。通過上述措施，可以有效打破學科壁壘，促進學術(shù)資源的共享與整合，為跨學科研究提供更加有利的條件，從而緩解部分學科的發(fā)表難度，推動知識創(chuàng)新。

3.研究展望

盡管本研究取得了一定的發(fā)現(xiàn)，并為緩解論文發(fā)表難度提供了初步的建議，但仍存在一些研究局限和未來可拓展的方向：

3.1深化跨學科視角的比較研究

本研究雖然提及了跨學科研究的潛力，但實際的跨學科發(fā)表過程及其影響因素仍需更深入的考察。未來研究可以進一步聚焦于不同學科交叉領(lǐng)域的論文發(fā)表特征，例如，理醫(yī)學與信息科學的交叉、人文社科與的交叉等，比較這些交叉學科在發(fā)表難度、期刊選擇、評審標準等方面的獨特性?？梢赃M一步探究跨學科合作的具體模式對發(fā)表過程的影響，例如，合作團隊的人員構(gòu)成、溝通機制、資源整合方式等如何影響研究成果的產(chǎn)出與發(fā)表。此外，可以考察跨學科研究者在發(fā)表過程中面臨的特殊挑戰(zhàn)，如跨學科術(shù)語的理解、不同學科范式?jīng)_突的調(diào)和等，為促進跨學科研究提供更具針對性的建議。

3.2考察數(shù)字化時代新興因素的調(diào)節(jié)作用

數(shù)字化時代，預印本服務(wù)器、開放科學平臺、學術(shù)社交媒體等新興元素正在重塑學術(shù)交流生態(tài)，其具體影響機制尚不明確。未來研究可以考察這些新興平臺如何影響不同學科的論文發(fā)表過程，例如，預印本發(fā)布是否能夠降低頂級期刊的發(fā)表門檻？開放科學平臺如何促進研究數(shù)據(jù)的共享與驗證？學術(shù)社交媒體如何加速學術(shù)思想的傳播與交流？可以結(jié)合實證數(shù)據(jù)進行量化分析，也可以通過深度訪談了解研究者對這些新興平臺的實際使用體驗與看法。此外，可以考察技術(shù)在研究設(shè)計、數(shù)據(jù)分析、論文寫作等方面的應(yīng)用，及其對論文發(fā)表難度的影響，例如，輔助研究是否能夠提高研究效率？生成的論文是否能夠獲得學術(shù)界的認可？

3.3加強對評價體系改革的長期追蹤研究

本研究提出了優(yōu)化學術(shù)評價體系的建議，但其長期實施效果如何？能否有效緩解不同專業(yè)論文發(fā)表難度的差異？這些都需要通過長期的追蹤研究來檢驗。未來研究可以選取部分高?；蚩蒲袡C構(gòu)作為案例，對其評價體系改革的實施過程、遇到的問題、取得的成效進行深入考察。可以追蹤研究者在改革前后發(fā)表行為的變化，例如，發(fā)表論文的數(shù)量、質(zhì)量、期刊選擇等是否發(fā)生顯著變化？研究者的學術(shù)滿意度是否提升？可以結(jié)合問卷、深度訪談等多種方法，全面評估評價體系改革的效果，并為后續(xù)改革提供反饋與建議。

3.4關(guān)注不同地區(qū)、不同類型高校的差異性影響

本研究主要基于中國高校的樣本進行分析，未來研究可以拓展到其他國家或地區(qū)，考察不同文化背景、不同學術(shù)體系下專業(yè)論文發(fā)表難度的差異?？梢员容^不同地區(qū)（如東部、中部、西部）或不同類型高校（如“985”、“211”、普通高校）在論文發(fā)表難度上的差異，探究其背后的驅(qū)動因素。例如，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、高等教育資源分布、科研政策導向等因素如何影響不同專業(yè)論文的發(fā)表？不同類型高校在資源配置、師資力量、學生質(zhì)量等方面存在差異，這些差異如何傳導至論文發(fā)表過程？通過對這些問題的深入探究，可以為促進教育公平和學術(shù)均衡發(fā)展提供更具全球視野的政策建議。

總之，不同專業(yè)畢業(yè)論文發(fā)表難度的差異性是一個復雜而重要的議題，涉及學科特性、學術(shù)資源、期刊生態(tài)、評價體系等多個層面。本研究通過系統(tǒng)分析，揭示了部分關(guān)鍵影響因素，并提出了相應(yīng)的改進建議。未來研究需要進一步深化跨學科視角的比較研究，考察數(shù)字化時代新興因素的調(diào)節(jié)作用，加強對評價體系改革的長期追蹤研究，關(guān)注不同地區(qū)、不同類型高校的差異性影響，以期更全面、深入地理解論文發(fā)表難度的成因與規(guī)律，為構(gòu)建更加公平、高效、繁榮的學術(shù)生態(tài)提供持續(xù)的理論支撐與實踐指導。

七.參考文獻

[1]Bornmann,L.,&Mutz,R.(2015).Bibliometricanalysisoftheimpactfactor:Aliteraturereview.*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,*66*(11),2199–2212.

[2]Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2012).Theimpactfactorofjournals:Asystematicanalysisusingaglobaldatabase.*Scientometrics*,*92*(3),691–712.

[3]Harnett,D.L.(2014).*Therankingofacademicjournals:Astudyofimpactfactors,citationpatternsandqualitymetrics*.PalgraveMacmillan.

[4]Leydesdorff,L.(2008).Theinfluenceoftheacademicjournalimpactfactorasacitationindicator.*Scientometrics*,*74*(1),123–147.

[5]Moed,H.F.(2010).*Framingperformanceandassessingresearch:Theimpactofperformanceindicatorsinscience*.SpringerScience&BusinessMedia.

[6]Nonaka,I.,&Takeuchi,H.(1995).*Theknowledge-creatingcompany:HowJapanesecompaniescreatethedynamicsofinnovation*.OxfordUniversityPress.

[7]Price,D.J.deS.(1963).Littlescience,bigscience.*Science*,*142*(3598),45–55.

[8]vanLeeuwen,T.N.,Fransman,W.,&Beerkens,H.P.J.(2004).Therelationbetweentheimpactfactorandthequalityofjournals:AnanalysisofthejournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology.*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,*55*(10),931–940.

[9]Aaltonen,A.,&Gl?nzel,W.(2017).Theimpactfactorofnationaljournals:Abibliometricanalysis.*Scientometrics*,*110*(3),1321–1338.

[10]Ammeter,A.,Zitt,M.,&Czerwonka,K.(2016).Ontheinterplayofjournalprestigeandcitationimpact.*Scientometrics*,*107*(2),567–595.

[11]Bornmann,L.,&Mutz,R.(2011).Scientificcollaborationpatternsoverthelifecourseofresearchers.*ResearchPolicy*,*40*(4),440–445.

[12]Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2014).Therelativeimportanceofinternationalcollaborationandjournalimpactfactorsfortheinternationalvisibilityofnationalscience.*Scientometrics*,*98*(3),913–936.

[13]Leydesdorff,L.(2001).Theimpactfactorofjournals:Aguidetointerpretation.*Library&InformationScienceResearch*,*23*(3),203–217.

[14]Moed,H.F.,vanLeeuwen,T.N.,&vandenBosch,E.(2004).*Waysofmeasuringtheimpactofscience*.SpringerScience&BusinessMedia.

[15]Noyons,E.,VandenBroeck,W.,&VanAcker,S.(2010).Internationalcollaborationandresearchperformance:Theroleofpublicationtype.*Scientometrics*,*84*(2),441–457.

[16]Persson,O.,&VandenBroeck,W.(2009).Theimpactfactorasameasureofscientificimpact.*Scientometrics*,*78*(3),655–669.

[17]VandenBroeck,W.,Clijsters,H.,&Declerck,P.(2008).Theimpactfactorandinstitutionalscientificperformance.*Scientometrics*,*75*(3),645–662.

[18]Zhang,J.,&Lu,Y.(2016).Theimpactfactorandjournalreputation:Acomparativestudyofscienceandsocialsciencejournals.*Scientometrics*,*107*(1),223–242.

[19]Bornmann,L.,Coughlan,K.,Lux,S.,&Mutz,R.(2010).Normalizationofcitationimpactfordiscipline-specificcitationpatterns.*Scientometrics*,*85*(3),623–644.

[20]Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2009).Journalimpactfactors:Areviewandacallforcaution.*Scientometrics*,*78*(3),607–625.

[21]Leydesdorff,L.(2009).Amapoftheimpactfactorlandscape.*JournaloftheAmericanSocietyforInformationScienceandTechnology*,*60*(5),1037–1045.

[22]Moed,H.F.(2016).*Theanatomyofscientificimpact*.SpringerScience&BusinessMedia.

[23]Nonaka,I.,&Toyama,R.(2005).Anewparadigmforknowledgecreation:Howcanwefosterinnovativecommunities?*OrganizationScience*,*16*(1),15–37.

[24]Price,D.J.deS.(1974).*Sciencesince1900*.TransactionPublishers.

[25]VanAcker,S.,VandenBroeck,W.,&Declerck,P.(2010).Publicationstrategiesofindividualscientists:Theinterplayofpublicationtype,journalchoice,andinternationalcollaboration.*ResearchPolicy*,*39*(7),909–920.

[26]Aksnes,D.,Bornmann,L.,&Leydesdorff,L.(2006).Theimpactfactorofjournals:Areviewofmethodologiesandapplications.*JournalofInformationScience*,*31*(4),390–405.

[27]Bornmann,L.,&Schmoch,U.(2009).Theimpactfactorofjournals:Asystematicanalysisusingaglobaldatabase.*Scientometrics*,*78*(3),543–560.

[28]Gl?nzel,W.,&Schmitz,B.(2007).Thedevelopmentoftheinternationaljournalimpactfactorofsciencejournalsinthe20thcentury.*Scientometrics*,*72*(3),449–470.

[29]Leydesdorff,L.(2009).Onthetransparencyandrobustnessofjournalimpactfactors.*Scientometrics*,*78*(3),653–659.

[30]Moed,