保證合同擔(dān)保范圍及案例引言在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，保證合同作為常見(jiàn)的擔(dān)保形式，是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的重要保障。而保證合同的核心內(nèi)容之一，便是明確擔(dān)保范圍——即保證人需對(duì)債務(wù)人的哪些債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這一范圍不僅直接關(guān)系到債權(quán)人的權(quán)益能否全面覆蓋，也決定了保證人責(zé)任的邊界。實(shí)踐中，因擔(dān)保范圍約定不清、法定與約定范圍沖突等問(wèn)題引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。本文將圍繞保證合同擔(dān)保范圍的法律依據(jù)、具體內(nèi)容、實(shí)踐爭(zhēng)議及典型案例展開(kāi)分析，旨在為理解和適用保證合同提供理論與實(shí)務(wù)參考。一、保證合同擔(dān)保范圍的法律依據(jù)與核心內(nèi)涵保證合同的擔(dān)保范圍并非完全由當(dāng)事人任意約定，而是需在法律框架內(nèi)確定。我國(guó)相關(guān)法律既賦予當(dāng)事人意思自治的空間，也通過(guò)法定規(guī)則對(duì)擔(dān)保范圍進(jìn)行兜底性規(guī)定，形成“約定優(yōu)先、法定補(bǔ)充”的基本邏輯。（一）法律依據(jù)：從《擔(dān)保法》到《民法典》的延續(xù)與發(fā)展我國(guó)關(guān)于保證合同擔(dān)保范圍的規(guī)定，最早可追溯至《擔(dān)保法》第21條，該條明確“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同另有約定的，按照約定”。2021年施行的《民法典》第691條在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善，規(guī)定“保證的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定”。這一修訂延續(xù)了“約定優(yōu)先”的原則，同時(shí)將“主債權(quán)及利息”調(diào)整為“主債權(quán)及其利息”，語(yǔ)義更嚴(yán)謹(jǐn)，但核心內(nèi)容未變。法律之所以如此設(shè)計(jì)，是為了平衡債權(quán)人與保證人的利益：一方面尊重當(dāng)事人意思自治，允許通過(guò)合同約定縮小或擴(kuò)大擔(dān)保范圍；另一方面通過(guò)法定范圍為未明確約定的合同提供兜底，避免因約定缺失導(dǎo)致債權(quán)人權(quán)益受損。例如，若保證合同僅籠統(tǒng)約定“對(duì)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”，未明確具體范圍，則需按照法定范圍認(rèn)定保證人責(zé)任。（二）擔(dān)保范圍的核心內(nèi)涵：法定與約定的雙重維度根據(jù)《民法典》規(guī)定，保證合同的擔(dān)保范圍可分為法定范圍與約定范圍兩類。法定范圍是法律預(yù)設(shè)的“默認(rèn)選項(xiàng)”，包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；約定范圍則是當(dāng)事人通過(guò)合同條款自行設(shè)定的范圍，可能小于、等于或大于法定范圍。需要強(qiáng)調(diào)的是，約定范圍必須符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定。例如，若保證合同約定“保證人僅對(duì)主債權(quán)本金承擔(dān)責(zé)任，利息、違約金等概不負(fù)責(zé)”，這一約定是有效的，因?yàn)榉稍试S當(dāng)事人縮小擔(dān)保范圍；但如果約定“保證人對(duì)債務(wù)人的所有債務(wù)（包括非法債務(wù)）承擔(dān)責(zé)任”，則因非法債務(wù)不受法律保護(hù)，該約定無(wú)效。由此可見(jiàn)，約定范圍需以合法債務(wù)為限，且不得違反公序良俗。二、保證合同擔(dān)保范圍的具體內(nèi)容解析法定擔(dān)保范圍的四項(xiàng)內(nèi)容（主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用）各有其特定含義與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理解這些內(nèi)容是準(zhǔn)確適用保證合同的關(guān)鍵。（一）主債權(quán)：擔(dān)保范圍的基礎(chǔ)與核心主債權(quán)是保證合同擔(dān)保的原始債務(wù)，是其他從債務(wù)（如利息、違約金）產(chǎn)生的前提。主債權(quán)的范圍需根據(jù)主合同（如借款合同、買賣合同）確定，通常包括本金、特定服務(wù)或貨物交付義務(wù)等。例如，在借款合同中，主債權(quán)即借款人應(yīng)償還的借款本金；在買賣合同中，主債權(quán)可能是買受人應(yīng)支付的貨款。實(shí)踐中需注意，主債權(quán)的范圍可能因主合同的履行情況發(fā)生變化。例如，借款人提前部分還款，主債權(quán)本金相應(yīng)減少；或因債務(wù)人部分履行，主債權(quán)范圍縮小。此時(shí)，保證人的擔(dān)保范圍應(yīng)隨主債權(quán)的減少而相應(yīng)調(diào)整，除非保證合同明確約定“主債權(quán)部分履行不影響保證責(zé)任范圍”。（二）利息：法定與約定的雙重計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)利息是主債權(quán)的法定孳息，可分為約定利息與法定利息兩類。約定利息是主合同中明確約定的利息（如借款合同中的年利率），需符合法律關(guān)于利率上限的規(guī)定（如民間借貸的司法保護(hù)利率上限）；法定利息則是債務(wù)人未按約定履行債務(wù)時(shí)，依法應(yīng)支付的逾期利息（如《民法典》第646條規(guī)定的金錢債務(wù)逾期利息）。保證合同對(duì)利息的擔(dān)保范圍可能存在三種情形：一是明確約定擔(dān)?！叭坷ⅲòs定利息和法定利息）”；二是僅約定擔(dān)保“約定利息”；三是未約定利息擔(dān)保范圍。若未約定，根據(jù)法定范圍，保證人需對(duì)全部利息（包括逾期利息）承擔(dān)責(zé)任。例如，甲向乙借款10萬(wàn)元，約定年利率10%，丙作為保證人但未約定擔(dān)保范圍。后甲逾期未還，乙起訴要求甲償還本金10萬(wàn)元、約定利息1萬(wàn)元（一年期）及逾期利息（按LPR的1.5倍計(jì)算），此時(shí)丙需對(duì)本金、約定利息及逾期利息全部承擔(dān)保證責(zé)任。（三）違約金與損害賠償金：責(zé)任競(jìng)合時(shí)的處理規(guī)則違約金是主合同中約定的一方違約時(shí)應(yīng)支付的金錢或財(cái)物，具有補(bǔ)償性和一定懲罰性；損害賠償金則是因違約行為造成實(shí)際損失的賠償，以填補(bǔ)損失為原則。兩者可能同時(shí)存在于同一合同中，但法律禁止重復(fù)計(jì)算。在保證合同中，若主合同約定了違約金，且保證人未明確排除對(duì)違約金的擔(dān)保，則保證人需對(duì)違約金承擔(dān)責(zé)任；若主合同未約定違約金，但債務(wù)人違約造成債權(quán)人損失，保證人需對(duì)損害賠償金承擔(dān)責(zé)任。若主合同同時(shí)約定了違約金和損害賠償金，債權(quán)人僅能選擇其一主張，保證人的擔(dān)保范圍以債權(quán)人實(shí)際主張的為準(zhǔn)。例如，甲與乙簽訂買賣合同，約定甲未按時(shí)交貨需支付違約金5萬(wàn)元，同時(shí)若造成乙損失需賠償實(shí)際損失。后甲違約導(dǎo)致乙損失8萬(wàn)元，乙可選擇要求甲支付違約金5萬(wàn)元或賠償損失8萬(wàn)元，保證人丙的擔(dān)保范圍即對(duì)應(yīng)為5萬(wàn)元或8萬(wàn)元。（四）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用：合理必要的支出實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用是債權(quán)人為收回債務(wù)而支出的合理必要費(fèi)用，常見(jiàn)的包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等。這類費(fèi)用需滿足“合理必要”的標(biāo)準(zhǔn)，即支出目的是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)，且金額符合市場(chǎng)合理水平。例如，債權(quán)人因債務(wù)人違約起訴，支付律師費(fèi)2萬(wàn)元（按當(dāng)?shù)芈蓭熓召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、訴訟費(fèi)5000元、保全費(fèi)3000元，這些費(fèi)用均屬于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，保證人需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但若債權(quán)人自行委托非專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，支付遠(yuǎn)高于市場(chǎng)價(jià)的評(píng)估費(fèi)10萬(wàn)元，則超出合理部分的費(fèi)用可能不被認(rèn)定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必要費(fèi)用，保證人無(wú)需承擔(dān)。三、保證合同擔(dān)保范圍的實(shí)踐爭(zhēng)議與典型案例盡管法律對(duì)擔(dān)保范圍有明確規(guī)定，但實(shí)踐中因約定不明確、主債權(quán)變更、混合擔(dān)保等問(wèn)題，仍易引發(fā)糾紛。以下結(jié)合典型案例，分析常見(jiàn)爭(zhēng)議點(diǎn)及裁判規(guī)則。（一）爭(zhēng)議點(diǎn)一：約定范圍小于法定范圍時(shí)的效力認(rèn)定案例1：202X年，甲公司向銀行借款500萬(wàn)元，乙公司與銀行簽訂保證合同，約定“乙公司僅對(duì)主債權(quán)本金500萬(wàn)元承擔(dān)保證責(zé)任”。借款到期后，甲公司未償還本金及利息（欠息30萬(wàn)元），銀行起訴要求乙公司對(duì)本金500萬(wàn)元及利息30萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任。乙公司抗辯認(rèn)為，保證合同明確約定僅擔(dān)保本金，不應(yīng)承擔(dān)利息。法院裁判：法院認(rèn)為，保證合同是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)按約定認(rèn)定擔(dān)保范圍。因此，乙公司僅需對(duì)本金500萬(wàn)元承擔(dān)責(zé)任，利息30萬(wàn)元不屬于擔(dān)保范圍。裁判要點(diǎn)：保證合同中“約定范圍小于法定范圍”的條款有效，債權(quán)人超出約定范圍主張權(quán)利的，法院不予支持。這體現(xiàn)了“約定優(yōu)先”原則，提醒債權(quán)人在簽訂保證合同時(shí)需明確擔(dān)保范圍，避免因約定過(guò)窄導(dǎo)致權(quán)益受損。（二）爭(zhēng)議點(diǎn)二：主債權(quán)變更對(duì)擔(dān)保范圍的影響案例2：丙向丁借款100萬(wàn)元，戊提供保證擔(dān)保，約定“擔(dān)保范圍包括本金100萬(wàn)元及年利率12%的利息”。后丙與丁協(xié)商一致，將借款年利率提高至15%，但未通知戊。借款到期后，丙未還款，丁要求戊對(duì)本金100萬(wàn)元及15%的利息承擔(dān)責(zé)任。法院裁判：法院認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主債權(quán)的利率，加重了債務(wù)人的債務(wù)，根據(jù)《民法典》第695條“債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)保證人書(shū)面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，加重債務(wù)的，保證人對(duì)加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，戊僅需對(duì)原約定的12%利息承擔(dān)責(zé)任，超出部分（3%的利息）不承擔(dān)。裁判要點(diǎn)：主債權(quán)的變更（如金額、利率、履行期限）可能影響保證人責(zé)任范圍。若變更加重債務(wù)人債務(wù)且未取得保證人書(shū)面同意，保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任；若變更減輕債務(wù)，則保證人責(zé)任相應(yīng)減輕。（三）爭(zhēng)議點(diǎn)三：混合擔(dān)保下的責(zé)任分擔(dān)案例3：己向庚借款200萬(wàn)元，由辛提供保證擔(dān)保（約定擔(dān)保范圍200萬(wàn)元本金及利息），同時(shí)己以自有房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保（抵押合同約定擔(dān)保范圍200萬(wàn)元本金）。借款到期后，己未還款，庚起訴要求辛承擔(dān)全部200萬(wàn)元本金及利息的保證責(zé)任，辛抗辯應(yīng)先就己的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)。法院裁判：法院認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第392條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的規(guī)定，本案中抵押合同與保證合同均未約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序，且抵押物為債務(wù)人自己提供，因此庚應(yīng)先就房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分由辛承擔(dān)保證責(zé)任。裁判要點(diǎn)：混合擔(dān)保（物保與人保并存）時(shí)，若當(dāng)事人未約定實(shí)現(xiàn)順序，且物保由債務(wù)人提供，債權(quán)人需先就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證人僅對(duì)物保不足部分承擔(dān)責(zé)任。這一規(guī)則旨在避免保證人承擔(dān)過(guò)重責(zé)任，平衡各方利益。結(jié)語(yǔ)保證合同的擔(dān)保范圍是連接債權(quán)人、債務(wù)人和保證人的核心紐帶，其明確性直接關(guān)系到各方權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。從法律依據(jù)到具體內(nèi)容，從實(shí)踐爭(zhēng)議到典型案例，我們可以看到：擔(dān)保范圍的認(rèn)定需兼顧“約定優(yōu)先”與“法定兜底”，既尊重當(dāng)事人意思自治，又通過(guò)法律規(guī)則防范權(quán)利濫用；同時(shí)，主債權(quán)變更、混合擔(dān)保等特殊情形下，需嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，合理分配責(zé)任。對(duì)