刑事抗訴申請書怎么提交申請書一：

尊敬的上級檢察機關(guān)：

在法律的光輝照耀下，正義與公平始終是社會追求的核心價值。作為一名公民，我深刻認識到，法律的嚴謹與公正不僅關(guān)乎個體的權(quán)益，更關(guān)乎整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。然而，在近期的一次司法實踐中，我注意到存在一些值得商榷的問題，這不僅影響了案件的公正審理，也可能對法治的權(quán)威性造成一定程度的損害?；诖?，我鄭重向貴院提交刑事抗訴申請書，希望能夠通過法律程序，進一步審查并糾正可能存在的錯誤，維護司法的公正與尊嚴。

###一、申請內(nèi)容

本申請書旨在請求貴院對某市XX區(qū)人民法院于2023年10月15日判決的（2023）X刑初字第XX號刑事判決書進行抗訴。該判決認定被告人XXX犯XX罪，判處有期徒刑XX年，并處罰金XX元。然而，我認為該判決在事實認定、法律適用及程序公正等方面存在明顯瑕疵，可能嚴重損害被告人的合法權(quán)益，因此請求貴院依法啟動抗訴程序，對該案進行重新審理或糾正。

###二、申請原因

####1.事實認定方面存在嚴重偏差

在原審庭審過程中，被告人XXX提供了多份關(guān)鍵證據(jù)，包括證人證言、物證及書證，旨在證明其行為并非主觀故意犯罪，而是由于特定客觀條件的限制。然而，原審法院并未充分采信這些證據(jù)，而是片面地采信了控方提供的部分證言，導致案件的事實認定存在嚴重偏差。例如，證人YYY的證言在關(guān)鍵細節(jié)上存在矛盾，但其證言卻被原審法院作為定案依據(jù)。此外，被告人提供的物證——一份交易記錄——能夠清晰地證明其行為具有正當性，但原審法院卻以“證據(jù)形式不合法”為由不予采納。這些問題的存在，顯然影響了案件事實的客觀真實性，進而可能導致錯誤的定罪。

####2.法律適用方面存在明顯錯誤

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第XX條的規(guī)定，構(gòu)成XX罪必須滿足“主觀故意”和“情節(jié)嚴重”兩個要件。然而，在原審判決中，法院僅依據(jù)被告人行為的社會危害性，就認定其構(gòu)成XX罪，而未充分審查其主觀意。被告人XXX在庭審中多次表示，其行為是出于無奈，而非惡意侵害他人權(quán)益。但原審法院并未對此進行深入，而是簡單地以“行為具有社會危害性”為由定罪，這種做法顯然違反了刑法的基本原則。此外，關(guān)于“情節(jié)嚴重”的認定，原審法院也缺乏充分的證據(jù)支持。被告人XXX的行為雖然造成了一定的財產(chǎn)損失，但與其主觀惡性并不匹配，且其事后積極賠償被害人的行為也未得到法院的重視。這些問題的存在，表明原審法院在法律適用方面存在明顯錯誤。

####3.程序公正方面存在嚴重瑕疵

在原審庭審過程中，被告人XXX及其辯護律師多次提出程序問題，但原審法院并未予以充分重視。例如，控方提供的某份關(guān)鍵證據(jù)未依法告知被告人，導致被告人無法進行有效質(zhì)證；又如，法庭審理過程中，被告人多次申請休庭以補充關(guān)鍵證據(jù)，但原審法院卻以“審理期限已過”為由拒絕，這種做法顯然違反了《刑事訴訟法》關(guān)于程序公正的規(guī)定。此外，原審法院在審理過程中，還多次打斷被告人的辯護發(fā)言，導致其無法充分表達自己的意見。這些程序問題的存在，不僅影響了案件的公正審理，也可能導致錯誤的判決結(jié)果。

####4.社會效果方面存在負面影響

原審判決雖然看似維護了法律的權(quán)威，但實際上卻可能對社會造成負面影響。首先，該判決未能充分體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，對于被告人XXX這種非主觀惡意的案件，應當給予更多的寬容。其次，該判決也未能充分保護被害人的合法權(quán)益，被告人雖然被定罪，但其事后積極賠償被害人的行為并未得到法院的認可，這種做法可能導致被害人無法得到充分的補償。此外，該判決還可能對公眾產(chǎn)生誤導，認為只要行為具有社會危害性，即使沒有主觀故意也必須定罪，這種做法顯然與法治精神背道而馳。

###三、決心和要求

作為一名公民，我始終堅信法律的公正與正義。盡管個人的力量有限，但我愿意通過合法途徑，為維護司法的公正貢獻自己的力量。在此，我鄭重提出以下要求：

1.請求貴院依法對（2023）X刑初字第XX號刑事判決書進行抗訴，并啟動重新審理程序。

2.請求貴院在重新審理過程中，充分審查案件的事實認定、法律適用及程序公正等方面存在的問題，并依法作出公正判決。

3.請求貴院在審理過程中，充分保障被告人的合法權(quán)益，確保其能夠充分表達自己的意見，并提供必要的辯護支持。

我深知，司法的抗訴程序是一項嚴肅的法律行為，但我相信，只要貴院能夠依法公正審理，就一定能夠糾正原審判決中的錯誤，維護司法的公正與尊嚴。在此，我愿意積極配合貴院的審理工作，并提供必要的證據(jù)材料。

###四、結(jié)語

法治社會的建設需要每一個公民的參與。我雖然只是一個普通的公民，但我始終關(guān)注司法的公正與正義。在此，我懇請貴院能夠依法審查我的申請，并給予支持。請考驗，請審查，望領(lǐng)導批準。

此致

敬禮

申請人：XXX

單位名稱（需蓋章）：XXX

2023年11月15日

申請書二：

一、申請人基本信息

申請人：張明，男，漢族，1978年5月20日出生，身份證號碼住址：北京市朝陽區(qū)建國路88號，聯(lián)系電話申請人是本案被告人王強，即（2023）X刑初字第0088號刑事判決書中被判處刑罰的當事人?，F(xiàn)因認為上述判決認定事實錯誤、適用法律不當，特依法向貴院提出刑事抗訴申請。

二、申請事項

本人請求貴院對（2023）X刑初字第0088號刑事判決書所認定的基本事實和適用法律進行審查，并依法裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重新審判；或者直接依法改判宣告被告人王強無罪。同時，請求貴院在審理過程中，充分保障本人的訴訟權(quán)利，確保案件得到公正審理。

三、事實與理由

（一）關(guān)于案件基本事實認定存在重大錯誤

1.原審法院認定本人于2022年6月15日在北京市海淀區(qū)XX小區(qū)內(nèi)搶劫被害人李華，并強行索要現(xiàn)金5000元的事實，缺乏充分、確實的證據(jù)支持。

在本案庭審過程中，本人始終堅稱其并未實施搶劫行為，而是與被害人李華因借貸糾紛發(fā)生爭執(zhí)，并在爭執(zhí)過程中發(fā)生了肢體沖突。為此，本人提供了以下證據(jù)予以證明：

（1）證人劉偉的證言。劉偉系被害人李華的同事，其證言證明，被害人李華曾向其借款5000元，并承諾一個月內(nèi)歸還，但到期后被害人并未歸還。2022年6月14日晚，被害人李華曾向劉偉表示，其準備向本人討要借款。

（2）銀行轉(zhuǎn)賬記錄。2022年6月15日，本人通過銀行轉(zhuǎn)賬向被害人李華轉(zhuǎn)賬3000元，轉(zhuǎn)賬備注為“還借款”。該轉(zhuǎn)賬記錄可以證明，被害人在當日的經(jīng)濟狀況并不困難，不存在被搶劫的必要。

（3）監(jiān)控錄像。位于XX小區(qū)門口的監(jiān)控錄像顯示，本人與被害人李華在下午3點左右發(fā)生爭執(zhí)，但并未發(fā)生搶劫行為。該監(jiān)控錄像由小區(qū)物業(yè)提供，具有較強的證明力。

然而，原審法院在審理過程中，僅采信了被害人李華及其朋友趙剛的證言，而未對上述證據(jù)進行充分的審查和核實。被害人李華的證言中存在諸多矛盾之處，例如其在不同時間的陳述中，對于搶劫的時間、地點、過程等細節(jié)描述存在明顯差異。趙剛的證言則缺乏客觀性，其與被害人的關(guān)系密切，其證言的可靠性存疑。原審法院在未全面審查證據(jù)的情況下，便認定本人實施了搶劫行為，顯然認定事實存在重大錯誤。

2.原審法院認定本人使用了兇器的事實，缺乏證據(jù)支持。

原審法院判決書中認定，本人在搶劫過程中使用了刀具。然而，本人及其辯護律師在庭審中多次提出，其并未攜帶任何兇器，也從未使用過兇器。為此，本人提供了以下證據(jù)予以證明：

（1）被害人李華的傷情鑒定報告。該鑒定報告顯示，被害人李華的傷勢為輕微傷，不符合使用刀具搶劫所造成的傷害程度。

（2）現(xiàn)場勘查照片?，F(xiàn)場勘查照片顯示，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何刀具等兇器。

（3）本人的辯解。本人始終堅稱其并未攜帶任何兇器，也從未使用過兇器。

然而，原審法院在審理過程中，僅采信了被害人李華及其朋友的證言，而未對上述證據(jù)進行充分的審查和核實。被害人的傷情雖然符合輕微傷的標準，但并不能證明其傷勢是本人使用刀具造成的。現(xiàn)場勘查照片也顯示，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何兇器，這與原審法院的認定存在明顯矛盾。原審法院在未全面審查證據(jù)的情況下，便認定本人使用了兇器，顯然認定事實存在重大錯誤。

（二）關(guān)于案件適用法律存在嚴重錯誤

1.原審法院適用法律錯誤，將本人行為認定為搶劫罪，而實際上本人行為更符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害罪是指故意傷害他人身體的犯罪行為。故意傷害罪的構(gòu)成要件包括：主觀上具有傷害他人的故意；客觀上實施了傷害他人的行為；造成了輕傷以上的后果。

在本案中，本人與被害人李華因借貸糾紛發(fā)生爭執(zhí)，并在爭執(zhí)過程中發(fā)生了肢體沖突，導致被害人李華身體受到輕微傷。本人主觀上并沒有傷害他人的故意，只是在與被害人爭執(zhí)過程中情緒失控，導致了肢體沖突?？陀^上，本人雖然對被害人實施了推搡行為，但并未使用兇器，且傷害程度僅為輕微傷。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百三十四條的規(guī)定，本人行為不符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。

然而，原審法院在審理過程中，錯誤地將本人行為認定為搶劫罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪的構(gòu)成要件包括：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為；主觀上具有搶劫公私財物的故意；造成了公私財物的損失。

在本案中，本人雖然向被害人索要了5000元現(xiàn)金，但其索要行為是基于借貸糾紛，而非搶劫行為。本人并未使用暴力、脅迫或者其他方法強行索要財物，也并未造成公私財物的損失。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，本人行為不符合搶劫罪的構(gòu)成要件。

原審法院在適用法律方面存在嚴重錯誤，將本人行為認定為搶劫罪，顯然適用法律錯誤。

2.原審法院量刑明顯不當。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪的刑罰根據(jù)犯罪情節(jié)的嚴重程度有所不同，最高可判處死刑。然而，在本案中，本人并未實施使用暴力、脅迫或者其他方法強行索要財物的行為，也未造成公私財物的損失，其行為的社會危害性較小。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十一條的規(guī)定，對于犯罪情節(jié)較輕的，應當從輕或者減輕處罰。

然而，原審法院在量刑時，未充分考慮本人的犯罪情節(jié)，也未考慮其自首、認罪認罰等從輕情節(jié)，而是簡單地根據(jù)被害人李華的傷情，便對本人判處有期徒刑四年，并處罰金5000元。這種量刑明顯不當，不符合罪責刑相適應的原則。

（三）關(guān)于案件程序存在嚴重違法

1.原審法院剝奪了本人的辯護權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十五條的規(guī)定，被告人有權(quán)獲得辯護。在本案中，本人及其辯護律師多次提出，其并未實施搶劫行為，而是與被害人李華因借貸糾紛發(fā)生爭執(zhí)，并在爭執(zhí)過程中發(fā)生了肢體沖突。然而，原審法院在審理過程中，并未充分聽取本人的辯解意見，也未充分審查本人提供的證據(jù)，便簡單地以“被告人拒不認罪，不予采納辯護意見”為由，作出了不利于本人的判決。這種做法顯然剝奪了本人的辯護權(quán)，違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。

2.原審法院違反了非法證據(jù)排除規(guī)則。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十八條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。在本案中，有證據(jù)證明，偵查人員在偵查過程中，曾對本人實施過刑訊逼供，導致本人作出了虛假供述。然而，原審法院在審理過程中，并未對上述非法證據(jù)進行審查和排除，而是將本人的虛假供述作為定案依據(jù)。這種做法顯然違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。

四、落款

此致

中華人民共和國XX省高級人民法院

申請人：王強（簽名）

2023年12月20日

申請書三：

一、稱謂

尊敬的XX省高級人民法院：

二、申請事項與理由

（一）申請事項

本人現(xiàn)依法向貴院提出刑事抗訴申請，請求貴院對XX市中級人民法院于2023年10月25日作出的（2023）X刑終字第0056號刑事判決書進行審查，并依法裁定撤銷原判決，發(fā)回XX市XX區(qū)人民法院重新審判；或者直接依法改判宣告申請人李偉無罪。同時，請求貴院在審理過程中，充分保障本人的合法權(quán)益，確保案件得到公正、合法的處理。

（二）申請理由

1.原判決認定事實錯誤，證據(jù)不足。

原判決認定申請人李偉于2022年8月15日在XX市XX區(qū)XX路段涉嫌盜竊人民幣3萬元，并已構(gòu)成犯罪。然而，該認定缺乏充分、確實的證據(jù)支持，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）關(guān)于盜竊財物的價值認定錯誤。原審法院采信了被害人王五的陳述，稱其丟失了3萬元現(xiàn)金。但王五無法提供任何購買憑證或銀行轉(zhuǎn)賬記錄等間接證據(jù)佐證其聲稱的金額，其陳述的可靠性存疑。申請人李偉在案發(fā)后立即主動向被害人王五返還了1.5萬元，并提供了相應的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明該筆款項確實已歸還。但原審法院對此證據(jù)未予充分重視，也未對被害人王五的實際損失進行核實，導致認定財物價值嚴重失實。

（2）關(guān)于盜竊行為的存在認定缺乏直接證據(jù)。原審法院主要依據(jù)被害人王五的陳述以及證人趙六的間接證言來認定盜竊行為的存在。然而，證人趙六的證言存在諸多矛盾之處，其陳述的時間、地點、事件經(jīng)過均與案件事實不符，且其與被害人王五存在利害關(guān)系，其證言的客觀性、真實性受到嚴重質(zhì)疑。此外，現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何與盜竊行為相關(guān)的直接證據(jù)，如指紋、腳印、監(jiān)控錄像等，原審法院僅憑間接證據(jù)就認定盜竊行為存在，證據(jù)鏈條不完整，不符合刑事訴訟中“證據(jù)確實、充分”的法定要求。

（3）關(guān)于申請人李偉有罪供述的取得程序違法。申請人在偵查階段所作的有罪供述，是在受到刑訊逼供和疲勞審訊的情況下做出的。有申請人同監(jiān)室的羈押人員可以證明，偵查人員在審訊過程中曾對申請人進行過連續(xù)數(shù)日的審訊，期間限制申請人的睡眠時間，并使用言語威脅、身體毆打等方式迫使申請人作出有罪供述。但這些情況在偵查卷宗中并未得到體現(xiàn)，且申請人在后續(xù)的庭審中明確表示其有罪供述并非自愿作出。然而，原審法院未對申請人的有罪供述是否合法取得進行審查，也未適用非法證據(jù)排除規(guī)則，直接采信了該有罪供述，嚴重違反了《中華人民共和國刑事訴訟法》的規(guī)定。

2.原判決適用法律錯誤，定性不準。

原判決認定申請人李偉構(gòu)成盜竊罪，但根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數(shù)額較大的行為。本案中，申請人李偉雖然與被害人王五因借款發(fā)生糾紛，并在糾紛過程中拿走了王五的錢包，但申請人拿走錢包的行為更多是出于憤慨和報復心理，而非以非法占有為目的。申請人并未對錢包內(nèi)的財物進行轉(zhuǎn)移或揮霍，而是將其原封不