共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐演講人2025-12-11

04/共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐路徑03/共創(chuàng)工作坊的理論基礎(chǔ)與核心價(jià)值02/引言：從“單向輸出”到“協(xié)同共創(chuàng)”的研究范式轉(zhuǎn)型01/共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐06/挑戰(zhàn)反思與未來(lái)展望05/共創(chuàng)工作坊的實(shí)踐案例與效果驗(yàn)證07/結(jié)論：共創(chuàng)工作坊——研究方案設(shè)計(jì)的“協(xié)同創(chuàng)新引擎”目錄01ONE共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐02ONE引言：從“單向輸出”到“協(xié)同共創(chuàng)”的研究范式轉(zhuǎn)型

引言：從“單向輸出”到“協(xié)同共創(chuàng)”的研究范式轉(zhuǎn)型在傳統(tǒng)研究方案設(shè)計(jì)中，研究者常以“專(zhuān)家視角”主導(dǎo)流程：通過(guò)文獻(xiàn)梳理界定問(wèn)題、基于理論假設(shè)設(shè)計(jì)方法、憑借經(jīng)驗(yàn)預(yù)判實(shí)施路徑。這種模式雖具邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性，卻易陷入“閉門(mén)造車(chē)”的困境——研究者預(yù)設(shè)的“關(guān)鍵問(wèn)題”可能與利益相關(guān)者的實(shí)際需求脫節(jié)，設(shè)計(jì)的“科學(xué)方法”可能在復(fù)雜場(chǎng)景中難以落地，預(yù)想的“理想效果”可能因執(zhí)行者的理解偏差而大打折扣。近年來(lái)，隨著“參與式研究”“行動(dòng)研究”等理念的興起，“共創(chuàng)”（Co-creation）逐漸成為破解上述困境的核心路徑。共創(chuàng)工作坊作為其具象化實(shí)踐工具，通過(guò)結(jié)構(gòu)化對(duì)話、多元主體互動(dòng)、可視化協(xié)作，將研究者、用戶、執(zhí)行方、政策制定者等利益相關(guān)者納入方案設(shè)計(jì)全過(guò)程，推動(dòng)研究方案從“研究者主導(dǎo)的單向輸出”轉(zhuǎn)向“多元主體協(xié)同的集體智慧結(jié)晶”。

引言：從“單向輸出”到“協(xié)同共創(chuàng)”的研究范式轉(zhuǎn)型作為深耕研究方法實(shí)踐十余年的研究者，我曾在社區(qū)治理、公共政策、產(chǎn)品創(chuàng)新等多個(gè)領(lǐng)域主導(dǎo)或參與共創(chuàng)工作坊。從最初對(duì)“熱鬧討論”的形式化懷疑，到見(jiàn)證模糊需求在集體對(duì)話中逐漸清晰、矛盾沖突在理性碰撞中達(dá)成共識(shí)、研究方案在多方共建中落地生根，我深刻體會(huì)到：共創(chuàng)工作坊并非簡(jiǎn)單的“頭腦風(fēng)暴”，而是融合了組織心理學(xué)、設(shè)計(jì)思維、系統(tǒng)科學(xué)的知識(shí)體系；其價(jià)值不僅在于“產(chǎn)出更好的方案”，更在于“構(gòu)建共研共學(xué)的共同體”。本文將結(jié)合理論邏輯與實(shí)踐案例，系統(tǒng)闡述共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的核心要素、實(shí)踐路徑、實(shí)施策略與驗(yàn)證機(jī)制，為研究者提供兼具理論深度與操作指南的參考。03ONE共創(chuàng)工作坊的理論基礎(chǔ)與核心價(jià)值

核心概念：何為“研究方案設(shè)計(jì)中的共創(chuàng)工作坊”？共創(chuàng)工作坊（Co-creationWorkshop）是以“研究方案設(shè)計(jì)”為目標(biāo)，通過(guò)結(jié)構(gòu)化的流程設(shè)計(jì)、多元化的參與主體、可視化的協(xié)作工具，引導(dǎo)利益相關(guān)者共同完成問(wèn)題界定、目標(biāo)設(shè)定、方法選擇、路徑規(guī)劃等環(huán)節(jié)的互動(dòng)式研討會(huì)。其本質(zhì)是“將研究方案的‘設(shè)計(jì)權(quán)’從研究者個(gè)體擴(kuò)展至多元主體”，核心在于“通過(guò)對(duì)話構(gòu)建共識(shí)，通過(guò)協(xié)作創(chuàng)造價(jià)值”。與傳統(tǒng)會(huì)議不同，研究方案設(shè)計(jì)中的共創(chuàng)工作坊需同時(shí)滿足“科學(xué)性”與“參與性”雙重標(biāo)準(zhǔn)：既要確保方案符合研究倫理與方法規(guī)范，又要充分吸納實(shí)踐者的經(jīng)驗(yàn)智慧與用戶的核心需求。例如，在“社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)需求研究”方案設(shè)計(jì)中，共創(chuàng)工作坊需邀請(qǐng)社區(qū)老年人（用戶）、民政部門(mén)（政策制定者）、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)（執(zhí)行方）、高校研究者（方法論專(zhuān)家）共同參與——老年人提出“助餐服務(wù)的時(shí)間靈活性”需求，民政部門(mén)強(qiáng)調(diào)“政策資源的匹配度”，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)關(guān)注“服務(wù)落地的成本控制”，研究者則確?！靶枨笳{(diào)研方法的科學(xué)性”，四者通過(guò)共創(chuàng)整合，最終形成“既符合政策導(dǎo)向、又滿足老人實(shí)際、又具操作可行”的研究方案。

理論支撐：為何共創(chuàng)工作坊能提升研究方案質(zhì)量？共創(chuàng)工作坊的有效性并非偶然，而是建立在多學(xué)科理論基礎(chǔ)之上，這些理論共同解釋了“為何多元主體協(xié)作能產(chǎn)生超越個(gè)體的方案質(zhì)量”。1.參與式行動(dòng)研究（ParticipatoryActionResearch,PAR）：從“被研究者”到“研究伙伴”參與式行動(dòng)研究強(qiáng)調(diào)“研究對(duì)象應(yīng)參與研究全過(guò)程”，認(rèn)為“被研究者的本土知識(shí)”與“研究者的專(zhuān)業(yè)知識(shí)”同等重要。在共創(chuàng)工作坊中，用戶不再是“被動(dòng)接受問(wèn)卷的調(diào)研對(duì)象”，而是“主動(dòng)定義問(wèn)題的參與者”；執(zhí)行方不再是“機(jī)械執(zhí)行方案的末端”，而是“優(yōu)化路徑的設(shè)計(jì)伙伴”。這種角色轉(zhuǎn)換打破了傳統(tǒng)研究中“研究者-被研究者”的權(quán)力不平等，使方案更貼近真實(shí)場(chǎng)景。例如，在某“鄉(xiāng)村教育質(zhì)量提升”研究中，若僅由研究者設(shè)計(jì)問(wèn)卷，可能忽視留守兒童“對(duì)陪伴的情感需求”這一隱性指標(biāo)；而通過(guò)共創(chuàng)工作坊邀請(qǐng)教師、家長(zhǎng)、學(xué)生共同討論，則能將“情感支持”納入核心研究問(wèn)題。

理論支撐：為何共創(chuàng)工作坊能提升研究方案質(zhì)量？2.設(shè)計(jì)思維（DesignThinking）：從“問(wèn)題解決”到“需求洞察”設(shè)計(jì)思維以“用戶為中心”，強(qiáng)調(diào)“共情（Empathize）、定義（Define）、構(gòu)思（Ideate）、原型（Prototype）、測(cè)試（Test）”的循環(huán)流程。共創(chuàng)工作坊正是設(shè)計(jì)思維在研究方案設(shè)計(jì)中的落地：通過(guò)“共情”環(huán)節(jié)（如用戶故事分享、角色扮演）深入理解需求本質(zhì)；通過(guò)“定義”環(huán)節(jié)（如問(wèn)題重構(gòu)、用戶畫(huà)像）明確研究邊界；通過(guò)“構(gòu)思”環(huán)節(jié)（如頭腦風(fēng)暴、逆向思維）發(fā)散方案可能性；通過(guò)“原型”環(huán)節(jié)（如方案草案、流程圖）可視化初步成果；通過(guò)“測(cè)試”環(huán)節(jié)（如模擬執(zhí)行、反饋收集）快速迭代優(yōu)化。例如，在“城市青年住房需求”研究方案設(shè)計(jì)中，通過(guò)共情環(huán)節(jié)讓青年分享“租房中的焦慮瞬間”，研究者能跳出“面積、價(jià)格”等顯性指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)“社區(qū)歸屬感”“租期穩(wěn)定性”等深層需求。

理論支撐：為何共創(chuàng)工作坊能提升研究方案質(zhì)量？3.集體智慧理論（CollectiveIntelligence）：從“個(gè)體認(rèn)知”到“群體涌現(xiàn)”集體智慧理論指出，群體的決策質(zhì)量往往優(yōu)于個(gè)體最優(yōu)，前提是群體具備“信息多樣性”“平等參與”“有效互動(dòng)”三個(gè)條件。共創(chuàng)工作坊通過(guò)“多元主體參與”確保信息多樣性（如用戶經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、執(zhí)行視角）；通過(guò)“輪流發(fā)言”“匿名投票”等機(jī)制保障平等參與；通過(guò)“深度對(duì)話”“建設(shè)性質(zhì)疑”促進(jìn)有效互動(dòng)。例如，某“醫(yī)療政策評(píng)估”共創(chuàng)工作坊中，醫(yī)生、患者、醫(yī)保管理者、研究者對(duì)“政策效果”的初始認(rèn)知差異顯著，但通過(guò)“觀點(diǎn)碰撞卡”（引導(dǎo)各方陳述依據(jù)、質(zhì)疑假設(shè)）、“共識(shí)地圖”（可視化交叉觀點(diǎn)），最終形成“兼顧醫(yī)療質(zhì)量、患者負(fù)擔(dān)、基金可持續(xù)性”的評(píng)估指標(biāo)體系，這一成果遠(yuǎn)超單一群體所能達(dá)成的廣度與深度。

核心價(jià)值：共創(chuàng)工作坊為研究方案設(shè)計(jì)帶來(lái)的三大提升結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為共創(chuàng)工作坊對(duì)研究方案設(shè)計(jì)的價(jià)值可概括為“科學(xué)性提升”“可行性增強(qiáng)”“共識(shí)度強(qiáng)化”三個(gè)維度。1.科學(xué)性提升：從“研究者預(yù)設(shè)”到“數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)”與“經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證”雙輪保障傳統(tǒng)方案設(shè)計(jì)的“科學(xué)性”主要依賴(lài)文獻(xiàn)理論與數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，易忽視“實(shí)踐情境中的復(fù)雜變量”。共創(chuàng)工作坊通過(guò)“多元經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證”彌補(bǔ)這一缺陷：執(zhí)行方分享的“歷史操作難點(diǎn)”可避免方案設(shè)計(jì)“理想化”，用戶反饋的“真實(shí)使用場(chǎng)景”可修正研究指標(biāo)的“適用性”。例如，在“企業(yè)員工培訓(xùn)效果研究”中，研究者最初預(yù)設(shè)“培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)”為核心變量，但通過(guò)共創(chuàng)工作坊與部門(mén)經(jīng)理、參訓(xùn)員工討論，發(fā)現(xiàn)“培訓(xùn)內(nèi)容與工作任務(wù)的匹配度”“培訓(xùn)后的實(shí)踐支持”才是影響效果的關(guān)鍵，最終調(diào)整了研究框架，提升了結(jié)論的科學(xué)性。

核心價(jià)值：共創(chuàng)工作坊為研究方案設(shè)計(jì)帶來(lái)的三大提升可行性增強(qiáng)：從“方案文本”到“落地路徑”的全鏈條銜接研究方案的價(jià)值在于落地，而“落地難”常源于設(shè)計(jì)者與執(zhí)行者的認(rèn)知斷層。共創(chuàng)工作坊通過(guò)“執(zhí)行方全程參與”，使方案設(shè)計(jì)即考慮資源約束（如預(yù)算、人力、時(shí)間）、操作細(xì)節(jié)（如樣本選取的配合度、數(shù)據(jù)收集的便利性）。例如，某“農(nóng)村公共衛(wèi)生服務(wù)研究”方案中，研究者最初計(jì)劃采用“隨機(jī)入戶問(wèn)卷”，但通過(guò)共創(chuàng)工作坊與鄉(xiāng)村醫(yī)生討論，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)忙時(shí)節(jié)村民不愿配合”“偏遠(yuǎn)地區(qū)交通不便”，最終調(diào)整為“結(jié)合村醫(yī)隨訪的半結(jié)構(gòu)化訪談+線上問(wèn)卷”，顯著提升了調(diào)研可行性。

核心價(jià)值：共創(chuàng)工作坊為研究方案設(shè)計(jì)帶來(lái)的三大提升共識(shí)度強(qiáng)化：從“方案接受”到“主動(dòng)推動(dòng)”的執(zhí)行動(dòng)力轉(zhuǎn)化研究方案的執(zhí)行依賴(lài)各方配合，若方案僅由研究者單方面制定，易出現(xiàn)“被動(dòng)應(yīng)付”“選擇性執(zhí)行”等問(wèn)題。共創(chuàng)工作坊通過(guò)“共同設(shè)計(jì)”使各方成為“方案的所有者”，理解“為何做”“做什么”“怎么做”，從而轉(zhuǎn)化為主動(dòng)執(zhí)行的推動(dòng)力。例如，在“垃圾分類(lèi)政策推廣”研究中，通過(guò)社區(qū)工作者、居民、環(huán)衛(wèi)部門(mén)、環(huán)保組織共同參與方案設(shè)計(jì)，各方不僅明確了各自的職責(zé)分工，更對(duì)“政策目標(biāo)”形成共識(shí)——社區(qū)工作者主動(dòng)協(xié)助組織調(diào)研，居民積極參與試點(diǎn)反饋，環(huán)衛(wèi)部門(mén)優(yōu)化收運(yùn)流程，最終使政策推廣周期縮短30%。04ONE共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐路徑

共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中的實(shí)踐路徑共創(chuàng)工作坊并非“即興討論會(huì)”，而是需遵循“明確目標(biāo)-準(zhǔn)備階段-實(shí)施階段-成果轉(zhuǎn)化”的結(jié)構(gòu)化流程。結(jié)合多個(gè)項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，我將實(shí)踐路徑拆解為五大核心環(huán)節(jié)，每個(gè)環(huán)節(jié)均包含具體操作方法與注意事項(xiàng)。

環(huán)節(jié)一：明確共創(chuàng)目標(biāo)與研究方案設(shè)計(jì)階段錨點(diǎn)共創(chuàng)工作坊的首要任務(wù)是“錨定目標(biāo)”——明確本次共創(chuàng)要解決研究方案設(shè)計(jì)中的哪個(gè)具體問(wèn)題，避免“為共創(chuàng)而共創(chuàng)”的形式化。研究方案設(shè)計(jì)通常包含“問(wèn)題界定-目標(biāo)設(shè)定-方法選擇-實(shí)施路徑-評(píng)估機(jī)制”五個(gè)階段，共創(chuàng)工作坊可針對(duì)單一階段深度介入，也可覆蓋多階段協(xié)同設(shè)計(jì)。

環(huán)節(jié)一：明確共創(chuàng)目標(biāo)與研究方案設(shè)計(jì)階段錨點(diǎn)階段錨定：聚焦方案設(shè)計(jì)中的“卡脖子”環(huán)節(jié)不同研究階段的核心矛盾不同，共創(chuàng)目標(biāo)需精準(zhǔn)匹配。例如：-問(wèn)題界定階段：當(dāng)研究問(wèn)題模糊、各方對(duì)“核心矛盾”認(rèn)知分歧大時(shí)（如“城市擁堵問(wèn)題是‘路少’還是‘管理亂’”），共創(chuàng)目標(biāo)可設(shè)為“通過(guò)多元視角碰撞，形成共識(shí)性研究問(wèn)題表述”；-方法選擇階段：當(dāng)研究方法存在爭(zhēng)議（如“定量研究更能體現(xiàn)普遍性，還是定性研究更能挖掘深層原因”），共創(chuàng)目標(biāo)可設(shè)為“結(jié)合數(shù)據(jù)需求與實(shí)踐約束，確定混合研究方法的具體組合”；-實(shí)施路徑階段：當(dāng)資源分配、責(zé)任分工不明確時(shí)（如“調(diào)研樣本覆蓋哪些區(qū)域？各團(tuán)隊(duì)如何協(xié)作？”），共創(chuàng)目標(biāo)可設(shè)為“共同制定可落地的執(zhí)行計(jì)劃與責(zé)任矩陣”。

環(huán)節(jié)一：明確共創(chuàng)目標(biāo)與研究方案設(shè)計(jì)階段錨點(diǎn)目標(biāo)具象化：用“SMART原則”定義共創(chuàng)產(chǎn)出需將抽象目標(biāo)轉(zhuǎn)化為可衡量、可交付的具體成果。例如，將“提升研究方案可行性”細(xì)化為“產(chǎn)出包含‘時(shí)間節(jié)點(diǎn)-責(zé)任人-資源需求’的三級(jí)甘特圖”“識(shí)別出3-5個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)并制定應(yīng)對(duì)預(yù)案”“明確各利益相關(guān)方的配合清單”。案例：在某“數(shù)字政府服務(wù)效能”研究方案設(shè)計(jì)中，因涉及政務(wù)數(shù)據(jù)多部門(mén)協(xié)同，初期存在“數(shù)據(jù)范圍不明確”“權(quán)限邊界不清”等問(wèn)題。我們錨定“問(wèn)題界定+實(shí)施路徑”兩個(gè)階段，將共創(chuàng)目標(biāo)具象化為“①形成包含‘服務(wù)事項(xiàng)-數(shù)據(jù)來(lái)源-部門(mén)職責(zé)’的核心指標(biāo)清單；②制定跨部門(mén)數(shù)據(jù)調(diào)取的流程規(guī)范與時(shí)間表”。這一目標(biāo)引導(dǎo)后續(xù)共創(chuàng)活動(dòng)始終圍繞“數(shù)據(jù)協(xié)同”展開(kāi)，避免了討論發(fā)散。

環(huán)節(jié)二：多元參與主體選擇與角色設(shè)計(jì)在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容共創(chuàng)工作坊的“信息多樣性”取決于參與主體的質(zhì)量，需避免“請(qǐng)熟人走過(guò)場(chǎng)”，而是構(gòu)建“知識(shí)互補(bǔ)、權(quán)責(zé)對(duì)等、利益相關(guān)”的參與結(jié)構(gòu)。可通過(guò)“利益相關(guān)者分析”（StakeholderAnalysis）識(shí)別關(guān)鍵參與方，核心標(biāo)準(zhǔn)包括：-利益相關(guān)性：研究方案的實(shí)施將直接影響其工作或生活（如用戶、執(zhí)行方）；-知識(shí)獨(dú)特性：掌握研究者難以獲取的隱性知識(shí)（如一線操作者的經(jīng)驗(yàn)、用戶的真實(shí)體驗(yàn)）；-決策影響力：對(duì)方案的審批、資源分配、落地執(zhí)行有決定權(quán)（如政策制定者、管理者）。1.參與主體選擇：繪制“利益相關(guān)者-影響力-參與度”矩陣

環(huán)節(jié)二：多元參與主體選擇與角色設(shè)計(jì)例如，某“校園食品安全研究”方案的共創(chuàng)主體選擇：-核心利益相關(guān)者：學(xué)生（用戶）、食堂工作人員（執(zhí)行方）、校后勤處（管理者）；-知識(shí)支持者：食品安全專(zhuān)家（方法論指導(dǎo)）、營(yíng)養(yǎng)師（指標(biāo)專(zhuān)業(yè)建議）；-決策影響者：教育局監(jiān)管部門(mén)（政策對(duì)接方）。2.角色設(shè)計(jì)：避免“一言堂”，構(gòu)建“引導(dǎo)-貢獻(xiàn)-觀察”三角結(jié)構(gòu)為避免討論被“強(qiáng)勢(shì)聲音”主導(dǎo)，需明確不同參與者的角色定位：-引導(dǎo)者（Facilitator）：由具備中立立場(chǎng)、熟悉流程設(shè)計(jì)的研究者或?qū)I(yè)引導(dǎo)師擔(dān)任，職責(zé)是控制節(jié)奏、管理沖突、激發(fā)表達(dá)，而非提出個(gè)人觀點(diǎn)。例如，當(dāng)討論陷入“技術(shù)細(xì)節(jié)爭(zhēng)論”時(shí)，引導(dǎo)者可適時(shí)提問(wèn)：“我們是否需要先明確‘當(dāng)前階段最需要解決的核心問(wèn)題是什么？’”

環(huán)節(jié)二：多元參與主體選擇與角色設(shè)計(jì)-貢獻(xiàn)者（Contributor）：包括用戶、執(zhí)行方、專(zhuān)家等，核心任務(wù)是分享經(jīng)驗(yàn)、提出需求、質(zhì)疑假設(shè)。需提前告知其“準(zhǔn)備清單”（如用戶可準(zhǔn)備“一次與研究問(wèn)題相關(guān)的難忘經(jīng)歷”，執(zhí)行方可準(zhǔn)備“歷史操作中的成功案例與痛點(diǎn)”），確保發(fā)言有內(nèi)容。-觀察者（Observer）：可安排與研究方案無(wú)直接利益關(guān)聯(lián)的研究者或記錄員，職責(zé)是關(guān)注“討論動(dòng)態(tài)”（如“哪些觀點(diǎn)被反復(fù)提及？哪些分歧未被解決？”），而非參與討論。

環(huán)節(jié)二：多元參與主體選擇與角色設(shè)計(jì)參與規(guī)模：平衡“充分性”與“效率性”經(jīng)驗(yàn)表明，共創(chuàng)工作坊的理想規(guī)模為8-15人：人數(shù)過(guò)少難以體現(xiàn)多樣性，人數(shù)過(guò)多則導(dǎo)致發(fā)言機(jī)會(huì)不均。若參與方較多（如需覆蓋10個(gè)社區(qū)），可采用“兩階段共創(chuàng)”——先由各社區(qū)代表參與主工作坊形成初步方案，再由社區(qū)內(nèi)部組織子討論收集反饋，迭代完善。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇共創(chuàng)工作坊的流程需“結(jié)構(gòu)化”與“靈活性”兼顧：既要有清晰的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與任務(wù)順序，又要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)討論動(dòng)態(tài)調(diào)整?；谠O(shè)計(jì)思維與參與式研究方法，我總結(jié)出“五階段流程模型”，每個(gè)階段匹配對(duì)應(yīng)工具。1.階段一：破冰與共情（EmpathizeWarm-up）——建立信任，理解需求目標(biāo)：打破參與者間的陌生感，引導(dǎo)其從“個(gè)人立場(chǎng)”轉(zhuǎn)向“用戶視角”，挖掘隱性需求。核心任務(wù)：通過(guò)互動(dòng)活動(dòng)讓參與者放松，并通過(guò)用戶故事、情境模擬等方式，使其代入研究對(duì)象的處境。常用工具：

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇-故事圈（StoryCircle）：邀請(qǐng)用戶分享與研究問(wèn)題相關(guān)的個(gè)人經(jīng)歷（如“一次讓您滿意的公共服務(wù)體驗(yàn)”），其他參與者傾聽(tīng)并記錄關(guān)鍵詞（如“響應(yīng)快”“態(tài)度好”“流程簡(jiǎn)單”）。例如，在“老年人智能設(shè)備使用”共創(chuàng)中，一位老人分享“因?yàn)樽优辉谏磉?，通過(guò)視頻電話學(xué)會(huì)用健康碼”的故事，讓研究者意識(shí)到“情感支持”比“功能培訓(xùn)”更關(guān)鍵。-角色扮演（Role-playing）：讓非用戶參與者（如研究者、管理者）模擬研究對(duì)象的行為與困境，體驗(yàn)其真實(shí)感受。例如，讓年輕研究者模擬“不會(huì)用智能手機(jī)掛號(hào)”的老年人，親歷“操作復(fù)雜”“無(wú)人指導(dǎo)”的焦慮，從而在方案中增加“志愿者一對(duì)一指導(dǎo)”的設(shè)計(jì)。時(shí)間分配：總時(shí)長(zhǎng)的15%-20%（如2小時(shí)工作坊分配20-30分鐘）。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇2.階段二：?jiǎn)栴}重構(gòu)與聚焦（DefineReframe）——從“發(fā)散”到“收斂”目標(biāo)：整合共情階段收集的信息，將模糊的“感受”轉(zhuǎn)化為清晰、可研究的“問(wèn)題”，避免問(wèn)題泛化。核心任務(wù)：通過(guò)集體討論，識(shí)別“核心矛盾”，明確研究問(wèn)題的邊界與關(guān)鍵變量。常用工具：-“5Why”分析法：對(duì)收集到的問(wèn)題（如“調(diào)研數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確”）連續(xù)追問(wèn)“為什么”，直至找到根本原因。例如：“為什么數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確？”——“受訪者不愿如實(shí)回答”；“為什么不愿如實(shí)回答？”——“擔(dān)心信息泄露”；“為什么擔(dān)心泄露？”——“調(diào)研員未說(shuō)明隱私保護(hù)措施”……最終聚焦為“需在方案中強(qiáng)化隱私保護(hù)機(jī)制并明確告知受訪者”。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇-問(wèn)題重構(gòu)卡片：將問(wèn)題表述為“如何……”（HowMightWe…）的開(kāi)放句式，引導(dǎo)創(chuàng)新思考。例如，將“老年人參與度低”重構(gòu)為“如何讓老年人主動(dòng)參與社區(qū)調(diào)研并表達(dá)真實(shí)需求？”“如何讓調(diào)研過(guò)程對(duì)老年人而言更輕松有趣？”。-投票排序（DotVoting）：讓參與者用貼紙給“重構(gòu)后的問(wèn)題”投票，每人3票，得票最高的問(wèn)題作為本次共創(chuàng)的核心研究問(wèn)題。例如，某“鄉(xiāng)村教育研究”中，“如何解決留守兒童‘課后無(wú)人輔導(dǎo)’問(wèn)題”以最高票當(dāng)選。時(shí)間分配：20%-25%（如2小時(shí)工作坊分配25-30分鐘）。3.階段三：方案發(fā)散與共創(chuàng)（IdeateCo-create）——集體智慧，生

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇成路徑目標(biāo)：圍繞聚焦后的研究問(wèn)題，通過(guò)頭腦碰撞生成多樣化的解決方案，避免“單一視角局限”。核心任務(wù)：鼓勵(lì)“瘋狂想法”，不設(shè)評(píng)判，在已有方案基礎(chǔ)上進(jìn)行組合與優(yōu)化。常用工具：-頭腦風(fēng)暴（Brainstorming）：遵循“不批評(píng)、求數(shù)量、歡迎聯(lián)想、完善他人”原則，記錄所有觀點(diǎn)。例如，在“社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)方案”共創(chuàng)中，提出“時(shí)間銀行互助”“AI健康監(jiān)測(cè)設(shè)備”“老年食堂+托幼服務(wù)組合”等30余個(gè)想法。-逆向思維法：從“如何讓問(wèn)題更糟糕”入手，反向推導(dǎo)解決方案。例如，“如何讓調(diào)研數(shù)據(jù)更不準(zhǔn)確？”——“設(shè)計(jì)復(fù)雜問(wèn)卷”“選擇不熟悉調(diào)研員的受訪者”“設(shè)置誘導(dǎo)性問(wèn)題”，反向思考則可得出“問(wèn)卷簡(jiǎn)潔化”“調(diào)研員固定化”“問(wèn)題中立化”等優(yōu)化方向。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇-世界咖啡（WorldCafé）：將參與者分為3-5組，每組圍繞一個(gè)子問(wèn)題（如“調(diào)研方法設(shè)計(jì)”“資源整合方案”）討論15分鐘，之后輪換成員，保留原討論記錄，新成員補(bǔ)充觀點(diǎn)，最終形成交叉融合的方案。例如，某“城市更新研究”中，“居民組”提出“保留老建筑記憶”“設(shè)計(jì)師組”提出“功能現(xiàn)代化改造”，通過(guò)世界咖啡融合為“修舊如舊+功能植入”的更新方案。時(shí)間分配：30%-35%（如2小時(shí)工作坊分配40-50分鐘）。4.階段四：方案原型與測(cè)試（PrototypeTest）——可視化呈現(xiàn)，快速

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇迭代目標(biāo)：將抽象方案轉(zhuǎn)化為具體、可感知的“原型”，通過(guò)模擬執(zhí)行或用戶反饋驗(yàn)證可行性，及時(shí)調(diào)整。核心任務(wù)：用低成本工具可視化方案核心環(huán)節(jié)，收集針對(duì)性意見(jiàn)。常用工具：-方案草圖（Storyboarding）：用流程圖、漫畫(huà)等形式描繪方案執(zhí)行的關(guān)鍵場(chǎng)景。例如，在“線上調(diào)研平臺(tái)”方案設(shè)計(jì)中，繪制“用戶收到邀請(qǐng)鏈接→注冊(cè)→填寫(xiě)問(wèn)卷→提交→收到反饋”的完整流程，標(biāo)注每個(gè)環(huán)節(jié)的潛在問(wèn)題（如“注冊(cè)步驟過(guò)多可能導(dǎo)致放棄”）。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇-角色模擬（RoleSimulation）：讓參與者模擬方案執(zhí)行過(guò)程，測(cè)試其合理性。例如，在“跨部門(mén)數(shù)據(jù)協(xié)同”方案中，讓“數(shù)據(jù)提供方”模擬“收到調(diào)取申請(qǐng)→審核權(quán)限→傳輸數(shù)據(jù)”的流程，發(fā)現(xiàn)“申請(qǐng)表單缺少緊急聯(lián)系人”導(dǎo)致流程卡頓，及時(shí)補(bǔ)充該字段。-“如果……會(huì)怎樣？”假設(shè)推演：針對(duì)方案中的關(guān)鍵假設(shè)提問(wèn)，如“如果樣本量不足50%，會(huì)怎樣？”“如果調(diào)研對(duì)象中途失聯(lián)，會(huì)怎樣？”，提前制定應(yīng)對(duì)預(yù)案。時(shí)間分配：20%-25%（如2小時(shí)工作坊分配25-30分鐘）。5.階段五：共識(shí)凝聚與行動(dòng)計(jì)劃（ConsensusActionPlan）—

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇—明確分工，落地轉(zhuǎn)化目標(biāo)：對(duì)方案達(dá)成共識(shí)，明確責(zé)任分工、時(shí)間節(jié)點(diǎn)與資源需求，確保共創(chuàng)成果能有效轉(zhuǎn)化為研究方案。核心任務(wù)：通過(guò)結(jié)構(gòu)化討論，形成可執(zhí)行的“行動(dòng)清單”。常用工具：-共識(shí)矩陣（ConsensusMatrix）：將方案要素按“重要性-緊急性”分類(lèi)，優(yōu)先聚焦“高重要-高緊急”事項(xiàng)。例如，某“公共衛(wèi)生研究”方案中，“確定采樣點(diǎn)覆蓋范圍”為高重要高緊急，需在1周內(nèi)完成；“設(shè)計(jì)訪談提綱”為高重要低緊急，可在2周內(nèi)完成。

環(huán)節(jié)三：共創(chuàng)流程設(shè)計(jì)與工具選擇-RACI責(zé)任矩陣：明確每個(gè)任務(wù)的“負(fù)責(zé)人（Responsible）、審批人（Accountable）、咨詢(xún)?nèi)耍–onsulted）、知會(huì)人（Informed）”。例如，“問(wèn)卷印刷”任務(wù)中，“調(diào)研助理”為負(fù)責(zé)人，“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人”為審批人，“后勤部門(mén)”為咨詢(xún)?nèi)?，“所有調(diào)研員”為知會(huì)人。-承諾儀式（CommitmentCeremony）：讓參與者在行動(dòng)清單上簽字，強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。例如，在共創(chuàng)工作坊結(jié)束時(shí)，邀請(qǐng)各部門(mén)代表在《研究方案執(zhí)行承諾書(shū)》上簽字，明確“配合調(diào)研的時(shí)間”“提供數(shù)據(jù)的范圍”等具體事項(xiàng)。時(shí)間分配：10%-15%（如2小時(shí)工作坊分配15-20分鐘）。

環(huán)節(jié)四：共創(chuàng)過(guò)程中的引導(dǎo)技術(shù)與管理策略共創(chuàng)工作坊的成功不僅依賴(lài)流程設(shè)計(jì)，更考驗(yàn)引導(dǎo)者的現(xiàn)場(chǎng)把控能力。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，需重點(diǎn)關(guān)注“沖突管理”“深度對(duì)話”“時(shí)間控制”三大核心問(wèn)題。

環(huán)節(jié)四：共創(chuàng)過(guò)程中的引導(dǎo)技術(shù)與管理策略沖突管理：從“對(duì)抗”到“協(xié)作”的轉(zhuǎn)化多元主體參與必然伴隨觀點(diǎn)分歧，若處理不當(dāng)，可能導(dǎo)致討論中斷或“強(qiáng)勢(shì)方主導(dǎo)”。引導(dǎo)者需區(qū)分“建設(shè)性沖突”（如對(duì)研究方法的辯論）與“破壞性沖突”（如人身攻擊、情緒宣泄），針對(duì)性處理：-建設(shè)性沖突：采用“觀點(diǎn)-依據(jù)”拆解法，引導(dǎo)各方陳述“觀點(diǎn)背后的邏輯與數(shù)據(jù)”，避免情緒化爭(zhēng)論。例如，當(dāng)研究者主張“定量研究更科學(xué)”，執(zhí)行方主張“定性研究更深入”時(shí)，引導(dǎo)者提問(wèn)：“您認(rèn)為定量研究能解決哪些定性研究無(wú)法覆蓋的問(wèn)題？執(zhí)行方在定性研究中觀察到哪些定量指標(biāo)未能反映的現(xiàn)象？”-破壞性沖突：通過(guò)“暫停-降溫-聚焦”三步法，先暫停討論（“我們先休息5分鐘，喝杯水冷靜一下”），再肯定雙方出發(fā)點(diǎn)（“雙方都是為了讓方案更完善”），最后聚焦問(wèn)題本身（“我們回到當(dāng)前議題：哪種方法更能解決核心研究問(wèn)題？”）。

環(huán)節(jié)四：共創(chuàng)過(guò)程中的引導(dǎo)技術(shù)與管理策略沖突管理：從“對(duì)抗”到“協(xié)作”的轉(zhuǎn)化案例：在某“企業(yè)員工滿意度研究”共創(chuàng)中，HR部門(mén)希望“重點(diǎn)調(diào)研薪酬競(jìng)爭(zhēng)力”，而業(yè)務(wù)部門(mén)希望“重點(diǎn)調(diào)研職業(yè)發(fā)展空間”，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。引導(dǎo)者首先暫停討論，然后展示“歷史離職數(shù)據(jù)分析”（薪酬原因占30%，發(fā)展空間原因占45%），引導(dǎo)雙方聚焦“如何通過(guò)‘薪酬競(jìng)爭(zhēng)力+職業(yè)發(fā)展空間’的組合設(shè)計(jì)提升滿意度”，最終達(dá)成共識(shí)。

環(huán)節(jié)四：共創(chuàng)過(guò)程中的引導(dǎo)技術(shù)與管理策略深度對(duì)話：從“表面觀點(diǎn)”到“隱性洞察”的挖掘-反向提問(wèn)：讓參與者反思自身假設(shè)。例如，“您認(rèn)為‘定量研究是科學(xué)的’，這一假設(shè)是否基于某些特定場(chǎng)景？是否存在定量研究不適用的情況？”。參與者常因“擔(dān)心被否定”或“表達(dá)不清”僅停留在表面觀點(diǎn)，引導(dǎo)者需通過(guò)提問(wèn)技術(shù)激發(fā)深層表達(dá)。常用提問(wèn)方式包括：-假設(shè)性提問(wèn)：引導(dǎo)跳出固有思維。例如，“如果不受任何限制（時(shí)間、預(yù)算、政策），您理想中的研究方案是什么樣的？”。-5W1H追問(wèn)：對(duì)模糊表述具體化。例如，當(dāng)用戶說(shuō)“希望服務(wù)更貼心”時(shí)，追問(wèn)“‘貼心’具體指什么場(chǎng)景？您最希望被關(guān)注的需求是什么？”。技巧：采用“傾聽(tīng)-復(fù)述-確認(rèn)”三步法，確保理解準(zhǔn)確。例如，“您剛才提到‘調(diào)研問(wèn)卷應(yīng)增加開(kāi)放性問(wèn)題’，我理解您是希望收集到數(shù)據(jù)之外的深層感受，對(duì)嗎？”。

環(huán)節(jié)四：共創(chuàng)過(guò)程中的引導(dǎo)技術(shù)與管理策略時(shí)間控制：避免“前松后緊”或“重點(diǎn)遺漏共創(chuàng)工作坊需嚴(yán)格遵循時(shí)間規(guī)劃，若某一環(huán)節(jié)超時(shí)，可能導(dǎo)致后續(xù)環(huán)節(jié)倉(cāng)促?？刹扇∫韵虏呗裕?時(shí)間可視化：在場(chǎng)地顯眼位置放置計(jì)時(shí)器，每30分鐘提醒一次進(jìn)度。-議題裁剪：若討論陷入細(xì)節(jié)，引導(dǎo)者可提議“該細(xì)節(jié)的討論可放到方案細(xì)化階段，當(dāng)前我們先聚焦核心框架”，避免“撿了芝麻丟了西瓜”。-小組分工：將大組拆分為小組，分別討論不同子議題，再匯總分享，提升討論效率。

環(huán)節(jié)五：共創(chuàng)成果轉(zhuǎn)化與方案迭代共創(chuàng)工作坊的結(jié)束不是終點(diǎn)，而是研究方案迭代優(yōu)化的起點(diǎn)。需將“共創(chuàng)過(guò)程中的隱性共識(shí)”轉(zhuǎn)化為“顯性方案文本”，并通過(guò)“小范圍驗(yàn)證-反饋調(diào)整-最終定稿”的流程確保落地。

環(huán)節(jié)五：共創(chuàng)成果轉(zhuǎn)化與方案迭代成果整理：從“共創(chuàng)記錄”到“方案文本”的轉(zhuǎn)化-即時(shí)記錄：安排專(zhuān)人記錄討論要點(diǎn)（可采用文字、錄音、拍照、思維導(dǎo)圖等多種形式），重點(diǎn)標(biāo)注“共識(shí)點(diǎn)”“分歧點(diǎn)”“待解決問(wèn)題”。-結(jié)構(gòu)化梳理：根據(jù)共創(chuàng)流程，將記錄按“研究問(wèn)題-研究目標(biāo)-研究方法-實(shí)施路徑-評(píng)估機(jī)制”分類(lèi)，形成初步方案框架。例如，將“故事圈”中用戶提到的“希望調(diào)研時(shí)間靈活”轉(zhuǎn)化為“研究方法中的‘預(yù)約制入戶訪談’設(shè)計(jì)”。-可視化呈現(xiàn)：用流程圖、表格、原型圖等工具清晰展示方案核心內(nèi)容，便于各方理解。例如，用甘特圖展示“時(shí)間節(jié)點(diǎn)與責(zé)任人”，用泳道圖展示“各部門(mén)在數(shù)據(jù)收集中的職責(zé)分工”。

環(huán)節(jié)五：共創(chuàng)成果轉(zhuǎn)化與方案迭代小范圍驗(yàn)證：在真實(shí)場(chǎng)景中測(cè)試方案可行性-試點(diǎn)執(zhí)行：選擇1-2個(gè)典型場(chǎng)景（如1個(gè)社區(qū)、1個(gè)部門(mén)），按照共創(chuàng)方案開(kāi)展小范圍調(diào)研或測(cè)試，收集“操作難點(diǎn)”“效果偏差”“改進(jìn)建議”。-反饋收集：通過(guò)深度訪談、問(wèn)卷反饋等方式，讓參與者（用戶、執(zhí)行方）評(píng)價(jià)方案的“易用性”“有效性”“滿意度”。例如，在“預(yù)約制入戶訪談”試點(diǎn)后，老年人反饋“上午9-11點(diǎn)合適，但需提前3天確認(rèn)”，據(jù)此調(diào)整“時(shí)間預(yù)約機(jī)制”。

環(huán)節(jié)五：共創(chuàng)成果轉(zhuǎn)化與方案迭代迭代優(yōu)化：基于反饋完善方案-分歧解決：對(duì)試點(diǎn)中暴露的分歧（如“定量樣本量是否需擴(kuò)大”），可通過(guò)“數(shù)據(jù)論證”（如計(jì)算樣本量對(duì)置信度的影響）或“成本效益分析”（如擴(kuò)大樣本的人力成本與價(jià)值提升）達(dá)成共識(shí)。-細(xì)節(jié)補(bǔ)充：根據(jù)反饋補(bǔ)充方案細(xì)節(jié)，如增加“應(yīng)急預(yù)案”（如調(diào)研遇突發(fā)天氣的備選方案）、“質(zhì)量保障措施”（如問(wèn)卷雙人復(fù)核機(jī)制）。

環(huán)節(jié)五：共創(chuàng)成果轉(zhuǎn)化與方案迭代最終定稿與推廣-共識(shí)確認(rèn)：將迭代后的方案再次反饋給共創(chuàng)參與者，確認(rèn)無(wú)異議后形成最終版本。-成果擴(kuò)散：通過(guò)會(huì)議、培訓(xùn)、手冊(cè)等方式，向未參與共創(chuàng)的相關(guān)方介紹方案設(shè)計(jì)邏輯與分工，確保“人人理解方案、人人支持執(zhí)行”。05ONE共創(chuàng)工作坊的實(shí)踐案例與效果驗(yàn)證

共創(chuàng)工作坊的實(shí)踐案例與效果驗(yàn)證為更直觀展示共創(chuàng)工作坊的應(yīng)用價(jià)值，我選取兩個(gè)典型案例，從“背景-共創(chuàng)過(guò)程-方案成果-實(shí)施效果”四個(gè)維度進(jìn)行復(fù)盤(pán)，驗(yàn)證其在不同研究場(chǎng)景中的有效性。

案例一：社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究方案設(shè)計(jì)項(xiàng)目背景某城市擬開(kāi)展“社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究”，為政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)提供依據(jù)。初期由研究者獨(dú)立設(shè)計(jì)方案，聚焦“常見(jiàn)疾病譜”“醫(yī)療資源需求”等傳統(tǒng)指標(biāo)，但社區(qū)反饋“未考慮老年人對(duì)‘心理健康’‘社會(huì)參與’的需求”，且“問(wèn)卷語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)，老年人理解困難”。

案例一：社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究方案設(shè)計(jì)共創(chuàng)過(guò)程-參與主體：社區(qū)老年人（8人，涵蓋60-85歲，不同健康狀況）、社區(qū)醫(yī)生（3人）、民政部門(mén)工作人員（2人）、老年心理學(xué)專(zhuān)家（1人）、研究團(tuán)隊(duì)（3人）。-流程設(shè)計(jì)：-破冰與共情：通過(guò)“生命故事分享”，讓老人講述“一次難忘的社區(qū)健康服務(wù)體驗(yàn)”，關(guān)鍵詞如“醫(yī)生耐心聽(tīng)我講廢話”“活動(dòng)室里能和老姐妹一起做手工”；通過(guò)角色扮演，讓研究者模擬“行動(dòng)不便老人就醫(yī)”，體驗(yàn)“掛號(hào)難、流程繁瑣”的困境。-問(wèn)題重構(gòu)：用“5Why”分析法，將“老年健康服務(wù)不足”拆解為“服務(wù)內(nèi)容單一（僅關(guān)注疾?。纯紤]心理需求→需求調(diào)研未包含老年人視角”，重構(gòu)為“如何設(shè)計(jì)涵蓋‘身體-心理-社會(huì)’需求的老年健康服務(wù)調(diào)研方案？”。

案例一：社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究方案設(shè)計(jì)共創(chuàng)過(guò)程-方案共創(chuàng)：頭腦風(fēng)暴提出“健康檔案可視化（用圖表展示老人健康趨勢(shì)）”“‘健康+社交’組合活動(dòng)（如健康講座+茶話會(huì)）”“代際互助調(diào)研（讓大學(xué)生協(xié)助老年人填寫(xiě)問(wèn)卷）”等方案；通過(guò)世界咖啡整合為“‘三維度’需求調(diào)研框架（身體健康、心理健康、社會(huì)參與）+‘雙模式’數(shù)據(jù)收集（醫(yī)生深度訪談+老年人參與式調(diào)研）”。-原型測(cè)試：繪制“老年人參與式調(diào)研流程圖”（包括“入戶預(yù)約→用方言解釋問(wèn)卷→邊聊邊填→贈(zèng)送小禮品”），讓老年人模擬填寫(xiě)，發(fā)現(xiàn)“‘您是否有孤獨(dú)感’問(wèn)題太直接”，調(diào)整為“您平時(shí)和鄰居、家人聊天多嗎？”。-行動(dòng)計(jì)劃：形成包含“調(diào)研時(shí)間（避開(kāi)農(nóng)忙、節(jié)假日）”“人員分工（社區(qū)主任統(tǒng)籌，醫(yī)生負(fù)責(zé)健康指標(biāo)，大學(xué)生協(xié)助問(wèn)卷）”“成果形式（圖文版報(bào)告+老年人故事集）”的行動(dòng)清單。

案例一：社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究方案設(shè)計(jì)方案成果最終方案突破傳統(tǒng)“疾病導(dǎo)向”框架，構(gòu)建“健康-心理-社會(huì)”三維指標(biāo)體系，創(chuàng)新采用“參與式調(diào)研”（老年人擔(dān)任“調(diào)研顧問(wèn)”，協(xié)助設(shè)計(jì)問(wèn)卷、入戶訪談），并形成《老年健康服務(wù)需求調(diào)研圖文指南》（用漫畫(huà)、方言標(biāo)注問(wèn)卷內(nèi)容）。

案例一：社區(qū)老年健康服務(wù)需求研究方案設(shè)計(jì)實(shí)施效果-數(shù)據(jù)質(zhì)量提升：老年人問(wèn)卷有效率從原方案的65%提升至92%，開(kāi)放式問(wèn)題回答率從30%提升至78%，挖掘出“社區(qū)健康講座希望增加互動(dòng)環(huán)節(jié)”“老年食堂希望提供‘低鹽+社交’套餐”等隱性需求。-方案落地順利：民政部門(mén)根據(jù)需求調(diào)整了“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)清單”，新增“心理健康疏導(dǎo)”“老年社交活動(dòng)”等服務(wù)項(xiàng)目；社區(qū)反饋“老年人更愿意配合調(diào)研，因?yàn)楦杏X(jué)‘自己的想法被重視’”。-政策影響：研究成果被納入《城市社區(qū)老年健康服務(wù)規(guī)劃（2023-2025）》，其中“參與式需求調(diào)研方法”被其他5個(gè)社區(qū)推廣。

案例二：數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估研究方案設(shè)計(jì)項(xiàng)目背景某省級(jí)政府?dāng)M開(kāi)展“數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估”，要求“覆蓋省-市-縣三級(jí)，包含政務(wù)服務(wù)、數(shù)據(jù)共享、公眾滿意度等維度”。初期方案由技術(shù)部門(mén)主導(dǎo)，側(cè)重“系統(tǒng)功能完成度”“數(shù)據(jù)對(duì)接率”等技術(shù)指標(biāo)，但業(yè)務(wù)部門(mén)反饋“未考慮基層工作人員的操作負(fù)擔(dān)”，公眾反饋“APP功能太多，不知道用哪個(gè)”。

案例二：數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估研究方案設(shè)計(jì)共創(chuàng)過(guò)程-參與主體：省/市/縣三級(jí)政務(wù)服務(wù)中心工作人員（6人，含窗口人員、技術(shù)維護(hù)人員）、公眾代表（5人，涵蓋不同年齡、學(xué)歷）、政務(wù)服務(wù)專(zhuān)家（2人）、技術(shù)部門(mén)代表（3人）、研究團(tuán)隊(duì)（4人）。-流程設(shè)計(jì)：-破冰與共情：通過(guò)“痛點(diǎn)卡片”，讓工作人員寫(xiě)下“數(shù)字政務(wù)服務(wù)中最頭疼的事”（如“系統(tǒng)卡頓導(dǎo)致群眾排隊(duì)”“多個(gè)平臺(tái)重復(fù)登錄”），公眾寫(xiě)下“使用APP時(shí)的困擾”（如“找不到入口”“操作步驟復(fù)雜”）；通過(guò)角色扮演，讓技術(shù)部門(mén)人員模擬“群眾使用‘跨省通辦’功能”，體驗(yàn)“流程指引不清晰”的焦慮。-問(wèn)題重構(gòu)：用“問(wèn)題重構(gòu)卡片”，將“效能評(píng)估指標(biāo)不科學(xué)”轉(zhuǎn)化為“如何設(shè)計(jì)兼顧‘技術(shù)先進(jìn)性’‘用戶體驗(yàn)’‘操作便捷性’的評(píng)估指標(biāo)？”。

案例二：數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估研究方案設(shè)計(jì)共創(chuàng)過(guò)程-方案共創(chuàng)：頭腦風(fēng)暴提出“‘三端’評(píng)估框架（政府端、用戶端、技術(shù)端）”“‘神秘顧客’暗訪（模擬群眾辦事體驗(yàn)）”“基層工作人員‘操作日志’記錄”等方案；通過(guò)逆向思維法，從“如何讓評(píng)估結(jié)果更失真”推導(dǎo)出“需避免‘唯數(shù)據(jù)指標(biāo)’，增加‘定性訪談’”。12-行動(dòng)計(jì)劃：形成包含“評(píng)估時(shí)間（避開(kāi)政務(wù)服務(wù)高峰期）”“人員分工（研究團(tuán)隊(duì)統(tǒng)籌，業(yè)務(wù)部門(mén)負(fù)責(zé)指標(biāo)解釋?zhuān)姶韰⑴c滿意度測(cè)評(píng)）”“成果應(yīng)用（形成‘紅黑榜’并向社會(huì)公開(kāi)）”的行動(dòng)清單。3-原型測(cè)試：繪制“評(píng)估流程圖”（包括“數(shù)據(jù)采集（系統(tǒng)后臺(tái)+問(wèn)卷+訪談）→指標(biāo)計(jì)算（加權(quán)賦值，用戶端權(quán)重40%）→結(jié)果反饋（可視化報(bào)告+改進(jìn)建議）”），讓工作人員模擬“填報(bào)操作日志”，發(fā)現(xiàn)“記錄模板太復(fù)雜”，調(diào)整為“勾選式+文字補(bǔ)充”簡(jiǎn)化版。

案例二：數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估研究方案設(shè)計(jì)方案成果最終方案構(gòu)建“技術(shù)-業(yè)務(wù)-用戶”三維評(píng)估指標(biāo)體系，其中“用戶體驗(yàn)指標(biāo)”（如“任務(wù)完成時(shí)長(zhǎng)”“操作滿意度”）占比提升至40%，創(chuàng)新采用“基層工作人員操作日志”與“神秘顧客暗訪”收集一手?jǐn)?shù)據(jù)，并開(kāi)發(fā)“效能評(píng)估可視化平臺(tái)”（實(shí)時(shí)展示各部門(mén)得分與改進(jìn)建議）。

案例二：數(shù)字政府服務(wù)效能評(píng)估研究方案設(shè)計(jì)實(shí)施效果-評(píng)估結(jié)果更全面：不僅發(fā)現(xiàn)“3個(gè)市的數(shù)據(jù)對(duì)接率達(dá)標(biāo)但群眾滿意度低”，還挖掘出“‘跨省通辦’功能指引不清晰”等深層問(wèn)題，推動(dòng)技術(shù)部門(mén)優(yōu)化了“智能引導(dǎo)”功能。01-部門(mén)協(xié)作增強(qiáng)：通過(guò)共創(chuàng)，技術(shù)部門(mén)與業(yè)務(wù)部門(mén)形成“用戶導(dǎo)向”共識(shí)，后續(xù)聯(lián)合開(kāi)展“數(shù)字服務(wù)體驗(yàn)周”活動(dòng)，共同優(yōu)化服務(wù)流程。02-公眾參與度提升：評(píng)估結(jié)果向社會(huì)公開(kāi)后，公眾反饋“政府開(kāi)始聽(tīng)我們的意見(jiàn)了”，政務(wù)服務(wù)投訴量同比下降25%。0306ONE挑戰(zhàn)反思與未來(lái)展望

挑戰(zhàn)反思與未來(lái)展望盡管共創(chuàng)工作坊在研究方案設(shè)計(jì)中展現(xiàn)出顯著價(jià)值，但實(shí)踐中仍面臨“參與動(dòng)力不足”“引導(dǎo)能力要求高”“成果落地難”等挑戰(zhàn)。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我對(duì)這些挑戰(zhàn)的應(yīng)對(duì)策略及未來(lái)發(fā)展方向進(jìn)行思考。

實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略挑戰(zhàn)一：參與方動(dòng)力不足——“為什么要花時(shí)間參與共創(chuàng)？”表現(xiàn)：部分參與者（尤其是管理者）認(rèn)為“共創(chuàng)是研究者的事”，抱著“應(yīng)付了事”的心態(tài)，發(fā)言積極性不高。應(yīng)對(duì)策略：-價(jià)值前置：提前向參與者明確“共創(chuàng)對(duì)您的價(jià)值”。例如，對(duì)管理者強(qiáng)調(diào)“通過(guò)共創(chuàng)可減少方案落地阻力，提升執(zhí)行效率”；對(duì)用戶強(qiáng)調(diào)“您的意見(jiàn)將直接影響服務(wù)設(shè)計(jì)，讓政策更符合您的需求”。-激勵(lì)機(jī)制：設(shè)置“知識(shí)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”“最佳建議獎(jiǎng)”，或提供“研究能力培訓(xùn)”“成果優(yōu)先分享權(quán)”等非物質(zhì)激勵(lì)。例如，某共創(chuàng)工作坊為用戶參與者提供“免費(fèi)體檢卡”，既表達(dá)感謝，又與研究主題相關(guān)。-高層支持：邀請(qǐng)單位領(lǐng)導(dǎo)參與共創(chuàng)開(kāi)場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)其重要性，或?qū)⑵浼{入“績(jī)效考核加分項(xiàng)”。

實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略挑戰(zhàn)一：參與方動(dòng)力不足——“為什么要花時(shí)間參與共創(chuàng)？”2.挑戰(zhàn)二：引導(dǎo)能力不足——“如何避免討論跑偏或陷入僵局？”表現(xiàn)：部分研究者缺乏引導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)，難以控制討論節(jié)奏，或?qū)_突處理不當(dāng)，導(dǎo)致共創(chuàng)效果打折扣。應(yīng)對(duì)策略：-專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)：研究者需系統(tǒng)學(xué)習(xí)“引導(dǎo)技術(shù)”（如ORID焦點(diǎn)討論法、世界咖啡引導(dǎo)技巧、沖突管理方法），可通過(guò)“理論學(xué)習(xí)+模擬演練”提升能力。例如，研究團(tuán)隊(duì)定期組織“共創(chuàng)引導(dǎo)案例研討會(huì)”，分析成功經(jīng)驗(yàn)與失敗教訓(xùn)。-外部引入：對(duì)于復(fù)雜或高敏感度的共創(chuàng)項(xiàng)目，可聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)引導(dǎo)師（CertifiedProfessionalFacilitator）主導(dǎo)，研究者作為“內(nèi)容專(zhuān)家”提供支持。

實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略挑戰(zhàn)一：參與方動(dòng)力不足——“為什么要花時(shí)間參與共創(chuàng)？”-工具包支持：開(kāi)發(fā)“共創(chuàng)工具手冊(cè)”（含不同階段的工具說(shuō)明、操作步驟、注意事項(xiàng)），降低引導(dǎo)難度。3.挑戰(zhàn)三：成果落地難——“共創(chuàng)的好方案為何執(zhí)行中走樣？”表現(xiàn)：部分共創(chuàng)方案因“責(zé)任不明確”“資源不到位”“執(zhí)行者理解偏差”等原因，未能有效落地。應(yīng)對(duì)策略：-成果追蹤機(jī)制：建立“共創(chuàng)方案落地臺(tái)賬”，定期（如每月）跟蹤進(jìn)度，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決問(wèn)題。例如，研究團(tuán)隊(duì)在方案執(zhí)行后3個(gè)月、6個(gè)月分別開(kāi)展“回訪調(diào)研”，評(píng)估落地情況。

實(shí)踐中的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略挑戰(zhàn)一：參與方動(dòng)力不足——“為什么要花時(shí)間參與共創(chuàng)？”-能力建設(shè)：為執(zhí)行者提供“方案解讀培訓(xùn)”，確保其理解設(shè)計(jì)意圖與操作細(xì)節(jié)。例如，針對(duì)“基層工作人員操作日志”，開(kāi)展“如何記錄有效痛點(diǎn)”的專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)。-動(dòng)態(tài)調(diào)整：保留方案迭代空間，根據(jù)執(zhí)行反饋及時(shí)優(yōu)化。例如，某“數(shù)字服務(wù)評(píng)估”方案在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)“神秘顧客暗訪成本過(guò)高”，調(diào)整為“公眾志愿者+AI輔助評(píng)估”的混合模式。

未來(lái)展望：共創(chuàng)工作坊的數(shù)字化與深化發(fā)展