蘇暢李政浩李政浩根據(jù)國際投資仲裁的仲裁協(xié)議(包括國際投資保護協(xié)定、東道國的外國投資有關(guān)立法及投資者與東道國簽署的投資協(xié)議)中的約定，投資者通?？梢赃x公約》(“《ICSID公約》”)和《ICSID仲裁規(guī)則》提起仲裁，或者選擇適約》和《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(“《紐約公約》”)尋求執(zhí)行。21.根據(jù)《ICSID公約》的執(zhí)行程序?qū)τ贗CSID仲裁案件，《ICSID公約》的全體締約國均有義務(wù)執(zhí)行。《ICSID公約》第五十四條第一款規(guī)定：“每一締約國應(yīng)承認依照本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財政義務(wù)，正如該裁決是該國法院的最后裁決一樣……”。1基于該條款，《ICSID公約》突破了1927年《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》和1958年《紐約公約》設(shè)立的商事仲裁執(zhí)行框架，為依據(jù)其進行的投資仲裁創(chuàng)設(shè)了更具有獨立性和保障性的裁決執(zhí)行機制。此機制的核心特點在于：(1)免受司法審查：《ICSID公約》的全體締約國法院不得對ICSID裁決進行任何形式的實體或程序合法性審查，僅能夠?qū)Σ脹Q文本進行形式審查，即確認裁決的真實性，而后應(yīng)當予以承認與執(zhí)行。這極大地削弱了敗訴東道國通過執(zhí)行地法院的司法程序拖延或阻礙執(zhí)行的可能性，為勝訴方在全球范圍內(nèi)向任一公約締約國尋求執(zhí)行提供了相對高效和便利的渠道。(2)視同本國終審判決執(zhí)行：《ICSID公約》賦予其仲裁裁決與公約締約國國內(nèi)法院終審判決相同的效力。如果敗訴方不主動執(zhí)行裁決，勝訴方可直接向敗訴方財產(chǎn)所在的任何締約國指定的主管法院或其他機構(gòu)申請執(zhí)行，該裁決執(zhí)行程序?qū)⑦m用執(zhí)行地的法律規(guī)則(包括關(guān)于財產(chǎn)查封和國家豁免的法律等),但前提是締約國法院不得基于國內(nèi)法對裁決的實質(zhì)內(nèi)容提出異議。對于敗訴方而言，其在面對一項敗訴ICSID裁決時僅能通過《ICSID公約》下極為嚴格的裁決撤銷機制阻止裁決執(zhí)行。公約第五十三條第一款規(guī)定：“裁決對雙方具有約束力。不得進行任何上訴或采取除本公約規(guī)定外的任何其他補救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定?！?該條款確立了ICSID仲裁裁決的終局性和前置約束力，明確排除了敗訴方向仲裁地國內(nèi)法院上訴或申請撤銷裁決的可能性，將救濟途徑嚴格限制在公約內(nèi)部。在撤銷機制下，當事方申請撤銷裁決的事由僅包括以下五種有限的程序事項：(1)仲裁庭的組成不適當；(2)仲裁庭顯然超越其權(quán)限范圍；(3)仲裁庭的成員有受賄行為；(4)仲裁有嚴重的背離基本程序規(guī)則的情況；(5)裁決未陳述其所依據(jù)的理由。從程序上來說，撤裁申請應(yīng)當在作出裁決之日后120天內(nèi)向ICSID秘書長提出，若以仲裁庭的成員有受賄行為而申請撤裁，則應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)受賄行為120天內(nèi)、并且不超過作出裁決之日后三年內(nèi)提出。秘書長對撤裁申請予以登記后，ICSID行政理事會主席將從仲裁員小組中任命3人組成專設(shè)委員會(adhocCommittee)負責審理。該委員會的成員不得由作出裁決的仲裁員擔任，不得與該仲裁庭的任何成員或仲裁當事方具有相同國籍，也不得曾被當事方所在國指定為仲裁員小組成員，或曾在同一爭端中擔任調(diào)解員。3實踐中，專設(shè)委員會對于撤銷仲裁裁決采取非常審慎的態(tài)度。自1972年ICSID受理首例案件至2025財年末，仲裁庭已根據(jù)《ICSID公約》已作出503件裁決，其中186件裁決被當事方申請撤銷，但最終僅有17件裁決被部分撤銷，8件裁決被全部撤銷，114件撤銷申請被專設(shè)委員會決定駁回，還有47起撤裁程序因未繳納受理費用、當事人和解等原因終止4。2.根據(jù)《紐約公約》的執(zhí)行程序非ICSID投資仲裁裁決主要依托于商事仲裁的承認和執(zhí)行機制，即通過《紐約公約》來實現(xiàn)裁決的跨國執(zhí)行。目前已有172個國家批準并加入《紐約公約》。5與ICSID裁決的執(zhí)行機制不同，當勝訴方依據(jù)《紐約公約》申請承認與執(zhí)行時，敗訴方可請求主管法院依據(jù)《紐約公約》第五條對裁決進行執(zhí)行前審查。《ICSID公約》中文文本可參見中華人民共和國條約數(shù)據(jù)庫：/Treaty/web/detail1.jsp?objid=1531875994049。同上注參見《ICSID公約》第五十二條。4本項數(shù)據(jù)來自ICSID公布的案件統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2025年第2期，/sites/default/files/publications/2025-2%20ENG%20-%20The%20ICSID%20Caseoad%20Statistics.pdf5紐約公約》締約國名單可參見：/contracting-states根據(jù)《紐約公約》第五條，締約國國內(nèi)法院有權(quán)不予承認和執(zhí)行他國仲裁裁決的情形包括：(1)仲裁協(xié)議無效；(2)被申請人未收到指派仲裁員或仲裁程序的適當通知，或因他故未能申辯；(3)裁決超出約定仲裁范圍；(4)仲裁庭的組成或仲裁程序與仲裁協(xié)議或仲裁地所在國仲裁法不符；(5)裁決對當事人無拘束力，或已被仲裁地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家法院撤銷或不予執(zhí)行；(6)依執(zhí)行地所在國法律爭議事項不具有可仲裁性；(7)承認和執(zhí)行裁決有違執(zhí)行地所在國的公共政策。6其中第(1)-(5)項為敗訴方可選擇的申請事由，第(6)-(7)項為執(zhí)行法院可依職權(quán)主動審查的事由。第(7)項“公共政策”條款由于具有一定的解釋彈性，常被東道國不當擴大化解釋以用作阻礙裁決執(zhí)行的工具。此外，依據(jù)《紐約公約》尋求執(zhí)行的投資仲裁裁決的敗訴方也可能發(fā)起撤裁程序來對抗執(zhí)行。如果仲裁裁決被全部或部分撤銷，當事方可就被撤銷內(nèi)容另行提起仲裁，對于未被撤銷部分則不得再次仲裁。此類撤裁申請通常由仲裁地所在國的國內(nèi)法院依據(jù)本國法審理。國際投資仲裁中常見的仲裁地包括瑞士日內(nèi)瓦、英國倫敦、法國巴黎、新加坡等，各國法律對撤裁事由的規(guī)定不完全相同，但通常限于有限的程序和公共政策事由。以瑞士為例，該國《聯(lián)邦國際私法》(IPRG)第190條規(guī)定的撤銷裁決事由僅包括以下5項：(1)獨任仲裁員未被適當指定或仲裁庭未被適當組建；(2)仲裁庭錯誤地接受或拒絕了管轄權(quán)；(3)仲裁庭對未提交給它的請求作出了裁決或?qū)μ峤唤o它的請求未作出裁決；(4)違反了當事人平等對待原則或其在對抗性程序中的被聽證權(quán)；(5)裁決與公共政策相抵觸。7裁決在仲裁地被撤銷雖不自動導(dǎo)致其在其他《紐約公約》締約國無效，但會為敗訴方在其他法域?qū)で缶芙^執(zhí)行提供強有力的理由，執(zhí)行地法院通常會尊重仲裁地法院的撤銷決定。實踐中，非ICSID裁決的執(zhí)行過程往往伴隨著敗訴方提起的平行的撤裁申請和執(zhí)行異議程序，法律程序更為復(fù)雜，實現(xiàn)裁決所需時間相較ICSID裁決也通常更長。因此，相較于ICSID裁決，基于《紐約公約》尋求裁決執(zhí)行具有更大的不確定性，中國企業(yè)在海外投資架構(gòu)搭建、協(xié)議起草時應(yīng)盡量確保自身有權(quán)選擇ICSID仲裁；在需要執(zhí)行非ICSID裁決時，企業(yè)應(yīng)優(yōu)先選擇在《紐約公約》執(zhí)行環(huán)境友好、司法獨立性強的國家(例如新加坡、瑞士、英國等)申請執(zhí)行。二、執(zhí)行環(huán)節(jié)中涉及國家財產(chǎn)的主權(quán)豁免問題無論勝訴方依據(jù)上述何種公約執(zhí)行投資仲裁裁決，當裁決指向國家財產(chǎn)時，便會觸及國際公法下的重要問題——國家主權(quán)豁免。傳統(tǒng)國際法認為，主權(quán)國家及其財產(chǎn)在他國法院享有絕對的豁免權(quán)，即主權(quán)國家的行為不應(yīng)受到任何其他主權(quán)國家干涉。但自20世紀中葉以來，隨著主權(quán)國家越來越多以商業(yè)主體身份參與國際經(jīng)濟活動，主張主權(quán)國家的商業(yè)行為不享有國家豁免的限制豁免主義理論逐漸成為國際法學(xué)界的主流。但是，即使法院或仲裁庭依據(jù)限制豁免主義確立了對東道國的管轄權(quán)、對案件進行了審理，在執(zhí)行階段仍需單獨判斷擬被執(zhí)行的東道國財產(chǎn)是否享有執(zhí)行豁免。例如，加入《ICSID公約》代表締約國放棄依據(jù)該公約進行的仲裁中的管轄豁免，但敗訴東道國仍然可以就勝訴方申請執(zhí)行的特定財產(chǎn)向執(zhí)行法院主張執(zhí)行豁免?！禝CSID公約》第55條也指出，前述第54條關(guān)于承認裁決效力的規(guī)定，不得被解釋為背離任何締約國現(xiàn)行的關(guān)于國家執(zhí)行豁免的法律。8這意味著，盡管《ICSID公約》仲裁裁決享受公約下更為簡化和統(tǒng)一的承認與執(zhí)行機制，但是在“落地執(zhí)行”這一環(huán)節(jié)仍需要面臨哪些被訴主權(quán)國家的財產(chǎn)可被采取強制執(zhí)行措施這一挑戰(zhàn)。目前，絕大多數(shù)國家的立法和司法實踐僅允許對“用于商業(yè)目的”的主權(quán)國家財產(chǎn)采取強制執(zhí)行措施，而用于如軍事、外交、中央銀行儲備等其他目的的非商業(yè)用途的國家財產(chǎn)則仍然享有絕對豁免。在實踐中，有意逃避執(zhí)行的東道國通常會主張其所有海外財產(chǎn)均具有公共目的，從而為仲裁裁決的海外執(zhí)行設(shè)置障礙。然而，即使東道國成功地通過執(zhí)行地國家豁免規(guī)則規(guī)避了對某項具體財產(chǎn)的執(zhí)行，該豁免并不能動搖仲裁裁決的效力，更不會免除敗訴方根據(jù)裁決應(yīng)承擔的國際責任。在國際海運代理公司訴幾內(nèi)亞共和國案的撤裁程序中，專設(shè)委員會明確指出：“國家豁免權(quán)或許可以為強制執(zhí)行提供法律抗辯，但其不能作為(東道國)不遵守裁決的理由或者借口?！?《紐約公約》中文文本可參見中華人民共和國條約數(shù)據(jù)庫：/web/detail1.jsp?objid=15318760604667可參見瑞士聯(lián)邦法律公布平臺：https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/1988/1776_1776_1776/en同注1。9MaritimelnternationalNomineesEstablishmentv.RepublicofGuinea(ICSIDCaseEnforcementoftheAward,para.24.綜上，中國企業(yè)在進行可能受到政府不當行為干預(yù)的高風險海外投資時，應(yīng)預(yù)先對目標東道國在全球的資產(chǎn)分布進行追蹤調(diào)查，著重關(guān)注其海外商業(yè)用途的資產(chǎn)(商業(yè)性應(yīng)收賬款、商業(yè)賬戶、貿(mào)易收益、商業(yè)項目分紅等)及資產(chǎn)所在國的國家豁免立法，優(yōu)先選擇愿意適用“商業(yè)目的”例外的法域作為執(zhí)行地，提前為極端情況下與東道國產(chǎn)生糾紛后的裁決執(zhí)行做好準備。我國在1987年加入《紐約公約》時，對于該公約在我國適用的范圍作出了“商事保留”,即僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系產(chǎn)生的仲裁裁決適用該公約。同年，中國最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行我國加入的<承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的通知》第二條進一步明確：“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。國際投資仲裁裁決長期以來在我國缺乏執(zhí)行依據(jù)。與此同時，我國長期以來實行絕對豁免主義，以外國國家為被告、外國國家財產(chǎn)為執(zhí)行對象的投資仲裁裁決在我國執(zhí)行存在根本性的法律阻礙。然而，2024年1月1日生效的《中華人民共和國外國國家豁免法》標志著我國轉(zhuǎn)向限制豁免主義，為投資仲裁裁決在中國的執(zhí)行提供了法律上的可能性。2025年3月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外國國家豁免民事案件相關(guān)程序事項的通知》,對涉外國國家豁免民事案件的受理、管轄、送達、審查等程序事項作出了明確規(guī)定，為各地法院審理此類案件提供了統(tǒng)一的程序指引?！锻鈬鴩一砻夥ā返谑?、十四條指出，外國國家的財產(chǎn)在中華人民共和國的法院享有司法強制措施豁免，但存在例外情形，比如(1)外國國家以國際條約、書面協(xié)議等方式明示放棄豁免，(2)外國國家已經(jīng)撥出或者專門指定財產(chǎn)用于司法強制措施執(zhí)行，以及(3)為執(zhí)行中華人民共和國的法院的生效判決、裁定，對外國國家位于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)、用于商業(yè)活動且與訴訟有聯(lián)系的財產(chǎn)采取司法強制措施。根據(jù)中國作為《ICSID公約》締約國應(yīng)承擔的國際義務(wù)，ICSID仲裁裁決在我國應(yīng)被視為中國法院的終審裁決。企業(yè)在中國境內(nèi)申請執(zhí)行外國國家在我國境內(nèi)用于商業(yè)活動的財產(chǎn)，有可能落入上述第三種例外情形。未來若中國企業(yè)獲得針對外國國家的勝訴裁決，且該等被訴國家在中國境內(nèi)有相關(guān)商業(yè)資產(chǎn)，則可考慮在我國啟動執(zhí)行程序，降低跨境執(zhí)行成本和難度。然而，由于《外國國家豁免法》施行時間有限，目前尚未出現(xiàn)基于該法申請執(zhí)行投資仲裁裁決的案例。我國司法機構(gòu)將如何認定外國國家的財產(chǎn)具有“商業(yè)”性質(zhì)，仍需要等待實踐檢驗。鑒于國際投資仲裁廣泛的國際影響力和對后續(xù)外