世界鄉(xiāng)村治理的經(jīng)驗(yàn)與鄉(xiāng)村治理的主流模式研究本文基于城市空間理論的視角,將世界鄉(xiāng)村治理行為從個(gè)性的層面將劃分為平行模式與兩棲模式兩種主流模式,從共性的層面將其劃分為重整機(jī)制與綜合機(jī)制兩種隱性機(jī)制。在此基礎(chǔ)上,結(jié)合中國鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀,明確了“田園性”的應(yīng)有邊界,增強(qiáng)了人們對“田園性”鄉(xiāng)村發(fā)展目標(biāo)的自信;為鄉(xiāng)村建設(shè)“田園性”這個(gè)目標(biāo)的順利達(dá)成,拓展了一條隱性通道,并將其融入了新的“田園綜合體”這個(gè)具有戰(zhàn)略意義的重要載體;提出走以“田園性”為取向的“規(guī)模化”和“生態(tài)化”鄉(xiāng)村治理之路。作為一個(gè)因“全球化競爭、彈性生產(chǎn)體系和大眾力量崛起”而產(chǎn)生的公共管理概念,治理理論(Governancetheory)的影響力正日益變大。盡管申明銳對國外鄉(xiāng)村治理的概念有獨(dú)特的界定,然而本文卻認(rèn)為“國外鄉(xiāng)村治理研究不僅關(guān)注鄉(xiāng)村中伙伴關(guān)系的形成與操作乃至鄉(xiāng)村的社區(qū)參與和規(guī)劃,而且更關(guān)注政府在其中的角色以及政府在鄉(xiāng)村事務(wù)管理中角色變化”可能不易形成經(jīng)驗(yàn)誤判。此外,對于國內(nèi)的鄉(xiāng)村治理概念的演變,“早期的鄉(xiāng)村治理研究多關(guān)注村民自治,隨著時(shí)代的變遷,公共組織問題以及在此過程中政府、市場與農(nóng)民等互動問題成為直面的話題”。研究國外鄉(xiāng)村治理的先行經(jīng)驗(yàn),無疑對破解鄉(xiāng)村振興路徑難題具有重要指導(dǎo)價(jià)值。學(xué)術(shù)界已經(jīng)對世界鄉(xiāng)村治理模式進(jìn)行了有益探索。一方面,相當(dāng)多的文獻(xiàn)從個(gè)案的角度對鄉(xiāng)村治理模式進(jìn)行過探討,如李乾文研究的日本“一村一品”、陳昭玖等研究的韓國“新村運(yùn)動”、徐建春研究的“德國土地整理”等引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注。然而,盡管個(gè)性鮮明,但相對零碎,不利于形成總體認(rèn)知和進(jìn)行科學(xué)規(guī)劃。另一方面,也有文獻(xiàn)從整體視角來探討這個(gè)話題,但非常少見。值得一提的是沈費(fèi)偉和劉祖云的研究,他們從多中心治理理論的視角對發(fā)達(dá)國家鄉(xiāng)村治理提出了8種典型模式,即因地制宜型、自主協(xié)同型、循序漸進(jìn)型、精簡集約型、生態(tài)環(huán)境型、綜合發(fā)展型、城鄉(xiāng)共生型和伙伴協(xié)作型。誠如沈費(fèi)偉和劉祖云所說,這種模式劃分方式既有類型多樣性(自上而下、自下而上與上下結(jié)合),又有各異特點(diǎn)(外生與內(nèi)生共存),凸顯出模式的復(fù)雜性,不利于決策實(shí)踐。能否找到更加簡明的模式來概括世界鄉(xiāng)村治理的主流方向呢?城市空間結(jié)構(gòu)和社會問題一直是西方城市地理學(xué)家關(guān)注的熱點(diǎn),在西方城市地理研究論文中,關(guān)于城市空間結(jié)構(gòu)和城市社會問題的論文占總數(shù)的一半,其核心研究主題為不平等、社會經(jīng)濟(jì)重構(gòu)引發(fā)的城市社會空間重構(gòu)以及社會組織與個(gè)人行為。本文的創(chuàng)新之處是,依托城市空間理論的最新研究進(jìn)展,站在城市與鄉(xiāng)村的互動視角來重新審視世界鄉(xiāng)村治理的主流模式,試圖用相對簡潔的方式再現(xiàn)世界鄉(xiāng)村治理模式的本真面目。1.世界鄉(xiāng)村治理的主流模式根據(jù)對已有國外鄉(xiāng)村治理演進(jìn)歷程的考察,借助城市空間理論,本文創(chuàng)新性地從世界鄉(xiāng)村治理行為的個(gè)性角度將世界主流鄉(xiāng)村治理模式分為平行模式與兩棲模式,并從世界發(fā)達(dá)國家中精選出具有這兩種風(fēng)格的典型國家,分別為德國和日本,其他發(fā)達(dá)國家如美國、法國以及韓國等的模式居于這兩種模式的過渡地帶。1.1平行模式平行模式主要強(qiáng)調(diào)城市和鄉(xiāng)村發(fā)展的同等重要性,努力促進(jìn)城市抑或是農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展,這種模式在德國尤為突出。目前有3方面的證據(jù)支持這種觀點(diǎn):其一,在德國,“鄉(xiāng)村和城市從未對立,而只是相互依存”。換言之,德國把鄉(xiāng)村地區(qū)看作整個(gè)區(qū)域內(nèi)部具有較強(qiáng)獨(dú)立性的空間單元,在尊重和強(qiáng)化鄉(xiāng)村地區(qū)相對獨(dú)立性的同時(shí)(體現(xiàn)在自下而上的公眾參與),把鄉(xiāng)村地區(qū)的發(fā)展與整個(gè)城市與區(qū)域的發(fā)展統(tǒng)一起來(體現(xiàn)在自上而下的市政規(guī)劃)。其二,平行模式體現(xiàn)了緊湊型城市(Compactcity)的空間發(fā)展理念,考慮到郊區(qū)化的趨勢不可避免,“分散的集中”構(gòu)想致力于在不同規(guī)模和類型的居民點(diǎn),以及在居民點(diǎn)與開放空間之間建立多樣性的聯(lián)系。其三,德國都市中的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊正在轉(zhuǎn)變?yōu)槎a(chǎn)業(yè)的工商業(yè)城鎮(zhèn),而傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村地區(qū)在發(fā)展中呈現(xiàn)出居住地分散化、居住層次異化和居住文化多元化等特點(diǎn),形成與全球化網(wǎng)絡(luò)緊密相關(guān)的“空間碎片”。平行模式中,人們更愿意站在城市與農(nóng)村空間并存的視角上來思考農(nóng)村的發(fā)展前途與命運(yùn)問題。雖然中國和德國存在很大的不同,比如在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)程方面,前者尚處于工業(yè)化和快速城鎮(zhèn)化時(shí)期,而后者早已進(jìn)入后工業(yè)化時(shí)期,但德國這種可追溯到20世紀(jì)60年代“后物質(zhì)主義時(shí)代”的平行模式所蘊(yùn)含的高瞻遠(yuǎn)矚的“從未將鄉(xiāng)村遺棄,反而倍加珍惜”的觀念,被眾多學(xué)者認(rèn)為是可持續(xù)發(fā)展的鄉(xiāng)村戰(zhàn)略優(yōu)勢,值得思考與借鑒。畢竟誠如王玉蓮所述,中國目前的鄉(xiāng)村治理至少在方略、土地、人才、平臺和資金等5個(gè)方面存在不足,面臨重重困難與挑戰(zhàn)。1.2兩棲模式兩棲模式主要強(qiáng)調(diào)人們在城市和鄉(xiāng)村之間可以自由選擇棲息地,比如工作日在城市,而周末在農(nóng)村,這種模式在日本尤為突出。目前有3方面的理論支持這種觀點(diǎn):其一,“地方消亡論”認(rèn)為日本人口將高度集中于大都市圈,形成所謂的“人口黑洞”,此即增田氏等所描述的“極點(diǎn)社會”。為了阻止“極點(diǎn)社會”的形成,日本需要建設(shè)“地方中核城市”,以此作為避免地方人口流失的“防衛(wèi)和反轉(zhuǎn)戰(zhàn)線”。其二,以山下氏為代表的“田園回歸論”認(rèn)為,“田園回歸與婚姻乃至出生等因素存在密切關(guān)聯(lián)”,并提出“從制度層面上實(shí)現(xiàn)市民的兩地居住與多地域所屬”的解決對策,即通過國家政策,達(dá)到準(zhǔn)許居民同時(shí)擁有城市和鄉(xiāng)村雙重戶籍的目的。其三,根據(jù)平松守彥的信息流理論,“信息不對稱所導(dǎo)致的信息需求是影響人們集聚行為的根本原因”;或者根據(jù)他的強(qiáng)磁場理論,“強(qiáng)弱磁場中的鐵板何去何從,取決于兩端磁場的強(qiáng)弱對比”,兩棲模式的輪廓更為清晰。兩棲模式中,人們更愿意站在城市與農(nóng)村空間融合的視角上來思考農(nóng)村的發(fā)展前途與命運(yùn)問題。雖然中國和日本存在很大的不同,比如在鄉(xiāng)村治理進(jìn)程方面,前者尚處于新農(nóng)村建設(shè)的攻堅(jiān)階段,而后者早已取得了新農(nóng)村建設(shè)的豐碩成果,但日本這種可追溯到第二次世界大戰(zhàn)后并不斷探索的兩棲模式所蘊(yùn)含的有效機(jī)制值得思考與借鑒。畢竟在未來城鎮(zhèn)化的道路上,長期承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)“穩(wěn)定器”和人口“蓄水池”角色的中國農(nóng)村將承載大量兩棲兼業(yè)的人口,同時(shí)大量“城鄉(xiāng)兩棲”與“鄉(xiāng)村原住人口收縮”的“二律背景”并存的局面將逐漸成為中國的常態(tài)。2.世界鄉(xiāng)村治理的隱性機(jī)制結(jié)合已有的對國外鄉(xiāng)村治理演進(jìn)歷程的考察,借助城市空間理論,還可以從世界鄉(xiāng)村治理行為的共性角度揭示世界鄉(xiāng)村治理的隱性機(jī)制,即重整機(jī)制與綜合機(jī)制。這兩種機(jī)制其實(shí)隱匿在沈費(fèi)偉和劉祖云所討論到的8種鄉(xiāng)村治理模式中,只是分量配比不同而已。2.1重整機(jī)制重整機(jī)制是一種將現(xiàn)有資源打亂重組以發(fā)揮整體功能的機(jī)制,它并不否定部分的功能性,但更注重整體的協(xié)調(diào)性。德國是重整機(jī)制的突出代表。德國鄉(xiāng)村重整(Villagerenewal)因被視作鄉(xiāng)村社區(qū)加強(qiáng)能力的工具而受到熱烈歡迎。其于1977年被正式提上日程。在20世紀(jì)70年代以前,它以另外一種形式存在,即Wilson所謂的推倒重建(Dorfsanierung)。推倒重建就是整個(gè)鄉(xiāng)村的中心區(qū)域?yàn)榱税l(fā)展而連根拔除,尤其是擁擠的村莊;而鄉(xiāng)村重整因鄉(xiāng)村人口的驟降以及鄉(xiāng)村組織和功能的改變而起,它不同于早期的鄉(xiāng)村推倒重建,更看重的是促使鄉(xiāng)村更好地適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)需要,而不是任意推翻它。韓國就是個(gè)很好例子。韓國的“新村運(yùn)動”因改善農(nóng)村基本生活條件與改變落后農(nóng)民意識而起,從鄉(xiāng)村向全國城市蔓延,但是后來迫于城鎮(zhèn)化程度不高,過早關(guān)注農(nóng)村發(fā)展會導(dǎo)致政府負(fù)擔(dān)過重,而轉(zhuǎn)變了治理方式,即由“政府主導(dǎo)”變?yōu)椤稗r(nóng)民主導(dǎo)、政府支援”,蘊(yùn)含著鄉(xiāng)村重整的影子。2.2綜合機(jī)制綜合機(jī)制是一種擺脫過去單獨(dú)依靠一種力量來謀求發(fā)展的模式,它并不否定線性的功能性,但更注重非線性的靈活性。日本是綜合機(jī)制的突出代表。第二次世界大戰(zhàn)后,日本政府為了提升社會發(fā)展速度,制定了一套城市偏向的政策,專注于發(fā)展城市工業(yè),結(jié)果導(dǎo)致了日本農(nóng)村的凋敝。為了振興農(nóng)村,平松守彥率先在全國發(fā)起了“立足鄉(xiāng)土、自立自主、面向未來”的著名造村運(yùn)動,又稱“一村一品”。其實(shí)質(zhì)是日本政府根據(jù)本國地形特點(diǎn),因地制宜地實(shí)施以龍頭產(chǎn)業(yè)為先導(dǎo)、以保護(hù)地方民俗文化為特色的新型鄉(xiāng)村綜合發(fā)展模式。論及綜合機(jī)制不能不提到法國。法國從推進(jìn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、提高農(nóng)村生產(chǎn)力開始,到推進(jìn)各大省區(qū)個(gè)性化、特色化農(nóng)業(yè)發(fā)展,再到發(fā)展旅游業(yè)、提倡“卓越鄉(xiāng)村”建設(shè),最后到國家—大區(qū)—省—地方不同層面的經(jīng)濟(jì)—交通—文化—教育等不同側(cè)面的立體調(diào)控體系的建成,均帶有綜合機(jī)制的色彩。3.世界鄉(xiāng)村治理的經(jīng)驗(yàn)與鄉(xiāng)村治理能力的提升世界鄉(xiāng)村治理的主流模式為中國的鄉(xiāng)村治理提供了方向。一方面,平行模式與兩棲模式具有共性部分,即無論是前者還是后者,均以農(nóng)村的美麗和獨(dú)特存在為前提。德國的“鄉(xiāng)村地區(qū)不僅有農(nóng)業(yè),它還是中小制造業(yè)、服務(wù)型企業(yè)、手工業(yè)的棲身之所,是德國發(fā)展新能源、技術(shù)研發(fā)的重要陣地,乃至德國人理想的天然療養(yǎng)吧”,以及日本的“在政府的指導(dǎo)下,各地方以自身優(yōu)勢和特色為契機(jī),優(yōu)先發(fā)展龍頭產(chǎn)品、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化多元化和休閑農(nóng)業(yè)趨勢日益明顯”是最好的佐證。這兩種模式共性部分的真實(shí)內(nèi)涵是“田園性”。何為“田園性”?用Chigbu的話來說,就是“強(qiáng)調(diào)農(nóng)村文化、農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)和農(nóng)村特點(diǎn),以維持一個(gè)和平的鄉(xiāng)村社會環(huán)境和他們獨(dú)特的風(fēng)格”。另一方面,平行模式與兩棲模式也具有差異性,前者的個(gè)性部分表現(xiàn)為城市與鄉(xiāng)村的“異質(zhì)”,后者的個(gè)性部分表現(xiàn)為城市與鄉(xiāng)村的“混同”。無論是城市與鄉(xiāng)村發(fā)展的無邊界的“異質(zhì)”抑或是“混同”,都應(yīng)成為中國鄉(xiāng)村治理需要避開的方向。因?yàn)閷τ谥袊泥l(xiāng)村治理而言,城市和鄉(xiāng)村的過度“異質(zhì)”將加深區(qū)域發(fā)展的“不平衡”態(tài)勢;而城市與鄉(xiāng)村的過度“混同”,將導(dǎo)致中國區(qū)域發(fā)展“不充分”的局面難以改變。究其原因,中國城市和鄉(xiāng)村的發(fā)展如同國有與民營,具有極強(qiáng)的個(gè)性和互補(bǔ)性,“統(tǒng)一并進(jìn)、而非對立”以及“協(xié)同發(fā)展、而非同一”已經(jīng)為無數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證明。簡而言之,中國鄉(xiāng)村發(fā)展的“田園性”正是建立在這兩種差異性過度發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)防范之上。無論是平行模式還是兩棲模式,均凸顯出世界鄉(xiāng)村治理國家把農(nóng)業(yè)擺在了至高的地位?！叭r(nóng)”問題也是關(guān)系國計(jì)民生的根本性問題,可以說沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化,絕對沒有國家的真正現(xiàn)代化。世界鄉(xiāng)村治理的隱性機(jī)制為中國的鄉(xiāng)村治理提供了路徑,即重整機(jī)制和綜合機(jī)制?！疤飯@綜合體”因被寫入2017年中央1號文件而聞名,但“唯美鄉(xiāng)村”的釋義,其內(nèi)涵僅限于“田園”與“綜合”二者的合體。而根據(jù)本文的研究,以“田園性”為導(dǎo)向的“田園綜合體”可以因?yàn)椤疤飯@—重整機(jī)制”和“田園—綜合機(jī)制”的雙重機(jī)制的加入而獲得更為深刻的解讀。換言之,拓展后新的“田園綜合體”成為“田園”“重整”與“綜合”三者的合體。相比而言,新的“田園綜合體”一方面可通過“田園—重整機(jī)制”實(shí)現(xiàn)資源聚合、功能整合與要素融合,走“規(guī)?；敝?另一方面,又可以通過“田園—綜合機(jī)制”實(shí)現(xiàn)跨產(chǎn)業(yè)、多功能與全要素的產(chǎn)業(yè)布局,走“生態(tài)化”