兇手稱家門口被捅女子害她坐被告席一、悲劇的原點：無妄之災(zāi)背后的安全之困2024年6月9日的午后，成都郫都區(qū)某小區(qū)的樓道里，27歲的王某雅（下稱“小雅”）永遠(yuǎn)定格在了那個下午。根據(jù)多方信息還原，當(dāng)日13時許，同小區(qū)住戶梁某某攜帶刀具，來到小雅家門口敲門滋事。察覺到異常的小雅第一時間通知母親并聯(lián)系物業(yè)，保安到場勸離未果后，小雅與梁某某發(fā)生爭執(zhí)，最終被對方持刀捅刺身亡。這場持續(xù)僅數(shù)分鐘的沖突，將一個普通家庭的生活徹底擊碎。值得注意的是，小雅與梁某某此前素不相識。據(jù)小雅母親王女士回憶，事發(fā)當(dāng)天她開門倒垃圾時，曾與梁某某對視，對方當(dāng)時站在隔壁門口，衣著干凈，還主動詢問是否“忘帶鑰匙”。這樣的表象讓王女士誤以為是新住戶，未多加防范。而梁某某的日常行為軌跡更令人不安——起訴書記載，她因精神異常，長期在小區(qū)內(nèi)無故敲門滋擾、辱罵住戶。從“敲門滋擾”到“持刀殺人”，這條逐漸升級的暴力鏈條，暴露出社區(qū)安全管理的漏洞：當(dāng)梁某某的異常行為已影響多名住戶時，是否有有效的預(yù)警機制？物業(yè)在接到報警后僅“勸離”的處理方式，是否未能及時阻斷風(fēng)險？更令人心痛的是，小雅并非沒有自救意識。她在察覺危險后立即聯(lián)系母親和物業(yè)，這是普通人面對突發(fā)威脅時最本能的求助反應(yīng)。但從保安到場到悲劇發(fā)生的時間差里，似乎沒有形成有效的保護(hù)屏障。這場無妄之災(zāi)，既是個體的不幸，也是公共安全體系在應(yīng)對“潛在危險分子”時的一次警示。二、司法鑒定之辯：精神疾病能否成為“免死金牌”案件的核心爭議點，在于梁某某的刑事責(zé)任能力認(rèn)定。司法鑒定顯示，其作案時患有精神分裂癥，被評定為“部分刑事責(zé)任能力”。這一結(jié)論成為受害者家屬與公眾質(zhì)疑的焦點。王女士明確表示“無法接受”，代理律師更指出鑒定報告“有重大問題”；而梁某某在庭審中則堅稱“自己沒有得精神分裂癥”，試圖推翻這一結(jié)論。法律層面，我國《刑法》第18條規(guī)定，尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或減輕處罰?！安糠中淌仑?zé)任能力”的認(rèn)定，直接關(guān)系到量刑輕重。然而，精神疾病司法鑒定的專業(yè)性與主觀性，常被公眾質(zhì)疑為“脫罪工具”。此次案件中，梁某某長期在小區(qū)內(nèi)實施滋擾行為，是否具備對自身行為的基本認(rèn)知？案發(fā)時攜帶刀具、主動上門的行為，是否符合“部分控制能力”的特征？這些細(xì)節(jié)都需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)支撐。更關(guān)鍵的是，公眾對“精神病免罪”的敏感，本質(zhì)上是對生命權(quán)的重視。小雅被刺10刀身亡的慘狀，與梁某某“淡定坐在被告席”的態(tài)度形成強烈反差，讓“精神疾病”這一標(biāo)簽在受害者家屬和公眾眼中，更像一塊“免死金牌”。這種情緒背后，是對司法公正的樸素期待——法律應(yīng)當(dāng)對剝奪他人生命的行為給予最嚴(yán)厲的懲戒，尤其是當(dāng)加害者的“疾病”無法合理解釋其主觀惡性時。三、庭審中的態(tài)度悖論：兇手的“受害者”敘事為何刺痛公眾2025年11月20日的首次庭審中，梁某某的表現(xiàn)引發(fā)強烈爭議。據(jù)王女士描述，她“全程為自己辯解，稱是因為我女兒，她才會站在被告席上”；12月15日的二次庭審中，梁某某繼續(xù)聲稱“正當(dāng)防衛(wèi)，是我女兒先動的手”，甚至當(dāng)庭要求解除辯護(hù)委托。這種將自己包裝為“受害者”的敘事，徹底擊穿了公眾的情感底線。從法律角度看，被告人有權(quán)為自己辯護(hù)，但辯護(hù)的前提是尊重基本事實。根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)，小雅在保安到場后才開門質(zhì)問，梁某某則攜帶刀具主動上門，所謂“正當(dāng)防衛(wèi)”顯然缺乏依據(jù)。王女士強調(diào)“行兇發(fā)生在屋內(nèi)，鞋柜廊道都有女兒的血跡”，更直接反駁了“門口沖突”的模糊表述。梁某某的“受害者”敘事，本質(zhì)上是對生命的漠視——她將自己站在被告席的原因歸咎于受害者，卻對一條年輕生命的消逝毫無悔意。這種態(tài)度悖論，也暴露了部分犯罪者對法律的誤讀。在梁某某的邏輯里，或許認(rèn)為“精神疾病”和“自我辯護(hù)”可以消解其行為的惡性，但她忽略了一個根本事實：無論動機如何，非法剝奪他人生命的行為，都是對社會底線的踐踏。當(dāng)受害者家屬在法庭外被媒體包圍，哽咽著回憶女兒生前點滴時，被告人的“淡定”與“辯解”，無疑是對受害者及其家庭的二次傷害。四、司法公正的期待：從個案看生命權(quán)與法治權(quán)威的平衡截至2025年12月18日，案件已進(jìn)入宣判前的最后階段。成都中院將于次日（12月19日）對梁某某故意殺人案作出判決。王女士明確表示，若未判死刑立即執(zhí)行，將向檢方申請抗訴。這場備受關(guān)注的審判，不僅關(guān)乎一個家庭的正義，更關(guān)乎社會對“生命權(quán)至上”原則的信仰。司法裁判需要兼顧法律理性與社會情感。一方面，要嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)和法律條文，對梁某某的刑事責(zé)任能力、主觀惡性、犯罪情節(jié)作出精準(zhǔn)認(rèn)定；另一方面，要回應(yīng)公眾對“嚴(yán)懲惡性犯罪”的期待，尤其是當(dāng)案件涉及“無差別殺人”“傷害無辜”等要素時，更需體現(xiàn)法律對生命的敬畏。從社會影響看，此案已超越個案范疇。它提醒我們：當(dāng)“精神疾病”成為犯罪的“擋箭牌”時，司法鑒定必須更嚴(yán)謹(jǐn)透明；當(dāng)公共空間出現(xiàn)異常行為時，社區(qū)管理需要更敏銳的風(fēng)險干預(yù)；當(dāng)受害者家屬尋求正義時，司法程序必須傳遞出“有罪必罰”的明確信號。唯有如此，才能讓公眾相信，法律不會縱容惡行，生命權(quán)的價值高于一