202X演講人2025-12-12哮喘患者心理評估的跨文化差異應(yīng)對策略分析結(jié)果01哮喘患者心理評估的跨文化差異應(yīng)對策略分析02引言：跨文化視角下哮喘心理評估的必然性與重要性03跨文化心理評估的理論基礎(chǔ)：理解文化對心理行為的塑造機(jī)制04哮喘患者心理評估中的跨文化差異表現(xiàn)：多維度實證分析05跨文化差異對哮喘心理評估的挑戰(zhàn)：從工具到實踐的困境06跨文化差異應(yīng)對策略：構(gòu)建“文化響應(yīng)型”心理評估體系07實踐案例與反思：從“差異”到“共情”的干預(yù)歷程08結(jié)論與展望：構(gòu)建“文化敏感”的哮喘心理管理新范式目錄01PARTONE哮喘患者心理評估的跨文化差異應(yīng)對策略分析02PARTONE引言：跨文化視角下哮喘心理評估的必然性與重要性引言：跨文化視角下哮喘心理評估的必然性與重要性作為一名長期從事呼吸系統(tǒng)疾病心理干預(yù)的臨床工作者，我在接診哮喘患者時曾遇到過這樣一個案例：一位60歲的中國老年女性，因“反復(fù)喘息伴胸悶”入院，肺功能檢查顯示中度阻塞，但規(guī)范治療2周后癥狀改善仍不明顯。深入溝通后發(fā)現(xiàn)，她每晚因擔(dān)心“哮喘會傳染給孫子”而刻意保持距離，這種內(nèi)疚感與睡眠剝奪進(jìn)一步誘發(fā)焦慮，形成“情緒-癥狀”惡性循環(huán)。無獨有偶，在參與一項國際多中心哮喘管理研究時，我注意到歐美患者更傾向于主動討論“對吸入器的恐懼”，而中東患者則頻繁提及“‘哮喘’會被視為家庭能力不足的象征”。這些經(jīng)歷讓我深刻意識到：哮喘患者的心理狀態(tài)并非孤立存在，而是被文化背景、社會認(rèn)知、價值觀念層層包裹的“文化產(chǎn)物”。引言：跨文化視角下哮喘心理評估的必然性與重要性哮喘作為一種心身交互性疾病，心理因素（如焦慮、抑郁、疾病感知）直接影響疾病控制水平、治療依從性與生活質(zhì)量。世界衛(wèi)生組織（WHO）數(shù)據(jù)顯示，全球超過3億哮喘患者中，約30%存在顯著心理問題，而在非西方文化背景下，這一比例可能因“病恥感”“軀體化表達(dá)”等因素被低估或誤判。心理評估作為心理干預(yù)的“第一關(guān)口”，若忽視跨文化差異，可能導(dǎo)致評估工具失效、溝通偏差、干預(yù)錯位，最終削弱整體治療效果。因此，系統(tǒng)分析哮喘患者心理評估中的跨文化差異，并構(gòu)建針對性應(yīng)對策略，不僅是臨床實踐的迫切需求，更是實現(xiàn)“精準(zhǔn)心理干預(yù)”的核心要義。本文將從理論基礎(chǔ)、差異表現(xiàn)、實踐挑戰(zhàn)、應(yīng)對策略四個維度，結(jié)合臨床案例與國際經(jīng)驗，展開全面分析。03PARTONE跨文化心理評估的理論基礎(chǔ)：理解文化對心理行為的塑造機(jī)制核心概念界定：從“文化”到“心理評估”的聯(lián)結(jié)文化（Culture）的心理學(xué)內(nèi)涵文化并非靜態(tài)的“地域標(biāo)簽”，而是一套共享的信念、價值觀、行為規(guī)范與符號系統(tǒng)，通過社會學(xué)習(xí)代代相傳，影響個體對世界的認(rèn)知與反應(yīng)。在心理學(xué)領(lǐng)域，霍夫斯泰德（Hofstede）的文化維度理論提供了經(jīng)典分析框架：-個體主義-集體主義：前者強(qiáng)調(diào)個人目標(biāo)與自主性（如美國、英國），后者重視家庭和諧與群體責(zé)任（如中國、日本）；-權(quán)力距離：社會成員對權(quán)力不平等的接受程度（如高權(quán)力距離的印度、沙特阿拉伯vs.低權(quán)力距離的北歐國家）；-不確定性規(guī)避：對未知風(fēng)險的容忍度（如高規(guī)避的法國、德國vs.低規(guī)避的新加坡、丹麥）；核心概念界定：從“文化”到“心理評估”的聯(lián)結(jié)文化（Culture）的心理學(xué)內(nèi)涵-長期-短期導(dǎo)向：對未來目標(biāo)的規(guī)劃傾向（如中國、韓國的長期導(dǎo)向vs.加拿大、美國的短期導(dǎo)向）。這些維度直接塑造了患者的疾病歸因、情緒表達(dá)、求助行為等心理過程。2.心理評估（PsychologicalAssessment）的跨文化轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)心理評估多基于“普世主義”假設(shè)，即認(rèn)為心理結(jié)構(gòu)與測量工具具有跨文化一致性。然而，人類學(xué)研究表明，心理現(xiàn)象是“生物-心理-社會-文化”多因素交互的產(chǎn)物?？缥幕睦碓u估的核心在于：承認(rèn)文化對“正?！迸c“異?！钡亩x權(quán)、對心理狀態(tài)的描述方式、對評估工具的接受度的影響，從而避免“文化偏見”（CulturalBias）導(dǎo)致的誤判。文化影響哮喘心理評估的作用路徑文化并非直接“決定”心理狀態(tài)，而是通過中介變量發(fā)揮作用，具體可歸納為三條路徑：1.認(rèn)知路徑：文化塑造“疾病感知”（IllnessPerception），即個體對哮喘病因、病程、可控性的認(rèn)知。例如，在“傳統(tǒng)中醫(yī)文化”影響下，部分中國患者將哮喘歸因于“體質(zhì)虛寒”“外邪侵襲”，而非“氣道炎癥”，這種歸因可能導(dǎo)致對激素治療的抵觸；而在“生物醫(yī)學(xué)文化”主導(dǎo)的西方社會，患者更易接受“慢性炎癥模型”，但對長期用藥的副作用焦慮更為突出。2.情感路徑：文化規(guī)范“情緒表達(dá)規(guī)則”（EmotionDisplayRules）。例如，日本文化強(qiáng)調(diào)“內(nèi)斂克制”，哮喘患者可能將焦慮描述為“身體沉重”“呼吸不暢”等軀體化癥狀（Somatization），而非直接表達(dá)“害怕死亡”；而意大利文化鼓勵情緒外露，患者可能更頻繁報告“瀕死感”“恐慌發(fā)作”，導(dǎo)致評估者高估其焦慮嚴(yán)重程度。文化影響哮喘心理評估的作用路徑3.行為路徑：文化定義“恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對行為”（CopingBehavior）。集體主義文化中，患者傾向于依賴家庭決策（如“是否需要住院”由子女決定），可能隱瞞癥狀以“不麻煩家人”；個人主義文化中，患者更重視自我管理（如主動監(jiān)測呼氣峰流速），但也可能因“過度控制”產(chǎn)生強(qiáng)迫傾向。04PARTONE哮喘患者心理評估中的跨文化差異表現(xiàn)：多維度實證分析哮喘患者心理評估中的跨文化差異表現(xiàn)：多維度實證分析基于上述理論基礎(chǔ)，結(jié)合臨床觀察與跨文化研究，哮喘患者心理評估的差異可從認(rèn)知、情緒、行為、社會支持四個維度展開，以下為具體表現(xiàn)：認(rèn)知維度：疾病感知與歸因的文化差異1.病因歸因：超自然vs.生物醫(yī)學(xué)vs.社會環(huán)境-超自然歸因：在部分非洲國家（如尼日利亞）與南亞地區(qū)（如巴基斯坦），約40%的哮喘患者認(rèn)為疾病由“祖先懲罰”“惡魔附身”等超自然因素導(dǎo)致，此類患者對現(xiàn)代治療的依從性較低，更依賴傳統(tǒng)宗教儀式。-生物醫(yī)學(xué)歸因：歐美患者普遍接受“氣道炎癥”模型，但存在“治療過度焦慮”——研究顯示，25%的美國患者因擔(dān)心“激素依賴”而擅自減藥，這種認(rèn)知偏差源于對“慢性病終身性”的過度解讀。-社會環(huán)境歸因：在中國、巴西等快速工業(yè)化國家，患者更傾向于將哮喘發(fā)作歸因于“空氣污染”“工作壓力”等外部環(huán)境因素，這種歸因可能引發(fā)“無助感”（如“我無法改變污染，所以治不好”）。認(rèn)知維度：疾病感知與歸因的文化差異2.疾病可控性感知：主動控制vs.順應(yīng)自然-個體主義文化（如澳大利亞）患者表現(xiàn)出更高的“自我效能感”（Self-efficacy），72%的患者認(rèn)為“通過正確使用吸入器，我可以控制哮喘”；-集體主義文化（如韓國）患者中，58%認(rèn)為“哮喘控制取決于家庭照顧與醫(yī)生指導(dǎo)”，自我管理動力相對不足；-在“宿命論”文化影響深的地區(qū)（如部分中東國家），患者常表述“這是真主的安排”，導(dǎo)致治療積極性低下。情緒維度：癥狀表達(dá)與心理體驗的文化差異1.焦慮/抑郁的軀體化vs.精神化表達(dá)-軀體化表達(dá)：東亞（中國、日本）、拉美（墨西哥、阿根廷）患者更傾向于將焦慮情緒轉(zhuǎn)化為軀體癥狀。一項針對中國哮喘患者的研究顯示，68%的“焦慮”主訴伴隨“頭暈、乏力、胃部不適”，而漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分僅輕度升高；-精神化表達(dá)：歐美患者更直接描述“情緒低落”“興趣減退”，如德國患者中，45%的重度抑郁患者會主動提及“對生活失去希望”，符合DSM-5診斷標(biāo)準(zhǔn)。情緒維度：癥狀表達(dá)與心理體驗的文化差異病恥感（Stigma）的差異表現(xiàn)-高病恥感文化：在印度、尼日利亞等地區(qū)，哮喘被視為“脆弱”“不潔”的象征，患者為避免歧視，可能隱瞞病史（如拒絕學(xué)校住宿、求職時隱瞞健康狀況），導(dǎo)致病情延誤；-低病恥感文化：北歐國家通過公眾教育（如“哮喘是常見慢性病，非個人缺陷”）有效降低病恥感，90%的患者愿意公開談?wù)撟约旱募膊　Ｐ袨榫S度：應(yīng)對方式與治療依從性的文化差異-問題導(dǎo)向應(yīng)對：美國、加拿大患者更傾向于“主動解決問題”，如下載哮喘管理APP、參加患者教育課程，占比分別為63%、58%；ACB-情緒導(dǎo)向應(yīng)對：法國、意大利患者更常用“宣泄情緒”方式（如傾訴、運(yùn)動），占比51%；-精神導(dǎo)向應(yīng)對：在沙特阿拉伯、印度尼西亞等宗教氛圍濃厚的地區(qū)，70%的患者通過祈禱、誦讀經(jīng)文應(yīng)對哮喘發(fā)作，對心理咨詢的接受度較低。1.應(yīng)對策略的選擇：問題導(dǎo)向vs.情緒導(dǎo)向vs.精神導(dǎo)向行為維度：應(yīng)對方式與治療依從性的文化差異治療依從性的文化驅(qū)動因素-家庭決策模式：在中國、土耳其等家庭主義文化中，老年患者的用藥方案需子女同意，若子女對激素治療存在誤解（如“會導(dǎo)致骨質(zhì)疏松”），可能直接拒絕；-醫(yī)患關(guān)系信任度：在拉丁美洲國家，患者更重視“醫(yī)生的情感關(guān)懷”，若醫(yī)生僅關(guān)注肺功能指標(biāo)而忽視患者情緒訴求，可能降低依從性；-傳統(tǒng)療法偏好：南非研究中，35%的患者同時使用傳統(tǒng)草藥（如“非洲馬鈴薯根”），與現(xiàn)代藥物產(chǎn)生相互作用，但主動告知醫(yī)生的比例不足10%。社會支持維度：支持網(wǎng)絡(luò)與求助行為的文化差異1.支持網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)成：核心家庭vs.擴(kuò)展家庭vs.社區(qū)-核心家庭支持：歐美患者主要依賴配偶與子女，但離婚率較高（如美國40%哮喘患者為單親家庭）導(dǎo)致支持不穩(wěn)定；-擴(kuò)展家庭支持：中國、印度患者常獲得祖輩、親戚的幫助，如“父母幫忙接送孩子，避免接觸過敏原”，支持網(wǎng)絡(luò)更廣泛；-社區(qū)支持：在北歐國家，社區(qū)哮喘管理小組（如“哮喘同伴支持計劃”）提供專業(yè)指導(dǎo)與情感支持，利用率達(dá)52%。社會支持維度：支持網(wǎng)絡(luò)與求助行為的文化差異求助行為的延遲與偏好-延遲求助：在日本，“忍”（耐性）的文化使患者常在癥狀嚴(yán)重時才就醫(yī)，一項研究顯示，日本哮喘患者從癥狀出現(xiàn)到就診的平均時間為72小時，遠(yuǎn)短于美國的24小時；-偏好非專業(yè)求助：在埃及，農(nóng)村患者更先求助于“傳統(tǒng)healer（治療師）”，而非正規(guī)醫(yī)院，原因包括語言不通（阿拉伯方言vs.官方阿拉伯語）、醫(yī)療費(fèi)用高昂等。05PARTONE跨文化差異對哮喘心理評估的挑戰(zhàn)：從工具到實踐的困境評估工具的“文化不適應(yīng)性”量表的信效度問題-語言翻譯偏差：廣泛使用的哮喘生活質(zhì)量問卷（AQLQ）在翻譯為中文時，“活動受限”直譯為“活動受到限制”，但中國患者更理解為“不能做家務(wù)”，導(dǎo)致評分偏低；-概念文化差異：醫(yī)院焦慮抑郁量表（HADS）中的“我感到緊張或緊張不安”在阿拉伯語文化中，“緊張”（Tension）一詞帶有“神經(jīng)質(zhì)”貶義，患者傾向選擇“否”，掩蓋真實情緒。評估工具的“文化不適應(yīng)性”常模缺失與適用性爭議多數(shù)心理評估工具（如哮喘控制測試[ACT]）的常?；谖鞣饺巳航ⅲ苯討?yīng)用于其他文化可能導(dǎo)致誤判。例如，ACT中“因哮喘而夜間醒來”條目，在熱帶國家（如印度尼西亞）因高溫氣候普遍存在夜間睡眠中斷，患者可能因“天氣熱”而非“哮喘”選擇“每周≥2次”，導(dǎo)致ACT假陽性。溝通中的“文化誤解”與“權(quán)力不對等”非語言溝通的文化差異-眼神接觸：西方評估者認(rèn)為“眼神接觸=真誠”，但在中東文化中，直視長者（尤其是醫(yī)生）被視為“不尊重”，患者可能低頭回避，被誤讀為“隱瞞病情”；-肢體距離：拉美患者習(xí)慣與評估者保持較近距離（約50cm），而北歐患者期望距離（≥100cm），強(qiáng)行拉近距離可能引發(fā)焦慮，影響表達(dá)真實性。溝通中的“文化誤解”與“權(quán)力不對等”“文化刻板印象”導(dǎo)致的評估偏差部分評估者存在“文化預(yù)設(shè)”，如認(rèn)為“亞洲患者情緒壓抑”，而忽略個體差異。我曾接診一位日本高管，因工作壓力導(dǎo)致哮喘發(fā)作，他主動表達(dá)“我感到壓力很大，需要調(diào)整工作”，但同事因“日本人內(nèi)斂”的刻板印象，建議其“不要多想”，延誤了心理干預(yù)。系統(tǒng)層面的“文化能力”不足醫(yī)護(hù)人員跨文化培訓(xùn)缺失一項針對歐洲多國呼吸科醫(yī)生的調(diào)查顯示，僅28%接受過系統(tǒng)跨文化溝通培訓(xùn)，65%表示“不知如何應(yīng)對患者的宗教信仰對治療的影響”。例如，面對齋月期間禁食的穆斯林哮喘患者，醫(yī)生若不了解“晨起前與日落后的用藥調(diào)整需求”，可能機(jī)械強(qiáng)調(diào)“每日3次規(guī)律用藥”，引發(fā)沖突。系統(tǒng)層面的“文化能力”不足醫(yī)療資源分配的文化盲區(qū)移民與少數(shù)族裔患者常面臨“雙重邊緣化”：一方面語言不通（如美國西班牙裔患者英語水平有限），另一方面文化敏感服務(wù)不足（如缺乏雙語評估人員、文化適配的健康教育材料），導(dǎo)致心理評估覆蓋率不足主流人群的1/3。06PARTONE跨文化差異應(yīng)對策略：構(gòu)建“文化響應(yīng)型”心理評估體系評估工具的本土化修訂與開發(fā)量表的跨文化調(diào)適流程-翻譯與回譯：由雙語專家（醫(yī)學(xué)+語言）完成“翻譯-回譯”，確保語義等效；-文化調(diào)試：刪除或修改文化特異性條目，如將AQLQ中的“慢跑”改為“散步”（適應(yīng)老年患者習(xí)慣）；-本地化常模建立：基于目標(biāo)文化人群大樣本數(shù)據(jù)（如≥1000例）建立常模，例如中國學(xué)者已開發(fā)“哮喘患者生活質(zhì)量問卷（AQLQ-China）”，其信效度優(yōu)于直接翻譯版。評估工具的本土化修訂與開發(fā)開發(fā)文化特異性評估工具-針對軀體化表達(dá)：在東亞文化背景下，可結(jié)合“中醫(yī)體質(zhì)辨識”開發(fā)“哮喘情緒軀體化評估量表”，納入“胸悶如束”“善太息”等條目；-針對宗教影響：在中東地區(qū)，設(shè)計“宗教應(yīng)對哮喘問卷（RCAS）”，評估“祈禱頻率”“經(jīng)文誦讀對癥狀緩解的作用”，為心理干預(yù)提供依據(jù)。溝通技巧的文化適配：從“標(biāo)準(zhǔn)化”到“個體化”01-開場白設(shè)計：避免“直接切入心理問題”，先通過“您覺得哮喘對生活最大的影響是什么？”等開放式問題建立信任；02-語言通俗化：將“焦慮”解釋為“心里不踏實，像壓了塊石頭”，將“抑郁”描述為“提不起精神，對以前喜歡的事也沒興趣”，貼近患者日常經(jīng)驗；03-非語言溝通調(diào)整：與中東患者保持適度眼神接觸（避免直視），用點頭表示“我在聽”而非“同意”；與拉美患者保持50cm左右距離，適時輕拍肩膀以示關(guān)懷。1.文化適應(yīng)性訪談（CulturallyAdaptedInterviewing）溝通技巧的文化適配：從“標(biāo)準(zhǔn)化”到“個體化”采用Kleinman的“8個問題”框架，系統(tǒng)了解患者的文化認(rèn)知：1-“您認(rèn)為是什么原因引起的？”（病因歸因）3通過這些問題，識別患者的“文化信念沖突”（如“激素會傷陽氣”），并在此基礎(chǔ)上協(xié)商治療方案。5-“您覺得您得的這種病叫什么？”（疾病命名）2-“您最擔(dān)心這個病會怎么樣？”（疾病恐懼）42.“文化解釋模型”（ExplanatoryModel）的應(yīng)用醫(yī)護(hù)人員文化能力的系統(tǒng)培養(yǎng)跨文化培訓(xùn)課程設(shè)計1-理論學(xué)習(xí)：涵蓋文化維度理論、不同文化健康信念模式、宗教與健康的關(guān)系；2-情景模擬：通過角色扮演（如“與拒絕激素治療的穆斯林患者溝通”）訓(xùn)練應(yīng)對策略；3-臨床督導(dǎo)：定期開展跨文化案例討論，反思評估中的文化盲點。醫(yī)護(hù)人員文化能力的系統(tǒng)培養(yǎng)建立“文化顧問”團(tuán)隊邀請人類學(xué)家、社會工作者、宗教領(lǐng)袖參與心理評估，為復(fù)雜案例提供文化解讀。例如，針對一位因“祖先附身”拒絕治療的非洲患者，文化顧問可協(xié)助將“現(xiàn)代治療”解釋為“祖先賜予的治療方法”，降低抵觸情緒。多學(xué)科協(xié)作與資源整合“心理-呼吸-文化”聯(lián)合門診由呼吸科醫(yī)生、心理治療師、文化顧問共同坐診，先評估生理指標(biāo)，再通過文化適配工具評估心理狀態(tài)，最后制定整合干預(yù)方案（如“中藥調(diào)理+認(rèn)知行為療法[CBT]+家庭支持”）。多學(xué)科協(xié)作與資源整合社區(qū)與家庭的文化動員-社區(qū)健康教育：用文化符號傳播知識（如在中國社區(qū)用“肺與大腸相表里”解釋激素對腸道的影響）；-家庭干預(yù)：在集體主義文化中，邀請家屬參與治療決策，通過“家庭會談”糾正誤解（如向子女解釋“激素吸入劑局部作用，不影響全身”）。政策支持與體系保障將跨文化評估納入臨床指南借鑒美國《哮喘管理與預(yù)防指南》（GINA）中“文化能力”章節(jié)，要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對移民、少數(shù)族裔患者進(jìn)行文化背景評估，并提供相應(yīng)服務(wù)。政策支持與體系保障增加資源投入與人才培養(yǎng)設(shè)立“跨文化心理評估專項基金”，支持本土化工具研發(fā)與醫(yī)護(hù)人員培訓(xùn)；在醫(yī)學(xué)院校開設(shè)“醫(yī)學(xué)人類學(xué)”“跨文化心理學(xué)”必修課，從源頭提升文化能力。07PARTONE實踐案例與反思：從“差異”到“共情”的干預(yù)歷程案例一：中國老年患者的“軀體化焦慮”干預(yù)患者信息：68歲女性，農(nóng)民，小學(xué)文化，哮喘病史20年，近3月因“胸悶、氣短”反復(fù)住院，肺功能提示FEV1占預(yù)計值58%。初始評估問題：漢密爾頓焦慮量表（HAMA）評分14分（輕度焦慮），但患者反復(fù)強(qiáng)調(diào)“心里不慌，就是胸口像壓了石頭”，拒絕心理治療。文化分析：患者長期生活在農(nóng)村，“情緒問題”被視為“想不開”的“軟弱表現(xiàn)”，軀體化是表達(dá)焦慮的唯一sociallyacceptable（可接受的）方式。干預(yù)策略：1.工具調(diào)整：采用“焦慮自評量表（SAS）”中文版，結(jié)合“中醫(yī)辨證”，將“胸悶”歸因為“肝氣郁結(jié)”，開具“柴胡疏肝散”調(diào)理；案例一：中國老年患者的“軀體化焦慮”干預(yù)3.家庭動員：邀請兒子參與視頻通話，解釋“媽媽的‘胸悶’是擔(dān)心引起的，需要您多安慰”，兒子承諾“每周回家一次，您別擔(dān)心錢”。效果：1個月后，HAMA評分降至7分，肺功能提升至FEV168%，患者主動要求“教我用吸入器，別再麻煩兒子”。2.溝通適配：用“您是不是總擔(dān)心給孩子們添麻煩？”替代“您是否焦慮？”，患者點頭落淚，承認(rèn)“兒子在外打工，我住院他得花錢，心里過不去”；在右側(cè)編輯區(qū)輸入內(nèi)容案例二：中東移民患者的“宗教與文化沖突”干預(yù)患者信息：45歲男性，也門移民，來華工作5年，哮喘控制不佳（ACT評分16分），因“擔(dān)心激素會導(dǎo)致‘宗教禁忌’”擅自停藥。初始評估問題：患者拒絕使用布地奈德吸入劑，稱“醫(yī)生說激素會改變身體，這是對真主的不敬”。文化分析：中東文化中，“身體完整性”被視為真主賜予的禮物，激素治療可能被解讀為“人為改變身體”，與宗教信念沖突。干預(yù)策略：1.文化顧問介入：邀請清真寺阿訇參與溝通，引用《古蘭經(jīng)》“真主賦予你智慧，醫(yī)生是治愈的工具”，解釋“激素是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的智慧，與信仰不沖突”；案例二：中東移民患者的“宗教與文化沖突”干預(yù)3.同伴支持：聯(lián)系成功控制哮喘的中東移民患者，分享“使用激素5年未影響宗教活動”的經(jīng)驗。效果：2周后患者恢復(fù)用藥，ACT評分提升至23分（完全控制），表示“現(xiàn)在明白了，治療和信仰可以共存”。2.工