認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議裁判制約力的實(shí)證考察報(bào)告我國是否已經(jīng)具備了充足的條件，迎接以第201條為基礎(chǔ)的“替代程序”、“檢察官司法”，學(xué)理上不乏擔(dān)憂。龍宗智：“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡”，《環(huán)球法律評論》，龍宗智：“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡”，《環(huán)球法律評論》，2020年第2期，第9-15頁。（一）量刑建議裁判制約規(guī)則的運(yùn)行情況1.兩個(gè)樣本地區(qū)的整體概況C市位于我國西部，經(jīng)濟(jì)水平位于全國中等，是2016年中央劃定的18個(gè)試點(diǎn)城市之一。C市各級檢察機(jī)關(guān)率先推出多項(xiàng)改革舉措，有著豐富的改革成果，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施較為深入。H省位于我國北部，經(jīng)濟(jì)水平不高，沒有被納入試點(diǎn)范圍，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行時(shí)間較短。上述兩個(gè)樣本地區(qū)的實(shí)踐情況，從不同層面反映了我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐的基本面貌。根據(jù)調(diào)研情況，從2018年6月30日至2020年7月1日，C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件3371件4539人，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的2901件3599人，適用率達(dá)79%。量刑建議被法院采納的2533件3052人，采納率84%。其中，提出確定刑建議1885件2124人，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的65%。宣告刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制的2732件3296人，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的94%，三年以上有期徒刑的226件336人，占比7.8%。需要說明的是，有的共同犯罪案件中，部分被告人被判處三年以下刑罰，有的被告人被判處三年以上，這部分案件在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)存在重疊。需要說明的是，有的共同犯罪案件中，部分被告人被判處三年以下刑罰，有的被告人被判處三年以上，這部分案件在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)存在重疊。早在2018年《刑事訴訟法》修改前后，H省Q市檢察機(jī)關(guān)就進(jìn)行了實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的準(zhǔn)備工作。2018年第四季度，Q市檢察機(jī)關(guān)集中辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件274件274人，占當(dāng)年刑事案件的9%。2019年適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的2068件2586人，適用率為70.58%，低于全國平均水平。量刑建議被法院采納的1713件1925人，被采納率為83%。其中，提出確定刑建議974件1136人，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的47%。據(jù)當(dāng)?shù)貑T額檢察官介紹，這其中的大部分案件的法定刑低于三年以下有期徒刑?？梢园l(fā)現(xiàn)，C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率、量刑建議被采納率和量刑建議精準(zhǔn)化程度均高于H省Q市。相似的是，兩個(gè)樣本地區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，均有八成以上的量刑建議會(huì)被法院采納，只有少數(shù)量刑建議會(huì)被拒采，基本實(shí)現(xiàn)了“一般應(yīng)當(dāng)采納”的立法設(shè)想；而且，幅度刑量刑建議仍占較大比重，距離《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑建議”的設(shè)想還有一定距離。2.量刑建議的采納情況根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)顯示，整體上，認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納情況非?？捎^。試點(diǎn)期間，量刑建議的采納率在90%以上，上訴、抗訴率僅為3.36%和0.04%；胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年版，第49頁。同前注[44]，第1213頁?！?021年最高人民檢察院工作報(bào)告》，/xztpd/ZT2021/202103zhuanti/2021gzbg/，最后訪問時(shí)間：2021年3月12日。本文選取的兩個(gè)樣本地區(qū)的僅兩年的總體量刑建議采納率雖然沒有高達(dá)90%，但也略高于全國平均水平。特別是近半年來（2020年1月至7月），C市Y區(qū)檢察院辦理的819起案件中，共有814起案件的量刑建議被采納，采納率高達(dá)99.39%。通過實(shí)證調(diào)研可以發(fā)現(xiàn)，促使樣本地區(qū)量刑建議采納率較高的實(shí)踐因素主要有：第一，幅度刑建議仍占有一定比重，容易達(dá)成訴判一致。以C市Y區(qū)檢察院為例，自2018年6月30日至2020年7月1日，C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)共提出幅度刑建議1016件1475人，占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的35%。其中，2020年1至6月提出的幅度刑量刑建議共159件183人，在當(dāng)月全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的比重分別為：32.5%（26人）、35.90%（14人）、25.20%（31人）、25.53%（48人）、18.57%（39人）、12.32%（25人）。從罪名上看，主要涉及盜竊罪（22件，占比12.36%）、故意傷害罪（12人，占比6.74%）、組織參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪（15人，占比8.19%）交通肇事罪（11人，占比6.18%）以及開設(shè)賭場罪（10人，占比5.62%）。檢察機(jī)關(guān)提出幅度刑建議的主要原因是，被追訴人的罪行涉及多個(gè)罪名，相關(guān)量刑規(guī)范不明確，提出確定刑建議難以應(yīng)付較為復(fù)雜的庭審情況。由于幅度刑建議更具靈活性，更容易和法官的科刑達(dá)成一致，是檢察官在辦理新型案件、罕見案件和復(fù)雜疑難案件中，對量刑情節(jié)把握不準(zhǔn)時(shí)，保證量刑建議采納率的首選。第二，附條件量刑建議的應(yīng)用。C市Y區(qū)和H省Q市檢察官在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，還會(huì)適時(shí)提出附條件的量刑建議，以應(yīng)對量刑結(jié)果的不確定性，確保量刑裁判能夠在量刑建議的范圍之內(nèi)從而保證量刑建議的高采納率。如在鄭某交通肇事案中，檢察官的量刑建議為“有期徒刑一年至一年六個(gè)月，如全額賠償可適用緩刑”；在雷某故意傷害案中，檢察官提出的量刑建議為“如按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償，建議判處有期徒刑八個(gè)月至一年，如未按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償，建議判處有期徒刑一年至一年六個(gè)月”。這種附條件量刑建議的運(yùn)用，提高了訴判一致的概率，也有助于提升量刑建議采納率。第三，存在檢察官與法官溝通協(xié)商現(xiàn)象。據(jù)H省Q市某檢察官介紹，從2018年起，該市政法委就多次組織檢察官與法官共同學(xué)習(xí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用，組織辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的法官向檢察官傳授量刑方法和量刑經(jīng)驗(yàn)。Q市檢察院還會(huì)同法院、公安局、司法局等政法機(jī)關(guān)召開關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件聯(lián)席會(huì)議，制定實(shí)施細(xì)則，就量刑幅度等問題形成共同意見。此外，Q市檢察院還尤其注意在其它工作中與法院的協(xié)調(diào)配合，努力營造良好的兄弟單位關(guān)系，方便辦案人員在具體案件中就量刑疑難問題及時(shí)請教法官。筆者在C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了同樣的情況。特別是為了完成C市檢察機(jī)關(guān)下達(dá)的確定刑考核指標(biāo)，檢察官會(huì)在提出量刑建議前先咨詢法院同事甚至是承辦法官的意見，在達(dá)成一致看法后再正式提出量刑建議。即便存在不同看法，有的檢察官也傾向于最終同意法官意見。不難想象，如果法官可以在訴前與檢察官溝通量刑，那么檢察官提出的量刑建議實(shí)質(zhì)上是法官的量刑結(jié)論，當(dāng)然會(huì)被采納。第四，由于案件壓力較大等因素，部分法官片面追求效率，在適用速裁程序?qū)徖淼暮唵屋p微案件中，僅對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行形式審查，只要被告人和辯護(hù)人等沒有異議，就會(huì)采納量刑建議。而隨著這種實(shí)踐樣態(tài)逐漸固化，一些被告人或律師在庭審提出意見的，反而會(huì)遭到法官和檢察官的共同反對。有的法官會(huì)不耐煩地打斷，強(qiáng)調(diào)“時(shí)間有限，后面還有好多案件等待處理”，并警告被告人如果對量刑建議有異議則轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，但不再認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰，無法獲得從寬處理。如此一來，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議就更加順暢無阻地被法院采納。3.量刑建議調(diào)整情況據(jù)調(diào)研，近半年來，C市Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)共對42件46人調(diào)整了量刑建議，主要包括四種情形：第一，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審判階段的量刑情節(jié)變化，主動(dòng)調(diào)整量刑建議。這種情況通常發(fā)生在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪和侵犯人身權(quán)利犯罪案件中，在審判階段，被告人賠償了被害人損失，獲得了被害人諒解。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)這一新情節(jié)調(diào)整量刑建議，提出更加寬緩的量刑建議。在一些破壞生態(tài)環(huán)境案件中，如果被告人在審判階段繳納了生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金，檢察機(jī)關(guān)也會(huì)根據(jù)被告人的表現(xiàn)，向法庭提出新的量刑建議。第二，法院審查后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)法院建議作出調(diào)整。這種情況通常與刑罰種類和緩刑適用問題有關(guān)。如在楊某容留賣淫案中，檢察機(jī)關(guān)起初的量刑建議是“拘役五個(gè)月，可以適用緩刑，并處罰金”，但法院審查后認(rèn)為楊某雖然符合緩刑條件，但相應(yīng)的實(shí)刑應(yīng)為有期徒刑而非拘役，因此建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整為“有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年，并處罰金五千元”。有些量刑建議實(shí)際并未達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度，但法院仍會(huì)建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整。如在黃某亮危險(xiǎn)駕駛案中，檢察官提出的精準(zhǔn)量刑建議是“拘役兩個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金四千元”，但法院認(rèn)為黃某的行為性質(zhì)比較嚴(yán)重（酒精含量高且最初不配合公安機(jī)關(guān)取證），因此建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整為拘役三個(gè)月，緩刑五個(gè)月，并處罰金六千元。經(jīng)訪談和實(shí)地觀察，筆者發(fā)現(xiàn)，Y區(qū)檢察機(jī)關(guān)的大多數(shù)一線檢察官表示，如果法院建議調(diào)整量刑建議，或者是當(dāng)庭提醒的，只要存有一定的合理依據(jù)，他們更傾向于尊重法院的意見，對量刑建議作出調(diào)整。第三，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)發(fā)生變動(dòng)。這種情況主要包括兩類：一是被告人在審前只認(rèn)罪不認(rèn)罰，但在庭審上表述愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)會(huì)在被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，提出從寬量刑建議。值得注意的是，根據(jù)值得注意的是，根據(jù)2021年《高法解釋》第356條規(guī)定，諸如此類情況，今后可能將由法院進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰工作，不再由檢察機(jī)關(guān)主持。第四，法院經(jīng)審查認(rèn)定的犯罪事實(shí)與檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)不一致。如在胡某詐騙案中，被告人自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰，但合議庭發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的詐騙數(shù)額存在問題。審判長根據(jù)最終查實(shí)的詐騙金額，建議檢察機(jī)關(guān)將“有期徒刑10年至有期徒刑13年”的量刑建議調(diào)整為“有期徒刑9年6個(gè)月”，檢察機(jī)關(guān)按照法官意見進(jìn)行了調(diào)整。上文主要描述的是經(jīng)法院建議后檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的案例，實(shí)踐中還存在一定數(shù)量的檢察機(jī)關(guān)拒不調(diào)整量刑建議的情況。盡管筆者調(diào)研的兩個(gè)樣本地區(qū)高度重視營造融洽的法檢配合氛圍，很少出現(xiàn)這種量刑建議調(diào)整問題上的沖突。但在中國裁判文書網(wǎng)公開的案例中，可以發(fā)現(xiàn)，在一些地區(qū)，量刑建議調(diào)整程序運(yùn)行的十分混亂，有的一審法院當(dāng)庭建議公訴人調(diào)整量刑建議，（2018）渝04刑終15（2018）渝04刑終15號刑事裁定書。（2019）豫01刑終1165號刑事裁定書。（2019）渝05刑終277號刑事裁定書。4.量刑建議不采納及不采納后的抗訴情況經(jīng)實(shí)地調(diào)研和對公開裁判文書的整理，筆者發(fā)現(xiàn)了兩種常見的法院不采納量刑建議情形：第一種常見情形是，被追訴人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后當(dāng)庭反悔的，法院沒有建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，而是直接作出更重的判決。此時(shí)法院適用的主要是《刑事訴訟法》第201條第1款的五種例外情形之一，“被告人否認(rèn)指控的事實(shí)”。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的追訴利益沒有受到不利影響，因此不會(huì)對法院裁判提出異議。如在代某尋釁滋事案中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后當(dāng)庭翻供，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足。由于被告人否認(rèn)指控，法院沒有根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議的“1年6個(gè)月至1年9個(gè)月”作出判決，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，判處被告人有期徒刑2年。第二種情形是，法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)不予調(diào)整的。由于量刑建議調(diào)整機(jī)制運(yùn)行不暢，以及在法檢之間在事實(shí)認(rèn)定、量刑適用上存在認(rèn)識分歧等原因，法院基于辦案責(zé)任等利益的考量，認(rèn)為量刑建議難以采納但檢察機(jī)關(guān)又未調(diào)整的，在慎重權(quán)衡后可能選擇直接作出判決。當(dāng)然，也存在部分法院沒有建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議而直接判決的。（（2019）渝05刑終277號刑事裁定書。筆者在中國裁判文書網(wǎng)上，以“認(rèn)罪認(rèn)罰”、“抗訴”、“抗訴機(jī)關(guān)”、“抗訴意見”為檢索關(guān)鍵詞，收集了2016年至2019年北京、上海、重慶等18個(gè)試點(diǎn)城市法院審結(jié)的二審裁判文書和再審裁判文書共212份，有46起案件是檢察機(jī)關(guān)以“法院未采納量刑建議”為由提出的抗訴，占比21.7%。通過這46起案件，可以發(fā)現(xiàn)不采納量刑建議后的抗訴機(jī)制具有以下特點(diǎn)：第一，在總體的抗訴事由上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為法院沒有采納量刑建議導(dǎo)致量刑過重的有5起；導(dǎo)致量刑過輕或畸輕的有41起。這說明，檢察機(jī)關(guān)在抗訴時(shí)，多數(shù)時(shí)間考慮的不僅是從寬利益兌現(xiàn)問題，更重要的是量刑建議是否對量刑裁判形成約束問題。第二，在具體的抗訴意見上，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為一審判決存在實(shí)體錯(cuò)誤的有27起，主要包括主刑畸輕畸重和緩刑適用不當(dāng)兩種情況，附加刑的爭議較少孫長永、馮科臻：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問題實(shí)證研究”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020孫長永、馮科臻：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件抗訴問題實(shí)證研究”，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第4期，第100頁。必須說明的是，檢察機(jī)關(guān)提出的具體抗訴理由通常不止一項(xiàng)。第三，與針對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴情形的抗訴相比，量刑建議抗訴的撤回率較低。筆者在對全部的212起樣本案件進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，對于被告人上訴后又撤回上訴的，有的檢察機(jī)關(guān)會(huì)隨即撤回抗訴，占比34%；但在針對法院未采納量刑建議的案件中，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)“一抗到底”，不會(huì)輕易撤回抗訴。第四，量刑建議抗訴的駁回率較高。在樣本中，撤回抗訴3起（6.5%），被駁回抗訴31起（67.4%），抗訴意見成立的僅12起（26.1%）。法院駁回抗訴的，一是案件在一審期間，法院曾明確要求控方調(diào)整量刑建議未果。法院徑行判決并無不當(dāng)；（2018）遼01刑終311（2018）遼01刑終311號刑事裁定書、（2018）遼01刑終310號刑事裁定書、（2019）閩01刑終535號刑事判決書、（2019）豫01刑終689號刑事裁定書、（2019）豫01刑終1165號刑事裁定書。（2019）渝05刑終277號刑事裁定書。（2018）遼02刑終58號號刑事裁定書。前注[99]，第97頁。從表面上看，檢察機(jī)關(guān)抗訴主要是因?yàn)橐恍┘夹g(shù)性爭議：一是各種從輕、從重量刑情節(jié)之間存在競合關(guān)系；二是由于緩刑適用條件不明確；三是由于“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款在量刑建議調(diào)整程序上規(guī)定的過于模糊，又缺少對審理程序轉(zhuǎn)化的規(guī)定。但從更深層次來看，檢察機(jī)關(guān)抗訴更多是在“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款和考評機(jī)制驅(qū)使下，對量刑建議裁判制約力的強(qiáng)調(diào)和挽回。量刑建議救濟(jì)機(jī)制的運(yùn)行情況，特別是較低的撤回抗訴率、二審改判率和發(fā)回重審率說明，檢察機(jī)關(guān)和法院在量刑建議裁判制約力問題上還存在一定的分歧，檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)和法院的裁判權(quán)的在一審與二審之中的交鋒也確實(shí)具有“權(quán)力沖突”色彩，而且陷入了制度僵局，沒有現(xiàn)成的突破路徑。陳瑞華：“量刑協(xié)商的性質(zhì)與效力”，《中外法學(xué)》，2020年第陳瑞華：“量刑協(xié)商的性質(zhì)與效力”，《中外法學(xué)》，2020年第5期，第1142頁。根據(jù)官方人士披露，近期認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴率為0.3%。蔣安杰：“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干爭議問題解析（下）——專訪最高人民檢察院副檢察長陳國慶”，載法制網(wǎng)，/fxjy/content/2020-05/13/content_8197022.htm，最后訪問時(shí)間：2021年3月10日。左衛(wèi)民：“量刑建議的實(shí)踐機(jī)制:實(shí)證研究與理論反思”，《當(dāng)代法學(xué)》，2020年第4期，第54頁。（二）存在的問題及其成因僅從數(shù)據(jù)上看，以《刑事訴訟法》第201條為核心的認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議制約機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行中取得了量刑建議高采納率的顯著成效，而且量刑建議的精準(zhǔn)度也正在穩(wěn)步提升。但是，如果詳察量刑建議制約機(jī)制的運(yùn)行過程可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的剛性制約機(jī)制仍存在較多的弊端和隱患，除了目前較為影響較大但數(shù)量并不顯著的“法檢沖突”之外，司法機(jī)關(guān)之間的過度配合和其他應(yīng)景式工作方式也值得警惕。這些問題不僅與《刑事訴訟法》第201條的立法技術(shù)缺陷有關(guān)，也是第201條違背訴訟規(guī)律的一面所導(dǎo)致的不良反應(yīng)，同時(shí)與不合理、不完善的配套機(jī)制運(yùn)行問題有關(guān)。1.存在的問題（1）量刑建議制約異化為法外配合按照立法者的設(shè)想，檢察機(jī)關(guān)在聽取意見的基礎(chǔ)上形成量刑建議，通過量刑建議制約量刑裁判，兌現(xiàn)制度層面的從寬承諾，實(shí)現(xiàn)尊重被追訴人主體地位、提供庭審效率、優(yōu)化司法資源配置等目的。但實(shí)際上，量刑建議對量刑裁判的制約機(jī)制正在變成檢察官追求量刑建議采納率、法官設(shè)法轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任的場域：其一，隨著最高檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議精準(zhǔn)化改革，《指導(dǎo)意見》要求檢察官“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑建議”。檢察官在量刑經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，不得不為了保證量刑建議采納率，先行與法官進(jìn)行溝通，甚至在制度層面建立法官提前介入機(jī)制。如此一來，立法上原本構(gòu)建的量刑建議與量刑裁判互相制約的機(jī)制就會(huì)被實(shí)踐中生發(fā)的法檢配合機(jī)制架空。法官審查的量刑建議其實(shí)是自己之前向檢察官提出的，根本沒有實(shí)質(zhì)審查的必要性，也導(dǎo)致原本應(yīng)當(dāng)承載控辯合意的量刑建議，卻實(shí)際承載了“控審合意”。其二，在檢察官提出幅度型量刑建議的案件中，“貼底量刑”現(xiàn)象仍十分普遍。所謂“貼底量刑”是指，法院通常會(huì)在量刑建議的幅度內(nèi)就低判決，或者干脆按照下限值作出判決。左衛(wèi)民，前注[130左衛(wèi)民，前注[130]，第54頁。（2）量刑建議調(diào)整程序運(yùn)行混亂立法上允許檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，是通過犧牲效率對控辯合意進(jìn)行挽救，對量刑裁判進(jìn)行約束。董坤，前注[董坤，前注[12]，第35頁。（3）量刑建議不采納后的救濟(jì)乏力如前述數(shù)據(jù)表明，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官以法院不采納量刑建議為由提出的抗訴效果極差，大多數(shù)案件都沒有得到二審法院的支持。筆者在整理收集到的212份裁判文書中發(fā)現(xiàn)，如果檢察機(jī)關(guān)指明一審量刑裁判中存在的具體的量刑情節(jié)認(rèn)定、緩刑適用、附加刑適用和非刑罰處罰措施等錯(cuò)誤時(shí)，抗訴效果較好，改判率較高（在99起關(guān)聯(lián)案件中，有62起案件被法院改判，成功率為62.6%）。這一高一低的數(shù)據(jù)反映了兩個(gè)現(xiàn)實(shí)：一是部分法官對以“一般應(yīng)當(dāng)采納”為核心的量刑建議制約機(jī)制比較反感，且在“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念影響下，二審法院更重視量刑建議內(nèi)容的準(zhǔn)確性，以及一審法院判決是否適當(dāng)。如果一審法院徑行判決沒有實(shí)體錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)僅以程序違法提出的抗訴，很難得到二審法院的支持。二是檢察機(jī)關(guān)的抗訴能力有待提高：其一，說理能力不強(qiáng)，不能有力論證其量刑建議內(nèi)容的合法性和合理性；其二，抗訴必要性審查不足，部分案件缺少實(shí)質(zhì)的抗訴利益，檢察機(jī)關(guān)僅考慮到量刑建議不采納對考核的影響，沒有對“確有錯(cuò)誤”的案件提出抗訴。2.成因剖析當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的剛性制約機(jī)制，之所以會(huì)產(chǎn)生如上弊端，既與立法上的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的天然缺陷有關(guān)，也有實(shí)踐中結(jié)構(gòu)性、認(rèn)識性因素的影響。（1）第201條確立的剛性制約機(jī)制的固有弊端其一，“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款模糊了認(rèn)罪認(rèn)罰案件在量刑問題上的檢、審權(quán)力邊界。首先，第201條中使用的“一般應(yīng)當(dāng)”、“明顯不當(dāng)”等模糊用語，不利于區(qū)分量刑建議與量刑裁判的職能范圍和界限。其次，即使不考慮語義模糊問題，考慮到我國法檢關(guān)系在司法權(quán)力配置和配合制約機(jī)制上的特殊性，閆召華，前注[73]閆召華，前注[73]，第144頁。孫長永，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個(gè)矛盾及其化解”，《政治與法律》，2021年第1期，第7頁。從訴訟原理上看，明確的職權(quán)分工是檢、法互相制約的必要前提。陳光中：“如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系”，《環(huán)球法律評論》，2014年第1期，第63頁。陳光中：“如何理順刑事司法中的法檢公關(guān)系”，《環(huán)球法律評論》，2014年第1期，第63頁。[法]孟德斯鳩：《論法的精神（上冊）》，張雁深譯，上海：商務(wù)印書館2002年版，第154-156頁。其二，“一般應(yīng)當(dāng)采納”的要求過于僵化，沒有考慮到量刑過程的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性，在法院和檢察機(jī)關(guān)之間共識不足、量刑實(shí)踐基礎(chǔ)不牢的情況下，強(qiáng)行改變量刑建議與量刑裁判的互動(dòng)方式，最終只是適得其反。如果從作為具體辦案人員的法官和檢察官視角出發(fā)，可以說，無論認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法檢沖突現(xiàn)象，還是檢察官與法官的審前溝通現(xiàn)象，均體現(xiàn)了其對第201條帶來的制度角色轉(zhuǎn)變的不適應(yīng)。根據(jù)第201條的要求，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官扮演事實(shí)上的量刑決定者角色，在量刑問題上發(fā)揮一定的主導(dǎo)作用；法官退居審核者角色和最終裁判者角色，應(yīng)當(dāng)對量刑裁量權(quán)的行使保持一定的謙抑性。但問題是，檢察官的量刑能力與量刑官角色相弗甚遠(yuǎn)，短期內(nèi)難以勝任。傳統(tǒng)上，檢察官的任務(wù)是追訴犯罪，對量刑原理和量刑方法不熟悉，陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京：北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁。陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京：北京大學(xué)出版社2011年版，第9頁。陳兵、古立峰主編：《量刑正義的程序之維：量刑建議的“眉山模式”》，北京：中國檢察出版社2012年版，第45頁。（2）其他刑事訴訟機(jī)制方面的原因除了第201條自身存在的問題，在司法實(shí)踐中，有三點(diǎn)結(jié)構(gòu)性因素也是導(dǎo)致量刑建議制約機(jī)制異化的重要原因：一是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)不健全，法檢之間對量刑問題認(rèn)識的不統(tǒng)一。法律規(guī)定不明確導(dǎo)致的認(rèn)識分歧，是實(shí)踐中量刑建議制約規(guī)則運(yùn)行不暢的原因之一。構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)與法院的互相制約關(guān)系的基礎(chǔ)，不僅要有明確的職能分工，還要有統(tǒng)一明確的操作規(guī)則。但目前來看，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰