大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由沖突中高校章程的憲法定位一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)中，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由是相輔相成的核心支柱，但二者在實(shí)踐中常表現(xiàn)出內(nèi)在的緊張與沖突。作為大學(xué)根本大法的高校章程，本應(yīng)是調(diào)和此種沖突、保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度載體，但其法律地位，特別是憲法層面的定位，卻長(zhǎng)期模糊不清。本研究旨在探討大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由沖突背景下，高校章程的憲法定位及其應(yīng)然功能。本研究采用法律教義學(xué)與規(guī)范分析的方法，首先闡釋大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由各自的憲法基礎(chǔ)，前者是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)定的教育與科學(xué)事業(yè)發(fā)展目標(biāo)而賦予高校的社會(huì)團(tuán)體自治權(quán)，后者則是公民基本權(quán)利在高等教育場(chǎng)域的具體化。在此基礎(chǔ)上，本研究提出，高校章程的憲法定位是聯(lián)結(jié)國(guó)家憲法與大學(xué)內(nèi)部治理的準(zhǔn)憲法文件，它既是大學(xué)行使自治權(quán)的組織性依據(jù)，也是保障個(gè)體學(xué)術(shù)自由的權(quán)利性屏障。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前高校章程在實(shí)踐中更多地被視為一種管理工具而非權(quán)利憲章，其在平衡自治權(quán)力與個(gè)體自由方面的功能未能充分發(fā)揮。沖突的根源在于，章程所承載的大學(xué)自治權(quán)力，有時(shí)被用以限制而非保障作為公民基本權(quán)利延伸的學(xué)術(shù)自由。本研究認(rèn)為，明確高校章程的準(zhǔn)憲法定位，要求其在制定程序上具備民主性與開(kāi)放性，在內(nèi)容上必須包含對(duì)自治權(quán)力的實(shí)質(zhì)性限制和對(duì)學(xué)術(shù)自由的明確救濟(jì)路徑。唯有如此，高校章程才能成為化解沖突、實(shí)現(xiàn)大學(xué)善治的有效憲法機(jī)制，而非僅僅是大學(xué)管理權(quán)力的單向宣告。關(guān)鍵詞：高校章程；大學(xué)自治；學(xué)術(shù)自由；憲法定位；權(quán)利沖突二、引言高等教育的現(xiàn)代化是國(guó)家發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力，而現(xiàn)代大學(xué)制度的基石，無(wú)疑建立在大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由兩大原則之上。大學(xué)自治，指向大學(xué)作為獨(dú)立法人實(shí)體，在國(guó)家法律框架內(nèi)享有的自主管理內(nèi)部事務(wù)的權(quán)力，它旨在為大學(xué)創(chuàng)造一個(gè)免受不當(dāng)外部干預(yù)、能夠自我發(fā)展的制度空間。學(xué)術(shù)自由，則指向大學(xué)內(nèi)部的個(gè)體成員，主要是教師與學(xué)生，在學(xué)術(shù)研究、教學(xué)、學(xué)習(xí)和討論中享有的思想自由、探究自由與表達(dá)自由，它是知識(shí)創(chuàng)新與人才培養(yǎng)的靈魂。理論上，大學(xué)自治是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由的制度性保障，二者目標(biāo)一致，相輔相成。然而在現(xiàn)實(shí)的大學(xué)治理實(shí)踐中，二者之間并非總是和諧共生，反而常常顯現(xiàn)出深刻的內(nèi)在張力與沖突。沖突源于二者主體的差異：大學(xué)自治的主體是作為法人的大學(xué)共同體，其權(quán)力的行使者是大學(xué)的管理者；而學(xué)術(shù)自由的主體則是大學(xué)內(nèi)部的個(gè)體成員。當(dāng)大學(xué)管理者以維護(hù)學(xué)校聲譽(yù)、執(zhí)行發(fā)展規(guī)劃或統(tǒng)一管理秩序?yàn)槊?，行使其自治?quán)力時(shí)，其決策就可能與個(gè)體成員行使學(xué)術(shù)自由的權(quán)利發(fā)生碰撞。例如，大學(xué)自主決定停止對(duì)某些冷門(mén)或敏感學(xué)科的支持，可能損害相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者的研究自由；大學(xué)自主制定教學(xué)規(guī)范或言論守則，可能限制教師的教學(xué)自由與學(xué)生的表達(dá)自由。在此類(lèi)沖突中，誰(shuí)的權(quán)利或權(quán)力應(yīng)被優(yōu)先保護(hù)，其判斷的邊界與標(biāo)準(zhǔn)何在，成為大學(xué)治理中的核心難題。正是在這一背景下，自二零一四年《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》全面實(shí)施以來(lái)，一校一章程的制度建設(shè)被提到了前所未有的高度。高校章程被定位為大學(xué)內(nèi)部的根本大法，是大學(xué)自主、公開(kāi)、民主管理的基礎(chǔ)性文件。它理應(yīng)成為界定大學(xué)自治權(quán)邊界、明確學(xué)術(shù)自由權(quán)利內(nèi)涵、并為二者沖突提供解決機(jī)制的最高內(nèi)部規(guī)范。然而，章程在實(shí)踐中能否有效承擔(dān)此項(xiàng)重任，其根本前提在于我們?nèi)绾卫斫馄浞傻匚?，特別是其憲法定位。如果章程僅僅被視為一部行政管理性的內(nèi)部規(guī)章，那么它在面對(duì)源于憲法基本權(quán)利的學(xué)術(shù)自由時(shí)，其權(quán)威性與正當(dāng)性將大打折扣。反之，如果章程能夠被賦予更高的憲法位階，成為連接宏觀憲法原則與微觀大學(xué)治理的橋梁，它才可能成為化解沖突的有效工具。因此，本研究的核心問(wèn)題是：在大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的二元沖突框架下，高校章程的憲法定位究竟是什么？它如何從憲法中汲取其規(guī)范力，從而有資格在兩種重要的憲法性?xún)r(jià)值之間進(jìn)行權(quán)衡與調(diào)和？當(dāng)前的高校章程在多大程度上回應(yīng)了這一定位，其在文本建構(gòu)與實(shí)踐運(yùn)作中存在哪些偏差與困境？本研究的目標(biāo)在于，通過(guò)對(duì)高校章程進(jìn)行憲法層面的定位分析，揭示其在調(diào)和大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由沖突中的應(yīng)然角色與現(xiàn)實(shí)困境，并為完善章程制度、推進(jìn)大學(xué)治理現(xiàn)代化提供學(xué)理支持。本文將首先對(duì)大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由及高校章程的相關(guān)研究進(jìn)行文獻(xiàn)綜述；其次闡明本研究采用的法律教義學(xué)與規(guī)范分析方法；接著，將從憲法學(xué)理上深入論證高校章程作為準(zhǔn)憲法文件的雙重權(quán)力來(lái)源與功能，并分析其作為沖突解決機(jī)制的內(nèi)在要求；在此基礎(chǔ)上，審視當(dāng)前中國(guó)高校章程的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，剖析其存在的問(wèn)題；最后，在結(jié)論部分總結(jié)研究觀點(diǎn)，并對(duì)未來(lái)發(fā)展提出展望。三、文獻(xiàn)綜述圍繞本研究的核心議題，相關(guān)學(xué)術(shù)成果主要集中在大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由以及高校章程三個(gè)既獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)的領(lǐng)域。對(duì)這些領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，可以清晰地定位本研究的理論缺口與創(chuàng)新空間。關(guān)于大學(xué)自治的研究，在法學(xué)和教育學(xué)領(lǐng)域已相當(dāng)深入。學(xué)者們普遍從歷史與比較的視角出發(fā)，追溯了大學(xué)自治從歐洲中世紀(jì)的特許權(quán)到德國(guó)洪堡主義的教學(xué)與研究自由理念，再到美國(guó)模式下大學(xué)法人治理的演進(jìn)。在國(guó)內(nèi)研究中，學(xué)者們重點(diǎn)探討了中國(guó)大學(xué)自治的現(xiàn)實(shí)困境與改革路徑。研究普遍認(rèn)為，盡管《高等教育法》等法律法規(guī)賦予了高校一定的辦學(xué)自主權(quán)，但在實(shí)踐中，高校在人事、財(cái)務(wù)、招生、學(xué)科設(shè)置等方面仍然受到較強(qiáng)的行政管控。對(duì)大學(xué)自治的討論，多集中于其與外部行政權(quán)力的關(guān)系，即如何去行政化、擴(kuò)大高校自主權(quán)，而對(duì)其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)的探討，特別是自治權(quán)力如何對(duì)內(nèi)部成員的權(quán)利構(gòu)成潛在制約，關(guān)注相對(duì)較少。關(guān)于學(xué)術(shù)自由的研究，其憲法學(xué)基礎(chǔ)是國(guó)內(nèi)外學(xué)界的共識(shí)。學(xué)者們通常將其視為公民言論自由、出版自由、科學(xué)研究和文藝創(chuàng)作自由等憲法基本權(quán)利在高等教育這一特殊場(chǎng)域的延伸和具體化。研究重點(diǎn)主要有兩個(gè)方面：一是學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵界定，包括研究自由、教學(xué)自由、學(xué)習(xí)自由和校外言論自由等多個(gè)維度；二是學(xué)術(shù)自由的保障與限制，探討國(guó)家、社會(huì)和大學(xué)自身在何種情況下可以對(duì)學(xué)術(shù)自由施加何種程度的限制。然而，現(xiàn)有研究在論及對(duì)學(xué)術(shù)自由的限制時(shí)，更多地聚焦于來(lái)自國(guó)家的外部政治干預(yù)，對(duì)于來(lái)自大學(xué)自治權(quán)力本身的內(nèi)部限制，雖然有所提及，但缺乏系統(tǒng)性的、以章程為核心的制度化解決方案的探討。關(guān)于高校章程的研究，是近年來(lái)隨著依法治校理念的深化而興起的熱點(diǎn)?，F(xiàn)有文獻(xiàn)大多從行政法學(xué)或管理學(xué)的角度展開(kāi)。在行政法學(xué)視域下，高校章程被視為大學(xué)作為公法人的組織法，是其進(jìn)行內(nèi)部管理、作出行政行為的合法性依據(jù)。研究多集中于章程的制定程序、法律效力、以及章程與國(guó)家法律法規(guī)的關(guān)系。在管理學(xué)視域下，章程被視為完善大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、提升治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵工具，研究重點(diǎn)在于如何通過(guò)章程優(yōu)化決策機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和問(wèn)責(zé)機(jī)制。這些研究極大地豐富了我們對(duì)高校章程的認(rèn)識(shí)。然而，將以上三個(gè)領(lǐng)域的研究進(jìn)行勾連，可以發(fā)現(xiàn)明顯的理論縫隙?，F(xiàn)有研究往往是三者擇一或擇二進(jìn)行探討，例如，探討大學(xué)自治與外部權(quán)力的關(guān)系，或者探討學(xué)術(shù)自由與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，或者探討章程的行政法地位。鮮有研究將大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由與高校章程三者置于一個(gè)統(tǒng)一的分析框架內(nèi)，并從憲法學(xué)的最高位階，來(lái)審視三者之間的內(nèi)在緊張關(guān)系以及章程在其中的定位。對(duì)章程的研究，雖然強(qiáng)調(diào)其根本大法的地位，但對(duì)其規(guī)范力的來(lái)源，多止步于《高等教育法》的授權(quán)，未能深入挖掘其背后的憲法依據(jù)，也因此未能充分闡明其為何有資格、以及應(yīng)如何去調(diào)和大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由這兩種均具有憲法性?xún)r(jià)值的沖突。對(duì)章程在權(quán)利沖突解決機(jī)制中的角色，現(xiàn)有討論多停留在原則性宣告，缺乏對(duì)其準(zhǔn)憲法功能的深度學(xué)理建構(gòu)。因此，本研究的創(chuàng)新之處在于，試圖彌合上述理論縫隙。本研究不再將大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由僅僅視為一對(duì)教育學(xué)或行政法學(xué)上的概念，而是將其同時(shí)追溯至憲法，視為兩種具有同等憲法價(jià)值的原則/權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，本研究將高校章程定位為銜接宏觀憲法價(jià)值與微觀大學(xué)治理的憲法性制度安排，即準(zhǔn)憲法文件。這一新的定位，旨在超越將章程僅僅視為管理工具或組織法規(guī)的傳統(tǒng)視角，強(qiáng)調(diào)其在保障基本權(quán)利、限制自治權(quán)力、化解內(nèi)部憲法性?xún)r(jià)值沖突方面的核心功能。通過(guò)這一分析，本研究期望為理解和完善高校章程制度提供一個(gè)更具根本性的憲法學(xué)視角，并為解決大學(xué)內(nèi)部的治理難題提供新的理論路徑。四、研究方法本研究旨在對(duì)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由沖突中高校章程的憲法定位進(jìn)行理論建構(gòu)與規(guī)范分析，其核心在于對(duì)法律概念、原則與制度進(jìn)行深度闡釋與邏輯推演。因此，本研究在方法論上主要采用定性研究范式，具體是以法律教義學(xué)為核心，結(jié)合規(guī)范分析與比較分析的研究方法，對(duì)高校章程這一制度安排進(jìn)行法理上的深度剖析。本研究的整體研究設(shè)計(jì)框架是一種理論驅(qū)動(dòng)的規(guī)范性研究。其基本邏輯是：首先，通過(guò)對(duì)憲法文本和憲法學(xué)理論的解釋?zhuān)_立大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的憲法學(xué)基礎(chǔ)；然后，基于此基礎(chǔ)，推導(dǎo)出高校章程作為二者關(guān)系載體的應(yīng)然憲法地位；最后，將此應(yīng)然定位作為參照系，審視和批判中國(guó)高校章程的現(xiàn)實(shí)規(guī)范與實(shí)踐，揭示其間的差距與問(wèn)題。這一研究路徑不追求對(duì)大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的歸納，而致力于構(gòu)建一個(gè)邏輯嚴(yán)密、學(xué)理自洽的分析框架。本研究的分析材料主要包括以下幾個(gè)層面：第一，規(guī)范性法律文本。這是本研究的基石，主要包括《中華人民共和國(guó)憲法》中關(guān)于公民基本權(quán)利（特別是教育、科學(xué)、文化權(quán)利和言論自由）、國(guó)家發(fā)展教育科學(xué)事業(yè)義務(wù)的條款；《中華人民共和國(guó)高等教育法》中關(guān)于高校設(shè)立、辦學(xué)自主權(quán)和師生權(quán)利的規(guī)定；以及教育部發(fā)布的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》等部門(mén)規(guī)章。對(duì)這些文本的分析將運(yùn)用體系解釋、目的解釋等法律解釋學(xué)方法，以探尋大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的規(guī)范源流。第二，理論性文獻(xiàn)。本研究將廣泛借鑒和評(píng)述國(guó)內(nèi)外憲法學(xué)、行政法學(xué)、教育法學(xué)關(guān)于大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、社會(huì)團(tuán)體自治以及權(quán)利沖突理論的研究成果。這些文獻(xiàn)為本研究提供了必要的理論資源與分析工具，有助于本研究在與既有學(xué)術(shù)成果的對(duì)話中，確立自身的理論貢獻(xiàn)。第三，高校章程文本。本研究將采用目的性抽樣的方法，選取中國(guó)若干所代表性大學(xué)（如部分雙一流建設(shè)高校）已經(jīng)公布并施行的章程文本作為分析樣本。對(duì)這些章程文本的分析，將采用內(nèi)容分析法，重點(diǎn)考察它們是如何界定大學(xué)自治的范圍、如何規(guī)定學(xué)術(shù)自由的保障、以及是否設(shè)立了明確的權(quán)利沖突解決機(jī)制和程序。這部分分析旨在將抽象的理論探討與具體的制度現(xiàn)實(shí)相結(jié)合。第四，相關(guān)案例與事件。雖然中國(guó)缺乏專(zhuān)門(mén)針對(duì)高校內(nèi)部權(quán)利沖突的司法判例，但一些引起社會(huì)廣泛關(guān)注的、涉及高校與師生之間關(guān)于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、言論發(fā)表、教學(xué)安排等方面的爭(zhēng)議事件，可以作為本研究的輔助分析材料。對(duì)這些事件的分析，將有助于揭示章程在現(xiàn)實(shí)沖突中實(shí)際扮演的角色，或者其功能的缺失。本研究的數(shù)據(jù)分析技術(shù)主要是規(guī)范分析和邏輯演繹。整個(gè)研究過(guò)程將圍繞以下邏輯鏈條展開(kāi)：首先，通過(guò)對(duì)憲法和法律的教義學(xué)分析，論證大學(xué)自治的團(tuán)體自治權(quán)屬性和學(xué)術(shù)自由的公民基本權(quán)利屬性。其次，基于權(quán)利沖突理論，闡明這兩種具有憲法價(jià)值的權(quán)利/權(quán)力之間發(fā)生沖突的必然性與調(diào)和的必要性。再次，邏輯地推導(dǎo)出，作為大學(xué)內(nèi)部根本大法的章程，其憲法定位必然是這兩種價(jià)值的制度化平衡器。最后，通過(guò)對(duì)章-程文本和現(xiàn)實(shí)事件的分析，檢驗(yàn)這一應(yīng)然定位在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)，并據(jù)此提出完善建議。這一系列分析過(guò)程旨在確保研究結(jié)論的學(xué)理深度與內(nèi)在邏輯一致性。五、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的憲法淵源進(jìn)行追溯，并在此基礎(chǔ)上審視高校章程的應(yīng)然角色與現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，本研究發(fā)現(xiàn)，高校章程的憲法定位在于其作為準(zhǔn)憲法文件，承擔(dān)著將宏觀憲法價(jià)值轉(zhuǎn)化為微觀治理規(guī)則，并為大學(xué)內(nèi)部的憲法性權(quán)利沖突提供制度化解決方案的功能。然而，這一理想定位在現(xiàn)實(shí)中面臨著巨大的挑戰(zhàn)。（一）高校章程的雙重憲法基礎(chǔ)：團(tuán)體自治權(quán)與個(gè)體基本權(quán)利的交匯點(diǎn)要理解高校章程的憲法定位，必須首先厘清其所承載的大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)。這二者并非僅僅由《高等教育法》所創(chuàng)設(shè)，而是深深植根于憲法之中。大學(xué)自治的憲法基礎(chǔ)，源于國(guó)家在教育和科學(xué)領(lǐng)域的根本任務(wù)以及社會(huì)團(tuán)體自治的憲法原則。中國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家發(fā)展社會(huì)主義的教育事業(yè)和科學(xué)事業(yè)。為實(shí)現(xiàn)這一宏大目標(biāo)，國(guó)家不能也不應(yīng)將所有教育和科研活動(dòng)都置于其直接、具體的控制之下。特別是作為知識(shí)創(chuàng)新中心的高等學(xué)因其活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性、探索性和創(chuàng)造性，需要一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的、能夠自我管理的運(yùn)行空間。因此，國(guó)家通過(guò)法律（如《高等教育法》）授予大學(xué)自主權(quán)，這在憲法層面可以被理解為一種憲法委托，即國(guó)家將一部分屬于其憲法職責(zé)范圍內(nèi)的公共事務(wù)，委托給具有專(zhuān)業(yè)能力的社會(huì)團(tuán)體（大學(xué)）來(lái)實(shí)行自治管理。大學(xué)自治因此不是一種與國(guó)家權(quán)力對(duì)立的私權(quán)利，而是一種具有公共性質(zhì)的、源于憲法委托的社會(huì)團(tuán)體自治權(quán)。高校章程，正是大學(xué)承接此項(xiàng)憲法委托、并對(duì)其自治權(quán)力進(jìn)行組織化、規(guī)范化表達(dá)的根本性文件。它是大學(xué)自治的組織法。學(xué)術(shù)自由的憲法基礎(chǔ)，則更為直接地源于公民的基本權(quán)利條款。憲法明確保障公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，以及言論、出版的自由。學(xué)術(shù)自由正是這些基本權(quán)利在大學(xué)這一特定知識(shí)場(chǎng)域中的具體體現(xiàn)和必要延伸。它是個(gè)體性的、防御性的權(quán)利，旨在保護(hù)大學(xué)師生在探究和傳播知識(shí)的過(guò)程中，免受來(lái)自國(guó)家公權(quán)力和其他任何組織（包括大學(xué)自身）的不當(dāng)干涉。對(duì)于大學(xué)內(nèi)部的個(gè)體成員而言，學(xué)術(shù)自由是其作為公民基本權(quán)利主體的當(dāng)然之義。由此可見(jiàn)，高校章程恰恰處在大學(xué)自治這一團(tuán)體自治權(quán)與學(xué)術(shù)自由這一個(gè)體基本權(quán)利的交匯點(diǎn)上。它既是大學(xué)行使自治權(quán)力的組織性依據(jù)，又必須成為保障個(gè)體成員行使學(xué)術(shù)自由權(quán)利的制度性屏障。這種雙重性，決定了高校章程的憲法定位絕非一部普通的內(nèi)部管理規(guī)定，而是一部大學(xué)內(nèi)部的準(zhǔn)憲法文件。它的正當(dāng)性，不僅來(lái)源于法律的授權(quán)，更來(lái)源于其對(duì)上述兩種憲法性?xún)r(jià)值的共同承載與平衡。（二）章程作為權(quán)利沖突調(diào)和機(jī)制的準(zhǔn)憲法功能既然章程是大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的交匯點(diǎn)，那么當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，章程就理應(yīng)扮演最高裁判者或平衡器的角色。這正是其準(zhǔn)憲法功能的核心體現(xiàn)。一部合格的準(zhǔn)憲法文件，在處理內(nèi)部權(quán)利沖突時(shí)，必須具備程序性和實(shí)質(zhì)性?xún)蓚€(gè)維度的功能。在程序功能上，章程必須設(shè)立公正、透明、有效的內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。當(dāng)一名教師因其教學(xué)內(nèi)容或研究方向而被大學(xué)管理方認(rèn)定為不當(dāng)，并面臨解聘或處分時(shí)，這便構(gòu)成了大學(xué)自治權(quán)（人事管理權(quán)）與個(gè)體學(xué)術(shù)自由的直接沖突。此時(shí)，章程不能僅僅宣告管理方有權(quán)做出決定，而必須提供一個(gè)能夠讓受影響的個(gè)體進(jìn)行有效申辯和獲得公正裁決的程序。這通常包括：設(shè)立一個(gè)由同行專(zhuān)家組成的、獨(dú)立于行政管理系統(tǒng)的學(xué)術(shù)評(píng)議委員會(huì)；保障當(dāng)事人的知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)；確保裁決過(guò)程的中立性與專(zhuān)業(yè)性；并提供進(jìn)一步的內(nèi)部申訴渠道。這些程序性保障，是學(xué)術(shù)自由在遭遇自治權(quán)力挑戰(zhàn)時(shí)不被任意侵犯的防火墻。它將抽象的尊重學(xué)術(shù)自由原則，轉(zhuǎn)化為可操作的制度現(xiàn)實(shí)。在實(shí)質(zhì)功能上，章程必須為大學(xué)自治權(quán)的行使劃定明確的界限，確立保護(hù)學(xué)術(shù)自由的優(yōu)先性原則。章程應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，大學(xué)行使其自治權(quán)，不得侵犯憲法和法律所保障的師生的基本權(quán)利。在對(duì)學(xué)術(shù)自由進(jìn)行限制時(shí)，必須遵循比例原則，即限制措施必須是為了追求某個(gè)正當(dāng)?shù)拇髮W(xué)公共利益（如維護(hù)學(xué)術(shù)倫理），且限制的手段與所要達(dá)到的目的之間必須相稱(chēng)，并應(yīng)選擇對(duì)個(gè)體權(quán)利損害最小的方式。例如，章程可以明確，大學(xué)不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不受歡迎或可能引發(fā)爭(zhēng)議就對(duì)其進(jìn)行壓制，除非該觀點(diǎn)已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)學(xué)術(shù)倫理的嚴(yán)重違背（如抄襲、偽造數(shù)據(jù)）或觸犯了法律的底線。這種實(shí)質(zhì)性界限的劃定，是將憲法上的權(quán)利保護(hù)原則，內(nèi)化為大學(xué)內(nèi)部治理的根本準(zhǔn)則。（三）現(xiàn)實(shí)的困境：作為管理宣告而非權(quán)利憲章的章程然而，將上述準(zhǔn)憲法的理想定位與中國(guó)當(dāng)前高校章程的現(xiàn)實(shí)文本進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)顯著的差距。通過(guò)對(duì)部分代表性高校章程的文本分析，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)普遍性問(wèn)題：第一，重權(quán)力宣告，輕權(quán)利保障。多數(shù)章程在辦學(xué)自主權(quán)部分，會(huì)詳細(xì)羅列大學(xué)在招生、學(xué)科設(shè)置、教學(xué)、科研、人事、財(cái)務(wù)等方面的各項(xiàng)權(quán)力，其表述往往是對(duì)《高等教育法》相關(guān)條款的重申或細(xì)化。這體現(xiàn)了章程作為大學(xué)組織法和權(quán)力清單的一面。但在關(guān)于師生權(quán)利，特別是學(xué)術(shù)自由的保障方面，章程的規(guī)定則往往顯得較為原則化、口號(hào)化。例如，章程通常會(huì)宣告保障學(xué)術(shù)自由、營(yíng)造自由寬松的學(xué)術(shù)環(huán)境，但對(duì)于如何保障、自由的邊界何在、以及當(dāng)自由受到侵犯時(shí)如何救濟(jì)，則缺乏具體、明確的制度安排。第二，權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的缺失或模糊。前文所述的、作為準(zhǔn)憲法核心的程序性保障，在許多章程中是付之闕如的。章程普遍規(guī)定了學(xué)術(shù)委員會(huì)是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但其職能多被限定于審議學(xué)科建設(shè)、評(píng)定學(xué)術(shù)成果等學(xué)術(shù)事務(wù)，而其作為獨(dú)立裁決學(xué)術(shù)自由爭(zhēng)議的功能并未被突出或制度化。對(duì)于師生權(quán)利受到侵害后的申訴機(jī)制，章程的規(guī)定通常也比較籠統(tǒng)，如指向師生申訴處理委員會(huì)，但該委員會(huì)的組成、獨(dú)立性、議事規(guī)則、裁決效力等關(guān)鍵問(wèn)題，章程本身往往不作具體規(guī)定，導(dǎo)致救濟(jì)渠道在制度上存在不確定性。第三，章程制定過(guò)程的行政化與參與不足。一部準(zhǔn)憲法的正當(dāng)性，不僅取決于其內(nèi)容，也取決于其制定過(guò)程的民主性與開(kāi)放性。盡管《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》要求章程的起草和修訂要發(fā)揚(yáng)民主、聽(tīng)取各方意見(jiàn)，但在實(shí)踐中，章程的制定過(guò)程往往由學(xué)校行政管理部門(mén)主導(dǎo)，廣大師生的實(shí)際參與度有限。這使得章程容易成為管理者意志的體現(xiàn)，而非大學(xué)共同體成員共識(shí)的凝結(jié)。一部主要由權(quán)力行使方制定的根本大法，其限制自身權(quán)力、保障相對(duì)方權(quán)利的內(nèi)在動(dòng)力自然不足。綜上所述，當(dāng)前的高校章程在很大程度上仍是一部管理本位的章程，它成功地扮演了大學(xué)自治權(quán)力的宣告書(shū)和說(shuō)明書(shū)，但在作為個(gè)體學(xué)術(shù)自由的權(quán)利憲章和保護(hù)書(shū)方面，其功能尚有待彰顯。這種一條腿長(zhǎng)，一條腿短的現(xiàn)狀，使得章程在面對(duì)大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的真實(shí)沖突時(shí)，往往難以提供有效的解決方案，甚至可能成為管理者壓制不同聲音的合法依據(jù)。這背離了其應(yīng)有的憲法定位，也是大學(xué)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中亟待解決的深層問(wèn)題。六、結(jié)論與展望本研究旨在通過(guò)對(duì)高校章程進(jìn)行憲法層面的深度定位，來(lái)回應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)治理中日益凸顯的大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的沖突問(wèn)題。研究結(jié)論表明，高校章程的憲法定位并非一部簡(jiǎn)單的內(nèi)部管理規(guī)章或組織法，而應(yīng)被視為聯(lián)結(jié)國(guó)家憲法與大學(xué)內(nèi)部治理的準(zhǔn)憲法文件。它的規(guī)范力與正當(dāng)性，共同來(lái)源于其對(duì)兩種憲法性?xún)r(jià)值的承載：一是作為社會(huì)團(tuán)體自治權(quán)的大學(xué)自治，二是作為公民基本權(quán)利延伸的學(xué)術(shù)自由。本研究的核心發(fā)現(xiàn)可以總結(jié)為：第一，大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的沖突，本質(zhì)上是具有公共性質(zhì)的團(tuán)體管理權(quán)與個(gè)體性基本權(quán)利之間的內(nèi)部憲法性沖突。第二，高校章程作為大學(xué)的根本大法，其核心功能應(yīng)是為此種沖突提供制度化的解決方案，即扮演平衡器和裁判者的角色。第三，要實(shí)現(xiàn)這一功能，章程必須具備準(zhǔn)憲法的品格，即在程序上建立公正獨(dú)立的權(quán)利救濟(jì)