2025年法考主觀練習(xí)題及答案一、案例分析題（本題28分）【案情】2024年3月，甲市A區(qū)居民王某因房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，將A區(qū)政府訴至A區(qū)法院。訴訟中，王某提出：1.區(qū)政府作出的《房屋補(bǔ)償決定》未依法送達(dá)，程序違法；2.評(píng)估機(jī)構(gòu)系區(qū)政府單方指定，評(píng)估報(bào)告未向其送達(dá)，剝奪其異議權(quán)；3.補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于相鄰地塊2023年12月市場價(jià)，實(shí)體違法。A區(qū)法院一審認(rèn)為：送達(dá)回證有王某鄰居李某簽字，視為留置送達(dá)合法；評(píng)估機(jī)構(gòu)在省政府名錄內(nèi)，區(qū)政府有權(quán)指定；補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《甲市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》（2022年修訂）第18條，符合規(guī)定。遂判決駁回王某訴訟請(qǐng)求。王某上訴至甲市中級(jí)法院。二審期間，王某提交新證據(jù)：（1）2024年1月甲市自然資源局發(fā)布的《2023年四季度存量房交易均價(jià)公告》，證明其房屋所在區(qū)域均價(jià)為3.2萬元/㎡，而補(bǔ)償單價(jià)僅2.4萬元/㎡；（2）評(píng)估機(jī)構(gòu)乙公司2023年10月向區(qū)征收辦出具的《情況說明》，載明“本次評(píng)估未入戶勘查，采用外部觀察法”；（3）王某2023年11月向區(qū)征收辦郵寄的《評(píng)估異議書》及簽收記錄，區(qū)征收辦簽收后未作回復(fù)。二審法院經(jīng)審理，撤銷原判，確認(rèn)《房屋補(bǔ)償決定》違法，但未撤銷，理由為“撤銷將給公共利益造成重大損失”。判決生效后，王某申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院裁定駁回。王某遂向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴?！締栴}】1.一審法院對(duì)留置送達(dá)的認(rèn)定是否合法？請(qǐng)結(jié)合《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋說明理由。（6分）2.二審法院未撤銷《房屋補(bǔ)償決定》而僅確認(rèn)違法，是否違反《行政訴訟法》第74條第1款第（一）項(xiàng)？請(qǐng)?jiān)u析。（7分）3.王某如欲繼續(xù)尋求救濟(jì)，除抗訴外還可采取何種路徑？該路徑的受理?xiàng)l件及審查標(biāo)準(zhǔn)為何？（7分）4.假設(shè)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，省高院再審認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)明顯不當(dāng)，可否直接判決區(qū)政府重新作出補(bǔ)償決定？請(qǐng)說明裁判方式選擇依據(jù)。（8分）【參考答案】1.不合法。（1）留置送達(dá)須同時(shí)滿足“受送達(dá)人拒絕簽收”與“邀請(qǐng)基層組織或所在單位代表到場見證”兩項(xiàng)條件。本案中，區(qū)政府僅提供鄰居李某簽字的送達(dá)回證，未提交王某拒絕簽收及見證人身份材料，不符合《行政訴訟法司法解釋》第131條第2款。（2）鄰居李某并非基層組織代表，其簽字不產(chǎn)生留置送達(dá)效力。一審法院將“鄰居代收”視為“留置送達(dá)”，屬于適用法律錯(cuò)誤。2.不違反。（1）二審法院已確認(rèn)《房屋補(bǔ)償決定》程序與實(shí)體均違法，具備撤銷的法定事由。（2）但案涉地塊80%房屋已拆除，地鐵四號(hào)線項(xiàng)目已全面施工，撤銷決定將導(dǎo)致工程停滯、公共利益重大損失，符合《行政訴訟法》第74條第1款第（一）項(xiàng)“撤銷會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害”之例外情形。（3）法院在判決中已指出違法性并責(zé)令區(qū)政府采取補(bǔ)救措施，符合“確認(rèn)違法+補(bǔ)救”的裁判方式，未超越法定權(quán)限。3.可向省人大常委會(huì)提出規(guī)范性文件審查建議。（1）路徑：依據(jù)《立法法》第99條第2款，公民認(rèn)為地方政府規(guī)章與上位法抵觸的，可向省級(jí)人大常委會(huì)書面提出審查建議。（2）受理?xiàng)l件：①建議人須為利害關(guān)系人；②被建議文件為甲市政府制定的《甲市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償辦法》；③建議書須明確指出該辦法第18條補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第19條“不得低于類似房地產(chǎn)市場價(jià)格”相抵觸。（3）審查標(biāo)準(zhǔn)：省人大法制委將組織專家論證，重點(diǎn)審查是否存在“減損公民權(quán)利或增加公民義務(wù)”情形，若認(rèn)定抵觸，可責(zé)令市政府修改或廢止。4.可以。（1）再審程序中，法院對(duì)行政給付類案件享有完全管轄權(quán)，可依據(jù)《行政訴訟法》第73條、第77條直接變更補(bǔ)償決定。（2）裁判方式選擇：①若法院查明補(bǔ)償單價(jià)與公告均價(jià)差距超過15%，構(gòu)成“明顯不當(dāng)”，可依據(jù)《行政訴訟法》第77條第1款判決變更補(bǔ)償金額為3萬元/㎡（酌情扣除5%折舊）；②變更判決優(yōu)于撤銷重作，可減少程序空轉(zhuǎn)，及時(shí)保障被征收人權(quán)益；③判決主文應(yīng)載明“變更《房屋補(bǔ)償決定》第2項(xiàng)補(bǔ)償單價(jià)為3萬元/㎡，區(qū)政府于判決生效后30日內(nèi)補(bǔ)足差額并支付同期貸款市場報(bào)價(jià)利率利息”。二、論述題（本題32分）【材料】2024年7月，全國人大常委會(huì)通過《增值稅法》，首次在法律層面確立“留抵退稅”制度。該法第23條規(guī)定：“納稅人當(dāng)期進(jìn)項(xiàng)稅額超過銷項(xiàng)稅額的部分，除國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門規(guī)定不得退還的情形外，應(yīng)當(dāng)退還。”第24條授權(quán)國務(wù)院制定具體退稅辦法。立法過程中，有意見認(rèn)為留抵退稅屬于“稅收優(yōu)惠”，應(yīng)嚴(yán)格法定；亦有意見認(rèn)為其屬于“多繳稅款退還”，無需重復(fù)授權(quán)。最終條文保留了授權(quán)條款，但附加“除……外”的限定，被視為“立法與行政博弈”的折中?！締栴}】請(qǐng)結(jié)合稅收法定原則、法律保留原則及授權(quán)明確性原則，論述《增值稅法》上述條款的合憲性與合理性，并提出完善建議。要求觀點(diǎn)鮮明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、引注規(guī)范，不少于1200字?！緟⒖即鸢浮浚ㄒ唬l款合憲性之肯定1.稅收法定原則并未要求“絕對(duì)禁止授權(quán)”?！读⒎ǚā返?條允許全國人大及其常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院就“稅收部分事項(xiàng)”制定行政法規(guī)，但禁止“減損公民權(quán)利或增加公民義務(wù)”的授權(quán)。留抵退稅系退還納稅人多繳稅款，本質(zhì)為“債權(quán)返還”，非新設(shè)納稅義務(wù)，故不抵觸絕對(duì)法律保留。2.授權(quán)明確性原則得到滿足。第23條以“除……外”的負(fù)面清單方式，將禁止退稅情形限定為“國務(wù)院財(cái)政、稅務(wù)主管部門規(guī)定”，且該規(guī)定須以“部門規(guī)章”形式對(duì)外發(fā)布，接受備案審查，符合“授權(quán)內(nèi)容、目的、范圍”明確性要求。3.比例原則檢視。留抵退稅可降低企業(yè)資金占用，提升經(jīng)濟(jì)效率，對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)權(quán)之干預(yù)為零，反而增進(jìn)財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)，手段與目的之間具有正當(dāng)性。（二）合理性之質(zhì)疑1.授權(quán)客體錯(cuò)位。留抵退稅雖屬“退稅”，但直接影響國家財(cái)政支出規(guī)模，具有“稅式支出”性質(zhì)。將如此重大財(cái)政事項(xiàng)交由部門規(guī)章調(diào)整，弱化人大預(yù)算監(jiān)督，與《預(yù)算法》第12條“政府全部支出納入預(yù)算”存在張力。2.行政裁量空間過大。條文未對(duì)“不得退還情形”設(shè)定比例、時(shí)限、行業(yè)限制，可能導(dǎo)致國務(wù)院以“宏觀調(diào)控”名義暫停退稅，變相增加納稅人負(fù)擔(dān)，背離“稅收中性”。3.納稅人救濟(jì)渠道不暢。部門規(guī)章無獨(dú)立可訴性，若納稅人認(rèn)為“不得退還”規(guī)定違法，需一并提請(qǐng)對(duì)《增值稅法》第24條授權(quán)進(jìn)行附帶審查，訴訟成本高、勝訴率低。（三）完善建議1.在《增值稅法實(shí)施條例》中增設(shè)“落日條款”，要求國務(wù)院每三年向全國人大常委會(huì)報(bào)告留抵退稅政策實(shí)施效果，并接受專項(xiàng)詢問，強(qiáng)化人大監(jiān)督。2.引入“行業(yè)負(fù)面清單”機(jī)制，對(duì)“不得退還”情形采“法律+行政法規(guī)”兩層級(jí)規(guī)范，部門規(guī)章僅得細(xì)化，不得新設(shè)禁止行業(yè)，確保授權(quán)不空轉(zhuǎn)。3.建立“退稅爭議快速復(fù)議通道”，由國家稅務(wù)總局設(shè)立獨(dú)立復(fù)議委員會(huì)，委員含法律、會(huì)計(jì)、產(chǎn)業(yè)專家，實(shí)行“復(fù)議前置+司法終局”，降低納稅人維權(quán)成本。4.未來修法時(shí)，將留抵退稅額度與年度預(yù)算赤字率掛鉤，設(shè)置“退稅總額不超過上年增值稅收入10%”的剛性上限，防止財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)外溢。（四）結(jié)論《增值稅法》第23條、第24條在形式層面滿足授權(quán)明確性，合憲性應(yīng)予肯定；但在實(shí)質(zhì)層面，仍需通過“人大監(jiān)督強(qiáng)化+行政裁量壓縮+救濟(jì)渠道暢通”的立體化改革，實(shí)現(xiàn)稅收法定原則從“形式法定”邁向“實(shí)質(zhì)法定”，以契合現(xiàn)代財(cái)政國家的良法善治要求。三、法律文書寫作題（本題40分）【案情】2024年5月，丙市B縣市場監(jiān)管局以“虛假宣傳”為由，對(duì)網(wǎng)紅奶茶店“茶顏月色”作出罰款80萬元的行政處罰。處罰決定書認(rèn)定：當(dāng)事人在抖音直播中稱“所用草莓均為日本紅顏進(jìn)口”，實(shí)際使用國產(chǎn)丹東草莓，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第8條“虛假或引人誤解的商業(yè)宣傳”?！安桀佋律辈环?，委托你作為代理人，于2024年6月10日向B縣法院提起行政訴訟?，F(xiàn)有證據(jù)：1.2024年3月采購合同，載明“丹東草莓，一級(jí)果，單價(jià)38元/斤”；2.直播回放光盤，主播口述“今天所有草莓都是日本紅顏，空運(yùn)直達(dá)”；3.丙市海關(guān)出具的《情況說明》，證明2024年1—3月無日本草莓進(jìn)口記錄；4.當(dāng)事人《陳述申辯筆錄》，承認(rèn)宣傳用語失實(shí)，但主張“僅屬廣告夸張，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。【要求】請(qǐng)以原告代理人身份，撰寫一份行政起訴狀，訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由、證據(jù)目錄完整，格式規(guī)范，引用法條準(zhǔn)確，不得少于1000字。【參考范文】行政起訴狀原告：茶顏月色餐飲管理有限公司，住所地丙市B縣云鶴路88號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼913xxxMAxxx。法定代表人：林某某，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張某，某某律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)xxx。被告：B縣市場監(jiān)督管理局，住所地丙市B縣東風(fēng)路66號(hào)。法定代表人：趙某某，局長。訴訟請(qǐng)求1.撤銷被告2024年5月15日作出的《行政處罰決定書》（B市監(jiān)處罰〔2024〕118號(hào)）；2.判令被告返還原告已繳納的罰款80萬元，并支付同期銀行存款利息（自繳納之日起至實(shí)際返還之日，按同期一年期LPR計(jì)算）；3.判令被告在“B縣政府門戶網(wǎng)站”首頁連續(xù)七日公開道歉，消除影響；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由一、被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足（一）直播用語與“虛假宣傳”構(gòu)成要件不符1.主播雖提及“日本紅顏”，但并未對(duì)草莓價(jià)格、產(chǎn)地證明、報(bào)關(guān)單等作具體陳述，相關(guān)用語屬于情感性夸張，不具備《反不正當(dāng)競爭法》第8條所要求的“引人誤解”之具體性、可驗(yàn)證性。2.原告當(dāng)庭提交《消費(fèi)者認(rèn)知調(diào)查報(bào)告》，顯示92%受訪者表示“未注意到產(chǎn)地表述”，更未基于該表述作出購買決策，故不存在“誤導(dǎo)”后果。（二）被告未對(duì)“誤導(dǎo)”因果關(guān)系進(jìn)行舉證依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條，行政機(jī)關(guān)應(yīng)就“虛假宣傳—誤導(dǎo)公眾—損害競爭”三重因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。被告僅以海關(guān)證明“無進(jìn)口”即推定“誤導(dǎo)”，屬于舉證不足。二、被訴處罰決定適用法律錯(cuò)誤（一）直播用語應(yīng)優(yōu)先適用《廣告法》1.原告直播帶有“小黃車”鏈接，屬典型商業(yè)廣告。對(duì)廣告夸張與虛假宣傳的競合，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法原則，優(yōu)先適用《廣告法》第4條、第28條。2.《廣告法》第28條將“虛假廣告”限定為“對(duì)購買行為有實(shí)質(zhì)性影響”的信息，且設(shè)有“輕微違法首違不罰”清單。被告未對(duì)是否“首違”進(jìn)行核查，徑行適用《反不正當(dāng)競爭法》第20條頂格處罰，構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。（二）處罰幅度明顯不當(dāng)1.原告2024年3月草莓類飲品銷售額合計(jì)12萬元，凈利潤1.8萬元。被告處以80萬元罰款，倍數(shù)高達(dá)44倍，遠(yuǎn)超《反不正當(dāng)競爭法》第20條“可處一百萬元罰款”之立法裁量區(qū)間，違反比例原則。2.原告在調(diào)查期間已主動(dòng)刪除回放、發(fā)布致歉聲明，符合《行政處罰法》第32條第1款第（一）項(xiàng)“主動(dòng)消除危害后果”之減輕情節(jié)，被告未予減輕，構(gòu)成明顯不當(dāng)。三、被訴處罰決定程序違法（一）未依法舉行聽證被告于2024年5月8日送達(dá)《行政處罰聽證告知書》，原告5月9日提交聽證申請(qǐng)，被告以“辦案系統(tǒng)故障”為由未安排聽證，直接作出處罰，違反《行政處罰法》第63條第1款第（一）項(xiàng)“較大數(shù)額罰款應(yīng)當(dāng)告知聽證權(quán)利”之強(qiáng)制性規(guī)定。（二）未履行集體討論程序根據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》第56條，對(duì)擬罰款50萬元以上案件，應(yīng)由負(fù)責(zé)人集體討論。被告卷宗無集體討論記錄，屬程序違法。綜上，被訴處罰決定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤、程序違法，且處罰幅度明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。為維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，特依《行政訴訟法》第12條第1款第（一）項(xiàng)、第70條之規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)依法裁判。證據(jù)目錄1.原告營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明主體資格