對科學實在論的挑戰(zhàn)

科學實在論是當代科學哲學發(fā)展過程

中的一個方興未艾的哲學運動，它理所當然

地引起科學哲學家、哲學家乃至科學家（因

為科學實在論是科學自己的哲學）的關注。

科學實在論是關于科學目的和科學理論本

性的描述主義元理論。關于它的定義或表述,

雖則因人而異而五花八門、形形色色，但究

其實質(zhì)卻大同小異，尤其是在最根本的信條

上，一般而言只是程度的不同，而無本質(zhì)性

的差異。

在這里，我們不妨引用兩種比較有代表性的

觀點。著名的反實在論者范弗拉森把科學實

在論定義為：”科學以其理論給我們一種字

面上為真的關于世界像什么樣了的描述；接

受一個科學理論包含著它為真的信念?！?/p>

他認為這是一個相當弱化的、為任何科學實

在論者都能接受的定義。實體實在論者法因

指出，科學實在論堅持認為：第一，存在著

一個確定的世界，即世界包含著具有關系和

性質(zhì)的實體，這在很大程度上是獨立于人的

行為和動因(或它的可能性)的。第二，有可

能獲得相當數(shù)量的、可靠的、相對獨立于觀

察考的關于世界及其特征的信息，這些信息

并不恰恰局限于可觀察的特征。第三，科學

的目的在于(并在某種程度上達到)在認識

上接近實在論認為是可能的那種確定的世

界結(jié)構(gòu)。

當前，科學實在論的發(fā)展呈現(xiàn)出“雜花紛陳

醉流鶯，出水芙蓉晚更明”的態(tài)勢。但是,

這種發(fā)展并不是風平浪靜的，而是在反實在

論者的批評、詰難、反駁中不斷修正自己,

完善自己，發(fā)展自己的。下面，我們擬主要

論述一下反實在論對科學實在論的挑戰(zhàn)。

1反實在論的三個基本論據(jù)

反實在論的論據(jù)相當駁雜且為數(shù)眾多。H.1.

布朗把它們歸結(jié)為這樣三種類類型：歷史歸

納(historicalinduction)論據(jù)、不充分決

定(underdetermination)論據(jù)和不可通約

性(incommensurability)論據(jù)。

1.1歷史歸納論據(jù)

歷史歸納企圖利用來自科學史的證據(jù)斷言,

我們沒有恰當?shù)睦碛尚Q目前的任何科學

理論是真理。該論據(jù)的支持者堅持認為，科

學史提供了理論的連續(xù)傳奇故事：理論曾經(jīng)

在健全的科學證據(jù)的基礎上被廣泛接受了，

因此被看作是提供了事項（items）在其領域

內(nèi)為真的敘述。然而，我們現(xiàn)在卻把這些理

論作為完全假的而加以排斥?？墒?，如果我

們考察一下目前最成功的科學理論，我們發(fā)

現(xiàn)支持它們的證據(jù)與較早理論所乞靈的證

據(jù)具有相同的普遍類型。只要我們注意目前

的理論和有利于它的給人以深刻印象的證

據(jù)，也許很難想像完全假的理論能夠提供一

系列正確的預言。但是，我們的前輩依據(jù)有

利于它們的證據(jù)得出相同的結(jié)論，我們現(xiàn)在

卻一致認為他們的理論是假的。這就有強有

力的歸納理由相信，目前受到人們垂青的理

論也是假的。

這對實在論把科學理論視為真理或近似真

理的觀點顯然是一個挑戰(zhàn)。但是布朗認為,

歷史歸納論據(jù)的基礎是十分脆弱的。歷史歸

納論據(jù)只有包含下述兩個必要條件才能作

為成功的歸納論據(jù)：案例的數(shù)目必須是足夠

主張?zhí)峁w納基礎。況且，17世紀科學經(jīng)受

了深刻的變化，利用早期科學理論的命運作

為預言17世紀后理論命運的理由是不合理

的。尤其是，自伽利略1609年首次使用望

遠鏡以來，儀器的使用使追求科學的方式發(fā)

生了質(zhì)的變化，它使我們從在先的科學理論

的命運推斷目前的科學理論的命運時得格

外小心。再者，歷史歸納論者從來也沒有在

以歷史為基礎的主張（科學理論為假）的歸

納支持與有利于當代理論的證據(jù)之間作比

較評價。要知道，當代理論受檢驗比它的前

任理論更難，因此支持目前科學理論的證據(jù)

一般說來也比反實在論者的歷史證據(jù)更為

重要。由此看來，歷史歸納并沒有為堅持所

有成功的科學理論為假提供歸納根據(jù)，從而

沒有為堅持實在論的科學目的不能成功提

供理由。

1.2不充分決定論據(jù)

所有可行形式的實在論都堅持認為，科學理

論最終是在觀察資料的基礎上評價的，我們

能在每一個領域達到唯一的為真的理論。但

是反實在論對此卻提出挑戰(zhàn)，可達到的資料

從來也不足以對理論做出唯一的決定。

在布朗看來，不充分決定發(fā)生在三個方面。

首先，當我們考慮有利于接受任何一個普遍

概括的根據(jù)時，便出現(xiàn)了不充分決定。經(jīng)典

歸納問題以不充分決定論據(jù)為轉(zhuǎn)移：人們設

想觀察提供了為接受普遍概括而辯護的證

據(jù)，但是普遍概括的內(nèi)容總是超越該證據(jù),

而且不清楚什么構(gòu)成接受這樣的命題的充

分證據(jù)。實在論的桿衛(wèi)者于是有義務提出某

些根據(jù)，以便確定我們何時有充分的證據(jù)得

出結(jié)論說普遍命題為真。而反實在論者對歸

納問題的攻擊由于古德曼(N.Goodman)的

“新歸納之謎”甚至變得更為緊迫了。古德

曼注意到，我們總是能夠找到可供選擇的普

遍概括，這些概括對未經(jīng)審查的情況產(chǎn)生不

同的預言，但卻同樣完滿地受到可得到的資

料的支持。即使我們能夠找到普遍命題歸納

評價的長期追尋的標準，我們還缺乏充分的

根據(jù)在實在論所要求的不相容的選擇物之

間作唯一的選擇。

其次，當我們乞靈于觀察證據(jù)駁斥普遍命題

時，不充分決定再次出現(xiàn)了。正如波普爾早

就注意到的，反駁在邏輯上比證實清楚，他

試圖以反駁為基礎建立科學方法的邏輯分

析。但對科學實在論的挑戰(zhàn)是，他失敗了。

因為迪昂（P.Duhem）＞奎因和其他人指出，

科學命題不是一個接一個地面對觀察資料

的，而只是作為命題集合的成員面對觀察資

料的。因此，盡管反駁表明某種東西在某個

地方錯了，但是總是存在著可供選擇的攻擊

對準的地方（即很難分辨出究竟錯在何處）；

而且，人們總是能夠通過某些調(diào)整，把反駁

應付過去。這種形式的不充分決定的四個結(jié)

果尤其使實在論的透視感到煩惱。其一，它

似乎容許我們選擇一些我們永遠將防止反

駁的命題，這些命題的真理仿佛已經(jīng)確立了。

不過與其說我們證明它們?yōu)檎?，不如說它們

是借助約定達到這一狀況的。其二，不同的

科學家可能把這種狀況賦予不同的命題，而

要在這些選擇物之間選擇，觀察資料是重要

的。實在論者想在每一個領域選擇唯一的理

論的目的再次受挫。

當我們考慮相信不可觀察物時，便出現(xiàn)了不

充分決定的第三種形式。嚴格地講，接受不

可現(xiàn)察物的存在是接受一個命題的真理的

特例。不可觀察物在現(xiàn)代科學和科學實在論

的討論中無處不在、無孔不入。我們接受科

學主張的根據(jù)最終依賴于觀察。因此，假定

了不可觀察物的理論必須有可觀察的結(jié)果，

我們接受這些理論的根據(jù)來源于這些可觀

察的結(jié)果?？墒?，若情況如此，我們?yōu)槭裁?/p>

應該更相信這些理論的可視察的結(jié)果呢？當

我們注意到，假定了不同的不可觀察物的不

同理論可能產(chǎn)生相同的觀察結(jié)果時，這一點

變得尤為緊迫。顯然，我們對不可觀察物的

信念是由有關的證據(jù)不充分決定的。

不充分決定是作科學決定的真正特征，實在

論的可行形式必須對付它。不充分決定的一

個后果在于，它向我們應該期待科學上恰當

的理論的確定性程度提出質(zhì)疑。不充分決定

論據(jù)有時用來表明，在給定有限一批觀察證

據(jù)后，可供選擇的觀點在邏輯上總是可能的。

因此，實在論者在相信一個理論的認識論權

利之前，不得不擊敗所有邏輯上可能的選擇

物。這樣一來，實在論者就必須承認，達到

實在論目的之嘗試是易出錯的和有固有危

險的。但是布朗認為，這些危險是不可避免

的，值得一冒的。而且隨著科學的進展，我

們獲取證據(jù)的能力大大增強了，我們接受關

于不可觀察物的某些主張的危險性下降了。

邏輯和觀察不能充分決定科學理論的認識

論命運，我們必須用方法論的準則去補充它

們。近年來，不少哲學家認為，追求科學的

恰當?shù)姆椒ㄕ撘蕾囉谑澜绲谋拘院臀覀兙?/p>

有什么種類的認知能力。但是，這必須用導

致我們接受科學理論的同樣的程序去發(fā)現(xiàn)。

也就是說，科學方法論對科學而言是整體的,

而我們的科學是不充分決定的，我們的方法

論以同樣的方式是不充分決定的。如果我們

的調(diào)動余地包括改變我們的方法論的能力

的話，那只會增加不充分決定的惱人的反實

在論結(jié)果。因此，要恰當?shù)貤U衛(wèi)實在論，就

要提出實在論的方法論考慮。除了積累足夠

的證據(jù)選擇一個領域的一個理論外，我們也

將積累足夠的證據(jù)全面地選擇方法論一一

不是按個人偏愛某個特定的理論進行利己

的選擇。

1.3不可通約性

不可通約性的觀點認為，科學史顯示出不同

的基本理論的序列，這些理論沒有比較評價

的客觀基礎。傳統(tǒng)上，人們以為觀察資料和

方法論準則為理論選擇提供了根據(jù)，但是近

年卻提出，這些東西也依賴于處于評價之中

的理論。這是因為，每一種理論都體現(xiàn)為一

個概念系統(tǒng)，不同的理論體現(xiàn)為不同的概念

系統(tǒng)。這些概念本身像理論一樣，是人的創(chuàng)

造物，我們的經(jīng)驗沒有辦法把唯一的一組概

念強加于我們。于是，當我們選擇理論時,

我們也選擇了概念系統(tǒng)?，F(xiàn)在，實在論者堅

持認為，科學的一個目的就是發(fā)展正確描述

每一個領域的撅念集。但是不可通約論據(jù)包

含著，無法在概念系統(tǒng)之間做出選擇，以使

被選中的概念系統(tǒng)描述獨立于那種理論而

存在的項目。

觀察依賴于理論的中心論據(jù)在于，我們感官

本身并沒有提供評價理論所需要的論據(jù)，因

為感覺材料在末被概念化之前沒有認知意

義。首先，觀察需要有一定的科學背景。這

再度引起不充分決定的幽靈，如果觀察似乎

與受檢查的理論相矛盾，那么我們可以通過

質(zhì)疑實驗的科學背景的某些方面來保護那

個理論。其次，我們必須用正在檢驗中的概

念來描述視察數(shù)據(jù)或儀器讀數(shù)。如果證實和

否證來自“觀察語句”和“理論語句”之

間的邏輯關系的話，那么這一點尤為清楚。

除非觀察語句隱含在受檢驗的理論語言中，

否則便得不到這樣的邏輯關系。這樣一來,

當我們在兩個處于不同的概念系統(tǒng)的競爭

理論之間選擇時，每一個理論的支持者都利

用他們偏好的理論的概念系統(tǒng)把觀察資料

概念化，這樣我們不得不面對這個不同的資

料本體，從而使得選擇難以進行。

退一步講，即使我們能夠把獨立于我們理論

的觀察資料的相關本體分隔開來，我們還不

足以做出客觀的理論選擇。給定一個理論和

資料本體，我們需要有標準來決定，該資料

是否支持該理論、與它矛盾或是其他什么。

這個標準是由方法論規(guī)則提供的，而方法論

規(guī)則卻是隨科學發(fā)展而發(fā)展的。只要用來評

價理論的方法論規(guī)則獨立于該理論，則不會

引起問題，但是新的理論正是提供了方法論

變革的源泉（如量子論要求放松因果性法

則）。例如，愛因斯坦與玻爾爭論的一個實

質(zhì)之點在于：每一方都是循環(huán)論證的。與其

說他們求助于獨立于理論的方法論準則評

價兩個競爭的理論，還不如說每一方都在他

偏愛的理論的基礎上評價一個關鍵的方法

論準則。不可通約性命題的支持者爭辯說,

當選擇必須在根本性的理論之間做出時，便

典型地發(fā)生這種情況。在給出資料解釋和有

利于它的一組方法論準則后，理論遭遇好的

事實并沒有提供理由認為，理論在實在論要

求的意義上是真的。

值得注意的是，科學社會學的研究表明，科

學是一種文化，科學知識是一種歷史產(chǎn)品。

因此，科學理論的選擇也受到特定時期的歷

史特點、科學家在其中工作的文化或亞文化

等等決定，而不是超越于歷史和文化僅僅與

實在進行某種接觸的結(jié)果。因此反實在論者

認為，我們可能接受一個科學理論，但是我

們不能提出任何有理的論據(jù)證明，一個理論

比另一個理論更好地把握了真理。

不可通約性論據(jù)大大削弱了邏輯經(jīng)驗論關

于觀察和方法論提供了科學理論選擇的根

據(jù)的觀點，它也正是為反對邏輯經(jīng)驗論而被

提出的。但是，由于經(jīng)驗論是眾所周知的反

實在論的，所以布朗認為，即使不可通約性

對付經(jīng)驗論是成功的，我們也不應在未深究

的情況下就作為對實在論的反駁而接受它

們。如果實在論是能防御的，我們就必須找

到一些評價科學理論的根據(jù)，這些根據(jù)應該

獨立于任何特定的科學理論的內(nèi)容。只要我

們恰當?shù)乩斫庥^察的本性和評價標準的認

識狀況，我們就能滿足這一要求。

在這里，關鍵的問題在于，我們必須能夠達

到兩類對項目一一項目離開我們的任何理

論而存在一一的接近。我們要求認識的接近

(epistemicaccess)：我們必須有某些手段

斷言，一個理論在它的領域描述項目是否成

功。但是在此之前，我們要求概念的接近

(conceptualaccess)：我們必須能夠形成

作為項目描述的概念，項目是獨立于我們與

這些項目的認知關系而存在的。不可通約性

論據(jù)否認這兩類接近，我們必須找到一種方

式說明這與實在論是相容的。關于概念形成

有兩種觀點：經(jīng)驗論的觀點認為概念最終是

由與經(jīng)驗一致而指定的，內(nèi)含的觀點則認為

概念通過出現(xiàn)在其中的理論的內(nèi)在結(jié)構(gòu)隱

含地定義的。當代的實在者普遍拒絕前者，

因為它不承認描述我們經(jīng)驗范圍之外的項

目的概念。而內(nèi)含的觀點又會產(chǎn)生不可通約

性，從而與實在論抵觸。布朗認為，我們不

應該把概念形成的隱定義觀點給予反實在

論者。如果概念是由它們的內(nèi)在關系決定的,

即如果經(jīng)驗在指定我們的概念中不起作用，

那么就沒有理由認為，這些概念的涵義的范

圍受到我們經(jīng)驗的東西的限制，從而沒有理

由否認對于超越經(jīng)驗的項目的概念接近。以

同樣的方式，我們能夠贊同，概念是由生活

在特定文化中的個體形成的。但是不能由此

得出，這些概念不能描述獨立于那種文化的

項目。于是，實在論者至少有兩個可以達到

的通向概念接近的進路。

至于認識的接近，總是存在著理性選擇的基

礎?；蛘邇蓚€競爭理論的支持者共同具有某

些信念，或者他們在某些共同原則的基礎上

使問題得以合理的解決。不可通約性論據(jù)否

認這樣的中介物是與實際事實不符的。就連

反對認識論實在論的勞丹在他的理論選擇

的“網(wǎng)狀模型”中也指出，總是存在著充分

共同的基礎，來保證科學爭論的理性解決。

要知道，物理理論是就預先假定獨立于我們

理論化而存在的項目做出斷言的，我們能夠

通過針對那些項目檢驗理論并承認那些項

目來追求實在論的目標。這個建議具有值得

探索的優(yōu)點，因為其中限制理論化的項目事

實上獨立干我們的信念。在這種情況下，無

論理論多么深地包含在觀察程序的設計和

解釋之中，只要該程序把我們帶入與獨立于

我們理論的項目的接觸，那些項目不必以預

想的方式行動。理論可以以若干方式指導觀

察一一它可以告訴科學家看何處，用什么儀

器，如何解釋得到的資料等一一但是理論不

能預先決定觀察程序的結(jié)局。

即使我們能夠形成所需要的概念，并對

我們的理論提出一大批觀察限制，評價標準

依然遺留下來。我們在這里要看到，盡管每

一個科學理論的特征甚至評價標準都來自

某種智力傳統(tǒng)，但如果我們認真對待它，我

們就會削弱反實在論的力量。因為如果評價

標準是科學的一部分并隨科學的發(fā)展而發(fā)

展，那么在方法論和實質(zhì)性的科學主張之間

的界線并不像傳統(tǒng)設想的那么尖銳。其結(jié)果,

評價的標準能夠進行觀察的評價。此時，理

論變革引起的方法論變革的可能性是優(yōu)點

而不是問題，因為學會恰當?shù)姆椒ㄕ撌橇私?/p>

世界過程的一部分。

2反實在論的主要傳統(tǒng)和主要形式

博伊德(R.N.Boyd)認為反實在論有兩個

傳統(tǒng)一一經(jīng)驗論和建構(gòu)論。

2.1經(jīng)驗論傳統(tǒng)的哲字家拒斥科學實在論

的基礎的認識論論證是：設T是一個關于不

可觀察現(xiàn)象的假設理論，一個理論在經(jīng)驗上

等價于T,當且僅當它對可觀察現(xiàn)象所作出

的預言與T所作出的預言一樣?，F(xiàn)在給定T,

總是能夠構(gòu)造任意多的可供選擇的理論，它

們在經(jīng)驗上都等價于T,但對不可觀察現(xiàn)象

的本質(zhì)提供了有所沖突的論述。由于支持或

反對一個理論的科學證據(jù)在于證實或否證

它的一個可觀察預言，這樣T和與之在經(jīng)驗

上等價的一切理論都同等程度地為任何可

能的現(xiàn)察證據(jù)證實或否證。因此，任何科學

證據(jù)都不能決定，這些理論中的哪一個對不

可觀察現(xiàn)象提供了正確的論述。由此看來,

科學證據(jù)絕不能判定有關不可觀察現(xiàn)象的

理論之間的問題，從而關于不可觀察現(xiàn)象的

知識是不可能的。

實在論對這一中心挑戰(zhàn)的標準反駁有如下

三點：①可觀察實體與不可觀察實體之間的

區(qū)分不是截然分明的，因此經(jīng)驗論的論證立

足于認識論上的任意區(qū)分。②經(jīng)驗論論證忽

視了輔助假設在評價經(jīng)驗等價性中的作用。

如果能找到一組合適的輔助假設充當附加

前提，那么各個理論就不再是經(jīng)驗上等價的

了。③“沒有奇跡”論證。這一反駁是針對

得到充分確認的理論的令人驚奇的預言可

靠性，這種預言可靠性是理論（作為對不可

觀察的實體的描述）近似為真的證據(jù)。博伊

德認為，以上標準反駁的弱點在于：①人們

可以以一種有意識的方式引入一種截然分

明的區(qū)分；而且不管怎樣，區(qū)分無需裁然分

明。②能夠重新表述經(jīng)驗論論證以應用于

“總體科學”。③它并沒有提出經(jīng)驗論論證

的這個關鍵性主張：由于事實、知識根植于

經(jīng)驗，它只能擴展到可觀察現(xiàn)象。

2.2建構(gòu)論反對實在論的理由實際的科學

方法論是深深地依賴于理論的，它們實際上

是由科學家據(jù)以在其中工作的理論傳統(tǒng)決

定的。要使這種依賴于理論的方法論構(gòu)成一

個獲得知識的載體，必須有什么樣的世界呢?

建構(gòu)論者的回答是：科學家所研究的世界必

定是由科學共同體據(jù)以在其中工作的理論

傳統(tǒng)規(guī)定或構(gòu)成的，或者是從這種理論傳統(tǒng)

中構(gòu)造出來的。建構(gòu)論還依據(jù)不可通約性，

認為新舊理論各自支配的證據(jù)、解釋和理論

的標準是如此之不同，以致不能把在它們之

間的轉(zhuǎn)變解釋為是由通常的合理性標準支

配的。同時，兩個相繼理論的語義學已經(jīng)發(fā)

生了變化，以致它們所共同具有的詞項在兩

個理論中不再有同樣的指稱。

實在論對建構(gòu)論挑戰(zhàn)的標準反駁是：對于任

何兩個相互競爭的科學理論，總能找到一個

檢驗它們的中立的方法論，使得實驗證據(jù)在

競爭的理論中間做出選擇是理性的。同時，

可以對理論表述式的指稱提供一種說明，使

科學革命前后的范式的理論術語包含指稱

的連續(xù)性。但是，達兩個標準反駁沒有一個

是合適的。方法論對理論的中性未能提供拒

斥建構(gòu)論者反對實在論的理由，第二個反駁

也無助于論證前后相繼的范式是可通約的。

博伊德依據(jù)科學方法論的實在觀和辯證觀,

以及與此相關的指稱認識接近的論述，來反

駁經(jīng)驗論和建構(gòu)論的挑戰(zhàn)。他認為，科學方

法論可以辯證地發(fā)展。我們的方法論立足于

近似為真的理論，它將是發(fā)現(xiàn)新成果和改進

舊理論的一個可靠指南。其結(jié)果，我們對關

于世界的知識的改進導致了一個更加可靠

的方法論，這一方法論又導致更加精確的理

論，如此循環(huán)不已。另外，自然主義的指稱

理論按照認識的接近關系定義指稱，對指稱

認識的接近的論述能夠像先前對指稱的論

述那樣說明真理的顆粒。博伊德認為他的反

駁沒有那些傳統(tǒng)反駁所具有的弱點，但同時

又容納了傳統(tǒng)反駁所提供的灼見。

2.3反實在論的哲學流派很多，其主要形

式有唯心論、約定論、實用主義、相對主義

以及經(jīng)驗論傳統(tǒng)中的變種實證論，還有新經(jīng)

驗論的三種主要形式一一現(xiàn)象論、工具論、

操作論，等等。

實在論是與唯物論接近的，甚至在某種程度

上是一致的，尤其是它們的本體論承諾和真

理符合論（真理是科學陳述或命題與實在或

事實的符合）。這樣，作為唯物論的對立面

的唯心論與實在論格格不入就是意料之中

的事了。唯心論對實在論的反駁恰恰主要集

中在那兩個方面。

約定論認為，任何一組現(xiàn)象都能夠同樣有效

地用許多不同的理論來說明，科學家選擇哪

一個是出于方便和簡單，而不是因為此真彼

假，即不是考慮其真理性?？茖W家用這一套

術語而不用另一套術語來描述世界，這只不

過是約定而己。這種觀點顯然與實在論的真

理符合論相矛盾。不過，在約定論創(chuàng)始人彭

加勒那里，二者卻是協(xié)調(diào)的，要知道彭加勒

也是一位科學實在論者。這是因為，彭加勒

對約定論作了本體論的、邏輯的、經(jīng)驗的和

轄域的限定，從而他的約定論是一種溫和的

約定論。

實用主義哲學的基本原則是否認客觀實在。

按照實用主義的觀點，在我們之外沒有客體,

存在的只是被我們賦予一定形體的某種不

確定的質(zhì)料。而且，實用主義還認為，知識

的實際效用是其真理的源泉和主要標準。不

難看出，這與實在論的本體論承諾和真理標

準是不相容的。

相對主義者否認根據(jù)一種獨立的實在就能

把事實說成是真的或假的，他們認為所謂真

和假只能是相對的，例如所謂真假必定是相

對于一個特定時期的某個社會團體來說的:

某物對一個團體也許是真的，而對另一個團

體則可能是假的。相對主義者堅持認為，什

么樣的科學主張被提出，以及我們?yōu)榻邮苓@

些主張所提出的理由，在某種程度上依賴于

歷史的或文化的環(huán)境。相對主義雖然看到了

真理評價的社會和文化因素，但它排斥客觀

真理的做法無疑是與實在論的觀點對立的。

實證論打著反對“形而上學”的旗幟，要把

一切不可觀察的東西作為無意義的而從科

學中排除出去。它不承認關于不可觀察物的

知識，認為理論術語只有與可觀察物相聯(lián)系

才有意義。這些都是實在論所不能接受的。

把實在論和實證論截然分開的部分根據(jù)還

在于：實在論相信一個理論的證據(jù)就是這個

理論所斷言的任何東西的證據(jù)；反之實證論

則論證說，證據(jù)僅有選擇地確證理論的可觀

察部分；實在論還經(jīng)常斷言，那類通常用來

作為接受一個科學定律或理論的證據(jù)也就

是該定律或理論的真理性（至少是近似真理）

的證據(jù)，并且這個定律和理論是用來解釋所

述及的理論中被量詞限定的（“觀察的或理

論上的“）實體之間所獲得的因果聯(lián)系的。

現(xiàn)象論、工具論和操作論這三種新經(jīng)驗論的

主要形式也都是反實在論的。例如，現(xiàn)象論

起源于關于知識均源于經(jīng)驗及經(jīng)驗只不過

是一系列有意識的狀態(tài)的信念。現(xiàn)象論認為,

有關世界的一切陳述實際上是偽裝的有關

實際的和可能的某種經(jīng)驗或現(xiàn)象的陳述，有

關世界上所有事物的所有信念，都必須能用

實際的或可能的感覺術語，或當代現(xiàn)象論的

語言描述來加以解釋，都能轉(zhuǎn)換成關于現(xiàn)象

的陳述。弱現(xiàn)象論者雖然承認“超越”現(xiàn)象

之外并引起現(xiàn)象的東西是存在的或可能存

在的，只是由于我們不能知道它是什么樣子,

我們才應當把談論和思考限制在現(xiàn)象本身

的范圍之內(nèi)。強現(xiàn)象論者則認為除了現(xiàn)象別

無其他，他們不承認除了感官的、直接的群

體或關聯(lián)之外的物質(zhì)客體。這一切觀點顯然

是與科學實在論背道而馳的，因為現(xiàn)象論否

認實在論所堅持的關于不可觀察物的存在

和關于它的知識的真理性。

工具論是強現(xiàn)象論在經(jīng)驗領域里后退的產(chǎn)

物。工具論認為，科學理論是沒有任何描述

意義的預測工具，從而理論就不能按其真假

加以評價，而只能按其做出預言的有效與否

來評價。一些工具論者認為理論從來就不是

真的；另一些則認為，有些科學理論也許是

真的，但由于我們沒有任何方法確定它們是

否為真，所以我們應避免就理論的真理性進

行爭論，而要把注意力集中在理論的有用性

上。而且，工具論還有這樣一個特征：堅持

在整個科學領域中，在“可觀察的”表達

（可以是真的或假的）與“不可觀察的”或

“理論的”表達（不應真正地認為它們有真

值）