法律文本原意確定性迷思中解釋循環(huán)的哲學解構一、摘要與關鍵詞摘要：法律解釋實踐長期以來被一種對文本原意確定性的追求所主導，尤其體現(xiàn)在對立法者或制憲者原意的探尋上。這種追求預設了法律文本具有單一、客觀、可被發(fā)現(xiàn)的固定意義。然而，哲學解釋學，特別是其關于解釋循環(huán)的理論，對這種確定性迷思提出了根本性的挑戰(zhàn)。本研究旨在運用哲學解釋學的核心概念，對法律文本原意確定性的迷思進行哲學解構，重點剖析解釋循環(huán)在法律解釋過程中的運作機制及其對所謂原意可獲致性的顛覆。研究采用理論思辨與文本闡釋的研究方法，主要分析哲學解釋學經典文獻與法律解釋理論的相關論述。研究認為，法律解釋本質上是一個不可避免的循環(huán)過程：對文本整體的理解依賴于對其部分的把握，而對部分的理解又預設了對整體的某種前見；同時，解釋者的前理解（歷史、文化、法律傳統(tǒng)、個人經驗等構成的視域）與文本自身所蘊含的歷史視域在解釋活動中必然發(fā)生視域融合。這一過程決定了任何解釋都不可能是一種對原意的純粹復原或客觀鏡像，而必然是一種在特定歷史語境下，解釋者與文本持續(xù)對話、意義不斷生成的創(chuàng)造性活動。原意本身亦非固定不變的實體，其內容的確定依賴于解釋者的視角和追問方式。因此，對法律文本原意確定性的執(zhí)著是一種認識論上的迷思。承認法律解釋的內在循環(huán)性與視域性，并非導向虛無主義或任意解釋，而是要求一種更負責任、更具反思性的解釋實踐，正視解釋活動中不可避免的主體性介入與歷史性約束，并在具體的法律共同體中尋求意義的相對穩(wěn)定性與公共可接受性。關鍵詞：法律解釋；原意；確定性；解釋循環(huán)；哲學解釋學二、引言法律作為調整社會關系、規(guī)范行為模式、分配權利義務的核心載體，其有效實施高度依賴于對其文本意義的準確理解和適用。因此，法律解釋構成了法學研究與司法實踐的樞紐環(huán)節(jié)。在漫長的法律思想史中，如何確保法律解釋的客觀性、確定性與可預測性，一直是法哲學家和法律實務工作者孜狗以求的目標。尤其是在成文法傳統(tǒng)下，對立法者或制憲者在制定法律時所欲表達的原初意圖或原始含義（統(tǒng)稱原意）的追溯，被許多流派視為實現(xiàn)法律確定性、約束司法擅斷、維護法治正當性的根本途徑。無論是嚴格的文本主義、歷史主義的意圖探尋，還是某些形式的原旨主義，其背后都潛藏著一個共同的認識論預設：法律文本蘊含著一個確定的、獨立于解釋者而存在的原意，解釋者的任務就是通過恰當?shù)姆椒ǎ陀^地發(fā)現(xiàn)并復原這個原意。然而，這種對法律文本原意確定性的信念，在哲學層面遭遇了深刻的挑戰(zhàn)，其中尤以哲學解釋學的洞見最具顛覆性。自施萊爾馬赫、狄爾泰以降，特別是經由海德格爾的存在論轉向和伽達默爾的深化發(fā)展，哲學解釋學揭示了理解本身所具有的根本性的解釋學循環(huán)結構以及理解的歷史性與視域性特征。解釋循環(huán)并非早期解釋學所認為的可以通過方法論克服的邏輯謬誤，而是理解得以可能的基本條件：我們總是帶著既有的前理解（偏見、傳統(tǒng)、語言）去接近文本，這種前理解塑造了我們對文本的初步預期，而在與文本的互動中，這種預期又不斷被文本所修正、深化，從而形成新的理解，進入下一輪循環(huán)。理解不是一種主體對客體的單向把握，而是一個主體與客體、現(xiàn)在與過去之間持續(xù)進行的、視域不斷融合的對話過程。如果哲學解釋學所揭示的理解的本性是普遍有效的，那么它必然對法律解釋領域中關于原意確定性的迷思構成致命一擊。當我們將法律文本（無論是憲法、法律還是合同）視為解釋的對象時，解釋者（法官、律師、學者乃至普通公民）同樣無法擺脫解釋循環(huán)的規(guī)定性。他們不可能以一種零度狀態(tài)去發(fā)現(xiàn)一個純粹客觀的原意。相反，他們必然帶著自身的法律知識背景、價值觀念、對社會現(xiàn)實的認知、對案件具體情境的判斷等復雜的前理解結構去閱讀和闡釋法律文本。這些前理解不僅影響著他們如何劃分文本的部分與整體，如何選擇相關的歷史語境，甚至影響著他們如何界定原意本身所指涉的對象（是作者的主觀心理意圖，還是文本在當時語境下的客觀公共含義？）。因此，本研究的核心問題在于：哲學解釋學關于解釋循環(huán)的理論，具體是如何解構法律解釋中原意確定性這一迷思的？解釋循環(huán)的各個環(huán)節(jié)（前理解、部分與整體、視域融合）在法律解釋實踐中如何具體運作？這種解構對于我們理解法律解釋的性質、法律的穩(wěn)定性與變遷性以及司法裁判的正當性，具有何種深刻的意涵？本研究的目標并非徹底否定法律解釋追求確定性和客觀性的努力，也非主張一種無法無天的解釋相對主義。恰恰相反，本研究旨在通過哲學層面的深刻反思，揭示對原意確定性的執(zhí)著是一種不切實際且可能帶來負面后果的迷思。通過深入剖析法律解釋中不可避免的解釋循環(huán)，本研究試圖論證，法律意義的生成是一個動態(tài)的、歷史性的、主體介入的過程。承認這一點，并非放棄法治，而是為尋求一種更符合人類理解本性、更具反思性和公共性的法律解釋實踐奠定哲學基礎。本文將首先回顧法律解釋理論中關于原意與確定性的主要觀點，以及哲學解釋學關于解釋循環(huán)的核心思想。隨后，將闡述研究所采用的哲學解構與理論闡釋方法。核心討論部分將系統(tǒng)運用解釋循環(huán)理論，從前理解的介入、部分與整體的辯證、視域融合的必然性等角度，逐一解構原意確定性的迷思。最后，在結論中總結觀點，并探討承認解釋的不確定性之后，法律實踐如何可能以及未來研究的方向。三、文獻綜述本研究旨在運用哲學解釋學的解釋循環(huán)理論，對法律文本原意確定性的迷思進行哲學解構。這一跨學科的探討需要對法律解釋理論和哲學解釋學兩個領域的核心文獻進行梳理與評述，以明確本研究的理論定位與對話對象。首先，在法律解釋理論領域，關于法律文本意義確定性及原意地位的爭論源遠流長。大致而言，存在著強調確定性與約束性的流派和強調靈活性與創(chuàng)造性的流派。前者以各種形式的文本主義、意圖主義和原旨主義為代表。文本主義（Textualism），特別是其新近的形式，主張法律的意義應嚴格依據(jù)文本的通常含義或客觀含義來確定，反對探究立法者的主觀意圖，認為文本自身提供了足夠的確定性。意圖主義（Intentionalism）則將解釋的目標直接指向立法者制定法律時的真實意圖，認為只有找到并遵循這個意圖，才能保證法律適用的忠誠性。原旨主義（Originalism）作為憲法解釋中的重要流派，主張憲法的意義應被其制定或批準時所具有的原始公共含義或原始意圖所固定，以此來限制法官的自由裁量，維護憲法的穩(wěn)定性。這些流派雖然在具體方法上有所差異（如關注文本本身還是關注作者意圖，關注主觀心理還是客觀含義），但其共同的哲學基礎是對法律文本意義具有某種客觀確定性的信念，并且認為存在一種（或幾種）可靠的方法可以通達這種確定意義，其中，原意（無論是作者意圖還是原始含義）往往被視為最重要的確定性來源和解釋的終極目標。對這些流派的批評主要集中在其方法論上的困難（如何可靠地探知歷史意圖或原始含義？）、對語言模糊性的忽視、以及可能導致法律僵化、無法適應社會變遷等方面。與之相對，強調法律解釋靈活性與創(chuàng)造性的流派則對文本確定性持更為懷疑的態(tài)度。法律現(xiàn)實主義（LegalRealism）早在二十世紀初就指出，法律規(guī)則本身充滿模糊性和不確定性，法官的判決在很大程度上受到其個人背景、價值觀甚至偏見的影響，法律是法官在具體案件中所說的東西。德沃金的目的解釋理論（Purposivism）雖然不否認文本和歷史的重要性，但主張解釋應以探尋和實現(xiàn)法律背后的原則和最佳道德證成為導向，解釋過程必然包含創(chuàng)造性的道德判斷。批判法學（CriticalLegalStudies）則更進一步，認為法律文本本身就是權力斗爭和意識形態(tài)沖突的產物，其意義是根本不確定的、流動的，法律解釋不過是服務于特定政治利益的修辭策略。這些流派雖然批判了確定性迷思，但有時因其對法律自主性和規(guī)范性的過度消解而陷入相對主義或虛無主義的困境，未能充分說明法律實踐中意義相對穩(wěn)定性和規(guī)范約束力何以可能。其次，哲學解釋學，特別是海德格爾和伽達默爾的工作，為理解解釋這一人類基本活動提供了深刻的本體論洞見，直接挑戰(zhàn)了主客二分框架下的客觀確定性觀念。海德格爾將理解視為此在（Dasein）的基本存在方式，而非僅僅是一種認識論活動。他提出了理解的前結構（Vorstruktur），包括前有（Vorhabe）、前見（Vorsicht）和前把握（Vorgriff），強調任何理解都不可避免地帶有我們置身其中的存在論預設。所謂的解釋循環(huán)（HermeneuticCircle）并非從無知到有知的線性進步，而是理解本身的存在論運動：我們總是從一個整體性的前理解出發(fā)去把握部分，而對部分的理解又反過來修正和深化對整體的理解。伽達默爾在《真理與方法》中進一步發(fā)展了這一思想，將其應用于人文科學的理解。他批判了以自然科學為楷模的客觀主義方法論在人文領域的濫用，強調理解的歷史性（Wirkungsgeschichte，效果歷史）和視域性（Horizont）。解釋者總是處于特定的歷史視域之中，帶著由傳統(tǒng)、語言、文化所塑造的偏見（Vorurteil，此處為中性詞，指前判斷）去遭遇文本。理解的發(fā)生，不是要克服偏見以達到客觀的原意，而是要意識到自身的偏見，并在與文本所蘊含的他者視域的對話中，實現(xiàn)視域融合（Horizontverschmelzung）。這種融合不是一方吞并另一方，而是生成一種新的、更豐富的理解。因此，文本的意義并非固定在過去的原意中，而是在每一次成功的解釋（視域融合）中被重新生成和豐富。理解總是包含著應用，即理解必然關涉解釋者當下的處境和問題意識。將哲學解釋學的這些洞見應用于法律解釋領域，其顛覆性是顯而易見的。它直接瓦解了文本主義、意圖主義和原旨主義所依賴的客觀原意基礎。如果任何理解都無法脫離解釋者的前理解和歷史視域，如果解釋循環(huán)是理解的必然結構，如果意義是在解釋者與文本的對話（視域融合）中生成的，那么，所謂回到過去、客觀復原立法者原意的想法，本身就是一種哲學上的天真。盡管已有部分法學家（如德沃金在某種程度上，以及后現(xiàn)代法學、法律與文學運動等）吸收了解釋學或后結構主義的思想資源來批判法律形式主義和確定性神話，但系統(tǒng)性地運用伽達默爾式的哲學解釋學，特別是解釋循環(huán)這一核心機制，來專門解構原意確定性這一在法律實踐（尤其是司法裁判）中依然具有強大影響力的迷思的研究，尚顯不足?，F(xiàn)有研究或停留在對解釋學理論的一般性介紹，或將其作為支持某種特定解釋方法（如目的解釋）的論據(jù)，而未能充分挖掘解釋循環(huán)理論本身對于揭示原意追求的內在矛盾與認識論困境的潛力。本研究的切入點和理論價值正在于此：它試圖超越法律解釋方法論內部的爭論（文本vs.意圖vs.目的），而從更基礎的哲學解釋學層面，系統(tǒng)性地運用解釋循環(huán)這一分析工具，來論證原意確定性為何是一種迷思，這種迷思是如何產生的，以及承認解釋的不確定性之后，我們應如何重新理解法律解釋的正當性。本研究旨在為法律解釋理論提供一種更具哲學自覺性的反思視角，彌合哲學解釋學與具體法律實踐之間的鴻溝。四、研究方法本研究的核心任務是對法律文本原意確定性的迷思進行哲學層面的解構，其主要的理論武器是哲學解釋學中的解釋循環(huán)概念。鑒于研究對象的抽象性與理論性，本研究在方法論上采取的是一種哲學思辨與理論闡釋相結合的定性研究路徑。研究的目的并非提出一種新的法律解釋技術或規(guī)則，也非對特定法律文本進行具體的解釋實踐，而是旨在通過對法律解釋活動本身進行哲學反思，揭示其內在的認識論結構與局限性，特別是挑戰(zhàn)那種認為存在一個單一、客觀、可被完全復原的原意的普遍信念。本研究的整體研究設計框架可以被界定為一種概念考古學與批判性理論建構。一方面，它試圖挖掘并重構法律解釋實踐中（尤其是原意探尋派）所隱含的關于意義、文本、作者意圖和解釋者角色的認識論預設，并將其置于哲學解釋學的批判性審視之下。另一方面，它試圖運用哲學解釋學的核心概念（如解釋循環(huán)、前理解、視域融合、效果歷史），來建構一個更符合人類理解本性的、關于法律解釋過程的替代性理解框架，這個框架承認并擁抱解釋的內在不確定性與歷史性。本研究不涉及傳統(tǒng)的經驗數(shù)據(jù)收集（如問卷、訪veis、實驗）。其研究材料或分析對象主要是兩類文本：第一類是哲學解釋學的經典文獻，特別是漢斯-格奧爾格·伽達默爾的《真理與方法》以及相關解釋者的著作，這些構成了本研究的核心理論資源和分析工具。第二類是法律解釋理論與實踐中的相關文本，包括但不限于：闡述文本主義、意圖主義、原旨主義等解釋流派的代表性法學著作與論文；具有影響力的司法判決（特別是那些圍繞原意展開爭論的判決）中的解釋理由部分；以及立法說明、歷史檔案等被認為是探尋原意的輔助材料。這些法律相關文本并非作為被解釋的對象本身，而是作為展現(xiàn)原意確定性迷思運作方式以及解釋循環(huán)實際發(fā)生的例證來加以分析。數(shù)據(jù)分析（在此語境下應理解為文本闡釋與理論論證）的技術與方法主要包括：概念辨析與界定：首先對核心概念如原意（區(qū)分作者主觀意圖、原始公共含義等）、確定性（區(qū)分絕對確定性與相對穩(wěn)定性）、解釋循環(huán)（區(qū)分惡性循環(huán)與存在論循環(huán)）、前理解、視域等進行清晰的哲學界定，這是展開有效論證的基礎。理論應用與闡釋：將哲學解釋學關于解釋循環(huán)、前理解、視域融合等核心原理，系統(tǒng)性地應用到法律解釋的情境中。具體而言，就是分析法律解釋者（法官、學者等）是如何帶著其法律傳統(tǒng)、社會經驗、價值判斷等前理解來接近法律文本的？他們是如何在文本的部分（具體條文、詞語）與整體（法律體系、立法目的、社會語境）之間進行循環(huán)往復的理解的？他們當下的視域是如何不可避免地與文本（及其產生的歷史）視域發(fā)生融合的？通過這種闡釋，論證為何客觀復原原意在哲學上是不可能的。批判性解構：針對主張原意確定性的理論（如原旨主義），運用解釋循環(huán)理論對其核心論點和方法論主張進行批判性質疑。例如，質疑其如何能夠懸置解釋者自身的前理解？如何能夠在歷史文獻中客觀識別出唯一的原始含義或意圖？如何處理原意本身可能存在的模糊性、矛盾性甚至沉默？揭示這些理論在追求確定性時所陷入的內在矛盾和認識論困境。建構性論證：在解構迷思的基礎上，嘗試提出一種更具反思性的法律解釋觀。論證承認解釋循環(huán)和不確定性，并不必然導致司法任意，反而可以促使解釋者更自覺地意識到自身解釋活動的歷史性、語境性和責任性。探討在解釋循環(huán)的框架下，法律意義的相對穩(wěn)定性是如何通過法律共同體的傳統(tǒng)、慣例、對話和制度約束得以實現(xiàn)的。整個研究過程將以邏輯嚴謹?shù)恼軐W論證為主導，輔以對法律解釋實踐中典型現(xiàn)象的哲學反思。研究的有效性不取決于數(shù)據(jù)的量化處理，而在于其理論框架的融貫性、概念分析的清晰度、論證過程的說服力以及對核心問題回應的深刻性。五、研究結果與討論本研究的核心旨意在于運用哲學解釋學的解釋循環(huán)理論，對法律解釋實踐中長期存在的原意確定性迷思進行哲學層面的解構。通過對相關理論文獻與法律解釋現(xiàn)象的闡釋與批判，研究揭示了追求單一、客觀、可復原的原意在認識論上的不可能性，并論證了法律解釋本質上是一個受解釋者前理解與歷史視域深刻影響的、意義在循環(huán)往復中不斷生成的動態(tài)過程。（一）解釋循環(huán)對客觀發(fā)現(xiàn)原意模式的顛覆傳統(tǒng)上，許多法律解釋理論（特別是意圖主義和原旨主義）將解釋視為一種類似于考古發(fā)掘的過程：法律文本如同埋藏的寶藏，原意是其中隱藏的珍寶，解釋者的任務就是運用正確的方法（如歷史考證、語言分析）將其挖掘出來，并呈現(xiàn)給世人。這種模式預設了主客體的截然二分：解釋者是中立的、客觀的觀察者，文本和原意是獨立于解釋者而存在的、等待被發(fā)現(xiàn)的客體。然而，哲學解釋學的解釋循環(huán)理論徹底顛覆了這一圖景。海德格爾和伽達默爾強調，理解并非始于一片空白，而是始終從某種前理解（Vorverst?ndnis）出發(fā)。在法律解釋中，這意味著法官、律師或學者在接觸任何法律文本之前，就已經沉浸在一個復雜的意義網(wǎng)絡之中。這個網(wǎng)絡包括他們所受的法律教育、對法律體系的整體認知、對特定法律術語的習慣性理解、所處的社會文化環(huán)境、個人的人生經驗和價值觀念，甚至包括對案件具體事實的初步判斷。這些前理解構成了他們理解法律文本的出發(fā)點和預期視野。解釋循環(huán)的第一層含義體現(xiàn)在部分與整體的關系上。對法律條文中某個詞語或短語（部分）的理解，離不開對其所屬條款、整個法案乃至整個法律體系（整體）的參照。例如，理解刑法中故意一詞的含義，需要參照刑法總則關于主觀罪過的規(guī)定、相關司法解釋以及整個刑法體系的目的。但反過來，對整個法律體系或立法目的（整體）的把握，又必須建立在對具體條文和概念（部分）的理解之上。這種部分與整體之間的相互依賴、循環(huán)往復的闡明過程，本身就排除了線性地、一次性地把握原意的可能性。解釋者總是在對整體的初步預期（前見）的指引下切入部分，又通過對部分的細致分析來修正和深化對整體的理解。解釋循環(huán)的第二層，也是更深刻的含義，體現(xiàn)在解釋者與文本的關系上。解釋者并非站在歷史之外的上帝視角，而是身處特定的歷史視域（Horizont）之中。他們帶著當下的問題意識、社會關切和知識背景去叩問歷史上的法律文本。文本本身也攜帶著其產生的歷史視域。法律解釋的過程，不是單方面地進入文本的視域去復原原意，而是解釋者自身的視域與文本視域之間發(fā)生融合（Horizontverschmelzung）的過程。伽達默爾強調，這種融合并非消除差異，而是在差異的張力中生成新的理解。這意味著，即使我們能夠通過歷史研究最大程度地接近立法者當時的思想或文本在當時的公共含義，這種接近也必然是通過我們當下的理解框架和語言來進行的。我們無法真正成為古人，無法完全擺脫自身歷史性的規(guī)定。原意對我們而言，永遠是被當下所中介、所闡釋的原意。例如，當現(xiàn)代法官解釋幾百年前制定的憲法條文（如美國憲法中的正當程序條款）時，即使他們聲稱遵循原旨，他們對程序、正當性等概念的理解，也必然受到后續(xù)法律發(fā)展、社會變遷以及自身所處時代精神的影響。他們進行的不是復原，而是在新的歷史條件下對原意的再創(chuàng)造和應用。因此，解釋循環(huán)揭示了法律解釋活動中主體性介入的不可避免性。解釋者不是被動的接收器，而是積極的參與者。他們帶來的前理解或偏見，并非需要被徹底清除的障礙，而是理解得以發(fā)生的條件。當然，這并不意味著所有偏見都是合理的，解釋學強調的是對自身偏見的自覺與反思，并在與文本的對話中對其進行檢驗和修正。（二）原意本身的不確定性與多義性除了解釋過程本身的循環(huán)性與視域性，原意確定性的迷思還源于對原意本身的過度簡化。即使我們暫時擱置解釋者的主體性問題，試圖考察那個客觀存在的原意，也會發(fā)現(xiàn)其內部充滿了不確定性。首先，立法者意圖本身就常常是模糊的、多元的甚至是矛盾的?，F(xiàn)代立法往往是集體決策的產物，眾多議員、委員會、利益團體參與其中，他們對同一法案可能持有不同的理解和期待。試圖從中提煉出一個單一、統(tǒng)一的集體意圖往往是困難甚至不可能的。即使是對于單一作者的文本，其意圖也可能隨著時間推移而變化，或者作者本人也未能清晰地預見到文本在所有情境下的應用。其次，原始公共含義同樣面臨困境。語言本身是流動的、多義的，特定詞語在特定歷史時期的公共含義往往也存在爭議和多種可能。確定這種公共含義需要復雜的歷史語言學考證，其結論本身也依賴于解釋者的選擇和判斷，從而再次陷入解釋循環(huán)。再次，法律文本往往具有開放結構（OpenTexture）。為了適應未來不可預見的情況，立法者常常有意使用概括性、原則性的語言（如合理、公共利益、誠實信用）。對于這些條款，探尋一個精確的原意來涵蓋所有未來可能的情況，本身就是不現(xiàn)實的。它們天然地要求后續(xù)的解釋者在具體情境中進行創(chuàng)造性的填充和具體化。因此，原意并非一個如同物理事實般堅固、單一的實體，而更像是一個依賴于解釋者追問方式和闡釋框架而被建構出來的概念。對原意的不同界定（主觀意圖vs.客觀含義；具體規(guī)則vs.抽象原則），本身就已經是解釋活動的一部分，而非解釋活動的客觀起點。（三）確定性迷思的功能及其批判既然原意確定性在哲學上如此可疑，為何它在法律實踐中依然具有如此強大的吸引力？這需要從其社會功能層面進行分析。追求原意確定性的核心訴求，在于維護法律的穩(wěn)定性、可預測性以及司法的客觀性與合法性。通過將解釋錨定在一個看似客觀的歷史基點上，可以限制法官的自由裁量權，防止其將個人偏好或政治立場帶入判決，從而維護法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治。這種訴求在法治社會中具有重要的正當性。然而，本研究認為，對確定性的迷思化追求，即將其絕對化、客觀化，并將其等同于對原意的機械遵循，反而可能帶來負面后果。第一，它可能導致法律的僵化，使其無法回應社會變遷帶來的新問題和新需求。第二，它可能掩蓋了解釋活動中不可避免的價值判斷和選擇。法官在聲稱遵循原意時，其對原意的選擇性重構本身就可能蘊含著特定的價值取向，但這種取向卻被客觀性的外衣所遮蔽，使得判決理由顯得不夠透明和誠實。第三，它可能導致對法律文本的過度技術化處理，忽視了法律作為一種實踐智慧，其解釋本應包含對情境、后果和公平正義的考量。（四）擁抱解釋循環(huán)：走向反思性的法律實踐承認法律解釋的內在循環(huán)性、視域性與不確定性，并不意味著法律將陷入任意與混亂。伽達默爾強調，解釋雖然是創(chuàng)造性的，但并非主觀任意的。它受到來自文本本身、歷史傳統(tǒng)、法律共同體的規(guī)范以及實踐情境的多重約束。前理解并非純粹的個人偏見，它也包含了法律人經過長期訓練所內化的法律原則、規(guī)則體系、解釋慣例和職業(yè)倫理。這些構成了法律共同體的共享視域，為解釋活動提供了基本的框架和參照。視域融合的過程，要求解釋者對自身的偏見保持警惕和反思，主動與文本進行對話，傾聽文本可能揭示的、不同于自身預期的意義。這種對話過程本身就具有規(guī)范性。法律解釋的應用維度，要求解釋者將文本的意義與當下需要解決的具體問題相結合，并對其解釋所可能產生的社會后果負責。這種面向實踐的考量，也為解釋提供了重要的約束。因此，放棄原意確定性的迷思，不是要放棄對法律確定性和客觀性的追求，而是要將這種追求建立在更現(xiàn)實、更具反思性的哲學基礎之上。這意味著：承認法律解釋中不存在一勞永逸的正確答案，意義總是在具體的歷史語境中被不斷生成和協(xié)商；強調解釋者（尤其是法官）對其解釋選擇的理由進行充分、透明的公共證成；重視法律共同體內部的對話與共識形成機制；在尊重法律文本和歷史傳統(tǒng)的同時，保持對社會變遷和正義需求的開放性。這是一種更負責任、更具智慧的法律實踐態(tài)度。六、結論與展望本研究的核心論旨在于，通過引入哲學解釋學，特別是其關于解釋循環(huán)的理論，對法律解釋領域長期存在的原意確定性迷思進行了系統(tǒng)的哲學解構。研究表明，那種認為法律文本（無論是憲法、法律還是合同）蘊含著一個單一、客觀、獨立于解釋者且可被完全復原的原意（無論是立法者的主觀意圖還是文本的原始公共含義）的信念，在認識論上是站不住腳的。法律解釋，如同所有人類理解活動一樣，本質上是一個受解釋循環(huán)結構規(guī)定的過程。解釋者無法以價值中立或歷史真空的狀態(tài)去接近文本，而必然帶著由其法律訓練、文化背景、時代精神和具體問題意識所構成的復雜前理解或視域進入解釋過程。對文本部分與整體的理解相互依賴、循環(huán)深化。更重要的是，解釋是一個解釋者視域與文本視域不斷對話、碰撞并最終達成視域融合的動態(tài)過程。在這個過程中，意義并非被單向地發(fā)現(xiàn)，而是在互動中被生成和應用于當下情境。因此，任何聲稱能夠客觀復原或絕對忠實于原意的解釋方法論，都忽視了理解活動本身所具有的不可消除的主體性介入和歷史性規(guī)定。所謂的原意，其