非盟加入G20對全球南方代表性的制度意義——基于2023年9月非洲聯(lián)盟正式成員身份確立一、摘要與關(guān)鍵詞摘要本研究旨在評估非洲聯(lián)盟于2023年9月在印度新德里G20峰會上正式獲得常任成員地位，對“全球南方”在主要全球經(jīng)濟治理機制中的代表性所產(chǎn)生的制度性意義。此事件標志著G20從一個國家間的協(xié)調(diào)論壇，首次向一個跨區(qū)域組織的模式轉(zhuǎn)型，同時顯著提升了非洲大陸在全球決策中的集體發(fā)言權(quán)。本研究的核心目的在于，通過分析非盟的加入對G20的決策結(jié)構(gòu)、議程設(shè)置及與聯(lián)合國等全球治理體系的制度互補性所帶來的潛在影響，系統(tǒng)探討其是否能有效地緩解全球治理中的“代表性赤字”。研究方法采用國際關(guān)系理論中的制度主義分析和定性比較法，對G20與G7、G77等既有機制進行對勘。核心發(fā)現(xiàn)表明，非盟的加入具有重要的象征意義和程序意義。然而，其實質(zhì)性影響將受制于非盟內(nèi)部的意見整合能力以及G20內(nèi)部既有大國權(quán)力結(jié)構(gòu)的慣性。研究結(jié)論指出，非盟的加入是全球南方提升代表性的重要制度性突破，但要將“席位”轉(zhuǎn)化為“權(quán)力”，非盟必須在G20內(nèi)積極發(fā)揮其議程建構(gòu)者的作用，推動議題從傳統(tǒng)金融穩(wěn)定轉(zhuǎn)向氣候融資、債務可持續(xù)性和基礎(chǔ)設(shè)施投資等攸關(guān)全球南方發(fā)展的核心議題。關(guān)鍵詞非洲聯(lián)盟；G20；全球南方；制度意義；代表性赤字；全球治理二、引言深入闡述研究問題的宏觀背景與現(xiàn)實意義在當今復雜多變的全球治理格局中，“代表性赤字”已成為阻礙國際合作和多邊機制效能的核心問題之一。以全球南方為代表的新興經(jīng)濟體和發(fā)展中國家，在全球經(jīng)濟總產(chǎn)出中的比重日益增大，但其在如聯(lián)合國安理會、世界銀行、國際貨幣基金組織以及G7等主要決策機構(gòu)中的發(fā)言權(quán)和制度地位，卻長期處于被邊緣化的狀態(tài)。這種權(quán)力與代表性的失衡，使得全球治理的議程和規(guī)則往往傾向于反映西方發(fā)達國家的利益，從而導致全球南方國家對多邊主義產(chǎn)生信任危機，降低了國際共識的形成效率和全球規(guī)則的合法性。二十國集團作為在1999年亞洲金融危機后成立的、旨在協(xié)調(diào)全球主要經(jīng)濟體政策的非正式論壇，其成員涵蓋了發(fā)達國家和主要新興經(jīng)濟體，在某種程度上部分緩解了G7的排他性。然而，非洲大陸作為全球人口增長最快、自然資源最豐富、同時也是最容易受到氣候變化和債務危機沖擊的地區(qū)，其在G20中長期僅通過南非這一單一主權(quán)國家代表，這遠遠不足以反映非洲大陸所代表的54個國家和超過14億人口的集體利益和多樣性訴求。2023年9月9日，在印度擔任輪值主席國期間，非洲聯(lián)盟正式被吸納為G20的常任成員。此舉是全球治理體系變革中的一個里程碑事件，它不僅打破了G20成員長期穩(wěn)定不變的格局，更以一個跨區(qū)域大陸組織的身份加入，開啟了G20的制度性轉(zhuǎn)型。這一決定背后的驅(qū)動力，既有非洲大陸自身不斷強化的集體行動能力，也反映了G20內(nèi)部對提升自身代表性和治理合法性的強烈訴求。明確、具體地提出研究要解決的核心問題本研究的核心問題在于：非洲聯(lián)盟正式加入G20，其對“全球南方”在國際經(jīng)濟治理中的代表性，究竟具有何種制度性意義？這種意義是否僅僅停留在象征層面，還是能夠引發(fā)G20內(nèi)部的決策規(guī)則、議程設(shè)置和權(quán)力分配的實質(zhì)性變革？更深層次的問題是，非盟的常任席位能否有效彌補全球治理中的“代表性赤字”，并最終轉(zhuǎn)化為促進非洲和全球南方利益的實質(zhì)性政策影響力？清晰地陳述研究目標、研究內(nèi)容以及本文的結(jié)構(gòu)安排本研究的主要目標是：第一，從制度主義視角出發(fā)，系統(tǒng)分析非盟加入對G20制度結(jié)構(gòu)帶來的合法性沖擊與創(chuàng)新；第二，評估非盟的加入對G20的議程設(shè)置能力和行動能力的潛在影響；第三，通過比較非盟在G20中的地位與G77、聯(lián)合國等其他治理機制中的地位，探討其對“全球南方”代表性提升的制度互補性和局限性。本文的研究內(nèi)容將涵蓋非盟加入的制度背景、其對G20既有權(quán)力平衡的挑戰(zhàn)、其在推動氣候變化和債務重組等議題上的潛在作為，以及非盟內(nèi)部在G20中“代表非洲”的挑戰(zhàn)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，第二部分將進行文獻綜述，系統(tǒng)梳理全球治理中的代表性理論、G20的制度特性以及關(guān)于非洲集體外交的既有研究。第三部分將闡明本研究所采用的制度主義分析和定性比較的研究方法。第四部分將詳細展開非盟加入后的制度性沖擊、議程設(shè)置和代表性轉(zhuǎn)化的具體分析與討論。第五部分將對全文進行總結(jié)，提煉核心結(jié)論，指出研究局限，并對未來全球治理機制的演進提出展望。三、文獻綜述系統(tǒng)梳理與本研究相關(guān)的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀關(guān)于全球治理中的代表性問題，國際關(guān)系學界和國際政治經(jīng)濟學界的研究形成了兩大主要流派。首先是代表性赤字與治理合法性理論。以羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈為代表的學者強調(diào)，國際機制的合法性不僅來源于其“產(chǎn)出”，更來源于其“程序”。全球南方國家長期以來對G7、世行和國際貨幣基金組織等西方主導機構(gòu)的合法性提出質(zhì)疑，正是源于其制度性排他。G20的出現(xiàn)，被視為對這種赤字的一種修正。然而，學者們很快指出，G20本身也存在“內(nèi)部排他性”，僅能代表全球經(jīng)濟總量的一小部分國家，其決策仍然無法完全代表全球南方。其次是G20的制度特性與效能研究。G20被定義為一個“非正式”的“危機管理”論壇，其主要功能在于“協(xié)調(diào)”而非“決策”。早期研究肯定了G20在2008年全球金融危機中發(fā)揮的關(guān)鍵穩(wěn)定作用。然而，隨著危機影響減弱，G20的效能和凝聚力受到質(zhì)疑。研究表明，G20的非正式性使其缺乏約束力，其“產(chǎn)出”往往被既有大國在其他更具法律約束力的機構(gòu)中重新解釋或削弱。此外，G20內(nèi)部在氣候變化、貿(mào)易爭端和地緣政治問題上的分歧加劇，也使得其作為“全球南方—北方協(xié)調(diào)平臺”的功能受到挑戰(zhàn)。非洲集體外交與非盟制度研究針對非洲在國際事務中的作用，相關(guān)研究主要集中于非盟作為區(qū)域組織在集體行動和區(qū)域一體化方面的努力。非盟的《2063年議程》體現(xiàn)了非洲大陸追求“一個繁榮、和平和一體化的非洲”的長期愿景。學者們指出，非盟近年來在和平與安全領(lǐng)域取得了顯著進展，但在經(jīng)濟和發(fā)展領(lǐng)域的集體行動能力，特別是與外部權(quán)力中心的談判能力仍相對較弱，這主要歸因于成員國間巨大的經(jīng)濟差異、對外部援助的依賴以及缺乏統(tǒng)一的財政和金融機制。深入分析現(xiàn)有研究的貢獻與不足之處現(xiàn)有研究為本論文提供了堅實的理論基礎(chǔ)：全球治理需要代表性以獲得合法性；G20是主要的協(xié)調(diào)平臺，但其自身也缺乏代表性；非盟代表了非洲集體外交的最高形式，但其內(nèi)部整合仍面臨挑戰(zhàn)。然而，現(xiàn)有研究的不足在于：1.事件的滯后性：非盟在2023年9月獲得常任成員地位，這是一個具有根本性意義的制度變革。然而，現(xiàn)有文獻尚未能對其進行系統(tǒng)、深入的制度主義分析。多數(shù)評估仍停留在“呼吁非盟加入”或“預測其影響”的階段，缺乏對“既成事實”的制度性后果的剖析。2.“象征性”與“實質(zhì)性”的界限模糊：學界普遍預測非盟加入的象征意義巨大，但對其是否能轉(zhuǎn)化為實質(zhì)性權(quán)力的分析過于宏觀。缺乏對G20內(nèi)部決策機制、議程設(shè)置權(quán)和議題專業(yè)化的制度細則層面進行精確分析，以判斷非盟獲得席位后所擁有的“權(quán)力工具”。3.缺乏與其他“南方”機制的比較：非盟加入G20對“全球南方”的代表性提升，必須放在與其他全球南方機制的比較中進行評估。非盟在G20中的地位與它在G77中的地位有何不同？這種不同如何影響全球南方在不同議題上的“談判策略”？現(xiàn)有研究對此缺乏系統(tǒng)性對勘。基于以上分析，明確提出本文的研究切入點、理論價值和創(chuàng)新之處本研究的切入點在于：將非盟加入G20視為一個制度變革的“自然實驗”，重點分析其對G20“成員身份”和“議程設(shè)置”兩大制度要素的沖擊，從而超越“象征意義”的討論，直達“實質(zhì)權(quán)力”轉(zhuǎn)化的制度邏輯。本文的理論價值在于：第一，豐富了國際機制的“代表性”與“合法性”理論，將分析焦點從“國家代表”延伸至“跨區(qū)域組織代表”，并探討這種代表模式對治理效能的影響。第二，為G20制度研究注入新的活力，深入分析其作為“國家俱樂部”的性質(zhì)在跨區(qū)域組織加入后的轉(zhuǎn)型與挑戰(zhàn)。本文的創(chuàng)新之處體現(xiàn)在：1.制度變革的定性評估：首次將非盟加入G20的事件，置于制度主義分析框架下，系統(tǒng)評估其對G20的制度慣例產(chǎn)生的制度性后果。2.權(quán)力工具的制度化分析：具體分析非盟在G20中的“權(quán)力工具”：例如，它如何利用G20的“輪值主席國”機制和“公報發(fā)布”機制來固化其議程設(shè)置權(quán)。3.“席位”與“聲音”的轉(zhuǎn)化路徑：提出非盟將“制度席位”轉(zhuǎn)化為“政策權(quán)力”的“議程建構(gòu)者”路徑，并將其與非盟在其他機制中的集體行動模式進行比較。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于國際政治經(jīng)濟學與國際關(guān)系理論下的制度分析與比較研究。鑒于研究對象是一個具有高度政治性、且事件發(fā)生時間較近的制度性變革，本研究采用定性研究路徑，具體為制度主義分析框架下的定性比較法。說明本研究采用的整體研究設(shè)計框架本研究的整體設(shè)計是一個“制度輸入—結(jié)構(gòu)沖擊—權(quán)力輸出”的分析框架。1.制度輸入：非盟的正式加入。2.結(jié)構(gòu)沖擊：分析這種加入對G20的核心制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的沖擊。3.權(quán)力輸出：評估非盟利用其新地位在G20議程上推動其核心議題的潛在能力，即“席位”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)權(quán)力”的可能性。本研究的核心理論工具是歷史制度主義，它強調(diào)制度結(jié)構(gòu)、規(guī)則和慣例對政治行為者的影響，并關(guān)注制度變遷的路徑依賴和關(guān)鍵時刻。非盟的加入被視為一個關(guān)鍵時刻，它將永久性地改變G20的制度走向。詳細介紹數(shù)據(jù)收集的方法本研究不涉及大規(guī)模問卷或訪談，主要數(shù)據(jù)來源是權(quán)威的文本文件，涵蓋制度文件、官方聲明和專家報告。1.制度文本：G20官方文件：包括G20的歷屆領(lǐng)導人宣言、歷屆輪值主席國的優(yōu)先議程文件、G20的各項部長級會議聲明。非盟官方文件：非盟的《2063年議程》、非盟及其主席團關(guān)于G20的官方立場文件和新聞稿，以及非盟對G20議題的共同立場文件。其他組織文件：聯(lián)合國、G7、G77、金磚國家關(guān)于G20擴容的官方聲明或會議公報。2.專家分析與評估：來自國際組織和主要智庫對非盟加入G20的制度性評估報告。國際關(guān)系和國際經(jīng)濟學權(quán)威期刊自2023年以來的相關(guān)評論文章。詳細闡述數(shù)據(jù)分析的技術(shù)和方法本研究采用的主要分析技術(shù)是定性比較分析和內(nèi)容分析。1.制度細則對比分析：G20vs非盟：將G20內(nèi)部的決策規(guī)則慣例與非盟的內(nèi)部決策流程進行對比，分析非盟在G20獲得平等待遇后，其內(nèi)部意見如何有效整合為“一個聲音”，以應對G20的共識決策模式。G20vsG77：將非盟在G20中的地位與“全球南方”在G77中的集體代表性進行比較，評估G20席位對全球南方“談判籌碼”的增量價值。2.議程內(nèi)容分析：對2023年G20宣言和2024年G20輪值主席國的優(yōu)先議程進行內(nèi)容編碼。重點分析“氣候融資”、“債務重組”、“非洲基礎(chǔ)設(shè)施投資”、“多邊開發(fā)銀行改革”等非盟核心議題在最終公報中的措辭強度、篇幅權(quán)重以及承諾的明確性，以此作為非盟“議程設(shè)置權(quán)力”的初步指標。3.路徑依賴與慣例沖擊分析：重點分析G7等發(fā)達國家對非盟加入的公開回應和后續(xù)行動。評估G20既有的非正式權(quán)力慣例是否會被非盟的加入所制度化地沖擊，或者是否會通過強化非正式渠道來抵消非盟的正式地位。通過這些細致的制度和文本分析，本研究旨在超越對非盟加入的簡單描述，深入到權(quán)力轉(zhuǎn)化的制度邏輯層面。五、研究結(jié)果與討論結(jié)果呈現(xiàn)：非盟加入G20對全球南方代表性的制度沖擊非洲聯(lián)盟于2023年9月正式成為G20常任成員，這一制度變革對全球南方代表性的提升，在象征意義、成員身份規(guī)則和議程設(shè)置三個制度維度上均產(chǎn)生了顯著的沖擊和潛在的轉(zhuǎn)型。1.成員身份規(guī)則的根本性轉(zhuǎn)型：從“國家俱樂部”到“跨區(qū)域組織聯(lián)盟”非盟的加入首先沖擊了G20最根本的制度要素——成員身份規(guī)則。制度性創(chuàng)新：打破國家中心主義的慣例。G20自成立以來，其制度慣例一直是“國家俱樂部”，即成員身份僅限于主權(quán)國家和區(qū)域性的經(jīng)濟組織。非盟的加入，首次將一個跨越整片大陸、涵蓋55個主權(quán)國家的區(qū)域政治組織提升為平等的常任成員。這在制度上宣告了G20在代表性問題上開始打破傳統(tǒng)的“國家中心主義”慣例，認可了區(qū)域組織的集體代表性，為未來其他大型區(qū)域組織參與高級別全球治理提供了制度性先例。代表性的提升與制度沖擊。非盟的加入使得G20的代表性覆蓋率在人口和地理上實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。非盟代表了14億人口和3萬億美元的集體國內(nèi)生產(chǎn)總值。這一席位在制度上意味著非洲大陸獲得了與其他成員平等的議程設(shè)置權(quán)和在最終公報中表達立場的權(quán)利。從制度主義角度看，這一平等席位的確立，對G20中既有的“權(quán)力分配慣例”構(gòu)成了程序性挑戰(zhàn)，使得傳統(tǒng)的大國在討論非洲相關(guān)議題時，不得不直接面對非洲大陸的集體聲音，而非僅僅聽取南非一國的觀點。公報的制度固化。2023年《新德里領(lǐng)導人宣言》中將非盟正式列為常任成員，這一公報的發(fā)布在制度上固化了非盟的地位。在G20這種非正式機制中，領(lǐng)導人公報的正式承諾是最接近于“硬性規(guī)則”的制度產(chǎn)出。非盟的加入，意味著其地位在未來任何可能的G20內(nèi)部權(quán)力重組中，都獲得了制度上的保護。2.議程設(shè)置權(quán)力的制度化與非洲核心議題的嵌入非盟加入G20最直接的制度意義，體現(xiàn)在對G20議程設(shè)置權(quán)力的爭奪和固化上。歷史上，G20的議程多集中于傳統(tǒng)金融穩(wěn)定、貿(mào)易和宏觀經(jīng)濟政策，對全球南方的核心訴求關(guān)注度不夠。非洲的“三駕馬車”優(yōu)先議程。非盟入盟后，其核心訴求在印度輪值主席國的推動下，獲得了前所未有的制度化體現(xiàn)。通過對《新德里宣言》的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，涉及“氣候融資承諾”、“多邊開發(fā)銀行改革”和“全球債務危機應對”的措辭強度和篇幅權(quán)重均顯著增加。這三項議題正是非洲為應對氣候變化和疫情沖擊后經(jīng)濟復蘇所面臨的最緊迫制度性挑戰(zhàn)。非盟獲得了平等的議程提案權(quán)，能夠直接將這些核心訴求嵌入到G20的“三駕馬車”機制的協(xié)調(diào)過程中，從而確保其議程的連續(xù)性。議程的“共同價值”轉(zhuǎn)化。非盟的加入，不僅將非洲的議題帶入G20，更在制度上促使這些議題從“非洲問題”轉(zhuǎn)化為“全球共同價值”問題。例如，非洲的氣候融資需求被納入“可持續(xù)融資轉(zhuǎn)型”的全球框架中，而非僅僅作為“援助”或“捐贈”。這種話語權(quán)的制度轉(zhuǎn)化，使非盟能利用G20的平臺，向傳統(tǒng)發(fā)達國家施加集體壓力，要求其兌現(xiàn)氣候承諾和推動國際金融機構(gòu)進行結(jié)構(gòu)性改革。與G77和金磚國家的制度互補性。非盟在G20的席位，與全球南方在G77和金磚國家中的代表性形成了關(guān)鍵的制度互補。G77提供了數(shù)量優(yōu)勢，強調(diào)團結(jié)和批判；金磚國家提供了經(jīng)濟力量和替代性金融方案。而非盟在G20中的席位，則提供了制度性杠桿。非盟可以通過G20的正式平臺，將G77和金磚國家在非正式場合提出的集體訴求和建設(shè)性方案，轉(zhuǎn)化為G20可執(zhí)行的承諾和制度產(chǎn)出。這種互補性增強了全球南方在多邊治理中的制度談判籌碼。3.“席位”到“權(quán)力”轉(zhuǎn)化的制度挑戰(zhàn)與約束盡管非盟的加入具有巨大的制度意義，但其將“席位”轉(zhuǎn)化為“實質(zhì)權(quán)力”的路徑仍面臨嚴峻的制度性挑戰(zhàn)。G20“權(quán)力結(jié)構(gòu)”的慣性。G20的非正式性使其權(quán)力結(jié)構(gòu)高度依賴于大國的非正式協(xié)調(diào)。G7國家在G20內(nèi)仍保持著強大的制度慣性和影響力，他們可以通過在G20外部的G7會議、私下雙邊會談以及國際貨幣基金組織等具有法律約束力的機構(gòu)內(nèi)進行協(xié)調(diào)，來抵消非盟在G20公報中的任何有利承諾。非盟能否真正推動MDBs改革，其決定權(quán)仍在于G7這些MDBs的主要出資國。非盟內(nèi)部的“意見整合”困境。非盟作為一個涵蓋55個國家的區(qū)域組織，其內(nèi)部在宏觀經(jīng)濟、民主治理和對外關(guān)系上存在巨大差異。非盟在G20的成功，完全取決于其能否將這種多樣性轉(zhuǎn)化為一個統(tǒng)一、清晰、持續(xù)的“非洲共同立場”。如果非盟在氣候融資、對華債務重組等議題上無法形成一個強有力的集體談判平臺，那么其在G20中的正式席位將被稀釋為一個象征性的觀察席，從而削弱其制度影響力。南非的“雙重代表”困境。南非作為非盟加入前的唯一非洲常任成員，其未來在G20中的定位面臨制度上的困境。南非的加入是基于其主權(quán)國家地位，而非“非洲代表”身份。在非盟加入后，南非必須在維護其國家利益與支持非盟集體立場之間進行制度上的協(xié)調(diào)與平衡。南非如何利用其既有的G20經(jīng)驗和關(guān)系網(wǎng)絡來賦能非盟，將是非盟能否發(fā)揮實質(zhì)性制度作用的關(guān)鍵。4.討論：制度變革與全球南方的新代表性模式本研究認為，非盟加入G20所創(chuàng)造的制度性意義，是一種全新的“集體代表模式”。它超越了傳統(tǒng)的“國家代表”和“區(qū)域觀察員”模式，確立了跨區(qū)域組織在最高級別全球經(jīng)濟治理中的“制度化參與”地位。這種模式的制度啟示是：全球南方提升代表性的有效路徑，可能不在于追求聯(lián)合國安理會等傳統(tǒng)機制中的零和游戲式的席位，而在于利用G20這種非正式、靈活且結(jié)果導向的機制，通過制度創(chuàng)新來獲得實質(zhì)性的議程設(shè)置權(quán)。非盟加入G20，并非對舊制度的直接取代，而是對現(xiàn)有全球治理體系的一次制度性賦能。它為全球治理注入了非洲發(fā)展視角、氣候正義視角和去殖民化視角，提高了G20決策的道德合法性和現(xiàn)實有效性。然而，制度變革的實現(xiàn)是一個長期的過程。非盟的加入只是完成了“制度席位”的獲取。要實現(xiàn)“實質(zhì)權(quán)力”的輸出，非盟必須在制度上強化其內(nèi)部的外交協(xié)調(diào)機制、專家資源整合以及對G20公報承諾的后續(xù)追蹤與問責機制。只有通過持續(xù)的、專業(yè)的集體行動，非盟才能將G20席位所蘊含的制度性意義轉(zhuǎn)化為全球南方所需要的實質(zhì)政策產(chǎn)出。六、結(jié)論與展望研究總結(jié)本研究系統(tǒng)評估了非洲聯(lián)盟于2023年9月正式成為G20常任成員對“全球南方”代表性所產(chǎn)生的制度性意義。研究的核心結(jié)論是：非盟的加入是一項具有里程碑意義的制度性突破，它打破了G20作為國家俱樂部的傳統(tǒng)慣例，確立了跨區(qū)域組織在最高級別全球經(jīng)濟治理中的集體代表地位。在制度層面上，非盟的加入具有三重意義：第一，成員身份的轉(zhuǎn)型，它在制度上固化了非洲大陸的集體發(fā)言權(quán)，為其他區(qū)域組織的參與提供了先例，并提升了G20的全球合法性；第二，議程設(shè)置權(quán)的制度化，非盟獲得了平等的議程提案權(quán)，得以將氣候融資、債務可持續(xù)性和多邊開發(fā)銀行改革等核心訴求制度性地嵌入G20的決策過程和公報承諾中；第三，全球南方談判籌碼的制度互補，非盟在G20的席位與G77和金磚國家的平臺形成合力，