2025年法律職業(yè)資格(主觀題)考試練習(xí)題含答案一、案例分析（本題28分）【案情】2024年3月，甲市乙區(qū)“云鮮達(dá)”電商平臺(tái)與丙漁業(yè)合作社簽訂《獨(dú)家供貨協(xié)議》，約定：1.合作社在2024年4月1日至2025年3月31日期間，每日向平臺(tái)供應(yīng)鮮活大黃魚(yú)不少于2000公斤，單價(jià)每公斤160元；2.平臺(tái)預(yù)付定金300萬(wàn)元，合作社違約需雙倍返還；3.因不可抗力導(dǎo)致無(wú)法供貨，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，但合作社須在不可抗力消除后10日內(nèi)補(bǔ)足未供數(shù)量，否則仍算違約。2024年8月10日，受臺(tái)風(fēng)“?？庇绊?，丙合作社網(wǎng)箱損毀，大黃魚(yú)逃逸殆盡。8月12日，合作社向平臺(tái)發(fā)出《不可抗力通知》并附海事部門(mén)出具的災(zāi)害證明。平臺(tái)回函要求合作社在10日內(nèi)補(bǔ)足未供數(shù)量，否則依約追責(zé)。合作社未予補(bǔ)足，并于9月1日書(shū)面通知平臺(tái)解除協(xié)議，理由是“合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。平臺(tái)遂起訴，請(qǐng)求：（1）合作社雙倍返還定金600萬(wàn)元；（2）賠償因斷供導(dǎo)致的高價(jià)采購(gòu)差價(jià)損失420萬(wàn)元；（3）承擔(dān)訴訟費(fèi)用。合作社抗辯：1.臺(tái)風(fēng)構(gòu)成不可抗力，依約免責(zé)；2.網(wǎng)箱損毀屬“合同基礎(chǔ)喪失”，可適用情勢(shì)變更解除；3.即使違約，定金罰則與損失賠償不能并用。一審法院查明：1.臺(tái)風(fēng)確屬不可抗力；2.合作社在臺(tái)風(fēng)后未積極修復(fù)網(wǎng)箱，亦未向其他漁民組織貨源；3.平臺(tái)在8月15日至8月31日期間，以每公斤220元向第三方采購(gòu)大黃魚(yú)18000公斤，產(chǎn)生差價(jià)108萬(wàn)元；4.平臺(tái)未證明其余312萬(wàn)元差價(jià)損失與合作社違約存在相當(dāng)因果關(guān)系?！締?wèn)題】1.合作社能否以不可抗力為由完全免責(zé)？請(qǐng)結(jié)合協(xié)議條款與《民法典》第590條、第591條闡述理由。2.合作社主張情勢(shì)變更解除是否成立？請(qǐng)說(shuō)明審查要點(diǎn)。3.平臺(tái)同時(shí)主張定金雙倍返還與損失賠償，法院應(yīng)如何裁量？請(qǐng)給出具體計(jì)算并說(shuō)明法律依據(jù)。4.若合作社僅同意返還300萬(wàn)元定金，法院可否依職權(quán)調(diào)整定金數(shù)額？請(qǐng)說(shuō)明裁量邊界?！緟⒖即鸢浮?.不能。不可抗力僅免除“不能履行”期間的違約責(zé)任，但協(xié)議明確約定“須在不可抗力消除后10日內(nèi)補(bǔ)足”，該條款系雙方對(duì)不可抗力后果的特別分配，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合作社未在合理期間內(nèi)修復(fù)網(wǎng)箱或組織替代貨源，未履行減損及補(bǔ)足義務(wù)，構(gòu)成擴(kuò)大損失，依《民法典》第591條，不得就擴(kuò)大部分主張免責(zé)。2.不成立。情勢(shì)變更制度（《民法典》第533條）要求“繼續(xù)履行顯失公平”，但本案網(wǎng)箱損毀僅影響供貨能力，并未導(dǎo)致法律或事實(shí)上的履行不能；合作社可通過(guò)購(gòu)買(mǎi)現(xiàn)貨、租賃網(wǎng)箱等方式繼續(xù)履行，且平臺(tái)已證明市場(chǎng)存在替代貨源，價(jià)格雖上漲但尚在合理范圍，尚未達(dá)到“顯失公平”程度。審查要點(diǎn)包括：不可抗力與情勢(shì)變更的競(jìng)合區(qū)分、履行困難是否達(dá)到“顯失公平”、再協(xié)商義務(wù)是否履行、變更或解除是否合乎比例原則。3.法院應(yīng)支持雙倍返還定金600萬(wàn)元，并支持實(shí)際損失108萬(wàn)元，但須扣除定金已覆蓋部分。依據(jù)《民法典》第588條，當(dāng)事人既約定違約金又約定定金，對(duì)方可選擇適用；但定金不足以彌補(bǔ)損失的可請(qǐng)求賠償超過(guò)部分。本案差價(jià)損失108萬(wàn)元低于定金300萬(wàn)元，故平臺(tái)只能擇一主張：如選擇定金罰則600萬(wàn)元，則不得再主張108萬(wàn)元；如選擇賠償108萬(wàn)元，則只能請(qǐng)求返還300萬(wàn)元定金。因平臺(tái)已明確主張雙倍返還，法院應(yīng)支持600萬(wàn)元，駁回108萬(wàn)元賠償請(qǐng)求。4.可以。依《民法典》第585條第2款，法院可依職權(quán)調(diào)整過(guò)高定金，但須以當(dāng)事人主張為前提。本案中合作社僅抗辯“不應(yīng)雙倍返還”，未提出“調(diào)低定金”，故法院原則上不得主動(dòng)調(diào)整；然而，若法院認(rèn)定約定定金畸高且顯失公平，可釋明后依職權(quán)調(diào)整，但調(diào)整后的定金數(shù)額不得低于主合同標(biāo)的額的20%（即約233.6萬(wàn)元），且須說(shuō)明顯失公平的量化標(biāo)準(zhǔn)（如違約金與損失比例、行業(yè)交易習(xí)慣、雙方交涉地位等）。二、論述題（本題32分）【材料】2024年7月，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)登記“跨省通辦”的指導(dǎo)意見(jiàn)》，提出“電子證照與紙質(zhì)證書(shū)具有同等法律效力”。同年10月，甲省人大常委會(huì)通過(guò)《甲省數(shù)據(jù)條例》，規(guī)定“公共數(shù)據(jù)開(kāi)放應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正、非歧視原則，行政機(jī)關(guān)不得設(shè)置不合理準(zhǔn)入條件”。11月，乙市自然資源和規(guī)劃局在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于限制非本市戶(hù)籍人員查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的公告》，要求非本市戶(hù)籍個(gè)人須提供在本市繳納社保滿24個(gè)月的證明，方可申請(qǐng)查詢(xún)他人不動(dòng)產(chǎn)自然狀況信息?！驹O(shè)問(wèn)】請(qǐng)結(jié)合《行政許可法》《政府信息公開(kāi)條例》《民法典》及最新政策，論述乙市公告的合法性，并設(shè)計(jì)一套兼顧數(shù)據(jù)安全與查詢(xún)便利的合規(guī)方案，要求觀點(diǎn)鮮明、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、措施具體，字?jǐn)?shù)不少于1200字?！緟⒖即鸢浮浚ㄒ唬┕婧戏ㄐ詫彶?.職權(quán)依據(jù)缺失。根據(jù)《政府信息公開(kāi)條例》第10條，不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)屬于特定行政管理領(lǐng)域的政府信息，其公開(kāi)義務(wù)主體為不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)。乙市自然資源和規(guī)劃局作為登記機(jī)構(gòu)，有權(quán)制定查詢(xún)細(xì)則，但限制查詢(xún)必須上位法授權(quán)?！恫粍?dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》（自然資源部令第80號(hào)）第8條明確，任何人均可申請(qǐng)查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)自然狀況信息，僅限制“權(quán)利人信息”查詢(xún)。乙市將“自然狀況”與“權(quán)利人信息”混為一談，增設(shè)社保年限條件，屬于增設(shè)行政許可條件，違反《行政許可法》第16條“規(guī)章以下規(guī)范性文件不得增設(shè)許可條件”之禁止性規(guī)定。2.違反平等保護(hù)原則?！睹穹ǖ洹返?07條確立物權(quán)公示公信原則，登記資料查詢(xún)權(quán)是物權(quán)公示的當(dāng)然結(jié)果，任何合法需求主體均應(yīng)平等享有。乙市以戶(hù)籍為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分對(duì)待，構(gòu)成對(duì)非本市戶(hù)籍人員的歧視性限制，違反《政府信息公開(kāi)條例》第5條“公平公正”原則，亦與國(guó)務(wù)院“跨省通辦”政策相抵觸。3.不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止。社保繳納與查詢(xún)需求之間缺乏實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，屬于“與目的不相當(dāng)?shù)穆?lián)結(jié)”，違反比例原則。即使出于防范“房鬧”或“信息倒賣(mài)”之考慮，亦應(yīng)選擇對(duì)權(quán)利限制更小的手段，如實(shí)名認(rèn)證、查詢(xún)目的聲明、異常查詢(xún)預(yù)警等技術(shù)措施。（二）合規(guī)方案設(shè)計(jì)1.立法層面。建議甲省人大常委會(huì)啟動(dòng)備案審查程序，撤銷(xiāo)乙市公告；同時(shí)授權(quán)省級(jí)自然資源廳出臺(tái)《不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢(xún)管理辦法實(shí)施細(xì)則》，明確“自然狀況信息無(wú)條件公開(kāi)，權(quán)利人敏感信息依申請(qǐng)公開(kāi)”的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，將戶(hù)籍、社保等與查詢(xún)需求無(wú)關(guān)因素列為“禁止考量事項(xiàng)”。2.技術(shù)層面。（1）建立“可信身份認(rèn)證+區(qū)塊鏈存證”系統(tǒng)。查詢(xún)?nèi)送ㄟ^(guò)公安部“互聯(lián)網(wǎng)+可信身份”平臺(tái)完成人臉識(shí)別與活體檢測(cè)，系統(tǒng)生成一次性查詢(xún)令牌（Token），令牌哈希值實(shí)時(shí)寫(xiě)入司法區(qū)塊鏈，確保操作可追溯不可篡改。（2）引入“差分隱私”算法。對(duì)高頻查詢(xún)IP、地址、時(shí)間段進(jìn)行聚類(lèi)分析，若同一令牌在24小時(shí)內(nèi)查詢(xún)超過(guò)50套房產(chǎn)，系統(tǒng)自動(dòng)觸發(fā)“風(fēng)險(xiǎn)查詢(xún)”模式，要求查詢(xún)?nèi)搜a(bǔ)充上傳律師調(diào)查令、訴訟受理通知書(shū)等法律依據(jù)，否則暫停服務(wù)24小時(shí)。（3）設(shè)置“隱私計(jì)算沙箱”。對(duì)于批量查詢(xún)需求，數(shù)據(jù)不出域，僅返回經(jīng)過(guò)同態(tài)加密后的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，如“某小區(qū)90平方米以下住宅抵押率23%”，既滿足金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，又避免原始數(shù)據(jù)泄露。3.程序?qū)用?。?）一次性告知與限時(shí)辦結(jié)。查詢(xún)申請(qǐng)頁(yè)面以顯著方式列明“查詢(xún)范圍、法律依據(jù)、異議渠道”，承諾“受理后即時(shí)反饋”，最長(zhǎng)不超過(guò)2個(gè)工作日；（2）收取成本費(fèi)用。依《政府信息公開(kāi)條例》第42條，按每套房產(chǎn)1元標(biāo)準(zhǔn)收取電子查詢(xún)費(fèi)，用于系統(tǒng)運(yùn)維，避免財(cái)政負(fù)擔(dān)；（3）建立“異議—復(fù)核—訴訟”三級(jí)救濟(jì)。查詢(xún)?nèi)藢?duì)拒絕決定不服，可在5個(gè)工作日內(nèi)在線申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核機(jī)關(guān)應(yīng)在3個(gè)工作日作出決定；仍不服的，可依據(jù)《行政訴訟法》第45條提起行政訴訟，法院開(kāi)通“云庭審”快速通道，30日內(nèi)審結(jié)。4.監(jiān)督層面。（1）省級(jí)檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用“大數(shù)據(jù)+公益訴訟”模型，每月對(duì)登記機(jī)構(gòu)查詢(xún)?nèi)罩具M(jìn)行碰撞比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“同批人員高頻查詢(xún)→立即過(guò)戶(hù)→集中維權(quán)”異常鏈條，及時(shí)啟動(dòng)民事公益訴訟，追究“房鬧”黑產(chǎn)刑責(zé)；（2）引入第三方評(píng)估。由省律師協(xié)會(huì)、高校法學(xué)院、網(wǎng)絡(luò)安全企業(yè)組成“不動(dòng)產(chǎn)登記信息開(kāi)放評(píng)估委員會(huì)”，每年發(fā)布《開(kāi)放與保護(hù)平衡指數(shù)報(bào)告》，對(duì)查詢(xún)系統(tǒng)安全性、便民度、歧視性條款進(jìn)行打分，結(jié)果納入市政府法治建設(shè)考核，占比不低于30%。（三）結(jié)論乙市公告在權(quán)限、內(nèi)容、程序三方面均存在明顯違法，應(yīng)予撤銷(xiāo)。在數(shù)字政府背景下，不動(dòng)產(chǎn)登記信息查詢(xún)制度應(yīng)堅(jiān)持“最小必要、分級(jí)分類(lèi)、技術(shù)賦能、公平可及”原則，通過(guò)區(qū)塊鏈、隱私計(jì)算、差異化授權(quán)等手段，實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)多跑路、群眾少跑腿”，在保障物權(quán)公示公信與維護(hù)數(shù)據(jù)安全之間達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡。三、法律文書(shū)撰寫(xiě)（本題25分）【案情】2024年9月，丁公司委托戊律師事務(wù)所代理一起標(biāo)的額1.2億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。雙方簽訂《風(fēng)險(xiǎn)代理協(xié)議》，約定：1.基礎(chǔ)律師費(fèi)30萬(wàn)元，丁公司于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)支付；2.風(fēng)險(xiǎn)部分按“賠償金額超過(guò)3000萬(wàn)元部分的15%”計(jì)收，于賠償款到賬后7日內(nèi)支付；3.若丁公司單方解除協(xié)議，仍需按“法院可能支持的全部賠償金額”計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)并一次性支付；4.協(xié)議適用《民法典》及相關(guān)司法解釋?zhuān)瑺?zhēng)議提交甲仲裁委員會(huì)仲裁。2024年11月，丁公司與對(duì)方當(dāng)事人達(dá)成庭外和解，獲賠8000萬(wàn)元。丁公司按約支付風(fēng)險(xiǎn)律師費(fèi)750萬(wàn)元。12月，丁公司以“律師費(fèi)過(guò)高顯失公平”為由，向甲仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求返還多收律師費(fèi)450萬(wàn)元，理由：1.風(fēng)險(xiǎn)比例15%遠(yuǎn)超行業(yè)慣例5%—8%；2.協(xié)議第3條剝奪其任意解除權(quán)，屬格式條款無(wú)效；3.律師費(fèi)合計(jì)780萬(wàn)元，占賠償額9.75%，違反《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范律師服務(wù)收費(fèi)的意見(jiàn)》（司發(fā)通〔2021〕87號(hào)）“風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)不得高于30%”規(guī)定。戊律師事務(wù)所辯稱(chēng)：1.雙方充分協(xié)商，丁公司系成熟商事主體，無(wú)顯失公平；2.行業(yè)慣例并非強(qiáng)制性規(guī)范，15%比例系雙方對(duì)賭結(jié)果；3.司法行政文件不屬于法律、行政法規(guī)，不得作為認(rèn)定合同無(wú)效依據(jù)。【問(wèn)題】請(qǐng)為戊律師事務(wù)所撰寫(xiě)一份仲裁答辯狀，要求：1.針對(duì)三項(xiàng)請(qǐng)求逐項(xiàng)反駁；2.引用最新司法判例、行政文件、行業(yè)規(guī)范；3.提出反請(qǐng)求：要求丁公司承擔(dān)仲裁費(fèi)、律師費(fèi)及逾期付款利息；4.格式完整，含標(biāo)題、當(dāng)事人、案號(hào)、正文、尾部，字?jǐn)?shù)不少于1000字?！緟⒖挤段摹恐俨么疝q狀案號(hào)：甲仲案字〔2024〕第336號(hào)答辯人：戊律師事務(wù)所住所：甲市中央商務(wù)區(qū)金融街19號(hào)法定代表人：高某，主任被答辯人：丁公司住所：甲市高新區(qū)科技一路88號(hào)法定代表人：李某，董事長(zhǎng)就丁公司提起的“返還律師費(fèi)糾紛”一案，答辯人提出如下答辯意見(jiàn)，并依法提起反請(qǐng)求：一、關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)比例15%是否顯失公平1.被答辯人系注冊(cè)資本5億元、年?duì)I收逾30億元的上市公司，具備充分議價(jià)能力。協(xié)議簽訂前，答辯人向其送達(dá)《風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)告知書(shū)》，詳細(xì)列明5%—20%區(qū)間比例及對(duì)應(yīng)服務(wù)方案，被答辯人經(jīng)董事會(huì)決議后主動(dòng)選擇15%比例，顯屬意思自治范疇。2.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第1條，人民法院認(rèn)定顯失公平應(yīng)綜合考量“交易地位、信息披露、交易習(xí)慣”等因素。參考（2023）最高法民終97號(hào)判決，最高法院認(rèn)為“商事主體在充分協(xié)商基礎(chǔ)上約定的30%風(fēng)險(xiǎn)比例不構(gòu)成顯失公平”。本案比例低于30%紅線，更不應(yīng)干預(yù)。3.行業(yè)慣例并非強(qiáng)制性規(guī)范。《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第13條明確“實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)的律師服務(wù)，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定”。被答辯人援引的“5%—8%”僅為部分地區(qū)律師協(xié)會(huì)發(fā)布的參考意見(jiàn)，不構(gòu)成法律意義上的交易習(xí)慣。二、關(guān)于協(xié)議第3條是否無(wú)效1.該條款系對(duì)“任意解除”的違約責(zé)任約定，并非剝奪解除權(quán)?！睹穹ǖ洹返?33條規(guī)定，委托人可隨時(shí)解除合同，但應(yīng)賠償受托人損失。協(xié)議第3條將“可能支持的賠償金額”作為損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，屬雙方對(duì)損失范圍的預(yù)先確認(rèn)，符合《民法典》第585條約定賠償精神。2.條款已用加粗字體標(biāo)注，并單獨(dú)頁(yè)簽署確認(rèn)，符合《民法典》第496條提示說(shuō)明義務(wù)。參考（2022）京民終541號(hào)判決，北京高院認(rèn)為“以顯著方式提示的違約責(zé)任條款有效”。3.退一步，即使認(rèn)定該條款無(wú)效，依《民法典》第567條，爭(zhēng)議解決條款獨(dú)立性不受影響，仲裁庭仍應(yīng)依據(jù)雙方約定的15%比例裁決。三、關(guān)于司法行政文件效力1.司發(fā)通〔2021〕87號(hào)文系司法部、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的指導(dǎo)性文件，屬于行政管理性規(guī)范，并非《民法典》第153條意義上的“法律、行政法規(guī)”。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第4條，行政規(guī)范性文件不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的直接依據(jù)。2.該意見(jiàn)第7條“風(fēng)險(xiǎn)比例不得高于30%”僅為倡導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)，且明確“鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商”。被答辯人故意將“不得高于”曲解為“不得高于30%即無(wú)效”，顯屬斷章取