2024年法律職業(yè)資格考試主觀題試卷與參考答案一、案例分析題（本題共4題，每題25分，共100分。請(qǐng)根據(jù)案情回答所設(shè)問題，并說明理由。）【案例一】2023年5月，甲公司向乙銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款800萬元，雙方簽訂《借款合同》，約定年利率8%，期限一年，按月付息到期還本。同日，丙公司與乙銀行簽訂《保證合同》，承諾對(duì)甲公司債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。2024年3月，甲公司因經(jīng)營(yíng)不善停產(chǎn)，乙銀行宣布貸款提前到期，要求甲公司立即清償本息，丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。丙公司抗辯：（1）乙銀行未對(duì)甲公司資金用途進(jìn)行貸后檢查，導(dǎo)致貸款被挪用，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失；（2）保證合同系乙銀行提供的格式條款，其中“保證人放棄先訴抗辯權(quán)”條款未作提示說明，應(yīng)屬無效。問題：1.丙公司關(guān)于“銀行未履行貸后檢查義務(wù)”的抗辯能否成立？（8分）2.“保證人放棄先訴抗辯權(quán)”條款是否因格式條款規(guī)則而無效？（8分）3.若丙公司代償后向甲公司追償，發(fā)現(xiàn)甲公司已于2024年4月進(jìn)入破產(chǎn)程序，丙公司能否向甲公司申報(bào)全部債權(quán)？（9分）【答案與解析】1.不成立。（2分）解析：貸后檢查是銀行內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制措施，屬管理性規(guī)范，而非保證人承擔(dān)責(zé)任的先決條件。根據(jù)《民法典》第681條、第682條，保證人責(zé)任以主債務(wù)人不履行到期債務(wù)為要件，銀行是否檢查資金用途不影響保證責(zé)任成立。司法實(shí)踐亦持相同立場(chǎng)（參見（2021）最高法民終958號(hào)判決）。2.不因格式條款規(guī)則而無效。（2分）解析：先訴抗辯權(quán)僅存在于一般保證，而本案為連帶責(zé)任保證，本無先訴抗辯權(quán)可放棄。條款雖為格式條款，但并未免除銀行責(zé)任或加重保證人責(zé)任，不符合《民法典》第496條、第497條無效情形。且“放棄先訴抗辯權(quán)”表述系對(duì)連帶保證性質(zhì)的重復(fù)，不產(chǎn)生額外不利益，故有效。3.可以申報(bào)全部債權(quán)。（3分）解析：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款，保證人代償后取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，得以自己名義申報(bào)債權(quán)。代償金額包括本金、利息及必要費(fèi)用，不受債權(quán)人是否申報(bào)影響。丙公司代償行為發(fā)生在破產(chǎn)受理前六個(gè)月內(nèi)，若無惡意，不構(gòu)成個(gè)別清償，可全額申報(bào)?！景咐?022年10月，A市政府發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)新能源汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見》，規(guī)定對(duì)在本市注冊(cè)并生產(chǎn)的新能源乘用車企業(yè)，按每輛車1萬元給予地方財(cái)政補(bǔ)貼。B公司據(jù)此于2023年1月在A市設(shè)立全資子公司C，投資建設(shè)年產(chǎn)10萬輛乘用車項(xiàng)目。2023年7月，A市政府換屆，新班子以“財(cái)政緊張”為由單方廢止上述意見，并停止撥付已公示的2023年度補(bǔ)貼資金2億元。C公司遂提起行政訴訟，請(qǐng)求：（1）確認(rèn)市政府廢止行為違法；（2）判令市政府繼續(xù)履行補(bǔ)貼發(fā)放義務(wù)；（3）賠償因停補(bǔ)導(dǎo)致的融資成本增加3000萬元。問題：1.市政府廢止文件的行為屬于行政立法還是具體行政行為？（6分）2.C公司是否具備原告資格？（6分）3.法院應(yīng)如何判決請(qǐng)求（2）與請(qǐng)求（3）？（13分）【答案與解析】1.屬于具體行政行為。（2分）解析：該意見雖以“規(guī)范性文件”形式發(fā)布，但針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)、特定企業(yè)、特定車輛型號(hào)，且補(bǔ)貼金額、條件具體明確，已構(gòu)成“面向特定相對(duì)人、可反復(fù)適用”的行政承諾，屬行政允諾，具有具體行政行為屬性（參見（2019）最高法行再34號(hào)裁定）。2.具備原告資格。（2分）解析：C公司系基于對(duì)行政允諾的信賴而投資建廠，且已滿足補(bǔ)貼申領(lǐng)條件，屬于“行政行為相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的法人”，符合《行政訴訟法》第25條第1款。3.判決如下：（1）確認(rèn)廢止行為違法，但不撤銷，保留效力；（4分）理由：廢止行為已向社會(huì)公告，撤銷將導(dǎo)致公共利益重大損害（財(cái)政不可持續(xù)），依據(jù)《行政訴訟法》第74條第1款第（一）項(xiàng)，可僅確認(rèn)違法。（2）責(zé)令市政府采取補(bǔ)救措施，酌定補(bǔ)償1.2億元；（5分）理由：行政允諾一經(jīng)作出即產(chǎn)生信賴?yán)?，政府無正當(dāng)理由單方廢止，應(yīng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。法院可結(jié)合已公示未撥付金額、企業(yè)實(shí)際投入、過錯(cuò)程度，依《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第27條，判決補(bǔ)償而非全額賠償。（3）對(duì)融資成本3000萬元不予支持。（4分）理由：融資成本屬可預(yù)見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，與停補(bǔ)行為無直接因果關(guān)系，且補(bǔ)償金額已包含信賴?yán)鎿p失，不得重復(fù)填補(bǔ)?！景咐緿某系E科技公司技術(shù)總監(jiān)，掌握核心算法。2023年2月，D某離職后立即加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手F公司，并將其在E公司任職期間完成的算法源代碼略作修改后用于F公司新產(chǎn)品。E公司發(fā)現(xiàn)后，以侵犯商業(yè)秘密為由起訴D某與F公司，索賠5000萬元。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案源代碼進(jìn)行同一性鑒定，結(jié)論為“核心模塊相似度98%”。D某抗辯：（1）算法系其獨(dú)立研發(fā)，不屬于E公司商業(yè)秘密；（2）E公司未對(duì)源代碼采取合理保密措施，不符合商業(yè)秘密構(gòu)成要件；（3）賠償額應(yīng)以F公司銷售利潤(rùn)200萬元為限。經(jīng)查：a.E公司《員工手冊(cè)》載明“所有技術(shù)成果歸公司所有”，D某簽收；b.E公司開發(fā)服務(wù)器設(shè)有門禁、VPN、水印三重權(quán)限，但D某離職前將代碼上傳至個(gè)人私有Git倉(cāng)庫(kù)；c.F公司上線產(chǎn)品三個(gè)月銷售額8000萬元，毛利率25%。問題：1.涉案算法是否構(gòu)成商業(yè)秘密？（8分）2.D某與F公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)？（8分）3.法院應(yīng)如何確定賠償數(shù)額？（9分）【答案與解析】1.構(gòu)成商業(yè)秘密。（3分）解析：算法源代碼不為公眾所知悉，能為E公司帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值；E公司采取門禁、VPN、水印等措施，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第4款“相應(yīng)保密措施”要求。D某雖主張獨(dú)立研發(fā)，但未能提供研發(fā)記錄，且相似度達(dá)98%，推定來源于E公司。2.構(gòu)成共同侵權(quán)。（3分）解析：D某違反保密義務(wù)披露并使用商業(yè)秘密，F(xiàn)公司明知或應(yīng)知D某身份及技術(shù)來源仍獲取并使用，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款“視為侵犯商業(yè)秘密”情形，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。3.賠償數(shù)額確定如下：（3分）（1）以E公司損失為優(yōu)先，損失難以計(jì)算的，以侵權(quán)人獲利為據(jù)；（2）F公司侵權(quán)產(chǎn)品銷售額8000萬元，毛利率25%，利潤(rùn)2000萬元；（3）綜合考慮商業(yè)秘密貢獻(xiàn)度（80%）、侵權(quán)惡意、舉證成本，適用3倍懲罰性賠償：2000萬元×80%×3=4800萬元；（4）對(duì)E公司主張的5000萬元予以支持4800萬元，其余200萬元因證據(jù)不足不予支持。【案例四】G某為H國(guó)國(guó)籍，常年居住于S市。2021年9月，G某在S市購(gòu)買一套商品房，總價(jià)1200萬元，首付600萬元，余款按揭。2023年10月，G某因母國(guó)戰(zhàn)亂希望移民第三國(guó)，遂與境內(nèi)J公司簽訂《房屋回購(gòu)協(xié)議》，約定：J公司以900萬元回購(gòu)房屋，G某放棄追究差價(jià)；J公司負(fù)責(zé)代G某一次性清償銀行貸款600萬元，并辦理注銷抵押；G某于30日內(nèi)配合過戶。簽約次日，J公司向銀行清償貸款，銀行出具《貸款結(jié)清證明》。第10日，房屋因G某其他債務(wù)被S市中院查封。J公司提出執(zhí)行異議，主張其已支付對(duì)價(jià)并實(shí)際占有房屋，請(qǐng)求解除查封。問題：1.J公司能否依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條排除執(zhí)行？（10分）2.若J公司異議被駁回，能否請(qǐng)求G某返還已代償?shù)?00萬元？（8分）3.G某與J公司約定的“放棄差價(jià)”條款是否因顯失公平而可撤銷？（7分）【答案與解析】1.不能排除執(zhí)行。（4分）解析：《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條適用于“金錢債權(quán)執(zhí)行中買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議”，需同時(shí)滿足四項(xiàng)要件：查封前已簽合法有效書面合同、已合法占有、已支付全部?jī)r(jià)款或按約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款交付執(zhí)行、非因買受人原因未過戶。本案中，J公司雖代償貸款，但房屋尚未完成過戶即被查封，且“支付全部?jī)r(jià)款”應(yīng)指按買賣合同約定價(jià)格支付，而非僅代償貸款。J公司僅代償600萬元，尚未支付回購(gòu)協(xié)議約定的900萬元對(duì)價(jià)，不符合“已支付全部?jī)r(jià)款”要件，故不能排除執(zhí)行。2.可以請(qǐng)求返還。（3分）解析：J公司代償行為系基于回購(gòu)協(xié)議的先履行義務(wù)，現(xiàn)因房屋被查封導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成《民法典》第563條第1款第（四）項(xiàng)“法定解除”情形。合同解除后，J公司可依第566條請(qǐng)求恢復(fù)原狀，即返還代償款600萬元及資金占用利息。