公平與效率視角下民商法與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值取向研究——基于反壟斷法與《民法典》第153條的競(jìng)合摘要在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)控體系中，民商法與經(jīng)濟(jì)法作為兩大核心支柱，分別承載著維護(hù)微觀交易公平與保障宏觀市場(chǎng)秩序的重要使命。民商法以《民法典》為代表，尊崇意思自治，以“公平”為核心價(jià)值之一，致力于保護(hù)個(gè)體權(quán)利與矯正失衡的私法關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法以《反壟斷法》為代表，著眼于市場(chǎng)整體，以“效率”為首要目標(biāo)，旨在預(yù)防和制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。然而，當(dāng)這兩大法律部門的調(diào)整范圍發(fā)生交疊，特別是當(dāng)一份被認(rèn)定為壟斷協(xié)議的合同時(shí)，其效力如何認(rèn)定，便引發(fā)了深刻的價(jià)值沖突與法律適用困境?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，而壟斷協(xié)議顯然違反了《反壟斷法》的禁止性規(guī)定。若機(jī)械適用此條，所有壟斷協(xié)議將歸于絕對(duì)無(wú)效。但這與《反-壟斷法》自身設(shè)定的豁免制度以及旨在恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)而非一概否定的立法精神產(chǎn)生緊張關(guān)系。本研究旨在深入探討在公平與效率的價(jià)值權(quán)衡下，民商法與經(jīng)濟(jì)法在處理壟斷協(xié)議效力問題上的價(jià)值取向差異與協(xié)調(diào)路徑，以《民法典》第一百五十三條與《反壟斷法》的競(jìng)合適用為切入點(diǎn)，為解決這一司法難題提供理論依據(jù)與實(shí)踐指導(dǎo)。本研究綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究與體系解釋法，系統(tǒng)梳理了壟斷協(xié)議效力的理論爭(zhēng)議及域外經(jīng)驗(yàn)。研究結(jié)果表明，將所有壟斷協(xié)議一律認(rèn)定為絕對(duì)無(wú)效，既不符合《反壟斷法》的立法目的，也可能過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)，損害交易穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)效率。一個(gè)更合理的路徑是承認(rèn)《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的特別法，其對(duì)壟斷協(xié)議效力的認(rèn)定規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于《民法典》的一般性規(guī)定。研究認(rèn)為，壟斷協(xié)議的效力不應(yīng)“一刀切”地認(rèn)定為無(wú)效，而應(yīng)構(gòu)建一種區(qū)分“目標(biāo)壟斷”與“效果壟斷”的差異化效力認(rèn)定體系。對(duì)于本身即以排除、限制競(jìng)爭(zhēng)為目的的“核心卡特爾”協(xié)議，可推定其無(wú)效；而對(duì)于其他可能具有效率抗辯理由的協(xié)議，則應(yīng)由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案審查，根據(jù)其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響來(lái)最終確定其法律效力。本研究得出核心結(jié)論，即在私法與公法的交匯地帶，應(yīng)確立“特別法優(yōu)先”的適用原則，通過(guò)更為精細(xì)化的法律解釋技術(shù)，實(shí)現(xiàn)民商法所追求的個(gè)體公平與經(jīng)濟(jì)法所追求的整體效率之間的動(dòng)態(tài)平衡與協(xié)同共進(jìn)。這一結(jié)論對(duì)于豐富我國(guó)法解釋學(xué)理論、統(tǒng)一反壟斷民事糾紛的司法裁判尺度、促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治的精細(xì)化發(fā)展具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)鍵詞：民商法；經(jīng)濟(jì)法；價(jià)值取向；公平；效率；反壟斷法引言在當(dāng)今中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善的宏大背景下，法治作為國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的核心要素，其內(nèi)部不同法律部門之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一顯得尤為重要。民商法與經(jīng)濟(jì)法，作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的兩個(gè)基本法律部門，各自擁有獨(dú)特的價(jià)值追求和調(diào)整范式。以《民法典》為統(tǒng)領(lǐng)的民商法，秉持私法自治的理念，以平等、自愿、公平、誠(chéng)信為基本原則，其核心關(guān)切在于保障個(gè)體民事主體的合法權(quán)益，維護(hù)微觀層面交易關(guān)系的公平與正義。與之相對(duì)，以《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等為代表的經(jīng)濟(jì)法，則從國(guó)家干預(yù)的視角出發(fā)，聚焦于維護(hù)宏觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自由與充分，其首要價(jià)值目標(biāo)在于促進(jìn)資源的最優(yōu)配置與整體經(jīng)濟(jì)效率的提升。理論上，二者相輔相成，共同構(gòu)筑了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律基石。然而，理論上的和諧并不能掩蓋實(shí)踐中的張力。當(dāng)一項(xiàng)具體的市場(chǎng)行為同時(shí)落入民商法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍時(shí)，法律適用上的沖突便不可避免地浮現(xiàn)。其中，最具代表性也最具爭(zhēng)議的，莫過(guò)于壟斷協(xié)議的民事效力認(rèn)定問題。一份橫向的固定價(jià)格協(xié)議，或是一份縱向的限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，從經(jīng)濟(jì)法的視角看，它構(gòu)成了《反壟斷法》所明令禁止的壟斷協(xié)議；但從民商法的視角看，它又是一份由平等市場(chǎng)主體基于“意思自治”原則所簽訂的合同。此時(shí)，法院應(yīng)如何判斷其法律效力？《民法典》第一百五十三條第一款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。”壟斷協(xié)議無(wú)疑違反了《反-壟斷法》這一根本性經(jīng)濟(jì)法律的禁止性規(guī)定。如果嚴(yán)格、機(jī)械地套用這一條款，那么所有被認(rèn)定為壟斷協(xié)議的合同都將歸于絕對(duì)無(wú)效。但問題在于，《反壟斷法》本身并非意在消滅所有可能限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，其第十五條還規(guī)定了豁免制度，允許某些雖限制競(jìng)爭(zhēng)但能帶來(lái)更大效率提升或社會(huì)公共利益的協(xié)議存在。此外，反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐的核心在于“恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”，而非簡(jiǎn)單地宣告合同無(wú)效。宣告無(wú)效可能引發(fā)一系列復(fù)雜的返還、賠償問題，過(guò)度破壞已經(jīng)形成的交易關(guān)系，有時(shí)反而不利于市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定。因此，如何處理《民法典》追求個(gè)體間公平、傾向于否定違法合同效力的價(jià)值取向，與《反壟斷法》追求整體效率、側(cè)重于行為矯正的價(jià)值取向之間的沖突，成為制約我國(guó)反壟斷民事訴訟發(fā)展、影響市場(chǎng)法治環(huán)境的關(guān)鍵因素。深入研究這一問題具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。本研究旨在系統(tǒng)探究民商法與經(jīng)濟(jì)法在價(jià)值取向上的差異，并以壟斷協(xié)議效力認(rèn)定這一具體而尖銳的法律競(jìng)合問題為樣本，構(gòu)建一個(gè)能夠在“公平”與“效率”兩大價(jià)值之間尋求平衡的法律適用框架。本研究將通過(guò)對(duì)《民法典》與《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的深度解讀、對(duì)域外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的比較借鑒以及對(duì)背后法理的深入剖析，論證在處理此類公私法交叉問題時(shí)，應(yīng)確立“特別法優(yōu)先于普通法”的解釋原則，并提出一套更具彈性和操作性的壟斷協(xié)議效力認(rèn)定規(guī)則。其目的在于，為司法機(jī)關(guān)在審理相關(guān)案件時(shí)提供清晰的理論指引，為市場(chǎng)主體從事商業(yè)活動(dòng)提供明確的法律預(yù)期，從而在理論層面推動(dòng)我國(guó)法解釋學(xué)在公私法交叉領(lǐng)域的發(fā)展，在實(shí)踐層面促進(jìn)民商事審判與反壟斷執(zhí)法的有效銜接，最終實(shí)現(xiàn)個(gè)體公平與市場(chǎng)效率兩大法律價(jià)值的協(xié)同與增進(jìn)。文獻(xiàn)綜述關(guān)于壟斷協(xié)議的民事效力問題，是反壟斷法與民法交叉領(lǐng)域一個(gè)世界性的難題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了長(zhǎng)期而深入的探討，形成了豐富的理論成果。在域外法方面，歐盟和美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)尤為值得關(guān)注。歐盟法在此問題上采取了較為嚴(yán)格的立場(chǎng)?！稓W盟運(yùn)行條約》（TFEU）第101條第2款明確規(guī)定，第1款所禁止的協(xié)議或決定“自動(dòng)無(wú)效”（automaticallyvoid）。這一規(guī)定看似采取了絕對(duì)無(wú)效的模式，但其適用受到了第101條第3款“豁免”制度的限制。一項(xiàng)協(xié)議即使落入第1款的禁止范圍，但如果能證明其有助于改進(jìn)商品生產(chǎn)或銷售、促進(jìn)技術(shù)或經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，并能使消費(fèi)者公平分享利益，則可以獲得豁免，從而使其效力得到“治愈”。歐洲法院的判例進(jìn)一步發(fā)展出“藍(lán)鉛筆規(guī)則”（blue-pencilrule），即如果協(xié)議中的違法部分可以與合法部分相分割，則僅違法部分無(wú)效。這種“原則上無(wú)效+例外豁免+部分有效”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)了在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的剛性與保持合同關(guān)系穩(wěn)定性之間的權(quán)衡。美國(guó)法則呈現(xiàn)出不同的路徑，《謝爾曼法》本身并未直接規(guī)定反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的效力，而是通過(guò)司法判例逐步形成了“本身違法原則”（perserule）和“合理原則”（ruleofreason）的雙軌審查制。對(duì)于固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)等核心卡特爾行為，適用本身違法原則，法院無(wú)需分析其對(duì)市場(chǎng)的影響，直接認(rèn)定其違法，這類協(xié)議在民事上通常被視為不可執(zhí)行。而對(duì)于大多數(shù)其他限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，則適用合理原則，需要法院在個(gè)案中全面衡量其反競(jìng)爭(zhēng)效果與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果，只有在前者顯著大于后者時(shí)，才認(rèn)定其違法。這種審查方式將協(xié)議的民事效力判斷與對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)效果的實(shí)質(zhì)性分析緊密結(jié)合，更具靈活性和經(jīng)濟(jì)理性。國(guó)內(nèi)研究在《反壟斷法》實(shí)施前后，圍繞壟斷協(xié)議的效力問題展開了激烈的討論。在原《合同法》第五十二條的框架下，學(xué)者們就壟斷協(xié)議是否屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”以及“損害社會(huì)公共利益”而無(wú)效，形成了多種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)主張“無(wú)效說(shuō)”，認(rèn)為壟斷行為嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，理應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效，這有助于增強(qiáng)《反壟斷法》的威懾力。代表性學(xué)者如王曉曄教授早期持此觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)主張“效力待定說(shuō)”或“可撤銷說(shuō)”，認(rèn)為不應(yīng)一概認(rèn)定無(wú)效，特別是對(duì)于那些可能符合豁免條件的協(xié)議，應(yīng)給予當(dāng)事人補(bǔ)正或由法院進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)。還有學(xué)者提出“區(qū)分說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的壟斷協(xié)議，對(duì)于核心卡特爾協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，對(duì)于其他協(xié)議則應(yīng)進(jìn)行個(gè)案分析。隨著《民法典》的頒布，特別是其對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定作出“管理性”與“效力性”的區(qū)分后，爭(zhēng)論進(jìn)一步深化。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，《反壟斷法》中關(guān)于禁止壟斷協(xié)議的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反它的協(xié)議原則上應(yīng)為無(wú)效。然而，如何解釋該原則與《反壟斷法》豁免制度的關(guān)系，以及這種“一刀切”的無(wú)效認(rèn)定是否符合反壟斷法的立法目的，依然是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。盡管已有研究成果豐碩，但仍存在以下不足：一是許多研究停留在對(duì)《民法典》第一百五十三條和《反壟斷法》第十三、十四條之間關(guān)系的抽象法理辨析，未能充分結(jié)合兩大法律部門背后“公平”與“效率”的價(jià)值取向差異進(jìn)行深度挖掘，導(dǎo)致論證有時(shí)未能觸及問題的根源。二是對(duì)于如何構(gòu)建一套既符合《民法典》合同效力體系，又能與《反壟斷法》的規(guī)制邏輯相銜接的具體操作規(guī)則，現(xiàn)有研究提出的方案仍較為零散，缺乏體系化的建構(gòu)。例如，對(duì)于豁免制度如何影響合同效力，是通過(guò)“效力補(bǔ)正”還是“自始有效”來(lái)實(shí)現(xiàn)，其間的民法解釋路徑尚不清晰。三是現(xiàn)有的研究多從反壟斷法的單一視角或民法的單一視角出發(fā)，缺乏一種將二者真正置于統(tǒng)一的法律體系中進(jìn)行“體系解釋”的嘗試，未能有效解決“公法對(duì)私法效力的介入邊界”這一更深層次的法理難題。鑒于此，本文的研究切入點(diǎn)在于，不再將民商法與經(jīng)濟(jì)法視為相互沖突的對(duì)立面，而是將其視為共同服務(wù)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展這一總目標(biāo)的、具有不同功能分區(qū)的兩個(gè)子系統(tǒng)。本文將從“公平”與“效率”兩大核心價(jià)值的辨析入手，深入剖析《民法典》合同效力制度與《反壟斷法》規(guī)制模式在價(jià)值排序上的根本差異，并以此為基礎(chǔ)，運(yùn)用“特別法優(yōu)先”的法解釋學(xué)原理，論證在壟斷協(xié)議效力認(rèn)定問題上，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《反壟斷法》的內(nèi)在邏輯。本文旨在彌補(bǔ)已有研究在價(jià)值分析深度和體系化方案構(gòu)建上的不足，嘗試提出一套能夠整合民法效力規(guī)則與反壟斷審查原則的、更具操作性的二階式效力認(rèn)定模型，以期為解決這一公私法交叉領(lǐng)域的“硬核”問題提供更具說(shuō)服力的理論方案。研究方法本研究的核心在于解決民商法與經(jīng)濟(jì)法在價(jià)值取向和規(guī)則適用上的沖突，其性質(zhì)決定了本研究將主要運(yùn)用法解釋學(xué)的方法，構(gòu)建一個(gè)以“價(jià)值辨析—規(guī)則沖突呈現(xiàn)—解釋路徑重構(gòu)”為核心邏輯的研究框架。本研究將綜合運(yùn)用規(guī)范分析法、比較法研究、體系解釋法以及價(jià)值分析法，以求對(duì)問題進(jìn)行全面而深入的探討。本研究的數(shù)據(jù)收集方法以文獻(xiàn)研究法為主。首先，在規(guī)范層面，本研究將全面梳理與本議題相關(guān)的法律文本，縱向包括我國(guó)從《經(jīng)濟(jì)合同法》到《合同法》再到《民法典》關(guān)于合同效力制度的演變，以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和歷次修訂的《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)定。橫向則重點(diǎn)收集和翻譯歐盟（《歐盟運(yùn)行條約》及相關(guān)條例、指南）和美國(guó)（《謝爾曼法》及相關(guān)司法判例）關(guān)于反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議效力認(rèn)定的核心法律淵源，通過(guò)比較分析，明晰不同法域的解決方案及其背后的法理差異。其次，在理論層面，通過(guò)中外學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)，廣泛搜集關(guān)于合同效力、強(qiáng)制性規(guī)定、公序良俗、反壟斷法與民法交叉等主題的學(xué)術(shù)專著和核心期刊論文，掌握國(guó)內(nèi)外學(xué)界的主要觀點(diǎn)、爭(zhēng)論焦點(diǎn)和最新研究動(dòng)態(tài)。最后，在案例層面，通過(guò)“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“威科先行”等數(shù)據(jù)庫(kù)，搜集我國(guó)法院審理的涉及壟斷協(xié)議民事效力認(rèn)定的典型案例，特別是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)的相關(guān)判決，作為分析我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀和困境的實(shí)證素材。本研究的數(shù)據(jù)分析方法是多層次、遞進(jìn)式的。第一步，進(jìn)行價(jià)值分析。本研究將對(duì)民商法與經(jīng)濟(jì)法各自所承載的核心價(jià)值——“公平”與“效率”——進(jìn)行法哲學(xué)層面的溯源與辨析，闡明民商法的“公平”側(cè)重于個(gè)體間、形式上的交換正義，而經(jīng)濟(jì)法的“效率”則側(cè)重于社會(huì)整體的、實(shí)質(zhì)上的資源配置效率。這一價(jià)值層面的區(qū)分，是理解后續(xù)規(guī)則沖突的邏輯起點(diǎn)。第二步，運(yùn)用規(guī)范分析和比較分析，呈現(xiàn)規(guī)則層面的沖突。通過(guò)對(duì)《民法典》第一百五十三條的文義和體系進(jìn)行解釋，闡明其內(nèi)在的、傾向于否定違法合同效力的邏輯；同時(shí)，通過(guò)對(duì)《反壟斷法》禁止性規(guī)定、豁免制度以及執(zhí)法目標(biāo)的分析，揭示其內(nèi)在的、側(cè)重于行為矯正而非一概否定的規(guī)制邏輯。并結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)，說(shuō)明絕對(duì)無(wú)效模式的局限性。第三步，運(yùn)用體系解釋和目的解釋的方法，重構(gòu)解釋路徑。本研究將主張，在處理壟斷協(xié)議效力時(shí)，不能孤立地適用《民法典》的單一法條，而應(yīng)將《民法典》與《反壟斷法》視為一個(gè)統(tǒng)一法律秩序下的普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的原則，應(yīng)優(yōu)先探尋《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議效力的內(nèi)在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。本研究將嘗試從《反壟斷法》的條文和立法目的中，演繹出一套區(qū)分不同類型壟斷協(xié)議、具有不同效力層級(jí)的認(rèn)定規(guī)則。通過(guò)這種方式，將經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制邏輯“轉(zhuǎn)譯”為民法上可被接受和操作的合同效力判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而化解兩大法律部門的直接對(duì)撞。研究結(jié)果通過(guò)對(duì)民商法與經(jīng)濟(jì)法在價(jià)值取向、規(guī)制邏輯上的深入比較分析，并結(jié)合對(duì)《民法典》與《反壟斷法》相關(guān)規(guī)則的體系解釋，本研究發(fā)現(xiàn)，兩者在處理壟斷協(xié)議效力問題上存在的沖突根源于其根本性的價(jià)值排序差異，而解決這一沖突的關(guān)鍵在于確立一種能夠協(xié)調(diào)兩大法律部門關(guān)系、實(shí)現(xiàn)價(jià)值平衡的法律解釋路徑。首先，本研究揭示了民商法與經(jīng)濟(jì)法在價(jià)值取向上的根本性分野，這是理解法律適用沖突的邏輯前提。民商法，特別是《民法典》的合同效力制度，其首要價(jià)值在于保障個(gè)體意志自由和維護(hù)交易的公平性。當(dāng)一項(xiàng)合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，民法首先推定這種行為破壞了法律所欲維護(hù)的基本秩序或損害了交易相對(duì)方的根本利益，因此傾向于通過(guò)宣告“無(wú)效”來(lái)徹底否定其法律后果，以示懲戒并恢復(fù)到訂約前的狀態(tài)。這里的“公平”更多體現(xiàn)為對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)和對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)，是一種矯正正義的體現(xiàn)。與此相對(duì)，《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法的核心，其首要價(jià)值在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和提升經(jīng)濟(jì)整體運(yùn)行效率。它所禁止的壟斷協(xié)議，其“違法性”根源于其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害，而非對(duì)合同相對(duì)方個(gè)體利益的必然侵害。反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)是“矯正市場(chǎng)失靈”，通過(guò)罰款、責(zé)令停止違法行為等手段，將市場(chǎng)恢復(fù)到有效競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。因此，對(duì)于一份壟斷協(xié)議，經(jīng)濟(jì)法的首要關(guān)切是其“市場(chǎng)效果”而非“合同效力”。一概宣告無(wú)效，有時(shí)反而可能引發(fā)連鎖的交易失敗，破壞市場(chǎng)穩(wěn)定性，與提升效率的初衷背道而馳。例如，一個(gè)有利于技術(shù)創(chuàng)新但包含了某些縱向限制的研發(fā)合作協(xié)議，若簡(jiǎn)單認(rèn)定無(wú)效，可能直接扼殺創(chuàng)新活動(dòng)。其次，基于上述價(jià)值差異，本研究發(fā)現(xiàn)，機(jī)械地將《民法典》第一百五十三條適用于壟斷協(xié)議，將導(dǎo)致與《反壟斷法》內(nèi)在邏輯的嚴(yán)重沖突。第一，它將架空《反壟斷法》的豁免制度。一項(xiàng)協(xié)議若能依據(jù)《反壟斷法》第十五條獲得豁免，即意味著其雖有限制競(jìng)爭(zhēng)的一面，但其促進(jìn)效率、增進(jìn)消費(fèi)者福利的正面效果更為顯著，法律對(duì)其整體上持肯定態(tài)度。若此時(shí)仍依據(jù)《民法典》認(rèn)定其因違反禁止性規(guī)定而無(wú)效，將使得豁免制度失去意義，法律體系內(nèi)部陷入自相矛盾。第二，它混淆了不同類型壟斷協(xié)議的危害性差異。實(shí)踐中，橫向固定價(jià)格、劃分市場(chǎng)這類“核心卡特爾”協(xié)議，幾乎沒有任何效率抗辯理由，其反競(jìng)爭(zhēng)效果昭然若揭。而許多縱向協(xié)議、研發(fā)合作協(xié)議等，則可能同時(shí)具有限制競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的雙重效果。將所有這些協(xié)議不加區(qū)分地歸于無(wú)效，是一種粗糙的“一刀切”處理方式，不符合現(xiàn)代反壟斷法“合理分析”的精細(xì)化要求。第三，它無(wú)法適應(yīng)反壟斷民事救濟(jì)的多樣化需求。宣告合同絕對(duì)無(wú)效，意味著合同自始不發(fā)生法律效力，當(dāng)事人之間產(chǎn)生的是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的締約過(guò)失責(zé)任。這在很多情況下并不能有效救濟(jì)受害人。例如，一個(gè)因價(jià)格卡特爾而被迫接受高價(jià)的下游企業(yè)，其最有效的救濟(jì)是請(qǐng)求法院確認(rèn)價(jià)格條款無(wú)效，并按照一個(gè)假想的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格來(lái)支付對(duì)價(jià)，同時(shí)索賠多支付的部分，而非宣告整個(gè)供貨合同無(wú)效導(dǎo)致供應(yīng)鏈中斷。最后，本研究提出，解決上述沖突的最佳路徑，是運(yùn)用“特別法優(yōu)于普通法”的法解釋學(xué)原則，構(gòu)建一個(gè)區(qū)分類型的、階梯式的壟斷協(xié)議效力認(rèn)定體系。具體而言，應(yīng)承認(rèn)《反壟斷法》在評(píng)價(jià)壟斷協(xié)議效力問題上，相對(duì)于《民法典》具有優(yōu)先適用的地位。《反壟斷法》的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)被“轉(zhuǎn)譯”為具體的民事效力規(guī)則。本研究構(gòu)建的規(guī)則體系如下：第一層級(jí)，對(duì)于橫向價(jià)格卡特爾、劃分市場(chǎng)、限制產(chǎn)量等“本身違法”的核心壟斷協(xié)議，因其反競(jìng)爭(zhēng)目的和效果極為明顯，幾乎沒有可辯護(hù)的效率理由，可以直接推定其違反了《民法典》第一百五十三條中的“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，認(rèn)定為無(wú)效。這實(shí)現(xiàn)了民法與反壟斷法在打擊最嚴(yán)重壟斷行為上的目標(biāo)一致。第二層級(jí)，對(duì)于其他大多數(shù)可能適用“合理原則”進(jìn)行分析的壟斷協(xié)議（如縱向限制、聯(lián)合研發(fā)、專業(yè)化分工協(xié)議等），不應(yīng)自動(dòng)認(rèn)定其無(wú)效。其效力狀態(tài)應(yīng)被視為“待定”，需要經(jīng)過(guò)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或司法機(jī)關(guān)根據(jù)其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際影響進(jìn)行個(gè)案審查。若經(jīng)審查認(rèn)定其排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果顯著，且不符合豁免條件，則應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效或部分無(wú)效。若認(rèn)定其雖有限制，但整體效果利大于弊，或符合豁免條件，則其民事效力應(yīng)得到承認(rèn)。這種階梯式的效力認(rèn)定模式，既維護(hù)了《民法典》維護(hù)基本法律秩序的權(quán)威，又尊重了《反壟斷法》規(guī)制邏輯的特殊性和專業(yè)性，實(shí)現(xiàn)了公平與效率兩大價(jià)值在具體制度設(shè)計(jì)上的動(dòng)態(tài)平衡。討論本研究的理論貢獻(xiàn)，首先在于它為解決我國(guó)公私法交叉領(lǐng)域的法律適用沖突提供了一個(gè)具有方法論意義的范例。通過(guò)深入辨析民商法與經(jīng)濟(jì)法在“公平”與“效率”上的價(jià)值分野，本研究將法律沖突的根源從表面的規(guī)則對(duì)撞，引向了深層的價(jià)值論層面，提升了分析的理論深度。在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地運(yùn)用“特別法優(yōu)先”原則，不是簡(jiǎn)單地排斥普通法的適用，而是將特別法（《反壟斷法》）的規(guī)制邏輯和價(jià)值判斷，通過(guò)法律解釋技術(shù)“注入”到普通法（《民法典》）的效力認(rèn)定框架之中，構(gòu)建了一套更具彈性和精細(xì)化的二階式效力認(rèn)定模型。這一研究路徑，不僅適用于壟斷協(xié)議效力問題，對(duì)于環(huán)境法、金融監(jiān)管法等其他公法規(guī)定如何影響私法合同效力的問題，也具有重要的借鑒意義，從而豐富和發(fā)展了我國(guó)的法解釋學(xué)理論。特別是，它挑戰(zhàn)了那種認(rèn)為公法規(guī)定只能作為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”影響合同效力的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，論證了公法規(guī)定完全可以依據(jù)其立法目的，對(duì)私法效力產(chǎn)生更為直接和深刻的影響，關(guān)鍵在于如何構(gòu)建合理的解釋橋梁。在實(shí)踐啟示方面，本研究提出的階梯式效力認(rèn)定體系，為司法機(jī)關(guān)審理反壟斷民事糾紛案件提供了清晰、可操作的裁判指引。法官在面對(duì)涉嫌壟斷的合同時(shí)，不再需要在“一概無(wú)效”或“一概有效”之間做出艱難抉擇，而是可以根據(jù)協(xié)議的類型采取不同的審查策略。對(duì)于核心卡特爾，可以大膽適用《民法典》第一百五十三條宣告無(wú)效；對(duì)于其他協(xié)議，則需要啟動(dòng)更為審慎的合理分析，甚至可以中止審理，等待反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定結(jié)論。這不僅統(tǒng)一了裁判尺度，也提升了司法裁判的專業(yè)性和經(jīng)濟(jì)理性。對(duì)于市場(chǎng)主體而言，這一規(guī)則體系也提供了更為明確的行為預(yù)期。企業(yè)在簽訂可能涉及競(jìng)爭(zhēng)限制的合同時(shí)，會(huì)意識(shí)到不同類型的條款面臨著不同層級(jí)的法律風(fēng)險(xiǎn)。這會(huì)激勵(lì)企業(yè)在追求商業(yè)利益的同時(shí)，更加注重合規(guī)審查，主動(dòng)避免從事赤裸裸的卡特爾行為，而在進(jìn)行具有潛在效率提升的合作時(shí)，則可以更自信地進(jìn)行規(guī)劃和抗辯。對(duì)于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，明確壟斷協(xié)議的民事效力，特別是對(duì)核心卡特爾的無(wú)效認(rèn)定，將極大地增強(qiáng)其執(zhí)法威懾力，因?yàn)閰⑴c者將面臨合同無(wú)法履行和被追究締約過(guò)失責(zé)任的雙重風(fēng)險(xiǎn)。然而，本研究亦存在一定的局限性。首先，本研究提出的二階式效力認(rèn)定模型，雖然在理論上具有合理性，但在實(shí)踐操作中，對(duì)于如何準(zhǔn)確區(qū)分“核心卡る”與“非核心”協(xié)議，以及如何進(jìn)行“合理分析”，對(duì)法官的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和專業(yè)能力提出了極高的要求，這在我國(guó)當(dāng)前司法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)背景下是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。其次，本研究主要聚焦于合同的“效力”問題，但壟斷行為引發(fā)的民事責(zé)任還包括更為復(fù)雜的損害賠償問題，如損害的計(jì)算、因果關(guān)系的證明等，這些問題與效力認(rèn)定緊密相關(guān)，但本研究未能深入展開。此外，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)、算法等新型壟斷協(xié)議形式不斷涌現(xiàn)，其競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估更為復(fù)雜，本研究的模型是否能完全適應(yīng)這些新挑戰(zhàn)，尚需進(jìn)一步檢驗(yàn)。基于這些局限性，未來(lái)的研究可以向以下方向深化：第一，加強(qiáng)跨學(xué)科研究，將法學(xué)與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)更緊密